Вий:
я - это и желудок, и мозг, и мозжечок, и ноготь на левой ноге

Виктор:
Ну если ваше "я" ноготь на левой ноге, тогда понятно... А я вам про бытие и быт что-то пытаюсь говорить...

Абдулла:
Дело в том, что самосознание «Я», как «это и желудок, и мозг, и мозжечок, и ноготь на левой ноге» - всё ещё бытовое самосознание, а не бытийственное. Здесь мы наблюдаем привязку самосознания к натурализму, к ограниченью плотью. Самосознание же «Я», возвысившееся до божественности – это когда не остаётся никакого «не Я» во всей вечности во всём мироздании.

Иисус изрёк, что Он есть от начала сущий. То есть Его «Я» обрело абсолютное значение самосознания духа. Всякое иное самосознание «Я» грешит ещё ущербностью и отчужденностью духа.

Ваш спор, уважаемые Вий и Виктор, о том, каково «Я», таково или этаково – есть недоразумение позитивистского мышления. В объективном мире и в объективном постижении мира можно спорить об определениях. Но не в делах духовных. Потому что во внутреннем мире нет общеобязательности и тожества, нет одинакового самосознания «Я» для всех. Здесь всё зависит именно что от индивидуального духовного совершенства личности. Кем и чем осознаёт себя твоё «Я», тем оно и является. Если твоё «Я» осознает себя всем сущим, богом – то ты и есть сам бог, все от начала и до конца сущее. Осознаёт себя червем – червем и является. Поэтому спорить тут совершенно не о чём.

Абдулла
Это действительно так. Отсутствия "не я", означает отсутствие мышления (взаимодействия) разума, означает замедление субъективного времени (количества мышления) до нуля. "Я" не существую, но "я" есть. "Я" не мыслю множество, но созерцаю единое. Вам знакомо такое творческое состояние или это с чужих слов?

Вий
Или придется согласиться, что разум у каждого человека одинаковый, но имеет разное качество и разное совершенство. По разуму большой специалист Федя, да и тема есть отдельная - разум. В этой теме наш диалог больше на флуд похож... Извините...

Да тема эта - флуд по-определению. А вы уж в который раз уходите от разговора ссылкой на флуд. Впрочем, как желаете.

На мой взгляд наиболее точное определение «я» человека даёт Корнейц в своей книге «Ёга для запада.
Итак, человек в своем энергопостроении состоит из следующих семи основных энергетических планов:
1. предвечное «Я» или Абсолют, общее всем живым существам (брахман)
2. проекция из этого предвечного «Я» в одну определенную точку космоса (атман). Заметим, что это не заключает в себе идеи пространства и времени. Проекция устраивает монаду, которая в частном случае человека, называется «относительное Я», «личность» или «ментал».
3. Организм душевный
4. Организм инфрадушевный
5. Организм астральный
6. Организм инфраастральный
7. Организм физический или чувственная кора, достаточно хорошо сообщающаяся с тем, что можно назвать поверхностным напряжением индивидуума, рассматриваемого как единое целое.

На мой взгляд, ни душу, ни её свечение зафиксировать приборами невозможно и вот почему.
Душа это
1. предвечное «Я» или Абсолют, общее всем живым существам (брахман)
2. проекция из этого предвечного «Я» в одну определенную точку космоса (атман). Заметим, что это не заключает в себе идеи пространства и времени. Проекция устраивает монаду, которая в частном случае человека, называется «относительное Я», «личность» или «ментал».
А Коротков своим прибором смог заснять только фантом состоящий из:
3. Организм душевный
4. Организм инфрадушевный
5. Организм астральный
6. Организм инфраастральный
Ну а тело человека можно заснять любым фотоаппаратом.
7. Организм физический или чувственная кора, достаточно хорошо сообщающаяся с тем, что можно назвать поверхностным напряжением индивидуума, рассматриваемого как единое целое.

Это уже не "я", а многосоставная матрёшка. "Я" тем и "я", что оно неделимо, просто, несоставно. А в приведённой вами пантеистической концепции, "я" как такового и нет, а есть лишь брахман. Согласно этому учению, "я" - это кусочек брахмана, впавший в иллюзию, задремавший брахман. В пантеизме нет ничего кроме брахмана; есть только брахман и его эманации; никакого такого "я", в христианском понимании этого местоимения, пантеизм не предполагает.

И совершенно непонятно, в чём та точность, которую вы определяете как наибольшую, в книге Корнейца. Какая точность ?! В чём она ? И чем не точен, скажем, Фома Аквинский, или Владимир Лосский ? Тем, что вы их не читали ? Наверно так...

Cсылка?

Cсылка?

Ссылка?

Жизненная энергия?!
Ссылка?

Заранее благодарен, если в ссылках будет указан источник научной информации.

Вий
Почему же ухожу? Я высказал вам свое понимание. Если у вас оно иное, то, что я могу сделать? Доказывать что-либо совершенно бессмысленно, поскольку все мои доводы будут вами восприниматься исключительно на уровне верю - не верю. Единственная возможность для вас, самому прийти к знанию, и тогда никакие доказательства будут уже не нужны. Сомнение - первый признак незнания. Лао Дзы говорил (примерно): "спорит тот, кто не знает. Кто знает, тот молчит".

Виктор:
// Самосознание же «Я» ... – это когда не остаётся никакого «не Я» //

Это действительно так. Отсутствия "не я", означает отсутствие мышления (взаимодействия) разума, означает замедление субъективного времени (количества мышления) до нуля. "Я" не существую, но "я" есть. "Я" не мыслю множество, но созерцаю единое. Вам знакомо такое творческое состояние или это с чужих слов?

Абдулла:
Такое творческое состояние души мне очень хорошо знакомо. Чужих же слов нет. Все слова мои (где-либо и когда-либо произносимые). Самые умные и самые безумные, божественные и сатанинские, светлые и тёмные. Это я говорил нагорную проповедь две тысячи лет тому назад. И это я, размахивая руками в экстазе, звал за собой немецкий народ на покорение мира в не столь отдалённом прошлом. Ибо всё есть я, моё сущее становление (эволюция, спасение) и моя сущая погибель (двоякая тенденция развития Событий).

Вы, как следует из ваших слов, уже пришли к знанию, и состоит оно, в частности, в том, что "я" и "разум" суть одно ! Если под знанием вы имеете в виду эмпирическое знание, то каким же боком сюда втискивается вышеуказанный тезис ? А если под знанием вы имеете в виду некие умозрения, то почему же мои ниже по статусу ? Потому, что они зрения вашего ума, а не моего ?..


Тогда вам следовало молчать с самого начала - а вы исписали в этой теме аж 23 страницы; видимо вы тоже не всё знаете...

P.S.
Ещё, то ли Лао-Цзы, то ли его шурин говорил: "Гора родила мышь."

Сердце бьётся ?!
Ссылка ?

И куча навоза у меня за сараем - это тоже вы ?

Вий
Ну, вы и чудак... Положите ее в супчик, тот, который на столе, и приятного аппетита!

Именно так и сделаю: возьму мышь (ваши выводы), рождённую горой (вашим мудрёным многословием), и положу в супчик (в свой очередной ответ вам), и вместе похлебаем.

Почему я и сделал ссылку на Корнейца, а не на восточную философию. На мой взгляд Корнейц ближе всего подошёл к пониманию собственного «я» человека. Но всё же он пытается разъяснить этот сложный вопрос с помощью терминологии пантеизма. Введя понятия, организм душевный, организм инфрадушевный, организм астральный, организм инфраастральный, он пытается выделить основной принцип формирования личности человека через эти энергетические планы. Но недосказанность всё же остаётся. И это происходит, потому что нет разъяснения, какие основные функции выполняет каждый из семи энергетических планов человека. К большому сожалению, наука пока смогла изучить только низший седьмой энергетический план, а об остальных шести энергетических планах идут пока философские рассуждения. И подтверждением предположения о функциональной их деятельности может быть только логика.

Сердце бьется в результате физико-бихимических превращений Энергии, основным источником которой является аэробный Гликолиз в котле Кребса. (чит физиологию и биохимию)
Повторяю-
Что есть Жизненная энергия Сама по себе?
Ссылка?

Что есть энергия сама по себе ?
Ссылка ?

Ответ найдете в любом учебнике физики.
Не замыливайте вопроса.Он конкретен:
Что есть Жизненная Энергия?

И дайте ссылку на научную дефиницию этого понятия.
Да или Нет. И не надо бля-бля -бля...

Я вас как раз и просил о дефиниции, а не о ссылке на учебник физики.

Только никакой дефиниции вы мне дать не сможете, поскольку таковой не существует. Физика может дать лишь описание того, что такое энергия, то есть дать некие её признаки. Физик может лишь сказать, что энергия - это когда так-то и так-то, а вот что она есть - этого не сможет сказать никто. А вы меня просите дать дефиницию энергии - жизненной ! Ведь невозможно даже дать дефиницию жизни - можно лишь описывать вызванные ею биологические процессы - а вы требуете дефиниции того, что вызывает жизнь !

Вий. Не валяйте дурака.Вся современная наука базируется на понимании Энергии как способности выполнять Работу и разделяется на формы в соответстии с силой которая лежит в основе выполнения Работы.Формы Энергии (Кинетическая, Потенциальная, Термальная, Звуковая, Световая ит.п.)часто связываются с особенностью силы, способной совершать Работу. http://en.wikipedia.org/wiki/Energy

Это понимание энергии лежит в основе физического понимания мира и не надо строить из себя полного и необразованного дурака.На этом понимании производятся расчеты диеты, выработки электроэнергии, движения автомобилей, самолетов и полетов в космос.Е=мс2 -вы не слыхали? Если не слыхали, то вам не место в философском форуме-вам место на базаре.

Жизненная энергия-симулякр и не имеет, насколько мне известно, научного обоснования. Я прошу вас сообщить научное понятие Жизненной энергии. Предполагаю, что вы этого сделать не можете из-за объективного отстутствия оного.

Я повторяю-Не валяйте дурака. Если вы современный и мыслящий человек,то обязаны объяснить понятия которыми пользуетесь. Шаманские танцы , заговоры и остальной бред не являются предметом философского рассуждения.
Вий!
Или объяснение, определение Жизненной энергии или На Базар! И хватит Болтать.Я не спрашиваю вас о Жизни .Я спрашиваю вас о Жизненной энергии. Жизненная Энергия это то-то и то-то. Всё. Без ужимок, шаманских завываний и прыжков.О жизни поговорим позже.

У Бергсона есть понятие близкое к жизненной энергии. Это он называет elan vital или дословно жизненный порыв. С помощью его он критикует эволюцию. Показывает невозможность случайных изменений.
Очень любопытная штука.

Вот, Федя, вы и сами подтвердили мои слова. Именно ! Именно способность выполнять работу ! А что это, в отношении к энергии ? - А это призна-а-к. Признак, по которому энергия различается от не-энергии. И когда мы говорим, что энергия, это то, что способно выполнять работу, мы н и ч е г о не говорим о том, что есть энергия, но указываем что она может, то есть говорим о ней - в отношении. Это как если воду определять, как то, что можно пить - и ни слова об Н2О. Так что, Фёдор, никакая дефиниция энергии невозможна. А если вы не улавливаете о чём я, то на базар, на базар.

И как невозможна дефиниция энергии вообще, так невозможна, разумеется, и дефиниция жизненной энергии, но возможны лишь её описания, и умозрения о ней, как и об энергии вообще.

Вам задан вопрос: Что есть Жизненная энергия?
В качестве вопроса вы задаете мне вопрос: Что есть Энергия?
Можно говорить отом и другом-это отдельные темы, но это совершенно неприлично на вопрос отвечать вопросом. Это совершенно очевидно, не принято отвечать на вопрос вопросом-это метод ухода от ответственности за собственную глупость.

А вы задавались вопросом, почему коэффициент полезного действия человека так огромен. Ведь взять любой механизм можно подсчитать какие затраты необходимо произвести чтобы выполнить определённую работу. А человек за миску похлебки может валить лес в тайге целый день. И его КПД при этом превышает любой механизм в несколько тысяч раз. Восточная философия утверждает, что это происходит за счёт жизненной энергии, которая образуется из праны. Что собой представляет прана пока науке неизвесно, поэтому для вас дальнейший разговор будет беспредметным. Но вы с научных позиций пожалуйста объясните этот факт почему человек производя такие минимальные энергетические затраты выполняет такую огромную работу.

Значит Жизненная энергия-не имеет научного объяснения. Я вас правильно понял? Если это так то она может быть чем угодно только не основой для научного понимания природы. Она может быть предметом научного исследованя восточной философии, но никак не основой научных теорий и концепций или основой Научной философии.

Человеческое существо с точки зрения термодинамики представляет собой Открытую термодинамическую систему http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi...qol!xoxyls:
В этом качестве человеческое существо функционирует в результате сочетания анаболических и катаболических процессов обмена энергией с окружающей средой. Вся Внутреняя энергия (та же ссылка) человеческого существа проходит цикл накопления её в первой половине жизни в результате преобладания анаболических процессов, затем динамического равновесия, которое заканчивается потерей энергетических ресурсов при преобладания катоболизма и, наконец, завершается человеческое существование Смертью, когда энергетические потребности поддержания системы не обеспечиваются поступлениями энергии извне.

Огромная работа человеческого существа напряиую соответствует поступлению энергии извне в энергетическую систему анаболизма-катаболизма по закону Сохранения Энергии, на основе которого функционирует современная цивилизация со всеми её домами, компьютерами, электричесвом, пароходами, самолетами и медициной, в том числе. Закон Сохранения Энергии никто не отменял и я не знаю кем надо быть, чтобы ставить базисные понятия современной науки под сомнения на основании архаичных, реанимированых необразованностью понятий "Праны", "Восточной философии"? Если бы эти понятия имели смысл мы уже давно имели бы мобильные телефоны на "жизненной энергии из праны". Для того чтобы ставить под сомнения базисные понятия современной науки надо иметь на то веские научные аргументы, а у вас их нет.
Ок, господа! Какой век за окном?

Вы, Федя, в мудрости своей, так и не поняли мою глупость. Так что, на база-а-р, Федя, на база-а-р...



Вы, Федя, как всегда, напористо и с упоением говорите о "как", то есть о том, посредством каких процессов существо человеческое вбирает энергию из внешнего мира, и перерабатывает в свою. Вы описываете механизм. Но ваша мысль напрочь не касается того - почему так происходит. Задумайтесь, Фёдор: а что же направляет все эти процессы, что регулирует их, и вообще делает их возможными ?

Ведь как, к примеру, выпекается хлеб ? В поле растёт колос, вбирая в себя энергию солнца и земли, затем его срезают, мелют, делают тесто и пекут. Но не сам колос срезается, мелется, смешивается с водой, и полезает в печь - всё это делает человек, и процесс создания хлеба направляется человеческим разумом. И вы, если брать этот пример, говорите только о том, что происходит с колосом, то есть о том, что он срезается, мелется, месится, печётся. Вы описываете - процесс, говорите о том, "как" колос становится хлебом. Но о "почему" - вы не говорите, и оставляете это за пределами внимания. А "почему" состоит в том, что человек выходит в поле с серпом, и последовательно начинает осуществлять все "как". -Так же и в человеческом организме: да, там наличествуют все ваши любимые "анаболические и катаболические процессы", но "что" их осуществляет, "что" их инициирует и обеспечивает - это остаётся вне поля вашего философского внимания. И в процессе ваших исследований, вы лишь будете всё глубже и глубже забираться в "как", и множить "измы".

И вот жизненной энергией и называют индусы того "деятеля", или "силу", которая является этим таинственным алхимиком, который направляет и регулирует ваши взлелеянные "анаболические и катаболические процессы". Можно назвать его и каким-нибудь мудрёным "измом", в слог европейскому научному сленгу - это уж как кому нравится; но суть дела от этого не меняется - этот "пекарь" в человеке есть. И не только в человеке. Как, к примеру, пчела, не знакомая с геометрией, и не имеющая измерительной линейки, тем не менее вычерчивает в своих сотах правильный шестиугольник ? Кто ею чертит ? И кто втолковывает неразумной бабочке, военные правила маскировки, и рисует узоры на её крыльях ?..

Так что, Федя, не всё сводится к вашему гордому "как" - за "как", ещё остаются вопросы.

Человеческий организм постоянно находится под воздействием. Это воздействие в определенном диапазоне кодируется рецепцией человеческого сознания в нервные импульсы и, в соответствии со структурой Человеческой рецепции, воздействие подразделяется сознанием на Качества воздействия. Качества воздействия в совокупности фомулируют в сознании человека Явления природы, которые отвечают в человеческом сознании на вопросы "Что?" и "Для чего?", формулируя форму и содержание с одной стороны и денотацию с коннотацией с другой. Вступая во взаимодействие с накомленными в памяти образами явлений природы человеческое сознание в процессе мышления -сопоставление когнитивной информации образам накомленным в человеческом сознании, отвечает на вопрос:"Почему?". Ответы на это Почему формулирует идеологии, мировозрения теории, регигиозную догму. Ведущим в процессе мышления надо считать сформулированные предшествующим жизненным опытом системы понятий, которые иопределяют эмоциональное реагирование человека.

Отсюда все регулируется механизмами обработки информации на раздичных уровнях человеческого сознания, выстраивая адаптивное поведение индивидуального человечка и человеческого социума.

Внутренняя природа человеческого существа делает возможным понимание миропорядка, которое различается у людей в соответствии с особенностью формирования культурального уровня эмоционального реагирования зависящего от языка и морали социума, в первую очередь.
Короче, если не способен отвечать и нести ответственность за свои поступки, неспособен логически доказать свою правоту, то ищи кто тобой управляет, кто за все отвечает, кто направляет процессы -тебе будет легче.

Да не про вопросы человека "почему", Федя, речь у меня была. (Вы вправду не поняли, или придуриваетесь ?) Я говорил о... Впрочем, не хочу больше об этом. Intelligenti pauca.



О "поведении", Федя, речи и в помине не было. К чему вы тут вплели поведение ? Вы, как тот человек из рассказа Шукшина "Некоторые конкретные мысли Н.Н. Князева, человека и гражданина." Его герой жил идеей донести миру свои мысли о государстве, о чём исписал семь тетрадей, и всякому человеку, при любом случае, он пускался развивать свою теорию. Ему говорили: "Добрый день !" - а он отвечал:"Государство - это организм, и для его нормального функционирования необходимо..." -Так и вы, Федя: я вам про шестиугольники пчелы, а вы мне про "выстраивание адаптивного поведения индивидуального человечка и человеческого социума"! Вы же сам с собой разговариваете, Фёдор !

Высокоуважаемый господин Гауфман, ну как же вы, такой многоучёный человек, автор стольких изящных трактатов, пишете такие вот неразумные вещи ?! Ну посмотрите: если человек безответственен, и, к тому же, не способен доказать свою правоту, то каким же ужасом будет для него, иметь над собой управляющего, который, вдобавок, ещё и несёт за него, перед кем-то, ответственность ! Да этот управляющий его поедом сожрёт ! Он его в ящик заколотит, и напишет "кантовать" ! А вы говорите.

Для такого безответственного и безответного Афони, наилучшее из всех счастий - итить свободно по полю-по граду, бросать горстями любые безответственности, и ни перед кем об этом не отчитываться.

Я не удержусь, Федя, и напишу в вашу честь - точнее в честь вашего стиля - маленький рассказик, вашим языком. Ужаснитесь пожалуйста.

Содержание рассказа: Антон пил, и у сейчас у него похмель.

Развернём теперь в вашем стиле.

Антон постоянно находился под воздействием. Под алкогольным воздействием. Оно, в определенном диапазоне, кодировалось в нём рецепцией его сознания в нервные импульсы, и, в соответствии со структурой его рецепции, вступавшей во взаимодействие с накопленными в памяти образами предыдущих воздействий, создавало в нём когнитивные эмоциональные образы, вызывавшие эмоциональное реагирование. Это реагирование, в соответствии с особенностью формирования его культурального уровня, зависящего от языка и морали социума, побуждало его искать новых воздействий, для усиления когнитивных эмоциональных образов, и большей интенсивности реагирования.

В рассматриваемом случае, а именно сегодня, по причине особенностей данного конкретного социума, воздействие не могло осуществится, и, при сопоставление когнитивной информации и образов накопленных в своём сознании, Антон задавал вопрос:"Почему?!" И, оживляя в своём сознании совокупность качеств воздействия, он выстраивал адаптивное поведение себя, как индивидуального человечка в рамках данного социума, которое позволило бы ему вновь вернуться к привычным когнитивным эмоциональным образам, и соответствующему им эмоциональному реагированию.

О чём спорите товарищи? Тема одна, разговор о другом, а спор вообще о третьем. Вам бы в чат зайти, и там за минут 10 всё разрешить. Забивайте стрелки

Да в том-то и дело, что ни о чём: не получается спорить, потому что Федя не спорит - он постулирует доктрину; во всех темах и спорах.

А что до темы, то она попросту нелепа. "Нужна ли новая религия ?" (?!) Позвольте спросить - кому ? Мне ? -Не нужна. Феде ? -Тоже не нужна. Всем людям ? -Да кто же их знает ! Так что, вопрос поставить трудно... А если его не поставить - то как же на него отвечать !

Как для не имеющей сформированного вопроса темы, 25 страниц обговаривания не много ли?

Ну... если учесть, что на этих 25-ти страницах слово "религия" встречается раза три, то не много.

У меня сложилось мнение что проблемы науки обошли вас стороной. Я не буду перечислять их все, а заострю ваше внимание, только на одной из-за которой все базисные понятия современной науки могут рассыпаться как карточный домик. До сегодняшнего дня наука не дала чёткого и понятного определения сущности материи. Ну, как можно говорить о фундаментальных понятиях того, чего мы не знаем. А возможно, электрическая, атомная, биологическая, химическая, тепловая, и т.д. энергии есть самостоятельные сущности. А материя всего лишь механизм создания этих сущностей. Что тогда?
Наука пока идёт по горизонтальному пути своего развития и все её достижения построены на иллюзии. А вот восточная философия показала лишь общую вертикальную схему построения мира. Первозданная сущность мира это прана. Из неё создаётся материя в виде атомов. Единственное предназначение материи это перерабатывать прану в более сложные построения, которых всего шесть основных. Пять, из которых создают носитель, для высшего самого сложного построения, собственного «я» человека. Ну как вы так слепо можете верить науке которая создала столько сомнительных заявлений. А может быть вы из этих научных иллюзионистов, которые получают научные степени, преумножая иллюзию науки?

Если бы слово «религия» на этих 25 страницах не встретилось бы ни разу, это было бы прекрасно, потому что условное определение «новая религия» имеет лишь одно определение которое в корне отличает её от старых религий – это способность выражать духовный мир каждого человека не создавая внешних противоречий. А единая религия нужна всем, и вам в том числе независимо от вашего мировоззрения.

Вы не в состоянии сформулировать свою мысль? О чем вы говорите? Спросите сначала себя: "о чем вы говорите?", сформулируйте словами:"о чем вы говорите?",посмотрите как эти слова вяжутся с понятиями которые у вас сложились в вашем жизненном опыте, а затем вываливайте их в интернет с целью обсудить и оценить сформулированные вами понятия с точек зрения других людей. В этом процессе главное понять "прав ли вы или я?" В этом фишка. Фишка в том, что Вам или Мне интересно сформулированное нами понятие и интересны точки зрения людей на нами сформулированные понятия. Если меня не понимают люди это значит что я неспособен донести свою мысль в форме понятной людям.
Поверьте я бы бросил это все, если бы даже такое общение не давало бы мне повода для размышления над вопросами которые меня интересуют и увлекают.

Прежде всего задумайтесь над простым вопросом:
Где располагается Все?
Вне или Внутри нашего понимания?
и тогда вам станет очевидно понятным, что Человеческое Понимание формулирует Все и потому "это Все" сложено законами Понимания, механизмами понимания и уровнями Понимания, что есть Когнитивная функция Человеческого Сознания или Человеческих Разум.

Отсюда Человеческий Разум формирует пространство Понимания или пространство Всего. Далее по теме.

Беда Атеизма в том, что критикуя религиозное мировозрения он не предлагает сформулированного альтернативного мировозрения. Критика же религиозного мировозрения обязана быть лишь побочной функцией Атеизма. Основной же задачей его обязано быть формулирование научного мировозрения, исключающего религиозную догму как основу человеческого знания.
Атеизм обязан сформулировать альтернативное религиозному ясное и понятное мировозрение, которое могло бы служить основой дальнейшего прогресса человеческого разума, выводящего человеческую мысль за рамки мракобесия, лицемерия и пошлости религиозного мышления.

А Шукшин? Ну что Шукшин? Писал и описывал то, что видел и то, что чувствовал-чем, собственно, в силу наших способностей, занимаемся мы и любые другие люди, способные писать и описывать то что видят и чувствуют.

Федя, я в состоянии сформулировать свою мысль - я не в состоянии сформулировать:зачем мне её формулировать. Я уже её пару раз сформулировал, а вы как и не читали: вы ответили так, будто я ничего и не писал - ну к чему же мне тогда клавиши мучить !

Оставим, Федя, "жизненную энергию", тем более, что это понятие не является элементом исповедуемого мной мировоззрения. Я, утверждая возможность "жизненной энергии", просто пытался показать слабость позитивистической позиции.

Значит предшествующие формулировки мысли были для меня не членораздельными. Не надо мучить клавиши, если нет сформулированной мысли, а стало быть и Мысли самой по себе.

На каком основании вы утверждаете возможность существования "Жизненной энергии"?
И почему такое утверждение может показать "слабость позитивисткой позиции?"
Это продуманный акт или недостаточно осмысленное реагирование?

Да ладно, Федя, раздельные были мысли, раздельные. Куда уж раздельней. А вот прочтение их вполне могло быть нераздельным. Ну да не будем выяснять сии подробности...


На основании того, что утверждать можно вообще всё что угодно.



Потому, что позитивизм лишь описывает явления, да и то лишь в той мере, насколько они доступны опыту. И, описывая химические реакции в человеческом организме, он не может, оставаясь в своих рамках, ни отрицать, ни утверждать ни слова о том, что лежит за пределами этих реакций. А я вот могу. Могу создавать умозрения, и делать умозаключения. Как и всякий человек, не стирающий лоб в поклонении идолу позитивизма. Позитивизм говорит мне: не думай - лишь наблюдай, не вникай - лишь описывай. А я говорю ему: "Да шёл бы ты !" И думаю, и вникаю. И это вникание ставит меня перед вопросом: что за "Ум" направляет и регулирует процессы в человеческом организме ? Что за "алхимик" в нём живёт, которому известно о веществе и человеке - всё ? Что за "чертёжник" создаёт правильные шестиугольники в сотах пчелы ? Что за "маскировщик" переодевает хамелеона ? Или он сам, подумав: ага, кругом всё красное, изменюсь ка и я в красное, - ныряет сознанием в своё тело, достигая субатомного уровня, и переставляет там всё таким образом, чтобы в итоге кожа приобрела красный цвет ?

И что мне скажет о хамелеоне позитивизм ? -А он мне на это лишь пробубнит, с апломбом, что-то о процессах пигментации, и нагромоздит хроматофоров, меланоцитов, меланофоров, меланосомов, да ксантофоров. Позитивизм лишь видит "колбы", "пробирки", и "химикаты", смотрит, как они между собой соединены, фиксирует реакции - но не интересуется "химиком", владеющим лабораторией, и создающим все её процессы. Позитивизм сажает разум в коробку, и говорит: "Молчи ! Не умничай ! Не выводи из наличия лаборатории ничего кроме лаборатории !" -И в этом, его великая - не то чтобы слабость - издохлость. Позитивизм - это кастрированный ум. Он, как стерилизованный кот, лежит в разгар марта на подоконнике, и ничего ему не надо. Он смотрит в окно, наблюдает, и жиреет "измами", "ининами", "ептидами"...

Вот такой, Федя, вам мой ответ на вопрос "Чем слаб позитивизм?" .

К сожалению, уважаемый Константин Фёдорович, я, как ни старался, не понял вашу фразу, которую я выделил. Что значит "способность выражать духовный мир человека" ?

1) "Способность" - чья ? Человека ? -Тогда при чём здесь религия ? "Способность" - Бога ? -Но разве религия наделяет Бога способностями ? "Способность" - религии ? -Но тогда как религия может "выражать" ? "Выражать" может человек; эмоции, или мысли... А религия может либо излагать учение (если понимать религию, как доктрину), либо давать опыт (если понимать религию, как практику на основе учения). Что вы имели в виду ?

2) Что означает "выражать духовный мир человека" ? Начнём с "выражать". Это: а) делать доступным восприятию других ? б) объяснять в виде теоретической доктрины ? в) реализовываться религиозно ? Затем: что такое, в вашем понимании, "духовный мир" ? Это: а) вообще внутренний мир человека ? б) его разум ? в) его творческое начало ? г) та "область" человека, в которой осуществляется религия ?.. Ведь духовный мир человека, для христианина одно, для светского человека другое, для буддиста третье... О чём именно у вас речь ?

3) Что означает "не создавать внешних (?) противоречий" ? "Внешних" по отношению к чему ? И "противоречий" по отношению к чему ?

Если вам не трудно, поясните пожалуйста. Только, если вас не затруднит, - кратко; не пишите трактат.

Ну вот, Федя, читаю вас и улыбаюсь. Ну скажите же мне: кто же поставил перед атеизмом задачи ?! Перед атеизмом - поставлена задача ! И он неуклонно "обязан" её исполнять. Несчастный атеизм ! Век боролся с религией, пытаясь освободиться от навязанных ею задач - и сам напоролся на задачу. Перед религией, понятно, задачи ставит Бог - а вот кто же уполномочился ставить перед атеизмом ? Некий анти-бог ? Ведь атеизм, по самой своей природе - учение высвобождения от любых долженствований, от любых идеологических обязанностей - и вдруг он обязан, и перед ним задача ! Она - поставлена. Это потрясающе !

Вот эта непоследовательность атеистов, поражает меня больше всего. И самое комичное то, что атеизм подражает теизму. Неуклюже и слепо. Он, либо обнаруживает поставленные пред ним вселенские цели, либо обещает раскрыть последние тайны, или просто спасает человека и человечество. Вместо того чтобы просто не верить в Бога и жить. Ведь все тезисы атеизма сводятся к тому, что Бога нет - в одной этой фразе он весь умещается. А раз Бога нет - то какие уж там могут быть внешние по отношению к атеизму задачи ! Кто их может теперь поставить ?! И вы, Федя, ещё говорите о "пошлости религиозного мышления"! -Да ваше утверждение о "задачах атеизма" - сама нагая и ликующая пошлость ! Это вот и есть - пошлость. Если спросят, что такое пошлость, то, как ответ, можно приводить фразу - "задачи атеизма".

Далее. Вы не только утверждаете, что у атеизма есть задачи - но и провозглашаете какие именно. Вы пишете: То есть, убегая от догмы - вы провозглашаете догму. Сбрасывая догму религиозную - заковываетесь в догму атеистическую. Ведь накладывать на атеизм сформулированную его предначертанность, предзаданную обязанность, - означает провозглашать догму.

Если человек улыбается, значит в ближайшие секунды он он не выхватит пистолет-это уже хорошо.

Любой природный феномен определяется человеческим существом, вне зависимости материален он или идеален, по совокупности проявляемых качеств. Эти качества формируют феномен в сознании человека как явление объективной природы и формулируются человеческим сознанием как Образ явления природы , который фиксируется в человеческой памяти на биологических носителях человеческого головного мозга и на физических носителях в виде модели в физическом окружающем мире.
Совокупность качеств описывающих Феномен не только определяет существование его Самого-по-себе, но при смещении внимания человека с системы качеств на их проявление определяет Функцию системы при определенных обстоятельствах, которая, в свою очередь, определяет Взаимодействие явлений природы в реальном мире существования людей.

Феномен, определенный человеческим сознанием и его функция, определенная человеческим сознанием, безальтернативно исполняет предназначенность существования любого феномена при определенном стечении Обстоятельтсв, которые могут быть осознанны в различной степени.

Человеческая Осознанность формируется в социальной коммуникации людей, которая характеризует понятия Феномена и его функции степенью Конвенциональности. Степень Конвенциональности или согласия определяет степень Истинности совокупных Понятий о феномене или Знания о Феномене.

Атеизм ничем не отличается от религиозного мировозрения, как феномен психологических реакций на социальную коммуникацию в человеческом обществе. Он действительно выглядит Несчастным в своем бесконечном споре с Религионым мировозрением и это несчастье его в отсутствии внятной, ясно сформулированной альтернативы религиозному мировозрению. Такая альтернатива очевидно должна формулироваться на, альтернативной религиозной догме, методологии научного познания мира.

Я рад, что вы все правильно понимаете. Атеизм в существующей форме безнадежен в схватке с Религией. Но как только в основу атеизма ляжет внятная научная концепция, Религии нечего будет противопоставить ей кроме навязшей на зубах религиозной догмы. Глупость этой догмы будет становится все более очевидной по мере прогресса науки и научной методологии познания мира. Атеизму не потребуется больших усилий для своей победы над Религией, которая неизбежно рассыпится из-за нарастающей очевидности несуразности основополагающих религиозных принципов. Да это Потрясающе, но совершенно очевидно. Как только очевидное понимание мира станет осознанным продуктом человеческого сознания на этом моменте закончится эпоха Религиозного понимания Мироздания и человечество перейдет к пониманию мира как продукту функционирования своего человеческого существа и человечества.

Да, вы правы. И для того чтобы прекратить эту схватку нанайских мальчиков атеизм стоит перед фактом необходимости форирования своей философской концепции, альтернативной религиозному мировозрению-вот чему собственно и посвещено моё словоблудие.

Еще раз стоит вернуться к вопросу темы. Зачем нам вообще нужна религия? Я бы выделил две функции. Первая - это чудо. Какая религия без чуда? Религия обещает возможность с помощью каких-то духовных манипуляций, духовного ритуала, дисциплины удовлетворять наши желания. Выходить за рамки железных законов пространства-вренмени, за рамки каузального, причинно-следственных связей. В этом аспекте религия - антинаучна. Она противоположна науке, которая, как известно, изучает как раз эти железные законы и отрицает возможность чуда, то есть вмешательства нефизических сил. Возможность чуда и освобождения от подчиненности строгим законам природы всегда будут привлекать людей... Но отсутствие доказательств в научном смысле: невозможность достижения стабильного однозначного результата при создании определенных условий - серьезное препятствие для распространения религии. В противном случае - если мы добъемся однозначных результатов, создавая однозначные условия - мы получим науку.
Другой аспект - социальный. Это и мораль и закон в широком смысле(шариат...)... Когда-то это был единственный закон регулирующий общежитие. Сегодня он утерял смысл. Можно жить в нерелигиозном обществе. Развитая система светских законов полностью перекрывает возможности религиозных. Они просто-напросто не нужны. Что бы не утверждала религия, любая, закон для всех один - это светский закон. Основа этого закона общежития - либеральный рынок. Вы выбираете партнеров сами. как в браке, например. Если вы не нравитесь друг другу, то расходитесь и ищете других или живете как хотите. Это либеральный принцип. Все к этому рано или поздно придут. В экономике этот принцип еще более насущен. Без этого просто невозможно ничего создать. Свобода выбора партнеров, вещей, которымм вы хотите обменяться и условий обмена. Это то, что все мы делаем, но к сожалению сами строим себе препятствия, придумывая всякого рода ограничения, позволяя государству постоянно вмешиваться и все портить...
Но не в этом дело. Попытки внесения религиозных ритуалов в нашу жизнь, попытки реанимации старых, устаревших обрядов - обречены. Они разобщают и вносят непонимании и вражду. В социальности религия - очевидное зло!

Нет Мира вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира.

Вы вынуждаете меня, Федя, преподать вам ликбез. Я раньше стеснялся это делать с вами, полагая, что вы в курсе элементарных вещей - но сейчас вижу, что не в курсе.

Итак. Невозможно никакое "разоблачение догмы научной концепцией", поскольку естествознание лежит в плоскости не соприкасающейся с религией. Область существования науки - опыт. Наука может высказываться только о вещах доступных опыту. Она, если она хочет оставаться самой собой, не может сказать ни слова о предметах религиозной веры, поскольку они лежат вне сферы её компетенции, вне опыта. Есть ли Бог, нет ли его - это невозможно зафиксировать опытно, это не измеряется, не взвешивается, не фотографируется, не взбалтывается в пробирке. Область науки - вещество, и о предметах невещественных она не может высказываться по определению. Невозможно установить такую закономерность, как "Бога нет", не может это стать эмпирическим фактом. И если естествознание начинает высказываться о вещах неэмпирического порядка, то это уже не наука. И, стало быть, невозможна научная концепция, опровергающая религиозные догматы - это абсурд.

В религиозные догматы можно лишь верить, или не верить. И здравая наука, это прекрасно понимает; поэтому основополагающий принцип позитивизма - "не высказываться". Не высказываться о том, что вне опыта. Для позитивизма достоверны лишь эмпирические факты. И делать суждения о предметах религиозной веры можно лишь выходя за пределы позитивистических принципов - то есть за пределы науки.

Так что, Федя, оставьте вы это "научные концепции, опровергающие догматы" - несерьёзно это.

Да здравствует федеологический догмат ! Да здравсвтует вера в бездоказательные утверждения ! Да живёт вера в то, что рецепция видела, что там, где она не была - ничего нет.

Мне нравится, Федя: вселенная простирается дотуда, докуда видит телескоп.

Атеизм до последнего времени не предложи
л человеческому разуму никакого членораз
дельного мировозрения, которое могло бы 
бросить вызов многообразным религиозным 
верованиям.  Атеизм выстраивает свою позицию на крит
ике религии и это верно.     Также верно и то, что критика религи
и с позиции существования Трансцедентной
 реальности неизбежно приводит к мысли о
б организации трансцедентного миропорядк
а.
В 20- ом веке между Наукой и Религией был закл
ючен "Договор о разделе сфер влияния"-NOMA (non-overlaping magesteria). 

Этот договор стал результатом распростра
нения научного знания,с одной стороны и 
желания пользоваться плодами цивилизации
 клерикальной элиты, с другой стороны.  Причем регулирование взаимоотношений ме
жду наукой и религией стало возможным на
 основе спинозианского пантеизма, призна
ющего трансцедентность Бога- Природы по отношению к человеческому сущ
еству. 
Развитие науки и технологии в 20- ом веке и особенно последние 2 десятилет
ия объективно бросило вызов уже не тольк
о религиозной элите, способной к осмысле
нию вызовов, но и той части религиозного
 общества, которая в силу своей необразо
ванности и дремучести культурально не сп
особна принять лавину инновационных прео
бразований в мире. Эта фокус- группа составила питательный бульон для 
фундаменталистских религиозных течений, 
типа "Талибан" и "Аль-Каеда".  Теракт в Нью Йорке показал несостоятель
ность договора о разделении сфер влияния
 между религией и наукой, агрессивным вм
ешательством религиозных фундаменталистс
ких масс в сферы традиционные для секуля
рного научного мировозрение.  Такое вероломство объективно предсказуе
мое развитием науки и технологии, распро
странением научного знания требует актуа
лизации противостояния Атеизма религиозн
ому мракобесию.  Но такое противостояние с позиции крити
ки религии не может быть успешным, учиты
вая безнадежный опыт критики религиозног
о мировозрение в прошлом.  Актуальность распространения атеистичес
кого мировозрение и идеологии становитьс
я вопросом выживания человечества и можн
о не сомневаться в том, что человеческий
 разум найдет адаптивное решение и этому
 вызову природы.       

Куча слов, Федя. Скопировали откуда-то и разместили. По сути сказанного мной выше, вы не промолвили ни слова. Странная манера общения у вас. Будто с роботом разговариваешь...