Федя, я Вам говорил, что Вы не просто дурак, а дурак упертый? Если не говорил, то скажу: Вы, Федя, дурак упертый... Наличие биологической связи или псиполя доказано экспериментально. Т.е. факт наличия волновой связи подтвержден и именно экспериментально. Я ничего из пальца не высасываю, и не придумываю просто так. Я использую новейшие достижения науки, именно передовые. Формирую новую парадигму... Вопрос мировоззрения и мировосприятия очень актуален. Даже наличие мирового кризиса власти приходится вдалбливать насильно.

Я Вам давал ссылку на книгу с описанием экспериментов по регрессивному гипнозу. Эти эксперименты доказывают наличие волновой связи между людьми, поскольку в памяти испытуемых содержалась чужеродная информация, информация, поступившая от людей, с которыми испытуемые ни прямо ни косвенно не контактировали... Если есть информация а прямого контакта не было, следовательно существуют некие неизвестные каналы связи между живыми организмами.

Далее, в книге "Пророческое предвидение будущего" описаны реальные и документально подтвержденные случаи предвидения уникальных событий. Событий, которые еще не произошли и которые нельзя было предсказать "расчетным путем". То есть: Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...

Я изучил и обобщил множество различных описаний экспериментов в области психологии восприятия и творчества. Я общался с реально практикующими экстрасенсами... Одна дама научила меня видеть ауру. Вы скажете, что это ложь?

Нет, дорогой ортодокс, упертый врач-вредитель, это правда. Сейчас очень многие люди интересуются различными техниками и приемами изменения сознания. Я читал очень много литературы на эту тему, глупостей, конечно, много. Но есть и зерно истины. А Ваш истеричный атеизм только доказывает правоту того же Юнга. Реакция отторжения, как следствие латентного расщепления сознания. Форма психологической защиты, но патологическая форма.

Я -дурак и дурак упертый. Скажите, каким разделом физики изучается Псиполе? Что это-биологическая связь? И как время, категория текущая от прошлого через настоящее в будущее (по своему определению) может течь в обратном направлении (может это уже и не время , совсем?
Меня не оставляет чувство что вы все это пытаетесь мне впарить при том, что волновая теория существует и имеет некоторые обоснования. Все сваливая в кучу вы, как демагог, лепите мне горбатого и вываливаете лапшу на уши. У вас нет системы,у вас "черти что и с боку бантик". В это "черти что" может поверить лишь очень умный человек, но не дурак, которым бессомнения являюсь я.
Я не вижу ни одной позиции, которую бы вы могли обосновать без богов и женщин, научивших вас видеть ауру.

Никакой особенной связи. кроме обычных физических отношени в мире не существует и никакой регрессивный гипноз без психоза не может доказать наличие этих связей. С психозом-Да, может, а без психоза нет. Недавно обнаружен феномен синхронизации биоэлектрической активности в культуре мозговой ткани на расстоянии до 1см. Пока неясно что это такое и непонятна его природа. Если знание еще не способно что-то описать и обяснить это не значит что его нет, это значит что надо изучать.

Вы конечно Гигант, но почему-то меня от вас тошнит-может быть это биологическая связь работает или срабатывают инстинткы самосохранения с реализацией эмоции Отвращения, которая врождена мне как человеку и располагается в комплексе амигдалярных ядер моего головного мозга , реагирующих на нервный код информации о вашей писанине на форуме феномена? И не надо никакого гипноза-уже просто можно написать Квестор и тошнота подступает к горлу. Не расстраивайтесь-это у дураков, а у умных по другому- у них волна в псиполе, через биологическую связь, ауру и взад - в прошлое. И все это у них, у умных на основании современных достижений науки.

Федя, не расстраивайтесь Вы так, и не с такими диагнозами люди живут, и долго живут, и даже, временами, счастливо живут. Псиполе и контрамотный первичный синтез это базовая модель. Понимаете? Модель, теория, обладающая объяснительными и прогностическими свойствами. Изучает псиполе физика и пограничная психология. Все знать нельзя, но можно не знать и этого... Если Вас тошнит, скушайте кисленькую конфетку.

А зачем доказывать уже доказанное? Магнитные, электомагнитные, гравитационные поля, это не материальные сущности. Электрическая, тепловая, ядерная и термоядерная энергии, это также не материальные сущности. Перечислять дальше? И этих не материальных сущностей в мире 99% и только 1% материи. Вот вам вершина и подводная часть айзберга. Но пока к сожалению наука, магнитным, электомагнитным и гравитационным полям; электрической, тепловая, ядерная и термоядерная энергии, не придаёт статуса собственной сущности, а приписывает их свойствам материи. В этом и заключается проблема дальнейшего развития физики.

Очень интересно. Значит 99% сущностей не материальны, а 1%-материален? ПРиведите хоть один пример материальной сущности-очень прошу.
Могу утверждать, что ни одного примера Материальной трансцедентной сущности нати не удастся- Все что ни есть в природе есть наши представления которые мы сформулировали из информации о воздействии на наше человеческое существо, познание функций которого дает нам Знание о Себе Самом и окружающей нас Среде, проявляющейся воздействием на наше человеческое существо. Так вот, Материальным является один единственный и непреложный факт воздействия, который, с одной стороны, выделяет нас в природный феномен, а с другой стороны, объединяет нас в единое целое с окружающей средой, которые есть идеальные конструкции обработки информации о воздействии на человеческое существо.

Так вот, знание о себе самом и окружающей среде даёт вам представление, что элементарные частицы, из которых вы состоите, и состоит окружающая среда, занимают всего 1% от всего вашего и окружающей среды построение, в остальные 99% нематериальные сущности. Думайте конструктивно.

Какие качества отличают 1% материального от 99% нематериального? Элементарные частицы как и все остальное есть Абстракции человеческого знания и не отличаются от нематериального лишь вашей уверенностью в этом и только.
Для Босха и Брейгеля их монстры были вполне материальными-они имели тела, формы и раскраску.

Для простоты приведу не очень сложное сравнение. Лучь света падает через ваше окно на пол и вы видите его отражонное состояние на полу, но вы не видите самого луча. А теперь создайте пыль в вашей комнате и вы увидите лучь от окна до пола. Пыль материальна, а световой поток не материален. Ну а какие качества отличают эти две сущности определите сами.

Нет, ну как можно сказать, что световой поток не материален? Раз он взаимодействует с пылью и отражается от ее частиц, то он явно материален. Если под "материей" понимать все то, что существует помимо нашего сознания, то к материальному можно причислить абсолютно все, что обладает автономным существованием. Даже если материальная субстанция претерпевает изменения, соприкасаясь с нашим сознанием и зависит от него, еще не означает что вне сознания она не существует. Просто вне нашего сознания она хоть немного, но другая. А вообще - все эти схолластические споры мало конструктивны.
Важнее другое. Взаимодейстие суверенно различных между собой субстанций может лежать в "иной плоскости". Поясню это так. Когда взаимодействуют между собой несколько материальных тел, имеющих общие свойства физических тел в нашем пространстве Метагалактики, то сам процесс взаимодействия полностью определяется законами, свойственными именно этому пространству и именно данному классу тел. А вот воздействие суверено иной субстанции идет по линии модификации переменных составляющих взаимодействия физических тел между собой. Ни гравитационное, ни электромагнитное, ни другие взаимодействия никогда не могут быть детерминированы с точностью до долей процентов (как того хотел Лаплас). Нас приучили со школы к тому, что всегда есть возможность расчитать любое взаимодействие и любое движение с любой наперед заданной точностью. То, что это реально никогда не получается, всегда списывалось на тот факт, что мы не доконца знаем все необходимые параметры. А вот практический исследователь всегда знает о том, что любые расчеты просто не могут не лежать в довольно толстой полосе неопределенности. И эта неопределенность всегда корректируется вот этим самым взаимодейстием, которое лежит в "иной плоскости" бытия. Причем, это может быть и взаимодействием с сознанием субъекта, учавствующего в эксперименте. Есть на это достаточно убедительные опыты.
Просто нас с детства не приучили так думать. Нам нарисовали определенную картину бытия и указали "законный путь" движения мысли в правильном, то бишь научном, направлении. Но человек не обязан верить всему, что ему говорят. Конечно, когда тебе указывают на очевидности, то игнорировать их ты не имеешь права. Но интерпретировать по своему - имеешь.

С позиций материалистов, вы не правы, потому что световой поток не имеет элементарных частиц, и соответственно он не может быть физической сущностью, а с позиций того, что всё в нашем мире материально, (только материя имеет различные проявления и элементарные частицы одно из них) можно согласится. Но это не научно.

Без элемента "Вы видите" ничего в этой схеме не работает, как не работает в любой другой схеме, в любом в другом случае, по любому другому поводу.

И вот когда вы это поймете или докажите мне обратное, тогда и появится нечто материальное существующее вне "Вы Видите".

Материальное "Как вы видите" Объяснит вам, что это есть Идеальное "Что вы видите"-Объяснит вам что ито и другое есть лишь функция чеовеческого сознания.

С выражением "вы видите" не надо обращаться столь предвзято и однозначно. Приведу простой пример - игра в билиард. Вы видите положение шаров и направление удара главного шара. Вы даже видите направление движения этого шара до определенного момента. Если временно загородить от вас картину, то пока вы ее снова не увидите - движение шаров для вас может быть загадкой. Но разум может просчитать и проанализировать движения шаров, учитывая опыт и определенные ментальные соображения. Если последние правильно отражают действительность, то и результат движения и соударения шаров будет предстазан верно. А если заблуждаетесь - то результат не будет соответствовать вашему ожиданию. Но, тем не менее, результат все равно будет, причем - вполне определенный. То есть - картина движения шаров - нечто вполне объективное. Она не зависит от того, что об этом думает сторонний наблюдатель. Он просто может правильно предугадать, если будет опираться на ментальную схему, которая в определенных информационных свойствах вполне соответствовать наблюдаемому явлению.

А если границы ментальной схемы будут иные, более широкие, то видимо тогда наблюдаемое явление станет всего лишь частным случаем другого явления, ранее Наблюдателю неизвестного. Но ведь границы ментальной схемы, границы теории, устанавливает сам Наблюдатель. Так почему этот самый Наблюдатель, понимая условность границ своей теории, именно свою теорию считает самой верной, а границы своей теории самыми широкими? Может дело не в ограниченности конкретной теории, а в ограниченности (ограниченных возможностях) самого Наблюдателя, автора теории?

"Условия эксперимента диктуют возможные результаты". 
В своем посте я поставил предельно простой вопрос  об определяющей важности элемента "вы видите" для любой системы в любой сфере человеческого внимания.
На этот простой вопрос обязан быть сформулирован простой ответ "да, я согласен" или " нет, я не согласен и не согласен потому или поэтому". Вы же предлагаете мне относится к этому вопросу по-другому, не ответив прямым ответом на прямой вопрос. Это , я полагаю, является просто "уловкой" для того чтобы не отвечать по существу вопроса. Это на фене называется "включить дурочку", а по-простому сделать вид, что суть вопроса не понятна. Такая манера общения принципиально не продуктивна и предполагает бессмысленную трату дорогого времени человеческой жизни. Такую трату времени может себе позволить лишь человек не уважающий и не любящий себя, к которым я не отношусь.


"Вы видите" относится к функции разума определять, осознавать, осмысливать и принимать решения, поэтому когда мы говорим о "вы видите" мы имеем в виду функцию человеческого сознания- человеческий разум как проявление когнитивных спосбностей человеческого существа. Эти способности сформировались в естественном ходе эволюции живой природы и тем самым являются природным явлением развития природы. Этот простой факт объединяет проявления человеческого разума с проявлениями природы. Этот факт не только не противопоставляет человеческое существо явлениям природы, но и делает его неотъемлемой частью ее. Наша же способность занимать позицию элемента "вы видите" делает человеческое существо центральным элементом мироздания.
Сложная функция человеческого разума в его индивидуальных и коллективных проявлениях определяет не только соответствие осмысленных человеком понятий, но и само существование реальности как совокупности функций обработки информации о воздействии на человеческое существо. Поэтому делаю вполне однозначный и определенный вывод об отсутствии трансцедентной реальности, как таковой "вещи в себе" и опираясь на знания биологии, анатомии, физиологии, когнитивных наук и психологии делаю однозначный и определенный вывод о реальности как имманентном продукте обработки информации в механизмах человеческого сознания.

Вот почему индивидуальные и субъективные представления любого человека являются его личным промахом или достижением, но становятся социально значимыми для коллективного реагирования в процессе социальной коммуникации. Человеческий разум на основе биологии человеческого существа, сформировал механизм формулирования социально значимых понятий, совокупность которых определяет  эффективность групповой адаптации социумов и человечества, в целом.

"..Сложная функция человеческого разума в его индивидуальных и коллективных проявлениях определяет не только соответствие осмысленных человеком понятий, но и само существование реальности как совокупности функций обработки информации о воздействии на человеческое существо. Поэтому делаю вполне однозначный и определенный вывод об отсутствии трансцедентной реальности, как таковой "вещи в себе" и опираясь на знания биологии, анатомии, физиологии, когнитивных наук и психологии делаю однозначный и определенный вывод о реальности как имманентном продукте обработки информации в механизмах человеческого сознания".
Осталось, Федя, закочить фразу словами "Аминь!". То есть - я провозгласил святую истину. Или так сказать: "не существует иной реальности, иначе как совокупности функций обработки информации о воздействии на человеческое существо. Аминь!"

Я сформулировал свою мысль таким образом который доступен моему разуму. Я не могу сформулировать её иначе, её смысл отражает мою убежденность в её правоте. Другими словамими я Верю в правоту сказанного мною. Аминь или Верую действительно отражает моё отношение к сказанному мною и определяет степень моей предельной искренности сказанного.

Странно слышать слова "я не могу иначе". Правильнее было бы сказать: "я не хочу иначе". Если "не могу", то это психическая патология, а если "не хочу" - произвольный выбор (хоть и не самый лучший).
Ионные процессы в нейронах принципиально не могут оперировать такими объемами информации и с такой скоростью, которую мы наблюдаем на практике. Но указывать на фактическую реальность и говорить - она де подтверждает мои мысленные построения, это примерно то же, что можно проилюстрировать таким условным примером. Человек, не имеющий ни малейшего понятия о электромагнитном поле и не знающем, что можно передавать информацию без видимых носителей, смотрит на телевизор и видит в нем изображение и звук. Далее он разбирает телевизор (тот построен еще на лампах). Все его попытки объяснить: как в этой внутренней начинке ящика умещается такое необъятное количество информации (что реально видится на экране) не приводят к успеху. Кто-то сказал ему, что на самом деле то, что он видит и слышит с экрана - это реальные люди, которые в данный момент находятся за тысяча километров. А человек уперся и говорит: "Не надо мне ваших фантастических измышлений! Все необходимо объяснять лишь внутренним содержанием ящика и тем, что его непосредственно окружает".

Не перестаю удивляться вашей настойчивости подстраивать любые вопросы под своё мировоззрение.
Ну хорошо! Убираем из опыта вас, как наблюдателя, и ставим вместо вас видио камеру. Весь опыт записывается на диске. Здесь нет никакой обработки информации разумом потому что нет наблюдателей. Произведён сам факт проведения опыта. Опыт ушёл в прошлое, а диск с записью может просмотреть каждый независимо от своих умственных способностей. Таким образом, опыт был зафиксирован вне разума каких либо наблюдателей.

Любой вопрос просто Подстраивается к системе моего мировозрения, естественным образом Встраиваясь в эту систему- я же лишь формулирую логику этого процесса. Не надо удивляться-надо рассуждать-найти аргументы "За" или найти аргументы "Против", если можете найти и если вам это Интересно, что есть стимул для Рассуждения.


Во первых, не надо делать мне никаких одолжений-я человек Неблагодарный.
Во-вторых, для того, чтобы поставить Камеру наблюдения надо сформулировать объект для Наблюдения, а для этого, как совершенно ясно, надо быть Наблюдателем. Поэтому убирая Меня, как наблюдателя, Вы занимаете это место фактом установки Камеры Наблюдения. С точки зрения индивидуума это возможно-убрать Наблюдателя, заменив его на другого Наблюдателя, но с точки Зрения Коллективного Наблюдателя, коим является Научное сообщество разделяющее, например, принципы Квантовой Механики, Наблюдатель - Неотъемлемай часть физического мира, подчиняющегося законам Квантовой Механики, а с точки зрения Наблюдателя Коллективного Разума Человечества, именно его качества и составляют природу многообразия мироздания в его физио-био-психологических проявлениях, отражающих биологическую природу человеческого существа, объединенную способностью к репродукции себя самоё.


Может посмотреть Каждый, который и есть частица коллективного наблюдателя, который, в одном случае, эмоционально сродственен научному социуму, в другом-религиозной конфессии, а в третьем, просто, объединен эмоциональной идентичностью в половых взаимоотношениях.
Но в любом из этих случаев, которые не имеют исключений, Человек выступает или как Индививидуальный Наблюдатель-феномен индивидуального человеческого Разума, или как часть Коллективного Наблюдателя-феномена коллективного Разума, существующего в рамках информационных технологий социальной коммуникации людей.

Поэтому, из мироздания мы не имеем никаких возможностей Исключить наблюдателя, как определяющий элемент Мироздания, поскольку, ислючив себя и человечество, мы не присутствуем в нем, оно не определяется, не проявляется, а, стало быть, и не существует.

Нет Мироздания вне человеческого бытия и человеческое Бытие определяет существование мироздания качествами человеческого существа.

К примеру на Марсе нет никаких наблюдателей, но тем не менее там происходят всевозможные процессы. Но с ваших позиций, там ничего не должно происходит, потому что там нет наблюдателя. Как вы считаете я правильно вас понял?

Вы меня поняли Неправильно.
Наблюдатель формирует своими качествами границы информационного пространства и это информационное пространство, в случае когда в качестве Наблюдателя выступает коллективный Человеческий Разум, представлено информационными технологиями и накопленными в их сетях Коллективным Человечески Знанием (Моделями Эмоциональных Образов человеческих сознаний, получивших в социальной коммуникации характеристику Конвенциональности).

Человеческое Знание диктует вам понимание того, что Есть Марс и в его пределах происходят различные процессы.
Стало быть Марс, как определенная система коллективного знания людей, находится в информационном пространстве Человеческого Разума, который выступает как универсальный Наблюдатель явлений природы, который появился с появлением человеческого организма в процессе эволюции живой природы и продолжает эту эволюции, как вертикальную эволюцию Когнитивной Функции живых организмов.

Значит мир вне сознания человечества существует?

Весь секрет в понимании феномена Сознания. И в этом понимании важно определение "Что?" и "Для Чего?"

Если сознание как система интеграции человеческого организма для его жизнедеятельности-это одно.

Если Сознание как система адаптациия человеческого организма к изменениям окружающей среды через реализацию паттернов реагирования на воздействие-это другое.

Если Сознание в своем когнитивном воплощении в системе внутривидовой коммуникации с целью продолжения рода человеческого в репродукции себе подобных-это третье.

Если сознание как коллективный разум человечества, существующий в Информационных Технологиях Социальной Коммуникации, накапливающих Коллективное Знание людей на физических носителях памяти в окружающей среде-Ноосфере планеты Земля и несущий функцию Групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды в общих процессах эволюции природы-это четвертое.

Вот в этой четвертой ипостаси сознания-Коллективном Разуме Людей- Мир, Мироздание и Объективная реальность существуют в пределах биологической доступности Рецепции человеческого организма и посему и стало быть является Категорией имманентной человеческому Сознанию и не может существовать вне его.

"Вот в этой четвертой ипостаси сознания-Коллективном Разуме Людей- Мир, Мироздание и Объективная реальность существуют в пределах биологической доступности Рецепции человеческого организма и посему..."

И посему..., и посему..., и по сему... А стоит только расширить реальность чуть дальше биологической рецепции ФИЗИЧЕСКОГО организма, как все эти "посему" тут же рассыпаются, как труха.

Рецепция человеческого существа сформировалась в эволюции природы и посему несет все признаки предшествующих этапов эволюции, которые можно сформулировать в категориях физического, биологического и психологического реагирования на воздействие.
Реагирование биологической рецепции человеческого существа дает основания для психологического реагирования, которое в социальной коммуникации формирует социальные формы бытия человеческого существа и его знание.

 Теперь, я весь внимание, жду, чтобы вы не оставили камня на камне от моих утверждений- жду трухи. Извольте, сударь и не томите!

"Рецепция человеческого существа сформировалась в эволюции природы и посему несет все признаки предшествующих этапов эволюции, которые можно сформулировать в категориях физического, биологического и психологического реагирования на воздействие."

Это утверждение зиждется чисто на вашей системе аксиом. О уязвимости ваших основных аксиом я уже говорил сто раз и повторять не буду. А вот согласно моей системе аксиом эволюция Земной биосферы во многом похожа на эволюцию техносферы в человеческом социуме. Множественная разумная сила, зародившая и развивающая биосферу Земли, методично проводит свои эксперименты уже не один миллиард лет. Время в иной сфере бытия течет не так, как у нас на физическом уровне и темп может сильно меняться, поэтому прямые аналоги работы этой "силы" с нашей физической деятельностью проводить не совсем корректно. На определенном этапе творческого развития стало возможным внедрение на физический план разумных сущностей уровня людей (достаточно высокий уровень). Опыт человека в его физическом воплощении - индивидуальный опыт освоения определенной разумной сущностью физической конструкции (тела) и его физического окружения. Этот опыт лишь косвенно связан с материальным окружением и предшествующим коллективным опытом. Истинная природа человека, лежащая за гранью физической природы, гораздо старше физического тела и имеет уже до этапа воплощения разнообразный опыт жизни в самых разных областях Вселенной. Поэтому, наряду с тем опытом, который человек получает на этапе физического воплощения, взросления, воспитания, усвоения особенностей того окружения, куда он попал, еще и тот богатый опыт, который он получил в других воплощениях и в другим местах Вселенной (в ее самом широком понимании). Слишком высоким уровень людей не является (да и в пределах самих людей он находится в широком диапазоне). Поэтому даже усвоение того, что ему предлагается на очередном этапе воплощения - тяжелая задача. Она еще более усложняется от того, что человеку с детства "впихивают" всякие условные знания, которые истиной не являются, но которые заставляют принимать за истину. Пробиться через эти интеллектуальные наслоения (где, разумеется, есть и рациональные зерна) большинству людей просто не под силу. Когда же появляются личности с большим значением интеллектуальной и деятельной составляющей и появляются условия для их самореализации - вот тут-то как раз и возникают условия для прогресса. И, вновь-таки, все это не является функцией одного лишь физического окружения и тех наработок, что имеются на данном этапе в социуме и в биосфере. Эти личности (как говорилось в одном учении - пассионарии) привносят в этносы тот опыт, который нельзя вывести только лишь из текущего опыта и который отражает их индивидуальный опыт Души и ее возможности почерпнуть что-то из идеальной сферы, лежащей далеко за пределами физического опыта.

Моя система Аксиом сформирована на основании классификации научного знания о физических, биологических и психологических проявлениях Человеческого Бытия, составляющих природу человека и мира окружающего существование Человеческого существа.

Я не знаю, что вам кажется, но ни одного внятнго указания на уязвимость моей конструкции понятий я не увидел и не услышал.
Поскольку это исключительно важно для меня прошу обозначить хотя бы одно-выберете сами.


Это верно потому, Природа как эволюции Биосферы и эволюции Техносферы и человеческого социума представлена Информационным Качеством Природы. Развитие этого качества в естественных процессах взаимоотношений природных феноменов, представляющих образы реагирования человеческого существа на воздействие.
Отсюда взаимооьношения в ыизическом мире представлены человеческим знанием о них, взаимоотношения в биологическом мире представлены человеческим знанием о них и техносфера, как одно из проявлений социальной жизни людей представлена знанием о психологическом мире существования людей.
Исходя из этого проирода эволюции биосферы и природа саморегуляции и саморазвития человеческого общества едина и представлена Знанием человеческого существа накомпленного и накопляемого в познании на биологических и физических носителях Памяти в процессе социальной коммуникации, сменяющихся поколений людей.


Определяющей характеристикой Разума является Эмоциональная окраска Образа поведения живого существа. Эмоциональная окраска присуща лишь определенным формам живой природы воспроизводство которых выражается в половом размножении, поскольку взаимоотношения половых партнеров требуют системы комуникации, в которой бы передавалась инфомация о состоянии живого организма , о его готовности к спариванию и продолжению рода.
Поэтому говорить о миллиарде лет экспериментов Разумной силы без основательно и безответственно из-за совершенно отчетливой связи существования разума и эволюцией биосферы планеты Земля. А уж об экспериментах этой силы можно говорить лишь в терминологии религиозного мракобесия.

Невозможность определить Иную сферу бытия, кроме бытия самого себя в окружающей среде делает дальнейшие рассуждения в этом векторе бессмысленными по определению.
Бытие определяется нами на основаниее качеств нашего организма и мы не имеем никаких инструментов для формирования определения в отрыве от этих качеств интегрированных в единое целое процессами эволюции природы, представленными метаморфозами информационного качества природы.

Федя, внимательно почитайте ваш последний пост (да, впрочем, и все другие) и обратите внимане на один очень показательный факт. В каждом абзаце вы словно машете саблей. Каждое ваше утверждение как бы говорит: вот это происходит так-то и так-то и не смейте спорить! Дескать, каждое мое умозаключение подтверждено всем опытом научной жизни и все, что выходит за пределы моих утверждений - мракобесие и дурь!
Поймите наконец-то, что все ваши схемы - концептуальные конструкции, которые описывают действительность лишь на уровне блок-схем. Блок-схем существует и существовало множество, и все они по своему хорошо описывали действительность. Но ни одна из них не может считаться доказательной. Есть один вариант и есть второй, третий, четвертый и т. д. Все это - равноценная альтернатива до тех пор, пока не будет в той или иной схеме выявлено ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с четко наблюдаемыми и поддающимися измерению фактами. А личное мнение - всего лишь личное мнение.

Каждое мое утверждение является вопросом-правильно или нет. Спорьте, если модете и есть аргументы. А разбираться в ваших комплексах неполноценности у меня нет никакого желания.

Это не дескать это единственое требование, которое я выставляю-обсуждаю только с позиции научного знания, логики научного познания мира и на основании фактов, добытых наукой.


Что за блок-схемы? К чему они относятся? Почему их много , а не мало и что они собой представляют?
На каком основании нельзя считать доказательство теоремы Пифагора доказательством, если Здравый Человеческий Смысл признает его Доказательством?


Как много равноценных альтернатив вы знаете, как доказательства теоремы Пифагора и что меняется от того, что одно и то-же утверждение доказывается разными способами? Меняется ли смысл утверждения?
Я формулирую утверждение-Ну, что от того, что вы формулируете утверждение совершено не связанное и никак не относящееся к моему утверждению? Это просто два разных утверждения. Вы считаете что есть трансцедентный Разум и доказать его существование научными методами не имеете возможности. Я утверждаю, что есть Разум и это коллективных разум человечества, а все мироздание есть продукт этого Разума и посему мироздание имманентно механизмам человеческого разума, составляющим ешо существо. Я это утрверждаю на основании докках когниивных наук, нейроанатомии и нейрофизиологии, психологии, эволюционной биологии и психологии, гуманитарных и физических наук и всей совокупности культурального опыта, доступного мне.


Явное противоречие в теореме Пифагора? Где вы его обнаружили? в чем оно выражается? Какая такая связь между противоречием и поддающимися измерению фактами-это, кстати, что?

Федя, ну не пудри мозги мне с теоремой Пифагора! Я дал очень хороший пример с роботом-домохозяйкой (пожалуйста - читай не только себя). Я работаю в области практической автоматики и знаю, что альтернативные бионические системы в данном случае (с роботом-домохозяйкой) не работают. О какой математической строгости может идти речь?

Математика, доложу я вам, началась, благодаря Эвклиду (человеку, между прочим) всего 300 лет до н э. и оформирлась в виде теории чисел в 3 веке нашей эры из-за размышлений Диафантуса из Александрии. Итальянский мыслитель Джузеппе Пиано в конце 19 века сформулировал точные правила арифметики которые регламентировали поведение цифр, одно из них и самое главное гласит, что если x=y, то и y=x, а если x+1, то он равен y+1 . Австриец Курт Гёдель в 1931 году обнаружил "неразрешимые" состояния цифр, которые не могут быть объяснены или опровергнуты с позиций правил Пиано, на основании чего делает вывод, что в некоторых случаях арифметика не способна сформулировать ответ на поставленные вопросы.

Что же мы имеем в сухом остатке? Мы имеем Математику, как инструмент человеческого познания, созданного человеческим разумом, которая признается в том, что в некоторых обстоятельствах она бессильна и неспособна сформулировать Знание.

С другой стороны, в последней книге Grand Design изданной в 2010 году Стивен Хоккин утверждает, что Философия мертва, поскольку не в состоянии осмыслить современые достижения Физической Науки. и посему он полагает что светочь Знания находится в руках современных физиков.

Если это так, то возникает вопрос: как с понятий физики, оперирующих математическим инструментарием можно описать мироздание, если в некоторых случаях этот инструментарий Бессилен и Не приспособлен к этому описанию?

Мне представляется единственно верным вернуться к умершей философии-умершей из-за того, что определяла мироздание дискретным и трансцедентным по отношению к человеческому существу, следуя традиции религиозной догмы и классических материалистов, декларирующих Объективную реальность, как пантеистическое спинозианское мировозрение. В этом смысле философия несомненно умерла.
Но она и жива через познание человеком самого себя. Если поднять из забытья размышления Эпикурейцев, то философская мысль из этого оставшегося в живых корня способна вновь обрести свои ствол и крону в Научном знании о психологии человеческого существа в его физио-биологическом воплощении.

И математика, и физика, и когнитивные науки с биологией есть продукты размышления человека в ответ на информационное воздействие на его существо, история которого составляет лишь 150-200 000 лет, при формулировании современного научного знания последние 100-500 лет.
Что же мы имеем? Мы имеем, с одной стороны, Тупик познания мироздания традиционными математическими когнитивными инструментами, а с другой стороны возникает стимул переосмысления методологии познания, как таковой и возвращение этой методологии в сферу философского знания. В ответ на этот стимул, развивая декларации эпикурейцев, я формулирую новую философскую концепцию о Метакогнитивном Антропоцентическом мироздании, в котором по мере познания механизмов функционирования человеческого организма и человеческой психики, математической методологии станет доступным и ранее неразрешимые задачи.

Признание Трансцедентного мироздания продуктом Имманентным человеческому Разуму, делает возможным, как мне представляется, сформулировать инновационную точку зрения, через призму которого возможен иной взгляд на на сфомулированное уже Знание.

Мне представляется совершенно плодотворным Рекомпозиция современного Знания в Рекомбинации его элементов с позиции предлагаемой мною точки Зрения.

Я ни в коем случае не имею ничего против науки и философии. Можно сколько угодно критиковать научный метод, но он доказал свою практическую полезность. И философия нужна, поскольку наука - постоянно развивающаяся методология, которая (в силу своей природы) время от времени терпит радикальные пересмотры своих оснований, а это - психологически весьма некомфортно для подавляющего большинства. Людям нужна определенная внутренняя психологическая опора, а науку вершат неспокойные, порой самоотверженные люди, готовые мириться с любыми противоречиями и парадоксами. Про таких я ничего не говорю, они всегда "на острие" жизни и для них стандартные рецепты не годятся.
Что касается строгости выводов науки, то эта строгость прогрессивно уменьшается с возрастанием сложности изучаемого объекта. Если в чистой математике еще можно говорить о какой-то строгости (и то - условно), то уже о физике это сложней говорить, о химии - еще сложней, о биологии (даже в ее самых фундаментальных разделах) - вообще говорить о строгости можно лишь условно. При изучении высшей нервной деятельности некоторая строгость может быть лишь в методологии постановки отдельных экспериментов и при рассмотрении тех или иных следствий в рамках весьма упрощенных моделей (хотя и они, порой довольно сложны). Ну а в общественных науках о строгости говорить вообще не приходится. Хотя форма создания и рассмотрения тех или иных моделей должна (хотя бы внешне) ностить наукоподобный характер.
Мой школьный товаришь - доктор медицины в области психиатрии - рассказал мне как-то про одну конференцию, где выступали нейробиологи с изложением очередной своей теории. Там была куча графиков и схем, много математической статистики и пр. В заключение докладчик говорит, что применение их находок в практической медицине (лечение некоторых психических заболеваний), согласно их анализу, гарантирует результать на 90%. А товарищь, будучи именно практическим медиком, постоянно работающий с пациентами, сидел и думал: Интересно, если я применю вот это в своей практике к 100 пациентам, то хоть один положительный результат будет? И внутреннее чувство (и опыт) ему подсказывали: не уверен, что подействует хотя бы на одного из сотни.
И вместе с тем он мне сказал: я ни в коем случае не против таких исследований. Если из множества таких исследований будет хоть один результат, который поможет хотя бы небольшому проценту пациентов - и то благо.

Это если рассматривать научную методологию применительно к различным наукам, как основополагающую для них и оторванную от своих когнитивных корней.

Если же расматривать научную методологию как дериват Логики, присущей Здравому человеческому смыслу, отражающему функцию Здорового Человеческого Сознания, накопление научного знания в любых сферах познания ведет к их формализации, фрагментации, классификации и упорядоченью, что сопряжено с формированием и кристаллизацией "Строгости" понимания взаимоотношений. Это понимание закрепляясь в дискуссии-социальной коммуникации- вырабатывает Конвенциональность Понятий, максимально возможная степень которого представлена Истиной.

Нет никаких сомнений в том, что общественные науки, по мере накопления научных сведений о физическом и биологической функционировании человеческого сознания, приобретают и преобретут строгие характеристики Естетственно-научного Знания и математики, в том числе. При этом надо понимать принцип Познания и накопления Знания и соответственно оценивать современный этап прогресса человеческого Знания.

Здравый смысл здавым смыслом, но тот очевидный факт, что сложность системы экспоненциально возрастает с ростом и сложностью составляющих ее компонентов - от этого никуда не денешся. И здесь никакая договоренность между людьми, никакие диспуты и средства коммуникации радикально ничего не изменят. Если уж даже в такой вплне объективной науке, как физика, еще не так давно казалось, что все основные фундаментальные основы решены и дело касается только частных вопросов, а потом оказалось, что надо переосмысливать даже сам фундамент, то что уж говорить о чем-то куда более системно сложном.
В определенном смысле я вполне понимаю ваше амбициозное стремление застолбить основные "смысловые ядра" своего интегрального учения как нечто глобальное и как бы подводящее итог всех научных устремлений человечества. Но делать это с нетерпимостью к инакомыслящим и непомерным высокомерием - дурной тон. Может вы этого и не видите, но это сквозит буквально в каждой фразе. Дескать: так, так и только так, а все остальное - чушь и мракобесие.

Никаких посредников и не требуется, только важно уяснить, что Бог - это жизнь, о чём вы и пишете в конце:

...Которую будет вести Агнец - накопленный. человечеством, Опыт, очищенный (омытый) от ложных (блудливых) моментов кровью и потом...

Инвариантность в лингвистике говорит нам о том что все многообразие творчества человека-творца может быть сведено к Инвариантной конструкции отражающей однозначные исходные понятия, на которых личность выстраивает варианты своего творчества.
Что общего, спрашивают Лингвисты, между "Медным всадником", "Каменным гостем" и "Золотым петушком" Пушкина? И отвечают: "Противопоставление Неживого Живому".
Это в лингвистике. Но инвариантность фиксирована интересами творца, которые есть проявления его биологии и жизненного опыта, на основе этой биологии. Если мы говорим о человеке Здоровом, в здравом уме и памяти, то Инвариантность интереса личности есть проявление человеческого Здравого Смысла в межперсональной и социальной коммуникации людей.
Соврешеноо верно вами замечено, что сложность вариантов растет по мере возрастания сложности компонентов, однако это возрастание мы наблюдаем в рамках Инвариантной системы, продиктованной единой физио-био-психологической природой человеческого существа, наполненной вариантами индивидуального жизненного опыта. Отсюда надо полагать Инвариантность индивидуального мышления, которая в социальной коммуникации формирует Инвариантность, составляющую природу социума эмоциональным конвенциональным сродством Образов здравого смысла. При этом нодо понимать, что такое сродство не всегда отвечает научно доказательной реальности и зависит от уровня культурального реагирования человеческого существа, в определенной степени автономного от Когнитивного, разумного, осмысленного реагирования в результате Мышления.
Примером может служить бессмысленность применентия Валокордина для лечения сердечной патологии http://nnm.ru/blogs/girlfriendHudo/30_kapel_ot_straha/#cut и известный страх полета на самолетах, в то время как использование автотранспорта сопряжено со значительно большим риском для жизни.
Понимая природу человеческого реагирования, природу человеческого Здравого смысла, Инвариантность культурального реагирования и вариабельность Когнитивного реагирования в процессе мышления,доказательности и аргументации можно сформулировать методологические рекомендации для социальной коммуникации людей, сделать её более Эффективной и Рациональной и, стало быть, более успешной для групповой адаптации человеческого существа в эволюционных процессах мироздания.


Ничего вы не понимаете. Я не "столблю смысловые ядра" поскольку понимаю совершеннейшую бессмысленность такого столбления с практической точки зрения, в силу того, что признание моих идей возможно лишь во времени за пределами моего жизненного цикла. Я формулирую знание, доступное мне в силу моего жизненного опыта. Это формулирование лежит в рамках инвариантности моей личности и доставляет мне удовольствие, поддерживая биологию моего человеческого существования.


Все, что я излагаю есть продукт моего мышления. Я могу излагать лишь так как я это могу и никак иначе. Ваше впечатление от моего изложения есть ваше впечатление. И если вы расцениваете мою форму изложения Оскорбляющей вас дурным тоном, то это ваши комплексы, которые мне не интересны, поскольку банальны и присущи всем людям на этой Земле. Инакомыслие в рамках понятий моей концепции в предельной степени востребованы для формулирования всеобщей философской парадигмы Бытия, что является предметом моего интереса.
Чушь же и мракобесие проявляются в научной бездоказательности аргументации и в личностных нападках на меня и мой метод изложения. "У каждого свои недостатки"-у меня в форме изложения и пренебрежении личностными характеристиками оппонента. Ну, и что? Вы страдаете комплексами, которые не позволяют вам принять и понять смысл сказанного мною. Ну, и что? Ни вы, ни я не вышли за пределы обозначенные нашей человеческой природой.
Цена вопроса проста- осмысленность своего существования и существования окружающего мира. Если вам дано такое осмысление на основе научной методологии познания поделитесь этим знанием с людьми и мной, в том числе. Если не дано прислушайтесь к тому, что я говорю и докажите научными аргументами свои возражения или своё согласие. Или оставьте эту тему как не интересную для вас.

Ваша аргументация, Федя, уже высказана вами достаточно. Но я прекрасно вижу ее декларативность и бездоказательность. Вам просто кажется, что ваши утвеждения очевидны и доказательны. А я вижу - неочевидны и бездоказательны, хотя и выглядат красиво и наукоподобно. Вполне верю, что и мои построения и мое видение Мира с вашей точки зрения бездоказательны и субъективны. Но все это - не более, чем личные вкусы и наклонности. И на любое ваше нетерпение и высокомерие я буду спокойно реагировать, как на обычное хамство.

Хоть уже высказываля (и не раз), но повторю в десятый раз свои несогласия с вашими базовыми положениями.
"...сложность вариантов растет по мере возрастания сложности компонентов, однако это возрастание мы наблюдаем в рамках Инвариантной системы, продиктованной единой физио-био-психологической природой человеческого существа, наполненной вариантами индивидуального жизненного опыта".
Во-первых: не продиктована эта "Инвариантная система" единой физио-био-психологической природой человеческого существа. Природа человека стоит гораздо выше его физио-био-психологической пророды. Хотя в определенной мере есть и корреляция с элементами физической природы. С этим я не спорю. Но это - далеко-далеко не все, чем она определяется.
Во-вторых: природа человеческого сознания наполнена не только вариантами индивидуального жизненного опыта. Почитайте внимательно работы К. Г. Юнга. И там вы совершенно определенно увидите, что в природе человека весьма значительное место занимает опыт большого поколения людей. И это не имеет прямого отношения к средствам коммуникации между людьми и обменом опыта на площадках социальных комуникаций.
И вновь хочу напомнить вам о большом собственном опыте технаря и человека, сталкивавшегося с эзотерическими практиками не по наслышке. Например, в опыте контролируемых сновидений наблюдается потрясающая резкость и подробность тех картин, которые наблюдаешь и в которых можешь вполне осознанно действовать. Спросите у профессионалов о технических системах, которые работают с трехмерной графикой. Вначале делаешь большую подготовительную работу для составления общей картины того объекта, который моделируешь - топологию модели, деталировку, фактуры и т. д. и т. п. Потом запускаешь программу и ждешь. Не смотря на то, что ЭВМ достаточно мощна - ждать приходится по десять часов, что бы машина построила хорошую трехмерную модель. У человека подобное "внутреннее моделирование" происходит с гораздо более объемными моделями за доли секунды. Как ионные механизмы клетки могут производить такую колоссальную информационную работу? Это только в концептуальных построениях можно создать иллюзию того, что что-то в этом понимаешь. А реально никто ничего в этом деле не знает и не умеет.
Так я в своих построениях хоть попытался осознанно построить нечто, что дает удобоворимый ответ и на этот вопрос, и на многие другие вопросы, что с обычной точки зрения конкретно не решаются или просто игнорируются (взять хотя бы тот же телекинез, зафиксированный уже в огромном множестве экспериментов, но с тупой яростью игнорируемые вашими коллегами).

Вы обязаны это доказать, если вы джентельмен.
Вы обязаны показать, ткнуть меня в бездоказательность моих утверждений, если вы джентельмен.

Читайте, читайте. Я уже достаточно дал и аргументов и ссылок. Покопайтесь.

http://radosvet.net/spy/nayk/4385-sensacio...nye-nashli.html

"Наш голографический мир состоит из ячеек размеров в 1х 10 в минус 16 степени метра". А метр из чего состоит? Он состоит из конвенционального признания определенной определяемой человеком длины названной Метром.
А из чего состоит конвенциональное признание длины, названное Метром?
Оно состоит из коллективного знания полученного в социальной коммуникации людей из поколения в поколение за всю историю существования людей 200 000 лет.
А социальная коммуникация из чего состоит?
Она состоит из особенностей внивидовой коммуникации предназначенной для полового размножения человеческого существа и репродукции его генотипа.
А Генотип человека из чего состоит?
Он состоит из совокупности Генов половых человеческих клеток, которые являются Клетками с ядром-Эукариоидными клетками.
А эукариоидные клетки из чело состоят?
Эти состоят из мембран отделяющи их одну от другой и мембран отделяющих из органелы внутри их самих.
А мембраны клеток из чего состоят?
Они состоят из химических элементов, являющихся проявлением Материи.
А материя из чего состоит?
Она есть разультат реакции анигиляции в Больщом Взрыве между Материей и антиматерией при незначительном 1:1млрд преодбладании материи.

Вот это, пока, все что знает человек о мироздании, формируя в своем Знании само Мироздание. Отсюда, Мироздание есть продукт когнитивной функции человеческого сознания формирующий в социальной коммуникации все многообразие мироздания и Бытия.

Мироздание не может быть продуктом когнитивной функции человеческого сознания, потому что человек, есть сам эволюционный продукт мироздания.

Полагаем мы благодаря тому, что способны полагать. И эта способность полагать есть одно из проявлений нашего Разума, представляющего собой человеческое сознание в исполнении его Когнитивной функции. Отсюда, Человек-Эволюционный продукт Мироздания, которое является продуктом обработки информации о воздействии на человеческое существо человеческим сознанием, определяющим Себя и окружающий мир Существующими.

Яйцо, не может произвести на свет курицу, в отсутствии самой курицы.

Я очень рад, что вы пришли к этому выводу. Из "Circulus vitiousus" ("Порочного круга") выхода нет. Нет Логического выхода из системы "Один Грек сказал, что Все Греки врут-Так Врут ли Греки". Нет Логического выхода в Задаче"Что Первей Курица или Яйцо?". Нет Логического выхода вопроса "Что Первично-Сознание или Материя?" Но поскольку Эти вопросы сформулированы Человеческим сознанием-Человеческим Разумом, то и искать ответы надо в том Как они сформулированы, на основании чего они сформулированы, что использовано в формулировании этих вопросов и каким образом это "что" превратилось в эти вопросы. Я называю это Метакогнитивностью. Понимая человеческое сознание Центральным и единственным источником человеческой деятельности и социальной коммуникации человеческого существа, в которой формулируются особенности этой коммуникации и наполняются сети этой коммуникации Смыслами человеческого сознания я называю свою концепцию- Антропоцентрической Метакогнитивной философской концепцией длинства мира. Совершенно отчетливо представляя себе эту концепцию как систему совокупного доступного мне научного Знания о себе и Окружающем меня мире.

Как нельзя определить "Что первей Курица или яйцо?" так нельзя определить "Что первично Сознание или Материя?" Но можно определить неразрывную совокупную систему существования Курицы и Яйца или Материи и Сознания.
Может ли существовать Курица без яйца и наоборот?
Может ли существовать Сознание без материи и наоборот?
Ответ на этот вопрос является основной философской проблемой нашего времени.
Этот вопрос поставлен ребром физиками в копенгагской дискуссии 1938 года, когда продбемы квантовой механики с очевидностью уперлись в роль Наблюдателя. Но этот вопрос не получил философской законченности до настоящего времени и лишь благодаря современным достижениям когнитивных наук стало возможным сформулировать предлагаемую мной концепцию.

Как только Человеческая мысль вырвется из безысходного логического круга рассуждений о первичности Материи или Сознания -о первичности Курицы или Яйца в осознание Трансцедентности Мироздания продуктом Имманентным человеческому Разуму, который есть эволюционная ступень информационного качества природы. С этого момента Все многообразие мироздания и проявлений человеческого существа приобретают единую систему Координат, свою систематизацию и классификацию, а с ними и научность Знания Единой парадигмы Бытия. В этой парадигме становяться понятными ранее неразрешимые парадоксы Суперпозиции в квантовой механике, структура Государства, приводные ремни Экономики, физика актерского искуства и роль Музыки, все приобретает Смысл и имеет свою нишу в научном мировозрении о мироздании.

Федя, Вам этого не понять, но первая курица вылупилась из яйца, которое снесла ДО-курица. Или пракурица. Так же и человек родился от прачеловека. Закон непрерывности эволюции. А громоздить нелепость на нелепость и притаскивать за уши наблюдателя это способ убивания времени для того, кому нечего делать. От скуки мастер на все руки?

Но эволюция это процесс фиксации мутации вторичными изменениями структуры. Это может наблюдаться лишь у природных феноменов которые способны к самовоспроизводству с сохранением своей внешней функции и трансформацией этой функции в процессе эволюции в тенденции усложнения и разнообразия в зависимости от податливости среды, приемлемости этих трансформаций.

Для этого надо быть Свидетелем событий взаимодействия, способным трансформировать самоё себя при определенномстечении обстоятельств. Почувствуйте разницу: Надо быть способным трансформировать самоё себя, сохраняя свою внешнюю функцию на определенное стечение Обстоятельств, определяемое Свидетелем или надо Реагировать своей внешней функцией, исполняя свою предназначенность при определенных стечениях обстоятельств, являясь Участником Взаимоотношений.

Мастер-не мастер, но это ключ к пониманию природы и себя самого. Квестор, вам, как я понимаю, не дано это понять. Почему вам не дано?- ваш интеллектуальный багаж не позволяет вам признать правоту моей логики, хотя она и безупречна. Я не в претензиях к вам-я констатирую факт.

Федя Федя, эволюция это изменение ВООБЩЕ, т.е. можно рассматривать эволюцию звезд, эволюцию безжизненных планет, эволюцию пространства-времени. Природные репродуктивные объекты или системы, Федя, называются "одушевленными предметами". И репродуктивные системы=одушевленные предметы НЕ ВСЕГДА усложняются или "дробятся" на разные виды. Бывает, что и деградируют, да даже и вымирают...

Трансформировать самоё себя, при определенном стечении обстоятельств, можно только при одном единственном условии, Федя, а условие это - продление себя во времени. Так вот, продление себя во времени или самосохранение невозможно без знания будущего... И, представляете себе, вот эта самая прогностическая функция и пудрит нам мозги со страшной силой. Знал бы где упасть, соломки бы подстелил.

Вы подсознательно понимаете шаткость и безосновательность Ваших догм, поэтому и берете на глотку... Типа, громче крикнешь, дальше слышно. Так вот, Феденька, коммуникация т.е. биологическая связь, действительно существует, и она, по большей части, невербальная. Для животных это поведенческие стереотипы, для человека - и поведенческие стереотипы и нововведения, изобретения и открытия.

Но, Федя, есть одно "но". Ведь соврамши товарищ Энгельс-то, когда брякнул, что "труд сделал из обезьяны человека". Соврал, принял желаемое за действительное. А трудовые навыки и изменения не закрепляются генетически. У писаря с мозолью на пальце от перышка не родятся дети с врожденными мозолями, у шахтеров и молотобойцев с гипертрофией мышц, детишки рождаются обычные. То есть, Федя, даже трудовые мозоли НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ генетически, а Вы талдычите о том что поболтав о том, о сем, можно изменить геном... Да, уж, у многих бывает, не у каждого проходит.