Ну что вы так упорствуете. Ведь вы не знаете, в чём состоит сущность биоэнергии. Да и никто этого не знает. И причина не в вас, а в историческом пути развития науки. В своё время Ньютон предлагал брать за основу заполненность всего мирового пространства. И это был правильный подход. В мире не должно быть никаких пустот. Но развивающаяся наука того времени не знала очень многого. И Ньютон предложил в качестве догадки о неизвестной энергии эфир. Ну в самом деле как световая волна от солнца могла достигнут Земли если предположить полный вакуум космического пространства. Ведь смешно говорить о волнах в океане если в нём нет воды. Но энтузиасты того времени лишённые здравого смысла сумели повернуть развитие науки на путь материализма. А чтобы защитить себя они ввели научную мораль, которая требовала очевидности факта исследования. А эфир невозможно было ничем определить и поэтому его отвергли. До Ньютона почти все учёные были в первую очередь философами и лишь во вторую научными экспериментаторами. После Ньютона философия стала постепенно приобретать научность. И всё дальнейшее исследование мира, ведущееся с позиций очевидности факта, стало абсолютно всё объяснять с помощью материи. И это был тупиковый путь развития науки. Что и отмечается сейчас и в теоретической физике и в философии. Плохо это или хорошо? Если смотреть с высших соображений, то материалисты сами не зная того смогли спасти цивилизацию. Ведь страшно представить себе если бы наука пошла по правильному пути развития. При правильном пути развития науки уже в конце 19 века была бы изобретена не только ядерная и термоядерная бомба, а весь арсенал страшнейших видов химического и бактериологического оружия. Поэтому глупость человеческая горазда важнее чем его умность. Ведь по глупости своей наука пошла по тупиковому пути развития, но зато духовное развитие человечество за этот период поднялось на более высокий уровень. И сейчас люди смогут без угрозы своего выживания получать знания о «тонкой материи».

Я не упорствую. Я предлагаю подумать вам о том, что вы почти правы. Современная наука не может объяснить свои законы с позиции их трансцедентного сущестоввания, о чем шел спор между Эйнштейном и Нильсом Бором.
Где явления Реального мира? Где они располагаются?
Тресцедентно или Имманентно?

Продолжая находится на позиции транцедентного пантеизма у вас нет никакого шанса Понять мироздание и его законы без помощи потусторонних сил, поиски которых бессмыслены. Эта бессмысленность выражена в самой постановке вопроса "Замнутого, порочного Круга"- "Circulus vitiosus". Если вам доставляет удовольствие тратить время на выяснение "Что первей яйцо или курица?" или "Один грек сказал, что все греки врут, так врут ли Греки?", если вам доставляет мазохисткое удовольстие тратить силы и время на бессмысленную "жвачку"-это ваши персональные проблемы. Я же предлагаю логичную систему выхода из этой бессмысленной траты драгоценного времени человеческой жизни-Мир человеческого существования во всем своем многообразии имманентен человеческому существу располагается в информационном пространстве индивидуального человека и коллективного человеческого разума, представляет собой продукт обработки информации на различных уровнях и различными механизмами индивидуального и коллективного сознания человеческого существа.


Фантазия человека неисчерпаема. Ваша "Тонкая материя" тому подтверждение. Ну надо быть уже серьезнее и перестать плодить несуразности, научного подтверждения которым нет и быть не может.
Прогресс человечества напрямую связан лишь с Научным алгоритмом познания мира и этот научный алгоритм отвергал "ньютоновский эфир" из вашего примера и будет отвергать понятия типа вашей "Тонкой матери" из-за их бессмысленности и необоснованности. Освободите себя от "бессмысленного жевания пережеванного и переваренного".

Понимание мира и природы, законов мироздания, в понимании самого механизма Понимания их человеческим существом.

[IMG]http://i015.radikal.ru/0905/58/96f93920f2d1.jpg[/IMG]

Поставив, таким образом, вопросы вы сразу же провели неразрушимую границу между сознанием человека и реальным миром. Тресцедентно невозможно обоснованно подтвердить духовного мира, а имманентно невозможно обоснованно подтвердить существование реального мира. Всё! Мир разделён на два мира. Но, тем не менее, в человеке эти два мира очень тесно взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга.
Я не сторонник тресцедентного понимания мира, потому что собственное «я» человека или его душа принимают индивидуальный характер. Получается как водитель в авто. Водитель не чувствует проблемы своего авто напрямую. А вот сознание человека чувствует и определяет мир своим телом. И человек определяет себя скорее телом, а не собственным «я». Так сложилось его представление о себе. И оно не ошибочно, потому что не создаёт границу между двумя мирами. Так, где же на ваш взгляд в человеке эта граница между этими двумя мирами? Да её просто нет. Она образовалась ввиду непонимания сущности материи и духа. Но в наличии есть человек представляющий собою сложную систему построенную из одной сущности. И эта сущность может изменяться от самого простого построения (элементарные частицы) до самого сложного (мысли сознания человека). Таким образом, человек это самое совершенное построение во вселенной на сегодняшней день, которое не может полноценно существовать без своего материального построения. Поэтому говорить о каких либо других более совершенных многомерных мирах не имеет никакого смысла.
Ваше имманентное представление мира более обоснованно, но оно имеет два недостатка. Первый недостаток это то, что информация есть поражение реальности, и она не может существовать самостоятельно. Должны быть носители информации. Второй недостаток. Вы не признаете реальность мира. И это происходит потому что вы не знаете сущности материи. Материя не может быть только представлением сознания индивидуума или всего человечества. Это подтверждает наука на которую вы так часто ссылаетесь. Мир существовал задолго до появления человека. А это значит, что наука изучила только факт существования реального мира и подходит к изучению сути его построения. А посему вопрос курицы и яйца будет пережевываться. Так что жуйте Федя. Как говорил О.Бендер: «тщательное пережевывание пищи помогает обществу».

Стало быть не разделен, а приобрел реальное материальное пространство в виде кодов информации, фиксированных в памяти реального человека в виде биологических феноменов определенных биологических структур человеческого существа и в реальной памяти человечества в виде фихических феноменов-продуктах жизнедеятельности человечесих существ в единстве существования Человечества. Совокупность биологической памяти живущих людей с физическими носителями памяти сменяющихся поколений человечества составляет Реальный и Объективный Мир существования людей, сформированный и сформулированный ими благодаря своим эволюционно приобретенным особенностям обработки информации о воздействии на свое существо. Эти особенности и определяют Имманеннтность Мира человеческому существу. Они же и исключают Трансцедентность существования мира вне человеческого существа, поскольку лишь его способности определяют качества воздействия и определяют из этих качеств дискретные формы явлений природы-Феномены и их взаимодействия.

Единство мира в его общих для человеческого существа способах формирования из информации о воздействии. Помните- "Материя дана в ощущениях...."? Из них она и определяется и формулируется как "Материя", являясь имманентным человеческому существу феноменом в моей системе мировозрения и который этим человеческим существом допускается быть Трансцедентным в вашей системе мировозрения.

Вопрос не в том "Разделены миры или нет?" вопрос в том Понимаете или не Понимаете объяснения? Принимаете или не принимаете вы логичными и отсюда достоверными используемые мною Доказательства?
Если принимаете и понимаете Вы и другие согласные с нами люди, то Единство имманентного человеческому существу мира станет реальным и объективным, если не принимаете и не понимаяете, то мир останется объективно ращепленным на иманнентную и трансцедентную человеческому существу части. Хотя сам этот факт по -умолчанию диктует верность и логичность Первого и ложность и бессмысленность Второго.


Верно. Границы нет, поскольку Мир имманентен качествам человеческого существа, определяющим воздействие, формулирующим образы феноменов воздействия и обладающего набором средств Реагирования на воздействия и иерархию образов его. В совокупности понимания (продукта когнитивной функции человеческого сознания) человеческих качеств находится Сущность Материи и Духа. Ваше непонимание растаскивает мир на два взаимоизолированных пространства, изучаемых с позиций материализма и идеализма, с позиций конфронтации которых достигнуть конвенциональности Невозможно. Моё понимание мира объединяет его в единое информационнное пространство механизмов человеческого определения и понимания воздействия -в информационное пространство Метакогнитивного Антропоцентризма, с позиций которого на основании начного знания Возможно достижение шировой конвенциональности и, стало быть, определения моего взгляда на мир, моего мировозрения, реальным и объективным Знанием.


Информация есть пораждение Взаиможействия и только во взаимодействии мы можем говорить об инфорпмации, причем во взаимодействии трех(как минимум) элементов: "2-х Участников События Взаимодействия и 1-го Наблюдателя или или Свидетеля События Взаимодействия. Качества Последнего определяют способы обработки информации из воздействия на свою структуру и реагирование на поступившую информацию качествами своей структуры. Если свидетедь взаимодействия человеческое существо, то и все многообразие его существования определяетс якачествами структуры его существа, к Этому многообразию относятся отправления физиологических функций, духовная жизнь человеческого индивидуума и человеческого Общества и Человечества, в целом.

Кстати, Носителем Информации для человеческого существа есть феномен научного знания анатомии и физиологии - "Передача нервного импульса в человеческом биологическом организме".

Материя может быть тем, смысл которого вы вкладываете в это понятие. Она и мир может Существовать "Задолго до появления Человека", "Незадолго до появления человека, как результат недельных усилий Бога" и как "Продукт переработки информации о воздействии человеческим существом, внутривидовой коммуникации и формулировании конвенциональных понятий Мира и его проявлений". Выбирайте себе по вкусу и живите в этом как можете, а процесс эволюции и видовой адаптации объективно решит вашу судьбу и судьбу ваших потомков на основе эффективности или неэффективности выбранного вами способа существования и самоопределения. Так думаю я и с эти вы можете соглашаться или не соглашаться.

А, как Вы отделите науку от сознания, ее породившего?! Никто и никогда не выходил за пределы сознания, чтобы подтвердить или опровергнуть подобное утверждение. Чье-то сознание можно исключить из наблюдения, но наблюдение продолжает другой - сознание всегда включено в созерцание мира. Это напоминает желание обнаружить собственное отражение в зеркале без того, чтобы встать перед ним...

Из ваших заключений: «Информация есть взаимодействие материальных объектов. То есть все явления, происходящие в мире, порождают информацию. Значит информация производная материи. А из этого можно заключить, что материя создалась немного раньше информации. И чтобы дополнить полноту картины мира необходимо сказать об энергии. Энергия также есть производная материи и она не может существовать без неё. Таким образом материя есть аккумулятор энергии и излучатель информации. Но материя постоянно находится в движении. А движение требует энергетических затрат. Значит должен быть источник мировой сущности, имеющий всего два физических свойства «+» и «-». И вот здесь когда сформировалось сознание человека можно говорить о вашей теории.

"Можно заключить" предполагает формирование понятия в ответ на информацию о свершившемся событии. В ответ на Информацию, которая с одной стороны сопровождает Событие взаимодействия Качествами, определяющими Событие, а с другой стороны воздействует на Свидетеля-Наблюдателя События, трансформируя его внутреннюю структуру, определяя его Память.

Являя естественной производной взаимодействия Материи, Информация представляется лишь категорией или ипостасью проявления взаимодействия качеств, особенности которых определяются в соответствии с особенностью присущей человеческой Рецепции.


И Материя и Энергия и Скорость есть лишь разнообразные качества единого свойства-Движения, которое определяет Бытие. Это единство представлено в формуле Эйнштейна Е=мс2. Отсюда, редуцируя понятия до Аксиомы надо признать отправной точкой и исходным Атомом построения всего многообразия реального и объективного мира существования Людей - Движение, которое может быть определено из воздействия на человеческое существо в совокупном проявлении его физической, биологической и психологической природы.

Уважаемые, Константин Федорович, Федя, Людмила.

В своих рассуждениях вы игнорируете такие понятия как иерархия систем, системность бытия, смешиваете системы, находящиеся в разных «весовых категориях». Федя со своей теорией коммуникации ни как не может понять, что его коммуникация это совокупность пространственных границ человека, создающих систему человек общественный. Что коммуникация сама по себе не исследуема, пока ее не расчленишь на пространственные границы. Отсюда такая нелепица как «информация есть порождение взаимодействий». Это звучит нелепо, пока не раскроешь коммуникацию на действие и анализ действия, из которого и возникает информация. Анализ действия вытекает из воли, определяемой правом. Действие возникает из отношений права и рабочей силы, то есть пространственных границ человека. Без понимания этого понять наше бытие невозможно. Не надо смешивать в следствие несмешиваемые причины.
В вашем представлении, Константин Федорович «человек представляющий собою сложную систему построенную из одной сущности. И эта сущность может изменяться от самого простого построения (элементарные частицы) до самого сложного (мысли сознания человека», не раскрывается точка перехода живой системы в социальную. А она определяется наличием осмысленных взаимоотношений индивида с другими людьми. без раскрытия этого всякие рассуждения о такой системе как человек бессмысленны по причине опять же смешивания следствий, основанных на разных причинах.
Уважаемая, Людмила, в статье Дмитрия Ивашинцова «За пределами эволюции Homo Sapiens» есть любопытное упоминание о создании в области нанотехнологии саморазвивающихся систем, то есть новых форм разумной жизни. Это подтверждает предположение, что разум мог возникнуть из космоса, путем эволюции, божественным промыслом. То есть разум мог возникнуть по нескольким направлениям. Но что нам может дать такие знания? Пока, ничего, так как мы еще не достигли необходимой вершины собственного знания. А нужно сосредоточиться на исследования нашего с вами бытия. И совсем не надо отделять науку от сознания. наука есть порождение сознания, то есть причина и следствие. Если сознание есть порождение системы человек общественный, то наука порождение сознания. При этом наука не может быть системой, это всего лишь путь познания. Но метод в науке есть система механическая. И на сколько данная система подходит для пути познания показывают диалектический и элементарный методы. Все в нашем мире находится в цепочках иерархии систем. Важно лишь различать эти цепочки, создавшиеся своими, только им присущими видами систем.
С уважением Евгений Волков.

Коммуникация является предметом исследования как любой феномен природы, который проявляется во взаимодействии в другими феноменами природы. Коммуникация есть Обмен Информацией, которая возникает при взаимодействии явлений природы в обстоятельствах, в которых присутствует Наблюдатель или Свидетель способный определять во взаимодействующих феноменах Источник и Приемник Информации. Человеческое Существо способное определять феномены взаимодействия в качестве Свидетеля и Наблюдателя выстраивает свой мир понимания природы себя и окружающей среды из информации о воздействии на свое существо.

В этом понимании природы основополагающим является признание Взаимодействия мирообразущим феноменом, а информацию о Взаимодействии феноменом, образующим человеческий мир.

Информация может быть условно разделена в информационном пространстве и в информационном времени, которые есть категория человеческого существа-категории человеческого осмысления информации о воздействии на человеческое существо. В этих итолько в этих категориях может быть исследован феномен Человека-Общественного и его особенности.

Религия - это способ, система описания мира, посредством которой мы формулируем, артикулируем (наративы) наши цели и выбираем средства для их достижения... Общее определение. Но оно подходит и к науке и любой идеологии вообще... Религия, как и все прочие системы нужны нам для понимания друг друга. Они имеют смысл, если признаны, приняты большинством.
Но наш быт первичен и в определенном смысле мы подбираем идеологию под наш быт: выбираем то, что больше всего подходит для описания того, что мы реально делаем. Если наука способна описать какое-то явление, в контроле которого мы заинтересованы, нам не нужна более идеология. Если мы умеем орошать поля с помощью каналов, нам не нужен шаман для вызывания дождя. И т.д.
Для чего ж нам может быть нужна религия? Так было бы правильно сформулировать вопрос.
А ведь сама формулировка вопроса: "Нужна ли нам новая религия?" это и подразумевает.

Федя
"Коммуникация является предметом исследования как любой феномен природы, который проявляется во взаимодействии в другими феноменами природы. Коммуникация есть Обмен Информацией, которая возникает при взаимодействии явлений природы в обстоятельствах, в которых присутствует Наблюдатель или Свидетель способный определять во взаимодействующих феноменах Источник и Приемник Информации. Человеческое Существо способное определять феномены взаимодействия в качестве Свидетеля и Наблюдателя выстраивает свой мир понимания природы себя и окружающей среды из информации о воздействии на свое существо.

В этом понимании природы основополагающим является признание Взаимодействия мирообразущим феноменом, а информацию о Взаимодействии феноменом, образующим человеческий мир".

В этой фразе весь «Федя». Видимо так и не научился «Федя» понимать пагубность применения естественных наук к не природным отношениям людей в системе государство. Вы, Федя физику применяете к человеческим отношениям (общественным отношениям). А физика здесь играет лишь вспомогательную роль. Если бы она была основной, мы до сих пор бы лазили на деревьях и сшибали палками плоды.

[quote=dimitri,May 23 2009, 02:26 PM]
Религия - это способ, система описания мира, посредством которой мы формулируем, артикулируем (наративы) наши цели и выбираем средства для их достижения... Общее определение. Но оно подходит и к науке и любой идеологии вообще... Религия, как и все прочие системы нужны нам для понимания друг друга. Они имеют смысл, если признаны, приняты большинством.
Но наш быт первичен и в определенном смысле мы подбираем идеологию под наш быт: выбираем то, что больше всего подходит для описания того, что мы реально делаем. Если наука способна описать какое-то явление, в контроле которого мы заинтересованы, нам не нужна более идеология. Если мы умеем орошать поля с помощью каналов, нам не нужен шаман для вызывания дождя. И т.д.
Для чего ж нам может быть нужна религия? Так было бы правильно сформулировать вопрос.
А ведь сама формулировка вопроса: "Нужна ли нам новая религия?" это и подразумевает.

Уважаемый, dimitri!
описание мира одно, раскрытие природы человеческих отношений совсем другое. Религия есть способ раскрытия человеческих отношений и призыв к их совершенствованию в понимании людей ее представляющих. наука и религия идут разными тропами, но которые не исключено в конце концов приведут к одной цели. Философия - наука, которая обязана найти оптимальный путь развития человечества, определить, раскрыть систему его существования в мире. Религия этого не раскрывает, но направлена на совершенствование духовных устремлений человека через высший идеал для него, через бога и его представителей. На каком то этапе развития человечества обязательно произойдет переосмысление науки о человеке и его духовности. Тогда произойдет сближение и науки и религии, которые обе будут существенно видоизменены. Это показывает диалектический метод.
Как произойдет переосмысление науки и религии показывает элементаный метод (Элементарная философия), основанный на диалектике и системном методе, которые в свою очередь опирается на математику и балансовые отношения в обществе.
с уважением Евгений Волков

Да, в этом весь Я-Федя. Я весь в том, что понимаю все многообразие физического, биологического и психологического миров черес понимание единства физической, биологической и психологической природы человеческого существа, которая открывает мне механизмы моего понимания как себя самого так и окружающей среды.

Как вы можете исключить физику из человеческих отношений, если они требуют физической коммуникации человеческих индивидуумов в определенный период жизнедеятельности поколений людей, на основе биологических особенностей межперсональной коммуникации людей представленных особенностями нейроанатомиии и нейрофизиологии человечского существа, на основе психологических особенностей межперсональной коммуникации, использующей накопленные на физических носителях человеческой памяти модели индивидуальных и коллективных -в коммуникации эмоциональных образов поведения людей сменяющихся поколений в истории существования человечества?
Надо обладать недюженной фантазией, чтобы представить человеческие отношения в отрыве от их совокупной природы сформулированной в человеческом существе. Такую фантазию продемострировали, впрочем Маркс, Энгельс, Ленин, Мусоллини , Сталин и Гитлер, вырвав из естественного контента общественные проявления опреденных групп людей, эти мыслители, ввергли человечество в катастрофы 20-го века. В наше время человечство осмысливает свои ошибки опираяясь на мораль оценки поведения с позиции общечеловеческих приоритетов собранных в Правах человека.

Я весь в том, что понимаю условность разделения человеческого бытия на физические, билогические и психологические проявления, которые составляют единый комплекс понятия Человеческое существо, человеческий социум и человечество, в целом.

Я весь в том, что глубоко уверен в правоте своего понимания Мирообразующей роли Человеческого Существа во всем многообразии проявлений объективного, реального мира человеческого существования.

Уважаемый, Евгений!
Я продолжаю считать, что религия нужна для выполнения каких-то функций. она должна решать какие-то наши проблемы. В древности она занималась и врачеванием и социальной организацией, вызывала дожди... Теперь это дело специалистов.
Человеку нужна какая-то референтная система, с которой он мог бы соотносить свои поступки. Ему нужно объяснять то, что он делает. Сегодня потребность в религии сильна в постсоветских странах, так как здесь, прежде всего, разрушено моральное поле. Кто же, все таки, Павлик Морозов - герой или отморозок? Можно ли спать с чужой женой, скрывать налоги, перечить родителям? В условиях, когда перечисленное фактически общепризнанная норма жизни, православие ничем помочь не может. Нам нужно жить в согласии с нашими принципами. Для душевного покоя. А какие у нас могут быть принципы в 21 веке? И чем займется новая религия? И что делать с мифом? Кто поверит сегодня, что Будда родился из бедра или в непорочное зачатие? А как артикулировать религию без мифа? Что нового ожет предложить религия в моральном плане (то есть как вести себя)? Не убий! Но если враг, то можно... То есть не убивай друзей!? Кто согласится с такой доктриной, или с условием не задавать вопросы? Или как создать религию без моральных принципов? Чтобы она не помогала нам в том, что нам больше всего нужно?

Четко обозначили позицию и она представляется мне верной.
Разрушение Морального поля взывает к востановлению его гармонии для Душевного Покоя.
Религия сформулировала Религиозную Мораль из Культуральной морали обществ, являющейся естественным дериватом Языка (современные научные теории социальной психологии).

Пантеизм пришедший на смену Теизму и Деизму показал функциональную неполноценность традиционных религий как мировозрений и систем поддержания Морали общества. Разбитую чашку не склеишь. А между тем прогресс человеческой цивилизации и ускорение глобализационных интегрирующих процессов со все большей настойчивостью требует от людей новой системы самоосознания себя и окружающего мира.

Что несет прогресс цивилизации?
Он несет Прогресс научного знания и технологий.

У человечества нет иного выбора как переинсталлировать Моральную ткань информационного поля человечества на основе научной методологии познания, призванной заменить методологию основанную на религиозной Догме.
Надо признать, что такая переинсталляция не пройдет безболезненно и новая Религия, принимая научную методологию отвегнет Трансцедентальность мироздания и бога и этим парадоксом вознесет в ранг святости и преклонения Человеческий Разум -Когнитивную функцию индивидуального и коллективного сознания людей, осмысленную как Научное Знание.

Уважаемый, dimitri!
Полностью подписываюсь под вашим текстом. Пока мы глупы, нужна религия. Лучше, если она, скажем, православная, если ты родился в этой среде. Ничего не имею против, скажем, кришнаитов, но это в православной среде чужеродный элемент. Действительно отсутствие веры создало таких как Павлик Морозов. Но и сами религиозные деятели, в том числе и от православия тяготеют к власти, а не к народу. А значит, пользы от их деятельности практически нет. Народ, даже такой темный как у нас, чувствует, что многие священники по своему социальному статусу собственно приобретенному, стоят не рядом с ними, а против них, и поэтому не верят им как личностям. А это значит, что у религии функция нравственного воспитания, сдерживания от агрессии, животных инстинктов не действует, или действует не в полную силу. И совсем беда, когда образованные, но упертые в своем неведении, и по этому их нельзя отнести к мыслителям, люди не видят что при изучении человека, общества, государства применимы иные методы изучения, отличные от методов естественных наук. Например ваши слова о душевном покое. У животных такого покоя нет и быть не может, у человека как животного такого покоя нет и быть не может, но у человека живущего в обществе по законам системы государства такое желание возникает от возникших и не свойственных животному чувств, от переизбытка эмоциональных напряжений от общения с себе подобными в поисках места под солнцем. Вот и судите, по каким законам надо это рассматривать, по естественным, которых просто нет для такого случая, или по каким то другим. А это уже наука. Наука о нас с вами в проживаемой нами системе государство. И сколько бы, такие как Федя, не сопротивлялись им придется, в конце концов, признать пагубность применения к социальным институтам, системам естественные науки. Реформы нужны и для власти и для науки и для религии. А начинать надо с просвещения народа. Пока они в неведении, ничего не изменится, будет только еще хуже.
С уважением Евгений Волков

Я очень рад, что тема, наконец, то принимает нужное направление. Евгений Волков, Федя и dimitri высказали очень важную мысль, что обязательно должна быть новая религия. И даже дали основные её очертания, с которыми я полностью согласен. И это важное направление задал dimitri. Общество утратило основные моральные принципы. И не то что общество стало глупее или хуже, а то что связующая материя межчеловеческих взаимоотношений устарела и стала рваться. Современного человека в первую очередь интересует его предназначение в этом мире и во вторую очередь как жить чтобы быть достойным этого предназначения. На эти два основных вопроса может ответить философия. Но она почему то молчит. Хотя материалов в научном мире уже предостаточно.

Уважаемый, Константин Федорович!
Вы сетуете на философию, почему она молчит, но сами не воспринимаете ее. В философских кругах, включая и этот сайт, почему-то не воспринимают мысль, что сама философия должна быть переосмыслена с ее основания. Но что принимать за основание философии вопрос вопросов. Не приходит в голову мысль, философия это наука и имеет множество путей познания при философском осмыслении различных типов систем. По этому выплывают такие незрелые мысли, как, например, Федя, «Надо обладать недюженной фантазией, чтобы представить человеческие отношения в отрыве от их совокупной природы сформулированной в человеческом существе. Такую фантазию продемострировали, впрочем Маркс, Энгельс, Ленин, Мусоллини , Сталин и Гитлер, вырвав из естественного контента общественные проявления опреденных групп людей, эти мыслители, ввергли человечество в катастрофы 20-го века. В наше время человечство осмысливает свои ошибки опираяясь на мораль оценки поведения с позиции общечеловеческих приоритетов собранных в Правах человека». Или высказанная на международном симпозиуме академиком В.С.Степиным мысль «к сложным саморазвивающимся системам относятся биологические объекты, рассматриваемые не только в аспекте их функционирования, но и в аспекте развития, объекты современных биотехнологий и, прежде всего, генетической инженерии, системы современного проектирования, когда берется не только та или иная технико-технологическая система, но еще более сложный развивающийся комплекс: человек – технико-технологическая система, плюс экологическая система, плюс культурная среда, принимающая новую технологию и весь этот комплекс рассматривается в развитии. К саморазвивающимся системам относятся современные сложные компьютерные сети, предполагающие диалог человек-компьютер, «глобальная паутина» - Интернет. Наконец, все социальные объекты, рассмотренные с учетом их исторического развития, принадлежат к типу сложных саморазвивающихся систем».
Эта мысль верх безответственности перед философией. Соединить в одно самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические системы просто недопустимо. Но благодаря таким как Федя, Буданов В.Г. это воспринимается в обществе чуть ли не как огромное научное открытие. Набросают в одну корзину различные, не связанные между собой факты из истории и «танцуют вокруг костра с бубнами от радости». Как можно связать, например, научную ошибку Маркса и политические преступления исторических личностей? Или нелинейную динамику и общественные отношения. Равносильно изучать солнце через изучение мыльного пузыря по причине их округлости.
Де Шарден высказал мысль, что все начинается с общения между людьми. Берите за основу этот факт и раскручивайте его. Тогда и философия пойдет по правильному пути.
Элементарная философия раскрыла механизм общественных отношений, в основе которого лежат взаимодействия пространственных границ человека разумного. Но так как это не вписывается в научную догму многих философов, они продолжают тянуть нас к самоорганизующимся системам и через них пытаются, что-то понять. Это равносильно взяться за изучение медведя и потом применить полученные знания к общественным отношениям. Абсурд. Но этот абсурд продолжается.
С уважением Евгений Волков

Константин Фёдорович,
по вышей просьбе даю ссылку на понравившуюся вам работу: http://www.koob.ru/alan_alford/ . Не уверен, что она будет интересна другим активным участникам данной темы. Рекомендовал ее Феде в другой теме, дабы вернуть его в лоно атеизма, но.... его ответ:

Если верить вам, то Де Шарден сказал глупость, а вы эту глупость повторяете.
Всё не может начинаться с Общения между людьми. Всё может начинаться с существования Людей, способных к Общению, а способность людей к общению диктует формы проявления общения и все многообразие Всего.

Я-Атеист.
Эти инопланетяне, ануннаки, прибыли на Землю 445 000 лет назад. цитирую я из вашей ссылки.
За существование нашей человеческой цивилизации в течение последних 6 000 лет мы такого наворотили с планетой Земля, что трудно найти место на ней, чтобы не обнаружить артефакты нашего существования. Если Суперцивилизация, способная к межпланетным перемещениям посещала Землю, то те жалкие и сомнительные факты этого посещения, которые могут быть приведены в доказательство такого посещения не только могут, но и должны быть игнорированы, пока,по крайней мере потому, что Человечество генетически появилось на земле 150-200 000 лет назад, а пребывание Суперцивилизации в течении более чем 200 000 лет не оставила научно значимых следов-так "Был ли Мальчик?" -"Очень трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если её там нет."

В основе любой активности человеческого существа лежит реализация Образа Поведения человеческого существа, который представляет собой потенциальный комплекс качеств для определенных обстоятельств существования. Этот потенциальный комплекс качеств-Паттерн Поведения присущ любым явлениям природы, доступным формулированию человеческим существом из информации о воздействии на самоё себя.

Взаимодействия возникают в результате инициации его информационной парой, часть которой определяет проявления взаимодействия самого -по себе , а другая часть которого несет информацию человеческому существ о свершающемся событии взаимодействия. Из этой последней части информационной пары человеческое существо определяет Качества природы и из комплекса качеств Сами явления природы, их особенности Источника-Приемника информации на основе Времени, определямом человеческим существом из ритмов присущих биологическому существованию его.

Философское наследие Маркса со всеми его достоинствами и недостатками волею судеб или благодаря стечению обстоятельств сформулировало Образ Поведения в голове не очень умного человека по имени Ленин. Человек по имени Ленин в результате стечения обстоятельств реализовал сформулированный в его голове Образ Поведения в модели физических проявлений его. Модели физических проявлений реализации Образа поведения г. Ленина, сформированных на основе философских образов г.Макса инициировали формирование, а затем и реализацию образов поведения г Сталина, результаты деятельности которого исчисляются многодесяткомиллионными убийствами людей.

Нет никакой Нелинейности. Есть железная Логика осмысления мироздания на основе человеческого Здравого Смысла, являющегося естественным составляющим механизмом человеческого Разума, Человеческого Сознания- функциональной системы интеграции человеческого существа и его адаптации к изменениям окружающей среды.

На самом деле связать преступления коммунистических режимов с Максистским учением довольно несложно. Все коммунистические, социалистические теории предполагают механическое подчинение человека, так называемой, воле большинства, а на самом деле воле кучки чиновников-управленцев. Попытка контроля масс людей, лишенных естественных стимулов, которые по определению присутствуют в рынке, приводит к террору и репрессиям. Иначе невозможно удержать порядок, необходимый для организации минимального производства. Люди не должны задавать вопросы, проявлять самостоятельность...
То, что продиктовано желанием помочь людям, оборачивается настоящим бедствием, или распадается...
Проблема марксизма в том, что Маркс будучи неглупым человеком и сделав ряд интересных наблюдений, не сумел логически развить их... Его теория коммунизма не выдерживает никакой критики...

И это снова так.
Теперь задайтесь вопросом: Что не учел Маркс и его последователи, что привело воплощение его теории в практику к таким плачевным результатам?

Это долгая история.
Главное в ней следующее. То, что Маркс называл человечевкой практикой - кооперацией, сотрудничеством - это экономическая деятельность. Она осуществляется человеком, грубо говоря, таким образом, что он считает свои усилия. Обмениваясь вещами и по ходу дорабатывая их, доводя до формы готовой для использования (результат усилий нескольких или даже многих людей). он добавляет к ним некую абстрактную величину - стоимость. Я купил доску (в которой уже заложен труд ряда людей), выточил из нее две рукоятки для лопаты. Затем я продаю их, добавляя к стоимости доски ту стоимость, которую нахожу равноценной вложенному мной труду. При этом мои цены корректирует рынок...
Просчитать сколько человеческого труда было затрачено на изготовление какого-то изделия может только рынок. И т.д
Словом, экономики без рынка не существует. Социализм невозможен главным образом по этой причине: невозможно считать усилие, труд!
Предложенный Марксом метод - "по количеству выделенного пота" абсурд. Человек не купит у вас вещь по дорогой цене только потому, что вы долго над ней работали. Он старается купить дешевле и лучшего качества! И т.д.

[quote=Федя,May 25 2009, 09:01 AM]
Если верить вам, то Де Шарден сказал глупость, а вы эту глупость повторяете.
Всё не может начинаться с Общения между людьми. Всё может начинаться с существования Людей, способных к Общению, а способность людей к общению диктует формы проявления общения и все многообразие Всего.

Даже великие мыслители за свою жизнь высказали много глупостей, но никогда не отвечали по принципу «сам дурак». Умный бы задал себе вопрос, чем определяется существование людей, способных к общению. И он бы ответил. Только самим общением с другими. Что не только он общается, но и с ним общаются тоже. А это два вектора, разнонаправленных, которые не могут представлять лишь одного человека, а исключительно группу в не менее двух человек, даже если второй существует виртуально или в памяти или в каком-то ином носителе информации. Эти вектора (пространственные границы каждого индивида) не всегда совпадают по силе, уровню подготовки, уровню знаний и ранее завоеванному праву на доминирование над другими в совокупности своей, создающих новую силу, новый уровень профессионализма, новый уровень знаний, новый уровень права не исходит из одного человека и не может исходить от одного. Но в совокупности создается система, отражающая абстракцию человека, которую (систему пространственных границ) я называю человеком общественным. Вы же с вашим примитивным воображением не в состоянии оторваться от своего гипертрофированного Я, и полагаете, что весь мир это вы. Но есть и другие с которыми вы вынуждены общаться. Даже негативные последствия такого общения не есть результат только вашего организма и ваших представлений о себе и других со всеми вашими «тараканами», а результат общения с другими и этот результат исходит из действий многих людей, включая даже Шардена. Но вам это понять не грозит, пишу для более вдумчивой публики.

И умный человек ответил бы себе , что существование людей определяется к общению в виде полового акта, в результате которого воспроизводится Род Человеческий способный к коммуникации , в которой психологическое общение формулирует социальные формы существования людей.



Негативные или позитивные результаты моего общения есть ваша оценка его для меня же результаты Общения есть стимулы или к размышлению, или в действию как и для любого другого человека.

Когда вы пишите, то исполняете императив формулирования и моделирования понятий доступных вашему сознанию, что характерно для любого представителя рода человеческого вас, меня и Де Шардена. Не надо лукавить -вы пишите не для публики , вы пишите потому, что не можете не писать.
Пишите. Только еще думайте и размышляйте.

[quote=Федя,May 25 2009, 06:19 PM]
И умный человек ответил бы себе , что существование людей определяется к общению в виде полового акта, в результате которого воспроизводится Род Человеческий способный к коммуникации , в которой психологическое общение формулирует социальные формы существования людей.
Негативные или позитивные результаты моего общения есть ваша оценка его для меня же результаты Общения есть стимулы или к размышлению, или в действию как и для любого другого человека.

Не важно как вы оцениваете общение. Позитивно или отрицательно, а важно что реагируете на других. Ваши эмоции возникают под воздействием других, в том числе и под воздействем моих мыслей, как мои возникают под воздействием ваших. Может случиться, что наш спор разрешат другие люди. Тогда можно констатировать, что результат спора стал реализацией права одной из сторон. При этом результат может быть как положительным так и отрицательным. Так развивалось человечество, не забывая при этом создавать материальные ценности, что тоже в конечном счете результат спора между людьми. Половое влечение, это всего лишь проявление живой системы (самоорганизующейся). Семечко до посадки не знает, как подействует на него засуха. Может погибнуть. Человек не знает как отреагирует на него другой, не знакомый ему человек, но в системе права, например, в бане или в магазине, на работе или в кабинете чиновника многие поступки человек способен предугадать, ждет определенных действий со стороны других людей. В животном мире такого нет. Нас в данном случае не должно волновать, как возникает сознание у конкретного индивида, как возникают дети. Важно как на это сознание воздействует социальная система, то есть мы, все остальные и важно как реализуется воля этого индивида, подпитанная его сознанием в пределах предоставленных ему системой государство прав. А как возникает сознание это удел естественных наук. Вы же пытаетесь это как поставить над всем, то есть поставить над саморазвивающейся системой самоорганизующуюся систему. То есть пытаетесь раскрыть саморазвивающуюся систему через самоорганизующуюся.

Уважаемый dimitri !
Поставьте себя на место Маркса. Вы разработали экономическую теорию, но вы не писали о создании концлагерей. Так что за концлагеря вы должны отвечать. Маркс всего лишь ученый, который в молодости написал Манифест Коммунистической программы, а не задолго до своей смерти написал Критику Готской программы. Не зная, можно подумать, что писали два разных человека. Удержись Керенский, победила бы Критика …., но пришли большевики и за отсутствием другого вооружились Манифестом. Так в чем вина Маркса? Только в том, что он, как и Федя не видел механизма общественных отношений, что он самоорганизующуюся систему поставил над саморазвивающейся. В этом смысле Федя больший марксист, чем мы с вами. Но в отличие от Феди Маркс пошел дальше. Он по крайней мере увидел одну пространственную границу, рабочую силу, то есть объект саморазвивающейся системы. К сожалению не увидел субъект этой системы право. Попытался выявить сущность государство через объект, а не через субъект, то есть не через управление. Не попытался раскрыть сущность управления. Так в чем виноват Маркс? В этом можно обвинить даже Христа, который призвал в царство божье, а не раскрыл людям систему государство, которую в любом случае, нам необходимо будет пройти до конца. По этому она и саморазвивающаяся. И по другим причинам, о которых я сейчас пишу в своей работе. Вы правы, что предложенный метод подсчета пота абсурд. Пот сам потом
посчитается, когда вы посчитаете уровень права. Хоть об уровне права говорят все, но не понимают о чем говорят. Как не различны уровни права в разных странах, эпохах. Раб бесправен, а предприниматель чуть ли не свободный человек, если бы его не обременяло государство. Но подсчет просто механически не приемлем. Право надо не только понять и классифицировать по сферам. Я об этом писал. И попытка контроля масс не что иное как отобрание прав у масс. Так что не все то золото, что блестит, не всякая мысль верна, от того находится она на поверхности или скрыта.

Уважаемый Евгений!
Я не обвиняю Маркса. Он, как и любой человек мог заблуждаться. Он ничего не говорил о концентрационных лагерях, но прочтите Манифест. Сколько в нем ярости!
Впрочем, концентрационные лагеря - это только логическое развитие идей коммунизма. Что делать с людьми, которые, к примеру, как Федя не верят или не хотят подчиняться. Они ничего не нарушают, только задают неудобные вопросы: почему чиновники живут не так как рабочие? Почему нельзя слушать джаз? Почему религия - опиум? Почему удои наших коров 1000-2000 л в год, а английских - 10000? Почему нельзя читать Булгакова? И т.д Для них в коммунизме нет места. Хотя по тому же Марксу общество не может развиваться без противоречий, без подобных вопросов... Но не это самое главное. Гораздо важнее, что невозможно построить экономики социализма!!! Что производить, как, сколько платить, как распределять... На эти и многие другие вопросы ответов нет...

Уважаемый dimitri !
Я уже говорил, ярость в Манифесте….. компенсировалась мудростью в Критике….
Но не об этом. Если бы такие как Федя задавали бы неудобные вопросы, было бы замечательно. Но такие, тащат общество в еще более худшее состояние, чем было при «социализме». Из-за них современная Россия попала в такое дерьмо (развал экономики, а главное повернули общественные отношения вспять), в которое Гитлер нас не смог опустить. Если вы заметили, я поставил социализм в кавычки не случайно. Не было социализма как такового. Был феодализм, возглавляемый чиновником. Поэтому и нельзя было читать Булгакова, и поэтому надои были низкие. Такие как Федя, вместо того, чтобы сохранить у народа достигнутый уровень прав, они отобрали последнее и стали строить «дикий капитализм». Но как оказалось навязанный строй тоже не был капитализмом, а был все тот же чиновничий феодализм. В котором, как был капитал (финансовый, промышленный, торговый) под контролем чиновника, так и остался, только последние рычаги сдерживания чиновника были уничтожены. Сейчас делаются робкие попытки сдержать беспредел чиновника, но пока малопродуктивные. А такие как Федя, всячески этому сопротивляются, объявляя, что идет наступление на демократию. Нет в России в настоящий момент демократии, точнее ее уровень очень незначительный, не взирая на мощнейшую Конституцию. Образцы социалистических общественных отношений можно увидеть пока лишь в Европе. У России есть шанс ускоренным темпом подойти к таким отношениям. Но ухватившийся за финансы чиновник сопротивляется всеми силами законно и незаконно.
А распределять можно только право. Что и будет в настоящем социализме. В том числе, право выраженное в финансах. Но только пока оно находится в сфере права владения. То есть единственное, что надо ставить под полный контроль государства – это финансовые кредитные ресурсы. Поинтересуйтесь как происходит развитие например торговли в Италии. Если торговых точек достаточно, вам не запретят открывать еще один магазин, но поставят в неравное положение с другими по налогообложению. Если удержитесь, через год ваше положение уравняют. Одновременная защита и распределение со стороны муниципалитета. Заметьте не государства, а муниципалитета. То есть самих жителей.
И вопрос оплаты труда должен быть под контролем муниципалитета и профсоюзов. Но и это не работает. Пока государство это регулирует, но очень не эффективно. На все эти вопросы дает ответ элементарная философия.
С уважением Евгений Волков

Уважаемый Евгений!
Мы все же не решили, что делать в Федей в обществе будущего.
Мы не знаем, как заставить чиновника думать о людях. Такого не знает история. В лучшем случае, чиновник думает о себе, собственных интересах, гораздо хуже, когда он думает о народе: Сталин, Гитлер, Мао... Список можно продолжить. Или думает, что думает о народе...
То, что вы говорите об Италии - это ужасно. Зачем, из каких соображений можно мешать человеку открыть магазин? Если он сможет лучше удовлетворять потребности жителей, то это значит, что он уменьшил себестоимость или улучшил качество обслуживания... А ведь именно это и есть двигатель экономики и прогресса! Рост производительности труда. И только очень глупый чиновник может вообразить, что знает лучше покупателей, что им нужно... Зачем давать таким чиновникам волю решать наши дела?
Проблемы России, как и всех пост-советских государств в том, что слишком много таких чиновников, которые думают, что знают лучше, что нужно людям.
Проблема социализма - экономика: как производить и как распределять.
К сожалению, коммунистов никогда это особенно не интересовало. Экономики не может быть без рынка! А с рынком не может быть социализма! То, что происходит в некоторых западных странах - это просто попытка повысить социальную защиту людей. Но продукты создаются в рыночной, капиталистической системе. Кибуцы - могут существовать, так же как и монастыри... в капиталистическом обществе. Но монастыри не могут производить компьютеры.

Волков, попробуйте с наперстками-у вас получится.
Из-за меня Россия никуда не попала, это я попал в то положение в котором нахожусь из-за России, СССР которой накрылся медным тазом из-за реализации утопических философских идей людьми, непонимающими природу материала с которым они брались за дело или попросту -Дураками. Столяр слепивший стул из пластелина может обвинять человека попытавшегося в него сесть в том, что этот стул развалился.
Россия, как вы выражаетесь, в дерьме, из-за того,что была вылеплена из него и я здесь лишь жертва обстоятельств вынудивщих меня во всем этом находится.

Гитлер и Сталин диктаторы одной идеологии-человек ничто , а симулякр общества Всё.
Разное описание симулякра не меняют единой сути пренебрежения к индивидуальной человеческой жизни.

И не надо переводить стрелки, мы не на базаре. Ваше Право это иное наполнение симулякра и в этом качестве сродно идеологиям Ленина, Мусоллини, Гитлера и Сталина. Вы, а не я, отрываете философские концепции от живой плоти человеческого существа. Вы, а не я, низводите человека со всеми его жизненными проблемами в ничто перед лицом ваших высших идей. Вы и вам подобные ведут социум к изоляции и гибели, в ту субстанцию которую вы так точно обозначили для России.

Уважаемый, dimitri !
Вы не вникли в изложенный мною факт. Ограничения на торговлю в Италии нет, а есть защита рынка от хаоса и кризиса. В городишке пять обувных магазинов. Городу их вполне достаточно. Довольны все, покупатели и продавцы. Рынок стабилизирован. Появился еще один желающий. Ему разрешают, но на определенное время повышают к нему требования. Если он может предложить рынку более удобную форму торговли, новые товары, он удерживается и не ломает стабильность в торговле. Вписывается в создавшиеся общественные отношения. Если не контролировать, то какой то магазин или магазины прогорят, из оставшихся выделится более удачный, который подомнет под себя остальных. Возникают условия для монополии. Итальянцы это предусматривают и за каждого человека борются. Муниципалитетам не выгодны банкроты. Это лишняя головная боль для них. При этом не ограничивают других с их инициативой. Ограничение только для тех, кто выходит на рынок без новых идей из одного лишь желания заработать. Такие отношения прообраз будущих социалистических отношений, когда контроль за производством и торговлей будет лежать на муниципалитете, то есть выборных лиц от народа, а не за государством. Государству остается лишь контролировать банковский сектор, то есть распределение права владения. Если такие как Федя думают, что контроль не нужен, то и они и общество вместе с ними попадают в сети чиновника через монопольные отношения. Называя себя жертвой, они вместо того чтобы выплывать, сами тонут и топят других, но некоторые из них выплывают за счет потопления других. Таков дикий капитализм, за который ратует Федя.
Продукты создаются в любой среде. Важно как они распределяются и как производятся. Но кризис пришел не от того, что кто-то чего больше произвел или продал. Кризис пришел от завышенной торговли информацией и от неудержимого присвоения права владения хозяевами ФРС США, то есть избыточным печатанием доллара.
Россия попала в такое положение, что продолжила курс развития, представляя государство как самоорганизующуюся систему, а не как саморазвивающуюся. К сожалению мало кто это понимает. Отсюда, как клопы на теле народа, сторонники естественных методов познания. Три тысячи лет познают и все впустую. Если мыслителям прошлого это простительно – у них не было достаточного исторического опыта (диалектический метод познания), то современным деятелям, называющимися философами, обвешанными званиями и регалиями, не простительно так заблуждаться, когда механизм общественных отношений уже показан, определен внутренний субъект этих отношений, определены элементы этих отношений. Тем более не простительно тем, кто называет, причисляет себя к свободным философам. Не понимать, что живые системы создают саморазвивающиеся с момента осмысленного общения людей, верх глупости и упрямства. Системы, изучение которых требует иных методов, отличных от методов изучения самоорганизующихся систем.
Действительно, в России слишком много чиновников считают, что они лучше всех знают, как надо управлять страной. Сейчас им это тем более легко, пусть и плохо для других, делать, так как ими создан мощнейший механизм защиты – корпоративное право при отсутствии контроля со стороны общества. В результате коррупция стала всерьез угрожать самому государству. Поэтому появились законы, указы, действия властей по противодействию коррупции. Но все это малопродуктивно, так как отсутствует главный механизм противодействия коррупции, точнее росту ее уровня, контроль со стороны всего народа. Я уже писал о назревшем изменение системы выборов. Чтобы каждый человек мог быть представлен в парламентах. Но пока это мало кто понял, к сожалению. С осуществления представительства каждого в парламентах начнется полноценное развитие страны. А пока науку и власть будут представлять сторонники естественных методов познания, все останется по прежнему, а может быть будет еще хуже.
С изменением системы выборов чиновник будет вынужден в силу самосохранения работать на весь народ, так как будет находиться под контролем народа. Будет создана система трех классов: чиновника, предпринимателя и рабочих. При чем каждый человек абсолютно самостоятельно сам может определить себя к определенному классу. Единственное ограничение. Невозможность избирать от другого класса. Тогда не будет партий большинства как Единая Россия, но фактически представляющая класс чиновников. Не будет коммунистических партий, якобы партий рабочих, но кооперирующихся с олигархией. Не будет партий предпринимателей типа СПС, но вовлекающих в свои ряды пенсионеров и рабочих. Останутся лишь партии, представляющие свой класс с гарантированными местами в парламентах. Но чтобы до этого дойти, надо понять Элементарную философию, вооружиться двумя методами познания: диалектическим, основанном на историческом опыте и системном методе, основанном на логике и математических методах, раскрывающих балансовые отношения в системе государство.
С уважением Евгений Волков.

Уважаемый Евгений!
Рынок не может быть стабильным. В этом его суть. В нестабильности. Как не может быть стабильным живой организм, а только чучело.
В рынке все решает покупатель. Он голосует своими деньгами за качественный и дешевый товар. И это лучший арбитр! Но никак не чиновник. Монополии были в самой чиновничей стране мира - СССР. Это всегда результат протекционистской политики государства.
Но лучше всего примеры.
Китай, государство, которому несколько тысяч лет, только сейчас стал по-настоящему развиваться. И оказалось, что это способные, трудолюбивые люди. Или Северная и Южная Кореи. В 50 годах прошлого века это была единая аграрная страна. После разделения, по словам социалистов, Северной начали помогать все "братские" соц. страны, а Южную - нещадно эксплуатировать американские империалисты. И, что мы имеем сегодня? В Северной - нищета и периодический голод. В Южной... Экспорт этого 40 милионного государства в 2006 году был равен экспорту России! При том, что это все готовые изделия. Кстати, Южная Корея строит несколько ледоколов для России.
В капитализме власть чиновника - ограничена.
И вообще, после такого жуткого эксперимента как СССР...
Таких людей как Федя, наверное, больше впечатляют реальные факты, а не фантазии и пророчества социалистов... И он не хочет постоянно оказываться жертвой очередного эксперимента. Заранее извиняюсь перед ним...
А ведь есть примеры других стран... Которые не строят рай на земле и даже не обещают, но предлагают вполне нормальные условия жизни.

Уважаемый, dimitri !
В том то и дело, что рынок всегда стабилен. Не стабильны отношения в нем, но всегда сбалансированы. Рынок становиться не стабильным, когда на него влияют внешние факторы (внешний субъект воздействия). Например, изменение денежной массы в стране, возникновение информации из вне. Тогда рынок начинает лихорадить и отношения в нем перестают быть сбалансированными. Возникает паника или ажиотажный спрос. Вспомните в недалеком прошлом эпопею с солью. Соль товар стабильного постоянного установившегося спроса, а перешла в разряд повышенного спроса. Повлияла даже на ряд других товаров. Нормальный рынок всегда стабилен, даже тогда когда денежная масса меняется планомерно. Китай стал развиваться по единственной причине. Населению был по настоящему предоставлены права на предпринимательскую деятельность, отобрав их у чиновников (права всегда сбалансированы между областями труда и управления, появятся в одной области , уменьшаться в другой). Во время кризиса Китай выделил на борьбу с кризисом 700 миллиардов долларов, в России 200 миллиардов. В Китае до реального сектора экономики дошло 670 миллиардов, в России практически ни рубля. Вам это ничего не напоминает о праве: хочу, дам, хочу, нет. В Китае у банков таких прав нет, точнее всего как оказалось в 4.5%, а в России все 100%. Взяли и положили деньги за доллары. А страна побоку. И в северной Корее и в СССР у народа были отняты права под девизом построения светлого будущего. По этой же причине искоренялось инакомыслие. Но не путайте феодализм и следующую за капитализмом стадию развития общества в системе государства – социализм. Человечество к ней еще только подходит. Понятно, что в России понятие, социализм, коммунизм, демократия стали нарицательными. Так что теперь не видеть перспективу? Новых слов не придумаешь и незачем. Лучше населению разъяснить их истинную сущность. А реальные факты вокруг нас. Куда не посмотри. Главное как их видеть. Как Федя увольте, я не настолько …………
Нормальные условия жизни в тех странах, где у области труда есть права превышающие уровень в 50%. Когда в 70 годы в СССР уровень прав достиг 50% население хоть и жило бедно, но в сфере права распоряжения было относительно свободно. За чиновниками хоть какой то был контроль. Понятно, что система была никудышная. Но была все же. Теперь уровень прав у населения значительно меньше 50%, и в сфере права распоряжения не настолько свободен, совсем не свободен. И все потому, что те же чиновники в рясе демократов отобрали эти права и на этом создали свои капиталы. Покажите мне хоть одного предпринимателя в стране, который не был бы хоть в какой то мере зависим от чиновников. Таких вы не найдете. Поэтому и нет в стране свободного в смысле прав капитала. Практически все завязано на чиновнике. Даже мелкий лавочник делится с местным пожарником, милиционером и т.д. А это как вы понимаете есть прямой налог на покупателя., прямой отбор его прав.
Власть чиновника ограничена там, где права есть у населения. Отобрали у одних, возникли у других. Все сбалансировано.
С уважением Евгений Волков

Уважаемый Евгений!
Рынок ни в коем случае не стабилен. Но все зависит от того, с какой точки на это смотреть. У Вас не может быть уверенности в завтрашнем дне! Вы постоянно должны искать пути удержаться, двигаться вперед, иначе Вам придется уступить место более гибким, энергичным и прозорливым...
Именно это чувство неуверенности и имеют ввиду большинство противников рынка. И именно это неустранимо!!! С другой стороны, для потребитля существует определенная стабильность: он может не сомневаться, что собираясь завтра поесть, он сможет купить хлеб. Правда не известно по какой цене. Ибо цена - основной инструмент рынка и регулировать его нельзя! Если вы вкладываете деньги в банк, то должны знать, что банк может разориться. Никто вам не даст гарантии того, что это не случиться. Иначе это не рынок. Такая неопределенность не легко переживается, но ничего с ней не поделать! Борьба с ней посредством государственного вмешательства приводить к такому коллапсу, какой случился с СССР или вызывает более тяжелые кризисы, чем это может быть в свободном рынке... В рынке вы должны знать, что в любое время вы можете потерять работу, разориться... Но это гораздо лучший стимул, чем автоматы и гулаги... Тот, кто думает, что есть третий, мягкий путь, между этими двумя альтернативами - ошибается! Либо риск либо гулаг!
Или вы имеете ввиду что-то другое?

Уважаемый, dimitri!
Вы излагаете установившийся стереотип понятия рынок, который исходит из попытки рассматривать следствие, а не причину.
Посмотрите на рынок как на следствие сложившихся прав в государстве, которые приобрели выражение через деньги. Это устоявшаяся масса. Она меняется с изменением массы прав в государстве, отражая эти изменения. Например, с изменением увеличением или уменьшением материальных благ, средств производства, предоставления услуг. Это нормально. Это всегда стабильно для государства, так как общественные отношения отражены в стоимости, соответствующей им. Но как только в любое государство завозятся из вне деньги, увеличивая денежную массу в государстве не обеспеченную правам и, на рынок государства влияют: информация, импорт потребительских товаров, общественные отношения в государстве перестают быть сбалансированными, их стоимость либо резко увеличивается, либо уменьшается, рынок становиться не стабильным. В стабильном рынке случается все, о чем вы пишите, за исключением одного, работники не теряют своих прав на труд. Они их могут реализовать в другой сфере производства, предоставления услуг и т.д. В нестабильном рынке эти права работники теряют, иногда полностью, как в период кризисов.
Вы не обратили внимания на высказывание Сороса, а он как вы понимаете больший рыночник, чем мы с вами (спекулянт до мозга костей), но даже он предложил для выхода из кризиса поставить банковский капитал под контроль государства.
В стабильном рынке вы никогда не потеряете деньги в банке, так как государство вынуждено для сохранения стабильности гарантировать вам эти вклады. В не стабильном рынке вас оставляют без каких либо гарантий, то есть это означает, что ваши права государством не гарантируются, их у вас нет. Вот примерно так отличается стабильный рынок от не стабильного. Наше правительство тяготеет, к сожалению, к нестабильному рынку, не понимая, что тем самым загоняют себя и страну в экономический коллапс. И только по единственной причине, многие чиновники стали основными вкладчиками и акционерами банков, и тем самым как бы сохраняют свои права, ступая в противоречие с правами остальных граждан. Если бы общество это понимало, ему не составило бы труда выйти из любого кризиса.
В рынке я кроме того должен знать, что государство защитит меня и не оставит помирать с голоду, так как основное право каждого – это право на жизнь и из этого надо исходить. А если кто-то дестабилизирует рынок, он должен восприниматься обществом как угроза всем его членам и должны приниматься соответствующие меры. Кстати, ГУЛАГ это характерный опризнак нестабильного рынка.
С уважением Евгений Волков

Хочу напомнить уважаемой публике, что тема в которой вы кувыркаете своими политэкономические размышлизмы вообще-то касается Религии.
Современная Религия -прокрустово ложе Морали, а вот Мораль есть материя формулирующая социальные отношения и сами человеческие Социумы от общества филателистов, урологов, собаководов до общества бывших сотрудников КГБ, Юристов и сыновей юристов, ФСБ. Администрации президента и госудаоства российского, государства американсткого , государства английского и человечества, в целом.

Отсюда понимание любых социальных явлений невозможно без понимания природв морали и её роли жизнедеятельности организма человеческого существования в рамках существования Человечества как биосоциального вида животного.

Ничего не ново под луной.
И эта тема была поднята, в свое время Адамом Смитом в его "Сентиментах".

Маркс игнорировал основные положения Теории моральных сентиментов и за это его последователи поплатились несостоятельностью практической импликации его идей.
In a published lecture, Vernon L. Smith further argued that Theory of Moral Sentiments and Wealth of Nations together encompassed:

"one behavioral axiom, 'the propensity to truck, barter, and exchange one thing for another,' where the objects of trade I will interpret to include not only goods, but also gifts, assistance, and favors out of sympathy ... whether it is goods or favors that are exchanged, they bestow gains from trade that humans seek relentlessly in all social transactions. Thus, Adam Smith's single axiom, broadly interpreted ... is sufficient to characterize a major portion of the human social and cultural enterprise. It explains why human nature appears to be simultaneously self-regarding and other-regarding."

Евгений Онегин читал Адама Смита, но его чувства, или сентименты, или эмоции в отношении Татьяны Лариной мешали ему сосредоточится на положениях теории моральных сентиментов.
Евгений Волков сосредоточился на механизмах социальной саморегуляции, но, по всей вероятности не читал Адама Смита и посему вязнет в своих Правах и обязанностях, как в свое время Маркс в своих производительных силах и производстенных отношениях не понимая природы их формирования.
Я в силу своего жизненного опыта понимаю природу формирования Сентиментов и эмоций на основании современных биологических наук и современной психологии и благодаря этому пониманию делаю вывод о всеобщности основополагающей роли биологически детерминированных Сентиментов (Эмоций) в существовании реального и объективного мира существования людей.
Если вспомнить Эпикурейцев, утверждающих что все многообразие окружающего мира и нас самих дано нам нашим человеческим Разумом, то через Смитовскую аксиому их утверждение находит подтверждение в современной науке и в моих жалких попытках развить это понимание в философскую систему нового мировозрения-моральной основы дальнейшего прогресса человечества, познающего свой опыт и определяющего эффективность групповой адаптации.

Уважаемый Евгений!
Суть рынка состоит в том, что субъект должен постоянно думать о том, какие новые услуги он может предложить потребителю. Это постоянное стремление улучшить качество услуг и снизить себестоимость. И потребитель своими деньгами оценивает работу производителя в этом направлении. Как можно в таких условиях гарантировать кому-либо, что его услуга, продукт обязательно найдут спрос. Если под стабильностью понимать стабильность социального статуса (положение, должность, зарплата...), то как можно ее обеспечить? Как продать, например, Волгу? А ведь люди работали, им полагается зарплата!? Единственный способ - улучшить качество и снизить цену! Нет другого способа. Все настолько просто. Сложности возникают, когда чиновник начинает придумывать, как заставить потребителей покупать некачественные и дорогие машины. Как объяснить людям, что это в интересах государства, самих людей, экономики... Словом, подобную чушь. И, главное, сам чиновник их не покупает! И его хитрости и уловки - дорого обходятся людям, экономике. И дело не просто в некомпетентности отдельных чиновников, дело в принципиальной невозможности. СССР разрушили коммунисты. Все, что они делали неминуемо вело к такому исходу. Любая теория, задача которой улучшить рынок - абсурд. Любое вмешательство в работу рынка - разрушительно для рынка. Единственное, на что можно надеяться и что можно допустить - это ограниченная поддержка "пострадавших", но опять же не нарушая работы самого механизма... Что само по себе сложно осуществить.

Уважаемый, dimitri!
Суть рынка в том, чтобы в государстве реализовывались необходимые для общества товары и услуги. А уж между субъектами рынка (покупателем и продавцом) складывались сбалансированные отношения. Эти отношения достигаются, в том числе и на основе конкуренции между продавцами. Действительно, чтобы продать товар надо повышать его качество и снижать цену. Но все это компенсируется, о чем вы забыли упомянуть, производительностью труда. В противном случае наступает дестабилизация рынка. Вы же хотите представить рынок как стихию. Это абсурд. Любой, кто выходит на рынок, подвержен риску оказаться банкротом. Но в целом общество не должно быть банкротом, если учитывает факторы, о которых я писал в предыдущем посте. Общество принимает меры, скажем, к самоубийцам и по возможности предотвращает такие поступки. Такие же меры общество должно принимать и к участникам рынка, сдерживая недобросовестную конкуренцию и неоправданный риск, сдерживая действия, направленные на разбалансированность рынка. Посмотрите на Москву. С 90 годов в ней крутятся до 80% всей денежной массы страны. Приток денег в регион завышен. В результате зарплата в Москве на порядок выше чем по всей стране. У людей появилась возможность приобретать автомобили, строить дачи. Казалось бы хорошо. Но все это за счет отъема прав в населения регионов. Теперь эта деструктивная ситуация бьет по самим москвичам. Пробки на дорогах, избыточный приток эмигрантов, сосредоточение криминальных сообществ, повышенный уровень коррупции. Вы это считаете рынком? А произошло это лишь потому, что в стране власть
Стимулировала приток денежной массы в Москву, переместила многие полномочия регионов в центр (например, установкой лицензирования всего и вся). В поселениях перестали бороться с крысами, так как производство отравы, лицензированная услуга населению, поставленная на коммерческую основу. Теперь крысы и мыши одолевают всю страну, а санитарные службы бездействуют, как бездействует и само правительство. В любой момент может произойти пандемия, но об этом кто думает? Вот вам и рынок. Баланс должен быть абсолютно во всем. Кто этого не понимает, не просто заблуждается, приносит себе и окружающим большие неприятности, мягко говоря.
Вы правильно считаете, что чиновник не должен все и вся регулировать. Регулирование это прерогатива права владения. У чиновника только право распоряжения, то есть право исполнять законы и указания, исходящие от носителей права владения (представительная власть). Но в том и парадокс, что это право в большей степени сосредоточено в исполнительных органах. Из этих органов исходит законотворческая инициатива, из них в большинстве состоит парламент страны.
Поэтому мы имеет то, что имеем. Чтобы исправить положение, необходимо, чтобы инициатива исходила из недр народа, а представительную власть формировал весь народ. Для этого необходимо разобраться с понятием право. Это возможно сделать лишь поняв, что общество должно быть классифицировано по отношению индивидов к власти и капиталу, поняв, что государство это совокупность трех сфер права. То есть опять я повторюсь, необходима реформа избирательной системы. Как вы понимаете к классической философии – это, не имеет ни какого отношения, в том числе и к учению Маркса. Маркс повторил ошибку Аристотеля и классифицировал общество по его отношению к капиталу.
Федя страдает, что мы «кувыркаемся» без него, и опять хочет навязать свою доктрину первоосновы морали, а мораль это следствие сложившихся отношений в обществе. Мораль это составная часть воздействия на механизм этих отношений. И чтобы привести рынок к сбалансированному его состоянию, вначале необходимо понять как этот механизм действует. А этого как раз он понять и не желает. Отсюда и его заблуждения и не верный посыл развития общества.
Уважаемый, dimitri!
Рынок это не мы с вами у прилавка. Такие отношения называются базаром. Рынок это совокупность общественных отношений в сфере права распоряжения и пользования. Эти отношения всегда сбалансированы. Даже после хаоса, рынок восстанавливает эти отношения, так как рынок часть саморазвивающейся системы.
С уважением Евгений Волков.

Хорошо сказано:
...whether it is goods or favors that are exchanged, they bestow gains from trade that humans seek relentlessly in all social transactions.
Это и есть смысл нашей жизни в обществе. Мы удовлетворяем наши самые разные (физические, духовные...) потребности через обмены с другими людьми. И для осуществления этих обменов, для их регулирования нам нужны разлиные правила, включая, моральные... Так что моральные правила - вовсе не избыточны. Они насущная необходимость, помогают нам взаимодействовать... Но так получается, что они носят вспомогательный обслуживающий характер.
Что касается ситуации с Москвой - это результат государственного регулирования в прошлые годы. При этом пожелания чиновников были как всегда самыми благими. Во-первых, освоение новых территорий, во-вторых распределение заводов так, чтобы на случай войны разные территории были независимы и могли экономически функционировать в условиях окупации других... В третьих рост спроса на потребление ресурсов, а они как раз на необжитых территориях. И т.д.
Но, что получилось? Как я уже писал в другом посте, жить в Сибири - нельзя. Производство одного и того же продукта в Сибири обойдется намного дороже. чем в Краснодарском крае. Необходимость отопления, продукты людям, теплая одежда, дома с теплоизоляцией - гораздо дороже, основные потребители товаров - центральные области, так что дополнительные расходы на транспорт, плюс научные кадры, специалисты -в центре, обеспечение комплектующими сложнее тоже в связи с расстояниями... Сегодня в условиях рынка жить и производить в Сибири, без дотаций - невыгодно. А дотации - это жизнь за счет других. Кроме того, основным источником богатств сегодня являются ресурсодобывающие отрасли. Они единственно выгодны и не требуют содержания большого количества людей, городов. А делать бизнес, то есть управлять этими предпрпиятиями гораздо лучше в больших городах, т.е. в Москве.
То есть все это можно оценить. Довольно несложно. Но управлять - нельзя. Надо предоставить рынку самому решить как быть. Рынок посчитает сам,что ему выгодно, а что нет. Иначе, деньги произведенные в одном месте будут проедены в другом и это в лучшем случае будет топтанием на месте.. и плюс искусственным снижением конкурентоспособности успешных предприятий, у которых будут изыматься средства.

Уважаемый, dimitri!
Моральных прав не существует в природе. Это производное от прав. Есть воздействие этого производного на вновь возникающие отношения. Ваша оценка жизни в Сибири, полагаю, не верна по многим обстоятельствам. Если бы политика само обеспечения товарами в Сибири, как впрочем и в других регионах, не проводилась бы, это был бы пустынный край, край лишь охотников и рыбаков. Другое дело производство товаров с целью продажи в других регионах. Здесь действительно играют многие факторы, в том числе источники энергии и других ресурсов. Так вот в чем вопрос? Кому нужно, чтобы Вася Пупкин начал производить в Сибири уздечки для верблюдов? Плохо было бы всем, в том числе и государству. Мы имели еще одного должника, еще одну обездоленную семью. Этот вопрос регулируется все тем же государством. По крайней мере, ему будет отказано в кредите по такому бизнес плану, отказано в аренде, ему будет предоставлена информация о негативных последствиях таких шагов в бизнесе. В конце концов государство обучает граждан вести бизнес. Это что не способы регулирования рынка? Вероятно, вы подразумеваете прямые запреты на рыночную деятельность? Так такие запреты не есть регулирование рынка, а на оборот его дестабилизация. А бесконтрольность привела бы к тому, что Вася стал бы выпускать в Сибири уздечки для верблюдов, а потом бы на них повесился. Таких примеров в истории множество. В бизнесе не всегда расстояние важнее местонахождения источника сырья или чего либо другого. И управлять необходимо на местах, а не из Москвы. Только непосвященный этого не знает. Один мой знакомый, приобрел небольшой заводик в селе, но управлял им из города. В результате заводик разворовали, а человек стал банкротом. Или возьмите производство грибов на соломе. Для производства 30 кг грибов требуется тюк соломы весом 350 кг и объемного. Что выгоднее, везти в город солому, или везти грибы. А расходы по аренде, а рабочая сила? Такие же факторы и в более крупных производствах. Всегда надо все считать и учитывать. Один все не подсчитаешь. Всегда нужны специалисты из разных областей, включая и порой советы чиновников. У них наибольшая информация по различным видам бизнеса и его нюансов. Рынок это нет прямым запретам, но и нет хаосу. Любая система не терпит хаоса. Его в природе не существует. Хаос возникает лишь в общении людей, когда нарушены законы управления обществом. СССР, как пример хаоса. Когда жизненные потребности не удовлетворялись по причине плохой организации рынка. И 90 года в России тоже пример хаоса, когда государство запустило дикий капитализм без его регулирования. Он рынок отрегулировался большими поражениями для общества. Криминал стал экономически независим от общества, а в некоторых вопросах стал монополистом, войдя в сговор с чиновниками. Вот вам и сам отрегулируется. Этот принцип ведет лишь к доминированию в обществе права пистолета. А сколько производств, где требуется постоянный контроль за ним со стороны государства. Химическое, бактериологическое и т.п. Нужен действенный и объективный, законный контроль за бизнесом. Я не о том контроле, когда в киоск приходит милиционер за своим «жалованием». А за такой, когда выход на рынок нового киоска с такими же товарами не дестабилизирует устоявшиеся отношения. Нужен баланс между дефицитом и переизбытком. Только государство такой баланс может обеспечить. Но для этого нужны чиновники, владеющие только правом распоряжения. Не более. Право владения, откуда исходит контроль должен быть за народом.
С уважением Евгений Волков

Это, смотря с каких позиций рассуждать. Если смотреть с научно фантастических позиций (космический корабль Галактика), то естественно все рассуждения так и останутся фантазией. А давайте мы возьмём за основу научные рассуждения и выстроим их в логической последовательности.
Приблизительно 13 миллиардов лет назад была Туманность. Затем Туманность стала сгущаться, образуя неорганическую материю. Против этой научной гипотезы вы не будете возражать? С учётом этой гипотезы можно предположить, что вначале вся неорганическая материя вселенной была сконцентрирована в одном месте. Назовём это место будущим центром Вселенной. По теории вероятности создатели искусственного интеллекта утверждают, что в таком огромнейшем скоплении неорганической материи мог, создастся Разум. Вы против этого не возражаете? Разум на неорганической основе для нас лучше будет представляться как суперкомпьютер. (На нашей планете Земля этот суперкомпьютер представлен Природой.) Этот суперкомпьютер был способен начать путь эволюционного развития Вселенной и создания органической жизни. Таким образом, постепенно от центра вселенной стали отделяться звёзды и планеты, формируя Вселенную. Расширение вселенной это научный факт. И этот процесс расширения продолжается. Значит, остаточная масса Вселенной находится в её центре и формирование Вселенной продолжается. Вы не возражаете против этого? Далее из этого факта можно предположить, что в первых галактических построениях Вселенной могло, создастся постарение типа нашей солнечной системы, где и могла зародиться органическая материя. Теперь займёмся расчётами этих процессов. На сгущение Туманности ушло 2 миллиарда лет. Допустим, что на создание условий для зарождения органической жизни ушло ещё 2 миллиарда лет. Значит, на эволюционное развитие первой органической жизни во вселенной ушло порядка 3 миллиарда лет. Для зарождения первого человека во вселенной на её окраинах ушло 3 миллиарда лет. И автор книги приводит многие научные подтверждения, что в нашем эволюционном развитии не хватает много различных видов растительного и животного мира. Но они могли бы быть, если было бы достаточно много времени. То есть 3 миллиарда лет вполне достаточно. Значит, на окраинах вселенной эволюционное развитие биосферы происходило полностью, без каких либо скачков, а на планете Земля эволюционное развитие происходило в усечённом варианте. Но зато за 200 млн. лет. Чувствуете разницу? Так кто мог на ваш взгляд на нашей родной земле производить такое усечение. Естественно люди, зародившиеся первыми во Вселенной. Почему? Да потому что их цивилизация развивалась 5 миллиардов лет. И чего они могли достичь? Все наши представления о высочайших технологиях, с помощью которых возможно осуществление межпланетных путешествий это детские забавы для них. Давайте рассмотрим лишь один небольшой пример их вмешательства в жизнь человечества. Первый вопрос для них был, как отправить своего представителя на планету Земля. Что есть собственное «я» человека? Это его память. А что есть память? Это информация. А как можно передать информацию? По энергетическим каналам. Такие каналы в научном мире называются струны и суперструны. Движение энергий в каналах струн в 300 раз больше скорости света, а в суперструнах приближается к мгновенной. Таким образом, на планету земля была передана информация собственного «я» человека внеземной цивилизации и помещена в мальчика по имени Ииоша, который впоследствии стал Христом. Уровень развития этого человека и его возможности позволяли ему изменять силы гравитации и ходить по воде. С помощью своего разума он мог перестраивать материю и изменять необратимые процессы разрушения или переделывать воду в вино. Ну а лечение больных для него было просто забавой ведь их цивилизации 5 миллиардов лет, и с болезнями они давно расстались. Так скажите какие следы могли оставить представители иной цивилизации на земле корме памяти о себе. Ну а теперь давайте оправдаем Ч. Дарвина. Бедный учёный не находил подтверждения своей теории. И в этом виноваты представители внеземной цивилизации. Они, наверное, внедрили необходимые гены шимпанзе, и промежуточный вид обезьяны утратил свою необходимость.
Ну а теперь о самом главном. Предназначением человека в этом мире многие считают подняться в своём развитии до уровня Бога. Представители внеземной цивилизации для нас боги. И подняться до уровня их развития нам необходимо. С таким уровнем развития люди смогут перемещаться в пределах вселенной как сейчас в земных условиях. А это значит, что органическая жизнь во вселенной будет происходить более быстрыми темпами.

Буду.
Сначала были Слоны и Киты, потом Птоломеевский мир, потом мир Коперника и Галелея, потом мир Ньютона, потом Эйнштейна и только в 30-х годах прошлого столететия Хаббловское "Красное смещение" дало повод расмышлять о "Большом Взрыве".Это размышление привело к формированию научной теории предполагающей появление вселенной 13 миллиардов лет назад. Затем появились гипотезы пульсирующих вселенных, появилась темная материя и темная энергия и т.п. Таким образом Туманность о которой вы рассуждаете насчитывает от силы 30-40 лет сомнительного существования.


Возражаю.
Разум есть когнитивная ипостась сознания. Сознание есть функциональная система интеграции живого организма и адаптации живого существа к изменениям окружающей среды. Адаптация к изменениям окружающей среды есть обработка информации о воздействии на природный феномен. Обработка информации о воздействии есть специфическое реагирование внутренней структуры феномена без изменения своего функционального единства в системе своего существования. в отличии от реагирования феномена с изменением своей функциональной связи с окружающими обстоятельствами. Такой дуализм реагирования предполагает существование Информационной пары во взаимодействии явлений природы, которая есть Коммуникация или обмен информацией.
Человеческое Сознание, сохраняя свою функцию интеграции человеческого организма и адаптации его к изменениям окружающей среды, обладает специализированной особенностью к познанию или специализированной когнитивной функцией сознания, что и определяет существование человеческого Разума. Особенность человеческого Разума к познанию проявляется через Мышление и внитривидовую коммуникацию вербальными символами эмоциональных образов сознания в результате которой формируется индивидуальное и коллективное Знание людей, приобретая характеристику Конвенциональности или Истинности Понятий и Знания.
Благодаря своим способностям к мышлению и внутривидовой коммуникации с помощью информационных технологий мы можем рассуждать о космосе , неорганическом мире и внечеловеческом Разуме. Все эти ваши рассуждения и мои возражения есть ничто иное как реализация наших человеческий способностей к мышлению и коммуникации, которые составляют материальную основу информационного пространства мира нашего -Общечеловеческого существования. Это информационное пространство и есть реальный и объективный мир человеческого существования-мир формирующийся в познании и представленный продуктом его- Знанием (системами эмоциональных образов человеческого сознания).

На основании сказанного я могу с полной уверенностью утверждать отсутствие Трансцедентного Разума или Мира и с такой же уверенностью утверждать существование объективного и реального мира информационного пространства Имманентного человеческому Сознанию и его Разуму.


Поскольку характерной чертой Разума есть когнитивная функция его, то проводить аналогию с компьютером мы не имеем возможности, по крайней мере, сейчас из-за того, что компьютер есть лишь современный инструмент адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды и в таком виде он будет существовать, мне кажется, всегда или, по крайней мире, до того момента пока человеческое существо не станет инструментом познания Компьютера, но это уж очень отдаленное будущее, а тут еще Северная Корея на повестке дня.


Не надо заниматься расчетами-бессмысленная потеря интеллектуальных усилий и времени жизни.
Вопрос прост и ответ для себя вы должны сделать простой: чем вы все это предполагаете, утверждаете , настаиваите на своей правоте, делитесь своими представлениями, чем вы ощущаете и осознаете окружающий мир и самого себя?
И вот когда вы поймете, что все это дано вам Сознанием и Человеческим Разумом, что было известно еще Эпикурейцам (Лукреций), вот тогда все станет на свои места и ваши размышления могут приобрести целесообразность и практическую ценность- мне так кажется и я в этом уверен. Аминь.

В современной социальной психологии взаимоотношения людей в обществе рассматриваются с позиций Инсентив или общественных стимулов индивидуальной деятельности.
Эти Инсентивы представлены тремя видами:
1. Выгоды
2. Морали
3. Страха физического или морального страдания.

Эти Инсентивы отражают уровни эмоционального реагирования, присущего людям и различающихся временем своего формирования в жизненном цикле человеческого существования.
Инсентивы Выгоды стимулируют реагирование с когнитивного уровня человеческого сознания;
Инсентивы Морали определяют реагирование эмоциональными образами поведения культурального уровня человеческого сознания;
Инсентивы Страха предполагают реагирования Основными эмоциями, присущими человеческому существу и выраженными комплексами индивидуальных врожденных темпераментов.

Отсюда система моральных ценностей есть условно выделенная часть эмоционального реагирования людей с условиях социального взаимодействия. Мораль не носит вспомогательный характер, но является неотъемлемой частью человеческой жизнедеятельности.

Современная социальная философия изучает побудительные мотивы к действию человека, возникающие на основе чувств, но не сами действия и их последствия. По этому она скатывается к психологии и психиатрии. Вы как и представители американской школы социальной психологии пытаетесь навязать обществу собственное системообразующее мышление, не учитываете, что действие (общественные отношения) есть результат совокупных побудительных действий группы людей. По этому вы совершенно безрезультатно пытаетесь вскрыть общественные явления через мораль, страх, выгоду, которые применимы только к конкретному индивиду для выражения его побудительных мотивов. Не может страх одинаково влиять на разных людей, так как у них различное восприятие его. Не может мораль быть для всех одна и та же. Так баптист и нудист не окажутся на одном пляже. Не может быть одной выгода у предпринимателя и рабочего, у чиновника и просителя. Достаточно ваши «инсентивы» изложить простым, понятным для людей языком, и всем становиться виден «голый король».
Все что вы говорите хорошо лишь только для выявления побудительных мотивов поведения индивида. Что тоже очень важно. Но как только вы эти мотивы пытаетесь представить движущей силой общественных отношений, садитесь в лужу. Так было всегда. Как только в своих диспутах Тарас и Даша дошли до общественных отношений, их полемика зашла в тупик. Я уж не говорю о творчестве Шопенгауэра, Ницше, Хайдеггера и других философов чувственников. Кажется где-то рядом, близко, вот, вот и истина. Но всегда тупик и разочарование.
Недавно я узнал Михаила Моисеевича Ботвинника как философа. Всего то им была послана записка в 1954 году в ЦК КПСС о реформировании строя. В ней он предлагал разрешить мелкий бизнес со 100% оставлением ему доходов (читай предоставления 100% прав на свою деятельность). Для крупного бизнеса оставлять только часть доходов. Его он представлял как бизнес, всегда коррумпирующийся с чиновниками и поэтому часть деятельности чиновника (читай государственных прав) обкладывать дополнительным налогом. Не зная Элементарной философии, он своим гениальным чутьем, предвидением видел оптимально построенный строй, который по праву можно бы назвать социализмом, который бы сохранял равенство всех граждан СССР на право пользования. Он предвидел строй, которого еще пока нет в мире. В Советском Энциклопедическом Словаре о нем записано лишь как о шахматном гении, а он был еще и ученым, создавшим программу управления страной. Но которая так и не была востребована. В одном человеке совместились философ, ученый, гениальный шахматист. Но система разделила его. Ему не дали быть философом, отвергли его идеи. Ему не дали реализоваться как ученому, который хотел через свою программу воплотить свои философские идеи, оставили лишь быть гениальным шахматистом, но под конец его жизни страна не пригласила его как представителя Советской, русской шахматной школы на всемирную олимпиаду. Только чехи оценили его заслуги, и он на олимпиаде представлял их. А тогда управляли страной так вами любимые СПСники. Одинаково был не любим и гоним, как коммунистами так и «демократами». Когда ни будь общество по достоинству оценит его мысли и дела.
Вот вам и мораль в основе управления.

Теория моральных сентиментов так же как природа и причины благосостояния наций написаны Адамом Смитом в 18-ом веке. С тех пор они послужили и основой марксисткой политэкономии, и современным политижкономическим теориям постиндустриальной эры (чит. фрикалогию). Игнорировать тезисы изложенные Смитом нельзя, если вы в здравом уме и памяти. Если же вы Евгений Волков , то тогда можно поскольку это никак не влияет на развитие философии и современной политэкономии.

Я не знаю кто голый-вы считаете Адам Смит и ученые развивающие его понятия и мысли? Если это так то тогда конечно у нас есть шанс оценить ваш вклад в развитие политэкономии через 200 лет и выяснить насколько гол Смит или Волков, а пока..... Давайте все-таки плясать "От печки" или от Адама Смита.
Перестаньте сотрясать воздух читайте Адама Смита ваш тезка Евгений Онегин читал-вот и вы читайте и не спорьте со мной-сначала оправергните Адама Смита и его школу, а я в таком случае исчезну в автоматическом режиме.
Я вообще никому ничего не навязываю -грешно сказать, я даже ничего не навязываю вам, я, просто, формулирую свои мысли, а вы почему-то считаете что я их формулирую вместе с американской школой социальной психологии-вы мне льстите. Американская наука доказала своё лидирующее положение в интеллектуальном мире человечества-если я вместе с этой наукой, как вы считаете, то я Горд. Спасибо. Грустно, однако, что вы ошибаетесь я-жалкий популяризатор современных научных идей.

Должен разочаровать поклонников Маркса.
Марксизм не имеет никакого отношения к Смиту. Так, любого, кто прочитал "Богатство наций" можно считать смитианцем.
Смит пмсал о рынке и механизмах его работы. Марксу нужно было все это, чтобы доказать, что рынок не нужен.
И вообще Маркс не смыслил ничего в экономике, которую использовал, чтобы совершенно некорректным, нелогичным, абсурдным образом доказать, что рай на земле возможен... В этом ему помогала диаликтика, которая допускает и даже объясняет любую бессмыслицу.
Одна из самых больших проблем СССР в том, что всем с детства внушали идею о гениальности Гегеля и Маркса. Вырабатывая у людей комплекс неполноценности.
Не могу ничего сказать, я их не понимаю...