Царев Павел Это еще бабушка надвое сказала, то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет... Если снег в горах подтаял, но ЕЩЕ находится в равновесии, то достаточно крикнуть, и вся система выйдет из равновесия, образуя снежную лавину. Еще пример, динамитная шашка, одной искры достаточно для возникновения множества искорок... И закон компенсации внешнего воздействия не сработает. Все зависит от ЗАПАСА УСТОЙЧИВОСТИ системы. Если запас устойчивости имеется, то воздействие будет скомпенсировано, если запас мал, то произойдет триггер эффект, лавинообразный переход системы из одного (псевдо)устойчивого состояния в другое. (S-теорема)

Danilo! Вы: «Повторюсь - особое различие физико - химических характеристик возникает при изменении физического состояния вещества.
Процессы фазовых превращений зависят от давления, температуры и плотности. В реальных процессах три этих параметра изменяются». Да НЕТ таких процессов, которые бы не зависели от кинетической энергии (аналог температуры), давления (нечто среднее от энергии концентрации и плотности (аналог концентрации). Нет, наверное, нужды приводить примеры их химии. Возьмём биологию, и даже не в смысле метаболизма (БИОхимии), а в «метафорическом», например что есть «ДАВЛЕНИЕ естественного отбора»?
В БУКВАЛЬНОМ (физическом) смысле: давление- действующее значение СИЛЫ, действующей, на участок поверхности тела.
В «метафорическом» (эволюционном смысле): «тело» - суть биологический ВИД – ЕДИНИЦА эволюционного отбора. Точнее –в МЕХАНИЧЕСКОЙ проекции – ГАЗ помещённый в химически активную среду. На эту «единицу» могут ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ ВНЕШНИЕ, как физические (напр, радиация – в этом смысле самыми инертными, говорят, будут скорпионы), в общем (климат – температура, давление, влажность, и т.д.), так и химические (состав атмосферы, почвы и т.д.), а также биологические (межвидовая конкуренция, или, наоборот, симбиоз). Есть в виде. «как газе», и ВНУТРЕННЕЕ давление – ВНУТРИвидовая конкуренция.
Как видите, для биологических явлений инерции, куда как больше, сил воздействия, чем на физические процессы изменения агрегатного состояния. Это я к Вашему: «ТРИ кварка для мистера кларка» - три параметра, видите ли изменяются… Да будь их хоть десять!- Сколько(теоретически) кварков открыто сейчас?- Девять – десять? – Или оттого, что ИЗНАЧАЛЬНО их было три – остальные не могут уже именоваться кварками? Да, «действительно», очарованный кварк не может быть кварком; «Он же – «очарованный» - это СОВСЕМ ДРУГОЕ», «Экаалюминий» не может быть элементом, по простой причине, что уже есть алюминий, а никаких периодов ОТ МАССЫ, быть не может.
Так вот что я вам скажу, «г-н ЗИНИН» Может сначала разберёмся?
КАК выходят из этого положения, например, экологи, имея столь большое многообразие сил, воздействующих на экосистему? – поболе трех? Благодаря «закону минимума» Либиха: «При стационарном состоянии лимитирующим (т.е. ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ. Инерцию системы В ЦЕЛОМ) будет то жизненно важное, вещество) ТОТ ФАКТОР, ТА СИЛА), доступные количества которого НАИБОЛЕЕ БЛИЗКИ к необходимому минимуму». («Экология» Ю Одум, Т.1. 1986).
А теперь сверьте с физикой.(по поводу ПРОСТОТЫ: «В теоретической физике плазмы проанализированы МНОГОЧИСЛЕННЫЕ механизмы развития неустойчивостей….
1. неустойчивости магнитногидродинамические (неустойчивости плазменной конфигурации в обычном пространстве (а,б)
2. Неустойчивости кинетические (неустойчивости в пространстве импульсов): (а, б, В)…
Вот так вот минимум пять…
А о чём это я? - Ах, да – о простоте. Вот не было бы потребности в термоядерном синтезе – и было бы все просто: нагреваешь плазму в магнитном поле (ТОКАМАКЕ) – и получаешь термоядерный синтез… Вот так и бьются над этой ПРОСТОЙ задачей светлые головы учёных, открывая одну неустойчивость за другой… Причем здесь – инерция? Вспомним чему противоположна инертность в химии? – РЕАКЦИОННОСПОСОБНОСТИ- превращению – НЕУСТОЙЧИВОСТИ существования ОДНОГО («этого»). А ЕСЛИ «эта» инерция – «тень» «этой» силы, то даже у плазмы сил МИНИМУМ пять… Какая же из них инерция ДАННОГО тела? ПРЕЖДЕ ВСЕГО, нужно понимать, что у ЛЮБОГО тела, не две и не три свойства… Соответственно, я думаю, для Вас – не новость, что при ОПРЕДЕЛЁННЫХ силах изменяются НЕ ВСЕ свойства тел, аналогично, не одинаковые свойства будут постоянны и пропорциональны силам. Ведь Вам знакомы изохорный, изобарный, изотермический процессы с СООТВЕТСТВУЮЩИМИ мерами инерции (с(р), с(v)).
Естественно, постоянство (инерция) существует в определённых пределах, за которыми (ДАННАЯ инерция разрушатся, сменяется другой).
И, наконец, может у Вас сложиться впечатление, что я пытаюсь редуцировать понятие инерции к МЕХАНИЧЕСКОЙ инерции. Это – не так. Я пытаюсь ОБОБЩИТЬ, это понятия, отбрасывая частности, специфическое ёё проявление на разных уровнях организации материи (УОМах). А поскольку я поставил себе ЦЕЛЬЮ уяснить сущность именно механической инерции…
Вы: «Приведу грубоватый метафорический пример: "Внутри каждого дерьмо"». Что-то многих на форуме потянуло на эту «грубоватую метафору». Если дерьмо – продукт диссипации сложных структур, то я грубовато (первый и последний раз) отвечу то, что у каждого внутри есть дерьмо как продукт распада телесных структур думаю, каждый способен убедиться воочию ежедневно. Сложнее, с «мыслительным дерьмом» оно неощутимо, невидимо, и даже, в каком-то смысле «солидарно» с физическим; «свое – не пахнет». Для его обнаружения нужен, как то свидетельствует этот форум – нужен оппонент, который «влёгкую» объяснит, почему «твои» мысли – дерьмо, а его – хорошие. Особенно трудно объяснить, что поскольку В ОТЛИЧИЕ от физического тела, у «ментального» нет пищевода, способного отделять ценные мысли от «фекальных», и поэтому следует взять на СЕБЯ труд рафинировать их самому, чтоб не случилось «детской неожиданности»… а если уж случилась (от этого никто не застрахован)… Не упорствовать, красуясь на людях «в этом самом».
Павел.

Квестору! (Даша – зацените: Квестор против Квестора):
1. Квестор-1: «4)закон перехода количества в качество, говорящий о накоплении развивающимися объектами постепенных количественных изменений и последующем скачкообразном переходе последних в качественные изменения.

Бред сивого мерина. Взял я кусок железа, раскалил его и положил. Количество тепла будет постепенно уменьшаться. Железо остынет до температуры окружающей среды. Никаких СКАЧКОВ и никаких переходов НЕТ. БРЕД.» (Dec 18 2010, 03:31 AM).
2. Квестор-2: «Если снег в горах подтаял, но ЕЩЕ находится в равновесии, то достаточно крикнуть, и вся система выйдет из равновесия, образуя снежную лавину. Еще пример, динамитная шашка, одной искры достаточно для возникновения множества искорок... И закон компенсации внешнего воздействия не сработает».
А вы, однако, софист, Квестор. Подтаявший снег в горах и лавина - разные качественные состояния снега? Ну, а динамит… Читайте Харитона или Семенова о цепных реакциях или порогах, при каких она возникает (а что есть – порог, как не качественный скачок?)
Ну, а теперь почитайте мой предыдущий пост Даниле, в частности: «Естественно, постоянство (инерция) существует в определённых пределах, за которыми (ДАННАЯ инерция разрушатся, сменяется другой)… Вспомним чему противоположна инертность в химии? – РЕАКЦИОННОСПОСОБНОСТИ- превращению – НЕУСТОЙЧИВОСТИ существования ОДНОГО («этого»). А ЕСЛИ «эта» инерция – «тень» «этой» силы, то даже у плазмы сил МИНИМУМ пять…».
Далее, учитывая наличие скачков, стоит ли продолжать, или сами догадаетесь?_
Естественно, каждая конкретная инертность существует в определенных пределах и в определенной конкретной ситуации, например, есть, по-моему, шесть модификаций льда (в зависимости от давления, каждая из которых обладает своей инертностью теплоты испарения). Но эта инертность ЕСТЬ, и она определяет само взаимодействие тела.
Моё утверждение: «В нашем прочтении этот принцип звучит так:
- если на систему, целостность и свойства которой обуславливаются равновесием внутренних сил, присущих природе этой системы, оказать какое-либо воздействие (приложить какую-либо силу), то в результате протекающих в ней процессов равновесие сил сместится в таком направлении, что оказанное воздействие уменьшится». Что оно означает?
1-я часть: «если на систему, целостность и свойства которой обуславливаются равновесием внутренних сил, присущих природе этой системы, оказать какое-либо воздействие (приложить какую-либо силу)» «Крикнуть на подтаявший снег» - воздействие? – воздействие.
Вторая часть: «то в результате протекающих в ней процессов равновесие сил сместится в таком направлении, что оказанное воздействие уменьшится». В «чем? – В НЕЙ»? ЧИТАЙ первую часть: В «ней» - это «в системе ЦЕЛОСТНОСТЬ, и свойства которой обуславливаются равновесием сил». Т.е. система ВО ВРЕМЯ воздействия НЕ РАЗРУШИТСЯ, А ЗНАЧИТ, ВО ВРЕМЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ система СОХРАНИТ ЦЕЛОСТНОСТЬ, и «свойства которые обуславливаются равновесием сил»
Посмотрите на Ваши примеры: разве они противоречат мною сказанному? Крикнул – взаимодействие? Поднёс спичку – взаимодействие? А система СОХРАНИЛА свою целостность, свои свойства, обуславливающие её конкретную инертности?
Т.Е, Вы, прямо-таки «бредите вместе с сивым мерином» о качественных, фазовых (1-го, 2-го рода) СКАЧКАХ.
Да, я тоже – не подарок, но заметьте нигде в разговоре с Вами я не утверждал, что, положим, градиент не играет никакой роли в инерции, и, просто защищал в общем-то очевидное – оператор Лапласа. Ну, а о пороге – я вообще разозлился как из-за некорректного примера, так из-за того, что его существование, в общем то подразумевает правоту Гегеля в моей формулировке :СООТВЕТСТВИЯ качественных изменений количественным». Пояснять не буду это: в теме то ли «Качество- количество» то ли «Противоположности и сущность».

Павел.

увы, не в состоянии - я сейчас на другой волне
С Новым годом! Приходите в "общественный" сектор форума. Устройте стриптиз своих истинных политических взглядов. Или у Вас в России на такие темы говорят шопотом, опасаясь преследований . Я - белоруска откровенно пишу о своих взглядах из "оккупированного совкового", "тоталитарного", "диктаторского государства". Уникальная возможность пообщаться с "запуганными" поданными последнего гей-ропейского "диктатора"

Царёв Павел, Гегелевская шиза заключается в том, что он использовал квантор общности, но для любого множества квантор общности не применим, если он не включает ВСЕ элементы множества. Т.е. даже ОДНО нарушение делает закон НЕ всеобщим. И вообще, я как Даша тоже на другой волне, тесть у меня вчера умер. А в нашей помойке подохнуть обходется значительно дороже, чем жить. Чтобы похоронить человека последние штаны снимешь...

Примите искренние соболезнования.

и мои тоже

Квестор

Что же это за закон такой, если его можно одним нарушением уничтожить? Это скорее выдуманный("дутый") закон,чем настоящий.
У Гегеля не шиза, у него всё нормально, просто вы,Квестор, да и многие другие вместе с вами, не учитываете главного при понимании квантора общности, а именно доминанты развития(диалектики), при наличии которой квант общности становится применим для любого множества, и никакое нарушение не выбьет его из своей колеи, потому что он будет уже обладать иммунитетом неприкосновенности, т.е. отрешённостью от всего(=философия и есть от всего отрешённое).

Поэтому то "шиза" не у Гегеля, а у тех,кто его неправильно понимает или вообще не понимает.

Данило

Ну..., это скорее относится к негативному концу палки,которая как известно имеет два конца, а значит есть и позитивное значение понятия "Инерция мышления". Если один конец или одна сторона относится к ржавению,то другая - к нержавению("нержавейка",например, "нержавеющая сталь") как пределу мышления,которое сбрасывая с себя тяжести мысли становится настолько лёгким,чтобы двигаться по инерции(=инерция мышления=единомыслие!)

Квестор, примите мои искренние соболезнования.

инерция мышления=единомыслие! - вовсе не обязательно. Это только социальный аспект и то, не применим. Инерция мышления может быть у либерала и фашиста, буддиста и космоаналитика..... и у всех разная и увы не заразная - не передаваемая между этими разными группами. По профессиональному, поколенческому (сходные условия жизненного опыта) и иным критериям действительно можно говорить о СХОДНЫХ программах, схемах мышления (что и составляет само понятие "инертность мышления") но не более того. Инетность мышления может быть противопоставлено только инновационному мышлению для каждого конкретного человека. В первый раз поцеловался, завязал шнурки, почистил картошку, посадил виноград...
Инертность мышления - это очень хорошо (не коечно в меру). В процентном соотношении я бы назвала цифру позности инертности мышления ИЗ ВСЕХ действиях, совершаемых человеком за сутки, как 99,98%. Другой вопрос, что ВАЖНОСТЬ чего-либо созданного мыслей НОВОГО за эти сутки - эти 0,02% - перекрывают все остальное и остаются в памяти, формируя новые извилины. Все остальное забывается - как вы шли, выбрасывая то одну ногу вперед, то другую (можно и от бедра).... Даже Эврика - это секундное откровение по сравнению с другими секундами всех суток. о полезности инетности мышления читаем работы психо-физиологов по автоматизмам. Инерция мышления позволяет человеку не заморачивась и не напрягая могз каждый раз ПО-НОВОМУ, осознанно и с полным контролем опять АКТУАЛИЗИРОВАТЬ мозг при таких далеко не трансцендентых решения и действиях, как например, завязывание шнурков. Если бы не было такого свойства сознания, как инертность мышления, мы бы КАЖДЫЙ раз по страшному тормозили и циклились бы на таких повседневных действиях (подразумевающих, безусловно сознательную составляющую), как приготовление еды, выбор продуктов, чистке зубов и т.д.

Спасибо всем за сочувствие!!!

Даша, завязывание шнурков это паттерн или гештальт. Практически вся наша деятельность, исключая пограничные состояния психики, и состоит из гештальт последовательностей. Инерция мышления и отработка паттерна несколько разные вещи, в том смысле, что догматичное, упертое, инертное мышление это нарушение психики. Не болезнь, а ее предвестник. Инерция болезненная говорит о невозможности восприятия нового. Инертное мышление помогает в установившихся, застойных социальных средах. Когда все однообразно и одинаково инертность полезна. Например, в местах лишения свободы, или на производстве с постоянными, одинаковыми действиями, типа конвейера.

Но если социальная среда агрессивна, то инерция мышления вредит. И может привести к неврозу или психозу. Попытка сохранения привычных форм поведения может привести к кризису. И вообще, повторю как для индивидуального, так и для массового сознания стагнация это среда революций и интервенций.

Но связанные между собой вещи. Если Реализация паттерна поведения не может быть прервана волевым усилием (Конрад Лоренц), а паттерн поведения составляет Смысл Эмоционального образа, то процесс обработки вербальных символов человеческих смыслов представляет собой возникновение, поддержание и стирание синаптических контактов, возникающих во взаимодействии характеристик Коннотации и Денотации по отношению к, сложившейся в жизненном опыте, Памяти человеческого существа-Мышление. Другими словами, Смыслы, составляют элементарную единицу Мышления, единство которого представлено потенциальной (при мышлении) или кинетической (при моторной реализации) формой реагирования человеческого существа.

Человеческое Знание представленное системами взаимосвязанных смыслов, фиксированных в человеческой памяти находятся под постоянной бомбардировкой импульсами входящей информации и трансформаируется в ответ на поступающую когнитивную информацию через механизм Мышления.

Чем менее структурировано человеческое Знание, чем массивнее Смыслы (догма, например), структура которых не стуктурирована фрагментацией составляющих и логически связанных смыслов, тем мышление более инертно, поскольку требует императивной реализации паттерна-мишени когнитивного стимула.

Чем более структурировано Знание, чем составляющие смыслы на большее число пикселей фраментируют паттерн мишени информационного импульса тем инерция мышления меньшая и способность к трансформации, рекомбинации и накоплению знания Большая.

При этом нельзя не видель роль Мотивации, как выражения степени дисбаланса внутренних сред организма (Доминанта Ухтомского). Выраженный дисбаланс фиксирует внимание человеческого существа на опредеденной форме реагирования, целью которого является восстановление баланса внутренних сред. Этот механизм более примитивен, чем мышление, но инерционность его несомненно отражается и в мышлении, как в эволюционно более совершенном механизме реагировнаия на информационные импульсы воздействия на человеческий организм.

Мышление как специализированная форма эмоционального когнитивного реагирования может быть лишь условно выделена из общего комплекса Эмоционального реагирования человеческого существа, являющегося инструментом реализации Мотивации поведения, отражающей баланс внутренних сред человеческого организма и являющегося механизмом саморегуляции гомеостаза и интеграции человеческого организма в единое целое.

Нет, Квестор, Вы не правы. Гештальт - это вообще образ. Не не художественный. Гештальт - это по сути целостность восприятия, системность, возможность ухватить в сознании все сразу (какую-то проблему, например - и видеть все в системе).
Патерн - это "ячейка", "шуфлядка" сознания, в которую складываются различные впечатления от окружающего мира, если они (впечатления) признаются сходными. Например мебель - это патерн для всех стульев, столов, диванов и т.п. что вы можете увидеть и воспринять сознанием - это ЛОГИЧЕСКИЙ патерн. Есть и не когнитивный, в зависимости от ценностей в широком смыле (значимости). Например, ребенок - значимо, дом - значимо, людимый человек - значимо... гаити - не значимо для меня, хотя там тоже дети, разрушенные дома и потевшиеся люди....
А инертность мышления - это движение мысли по старому маршруту... Ну по крайней мере это мои определения... А просто переносить понятие инерции из физики на инертность мышления мне видится некорректным. Вот так, Павел. Не корректный Вы

Даша, гештальт не ПРОСТО образ, это сложно образ . Поскольку это и образ, как старт-импульс при СНИЖЕНИИ порога восприятия, это и моторно-двигательная цепочка реализации гештальта (или ее аналог в виде снов, галлюцинаций, машинальных или амнезийных действий). Это и образ завершения гештальта, тот самый пик удовольствия от законченного действия. То есть, гештальт есть связка из тройки образ - действие (или аналог) - образ. Первый образ - образ принуждение - мотивация. Действие - реализация. Второй образ - завершение или стоп импульс.

Start - F(x) - End

Гештальт первичный, полусформированный, состоит из коротких отрезков-действий, движение получается угловатым, рваным... По мере сглаживания количество узлов фиксации уменьшается, и движения приобретают плавность, артистичность. Сложный гештальт и является базой инертного мышления, и про него говорят, что научить сложно, а ПЕРЕУЧИТЬ - невозможно!!!

Даше! Вы: «А просто переносить понятие инерции из физики на инертность мышления мне видится некорректным. Вот так, Павел. Не корректный Вы». Почему ПРОСТО переносить? См. Моё сообщение Danilo №42: «нам ИЗВЕСТНЫ ЯВЛЕНИЯ того, что называется инерцией не где-нибудь, а в НАУКЕ, но неизвестен МЕХАНИЗМ, приводящий к этим явлениям;
- с другой стороны, нам известны из ДРУГИХ ОБЛАСТЕЙ НАУКИ процессы (механизмы), которые имеют своим следствием ЯВЛЕНИЯ, ПОДОБНЫЕ явлениям, относимым опять же – В НАУКЕ – к явлениям инерции. Причем здесь - разговорная речь ЕСЛИ я НЕ ВЫХОЖУ ЗА РАМКИ НАУКИ?
Соответственно, возникает (ДАША субъективная) идея: ЕСЛИ окажется ВОЗМОЖНЫМ из ИЗВЕСТНЫХ механизмов найти, ЕДИНЫЙ МЕХАНИЗМ, СЛЕДСТВИЕМ реализации которого возможно объяснить явления инерции В РАЗНЫХ сферах науки (реальный пример такой ВОЗМОЖНОСТИ – изоморфизм систем, да и САМА системность), то появится реальная возможность объяснения и самой «БУКВАЛЬНОЙ» изначальной МЕХАНИЧЕСКОЙ» инерции, - т.е. объяснить инерцию ВООБЩЕ.».
Почему я «некорректный? ПРЕЖДЕ, чем отвечать, прочтите следующее: «ЛОГИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ (ни какое-нибудь!! – прим. – мое). понятие, выражающие ОДИНАКОВОСТЬ (изоморфизм; от греч. — одинаковый и — форма) либо уподобление (гомоморфизм; от греч. — один и тот же, равный) СТРОЕНИЯ (СТРУКТУРЫ) систем (множеств, ПРОЦЕССОВ, конструкций)…. При использовании надлежащих абстракций и идеализации под понятия И. и г. могут БЫТЬ ПОДВЕДЕНЫ широкие классы отношений, существующие МЕЖДУ СИСТЕМАМИ РАЗЛИЧНОЙ ПРИРОДЫ (напр., отношения между фотографией и оригиналом, переводом языкового текста на некоторый язык и подлинником, географич. картой и соответств. местностью, чертежом машины и самой машиной, разговорной речью и магнитной лентой, на которой она записана, движениями небесных тел и описывающей их системой дифференциальных уравнений и т. п.). Вполне точно понятия И. и г. реализуются в математике и логике.
Изоморфизм представляет собой отношение типа равенства. Отсюда проистекает его методологич. значение как средства обоснования ПРАВОМЕРНОСТИ ПЕРЕНОСА знаний, полученных при изучении одной изоморфной системы, на другую» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4333/%D0%98%D0%97%D0%9E%D0%9C%D0%9E%D0%A0%D0%A4%D0%98%D0%97%D0%9C),
В чем КОНКРЕТНО Вам видится моя ,конкретно, некорректность? Я, как и полагается при индукции, выделяю ряд схожих явлений, отвлекаюсь от их специфичности, и устанавливаю наличие общего механизма, или ОБЩЕГО СПОСОБА ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ. НАЛИЧИЕ же ОБЩЕГО способа существование уже позволяет говорить НЕ ТОЛЬКО о СХОЖЕСТИ, но и об ОБЩНОСТИ этих явлений, не так ЛИ?.. Вас смущает такой перенос инерции на мышление? А давайте посмотрим применение моего представления о механизме в науке (там- проще из-за формализации языка). Итак, есть, положим, в науке главенствующая теория (положим, теория тяготения И Ньютона). Чему, согласно моему представлению, равна её инерция? - Равенству двух внутренних сил: ОБЪЯСНИТЕЛЬНОЙ силы этой теории (слыхали о такой?- Грубо говоря являющейся функцией от количества «однородных» объектов, ею описываемых (например, планеты Солнечной системы); и ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ объяснительной силе: ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ силы, являющейся функцией ТОЧНОСТИ предсказания.
Почему предсказательная сила противоположна объяснительной? А это что-то вроде соотношения масштаба карты и точности нанесения на неё объектов: чем мельче масштаб, тем меньше точность: чем больше объяснительная сила, тем больше в ней пренебрежения особенностями индивидуальных объектов, составляющих предмет её изучения.
А какова же ВНЕШНЯЯ сила, составляющая эквивалент физической для теории?

Первая, как Вы понимаете – сила факта «факты –упрямая вещь, вторая сила интерпретации ( допустим, при двух конкурирующих теорий). Допустим – есть ли Бог? – Библию надо читать иносказательно… В науке – понятие красоты, стройности теории, «экономности» информации и пр…
Думаете – это – «моя субъективная точка зрения на инерцию теории? Силы я понавыдумывал… В какой-то мере – Вы правы. Я не ставил перед собой задачи «оматематичить» инерцию мышления. Изложенное выше – плод моих всего лишь двухдневных размышлений Тем не менее, люди работают, над этим, как оказалось давно и на полном серьёзе.

Павел..

Павел, рассматривая элементы общности ( инерция ) в различных по сути системах вы пробуете сослаться на авторитетных авторов, которые жили в те времена когда системный анализ ещё не существовал.
Разделение систем в зависимости от физической сущности проводилось именно из-за различных материальных носителей и соответственно различных функциональных особенностей.
Системы вне зависимости от их структуры изменяются в течении времени и наступает неизбежно тот момент, когда данная конкретная система перестаёт существовать. Элементы систем переходят в другие системы.
В течение своей "жизни" системы постоянно изменяют свои качества и свою структуру. Проще говоря, система по разному реагирует на внешние воздействия. Инерция не единственный отклик на взаимодействия.
Одним из видов реагирования на воздействие является разрушение системы.
Думаю, что ваш подход, Павел, односторонне оценивает различные по сути системы, причём даже биологические системы выглядят заторможенными.
Общеизвестно, что биологические системы по различному реагируют на одни и те же воздействия в зависимости от периода функционирования и эмоционального состояния.
Понятием инертности в плане инерции для химических систем считаю надуманным. Между инерцией и инертностью есть значительные логические и физико-химические различия.
"Инерция" для биологических систем ждёт своего термина.
Различие подходов к системам в плане закона перехода количества - качества я оценил как инерцию вашего мышления по отклонению структуры из перечня независимых характеристик системы, хотя вам постоянно приходится пользоваться этим термином.
По своей сути вы, в отличии от меня, трудоголик.
Возможно у вас хватит сил в выработке однозначных определений: системы, структуры, качества, свойства, атрибута и так далее.
В настоящее время путаница с этими понятиями наносит вред.
Вне зависимости от неприятия мною ваших работ они оттеняют определённые аспекты проблемных вопросов, часть из которых вы сами поднимаете.

Данило

Если вы сумеете произвести редукцию различных реакций на внешние воздействия, то и получите в итоге тот единственный отклик, без которого никакая система не образуется,т.е. это уже будет дерзновение к пониманию сисемообразующего принципа.

Даша

Так вот философия и необходима,чтобы не забывалось,что является СТРАЖЕМ, охраняющем всё и дающим кардинальную возможность бытия этому НОВОМУ,чтобы оно(НОВОЕ) не превратилось в бесконечную интерпретацию СТАРОГО(топтание на месте,только вывески сменяются или фассад приукрашивается).

Даша

Как известно, всё гениальное просто,...если вы Гений!

Подобный перенос будет, в моём понимании, действительно некорректным("простота хуже воровства") если это не кардинальная коррекция(кардио-коррекция),которая и создаёт редукционный перенос на инертность мышления(=спекулятивный перенос, подобный Гегелевской методологии).

Vsevolod_Ivanov! Отвечаю по пунктам. ВЫ: 1) Физика занимается явлениями (объектами, фактами) а) повторяемыми б) протекающими в определённых (известных или исследуемых, но всегда потенциально описываемых) условиях». Вот два различных примера: вопрос существования такого УНИКАЛЬНОГО явления – Иисуса Христа. Можете ли Вы утверждать, что физика «прокидывает» это явление, поскольку оно УНИКАЛЬНО и НЕПОВТОРИМО?- Радиоуглеродным методом испоганила Туринскую плащаницу… и т.д. – ироды проклятые – физики… А вот НЛО – явление повторяющееся – наоборот «прокидывают» - непредсказуемо – ГДЕ? – а аномальные зоны? Некорректное сопоставление?.. Хорошо. Представим, что «из неведомых глыбин Вселенной» движется на Землю комета- «объект Х». Что – физики её не будут изучать, поскольку она УНИКАЛЬНА и НЕПОВТОРИМА? – бред.
Далее. Вы: «2) Законы физики действуют с определённой (хотя не обязательно, но очень желательно - нам известной) точностью». Весьма НЕНАУЧНОЕ утверждение: «определённой (хотя не обязательно, но очень желательно - нам известной) точностью». Вы о чем говорите? – О науке? Тогда ПРИЧЁМ здесь – наши ЖЕЛАНИЯ?- Барда-ак! Ну ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя определить скорости частиц всего лишь в литре воздуха при н.у. чем то дано в формуле Максвелла. ... К вашему сведению, ОТО А Эйнштейна НЕ РАЗРЕШИЛО ДО КОНЦА проблему, ради которой она была, собственно, создана – аномальное отклонение перигелия Меркурия… А какой радикализм! – не гравитационные силы, а искривление пространства!... Вот Вам – и»желательно» и точность…
Вы: «3) Физические законы, гипотезы и теории - это утверждения или комплексы утверждений (в отличие от философских суждений), предназначенные не для познания как такового, а для применения на практике. Несмотря на огромное значение физики (и, главным образом, - истории физики) в познании вообще, физика - это как раз та область, где практика - критерий истины». Я так понимаю, что для философии – колыбели логики, не существует такого критерия?- ВЫ ЭТО УТВЕРЖДАЕТЕ? Другими словами: Художественная литература – это воспитание чувств, критерием правильности которого является та же практика, как и в науке, а удел философии – нести всякий вздор: чем не логичней – тем «философичней»? Хорошее же у Вас представление о философии, прародительнице не только логики, но и рационального способа мышления вообще…

Далее у Вас любопытная фраза: «По всем трём этим пунктам философия значительно превосходит физику по степени обобщения. Из этого прямо следует, что прямой перенос (интерпретация) физических понятий и законов в философский[-ом] дискурсе неправомочен и возможен только в тех случаях», Т.е. если «
философия значительно превосходит физику по степени обобщения», то вполне разумно понимать это, как то, что философия СОДЕРЖИТ в себе науку, как частный случай, не правда ли? И ЕСЛИ в своих суждениях не выходить за рамки научной терминологии и научных правил, то не значит ли это: оставаться в рамках самой науки= частных ФИЛОСОФСКИХ вопросов естествознания? Возьмём, к примеру, Фихте с его «НАУКОучением, или, поближе – Гуссерля с его «Логическими исследованиями» - Вы считаете Гуссерля – ярким представителем эпистолярного жанра?..Фантастом?... хорошо, возьмем, к примеру, современные эпистемологические модели, популярные в настоящее время: хочется в данном случае просто перечислить названия популярных на Западе эпистемологий, взятые из книги «Современные теории познания.// Сб. обзоров и рефератов. М., 1992./Под ред. Бобровой Л.А., Мордвинцевой Л.П., Панченко А.И.. Итак: эволюционная, генетическая, натуралистическая, динамическая эпистемологии. Я надеюсь, объяснять, что, судя по названиям, в основание этих эпистемологий т.е. теорий ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ лежат БИОЛОГИЧЕСКИЕ, и, даже МЕХАНИЧЕСКИЕ (динамическая), механизмы? И не кажется ли ВАМ, что их популярность объясняется отнюдь не тем, что они «наверняка приводят к нелепым выводам, а также (при добросовестности исследователя в остальной части его работы) к неодолимым трудностям в рассуждении».
И просто, удивительно, ПОЧЕМУ Вы считаете, что у меня реализуется именно «прямой перенос» физических понятий и законов в философский дискурс? Ну, найдите мне определение инерции в физике, как результат существования внутренних противоположных сил объекта? – В общем-то от физики «остаётся» только понятие силы. Это-во-первых. Во-вторых, при подобном определении инерции В РАМКАХ самой физики обобщённом ФИЗИЧЕСКОЕ понятие инерции способно объяснить как множество явлений в физике, так и единый механизм её существования, НЕ ВХОДЯ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С ФИЗИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ И ТЕОРИЯМИ.. В чем проблема?- в ОСТАВШЕМСЯ в определении инерции ФИЗИЧЕСКОМ понятии силы? Да, это было бы проблемой, если бы оно оставалось ограниченным физическим смыслом. Однако, я его делаю (В вашем стиле) более ШИРОКИМ, в котором, собственно неважна природа объекта, оказывающая воздействие НА «ДАННЫЙ объект» потому как сила– это СЛУЧАЙНОЕ основание (ВНЕШНЕЕ действие) изменения определённости чего-либо», т.е. то, что НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ природе САМОГО объекта. «этой или той» силы МОЖЕТ и не быть, а объект БУДЕТ существовать согласно своей сформированной и «узаконенной» этим формированием природе – НЕОБХОДИМЫМ образом. Инерция же – это , прежде всего, ВНУТРЕННЕЕ действие, НАПРАВЛЕННОЕ на «само себя», действие, благодаря которому, ДАННЫЙ объект существует ОПРЕДЕЛЕННЫМ необходимым образом. После такого обобщения силы, я её, НЕ В УЩЕРБ физическим фактам, вправе применять её к ЛЮБЫМ объектам различной природы, лишь «урезав» её применение, в самой физике в пользу инерции… Да и как сказать – «урезав»?- В конце концов и инерция, и сила (как то следует из определения силы – суть одинаково ДЕЙСТВИЯ, но разные действия).
И после сказанного Вы будете продолжать упорствовать, что у меня «осуществлен ПРЯМОЙ перенос физического понятия инерции на, положим, инерцию мышления?
Вы: «В противном случае изменение этого объёма должно быть более или менее строго оговорено (и сама правомочность или сущность этого изменения может стать предметом отдельного метафизического исследования)». А почему Вы считаете, что у меня такового исследования нет? Перейдите в моём профиле на мой дневник http://www.diary.ru/~tsarevpp/ и насыщайте своё любопытство «досхочу». С уважением.
Павел.

Danilo! Давайте всё же, отставим эмоции, типа «неприятия» в сторону, и поговорим об аргументах:
1. Вы: «Павел, рассматривая элементы общности ( инерция ) в различных по сути системах вы пробуете сослаться на авторитетных авторов, которые жили в те времена когда системный анализ ещё не существовал».
Ответ: собственно говоря, я «не ссылаюсь на авторитетных авторов», я ссылаюсь НА МЕТОД познания, который существует «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС» -изоморфизм систем РАЗНОЙ природы (более конкретно- теория ОПЕРАТОРОВ (Лапласа)), в то время как системный анализ, находится ПО ПРОДУКТИВНОСТИ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС» «в загоне», выступая лишь в качестве методологического принципа типа «желательно». Так в чём проблема? – в том , что применяемый с успехом (в частности МАТЕМАТИКАМИ) изоморфизм систем ПО-ВАШЕМУ СУГУБО ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ НЕНАУЧЕН?
2.Вы: «Системы вне зависимости от их структуры изменяются в течении времени и наступает неизбежно тот момент, когда данная конкретная система перестаёт существовать. Элементы систем переходят в другие системы.
В течение своей "жизни" системы постоянно изменяют свои качества и свою структуру. Проще говоря, система по разному реагирует на внешние воздействия. Инерция не единственный отклик на взаимодействия.
Одним из видов реагирования на воздействие является разрушение системы».
То есть, надо понимать из Ваших слов, что Ньютонова механика, вкупе со СТО и ОТО: В Вашем представлении «бред сивой кобылы в лунную ночь» (не хуже представления Квестора о Гегеле?): действительно, из Ваших слов, какой, к черту может быть первый постулат механики об инерциальных системах, если их не существует? Действительно, разве МЕХАНИЧЕСКИЕ системы: «Системы вне зависимости от их структуры изменяются в течении времени и наступает неизбежно тот момент, когда данная конкретная система перестаёт существовать. Элементы систем переходят в другие системы»? – Предел прочности, например, или захват одной звезды другой с образованием другой системы… Было две системы, стала одна, причем жизнь этих звезд (не говоря уж о возможных их планетарных системах) кардинально изменилась. Нет в механике инерции, да? – Хотя бы потому, что, из Ваших слов: «Одним из видов реагирования на воздействие является разрушение системы». А механика-то считает задачки: после столкновения двух тел, одно – раскололось на два- чему равны их конечные импульсы?.. Чему только учат наших детей!
Вы: «В течение своей "жизни" системы постоянно изменяют свои качества и свою структуру». Действительно – меняют, а под влиянием чего? – Силы. Вас ведь не смущает, что силы могут иметь РАЗЛИЧНУЮ природу? Вас же не смущает, что у ОДНОГО И ТОГО же тела может быть несколько видов сил, например, сила упругости и сила трения? А почему же вас смущает разная природа инерций? Какие у Вас ОСНОВАНИЯ для подобного смущения? Я их ПОКА не вижу – одно «гольное неприятия» без надлежащей аргументации: «ну, не нравится мне этот тип в очках» но ведь это не означает, что «этого типа не существует».
Вы: «причём даже биологические системы выглядят заторможенными». А вот это – не моя проблема. Я не виноват что так стереотипно в нашей стране представляют эволюцию: «движение – изменение ВСЁ». Кроме эволюционного отбора, да будет Вам известно, существует и стабилизирующий отбор. Поэтому, когда резко сбрасываешь скорость, кажется, что уже стоишь…
Вы: «Общеизвестно, что биологические системы по различному реагируют на одни и те же воздействия в зависимости от периода функционирования и эмоционального состояния». А что такое – соСТОЯНИЯ? Пар, вода, лед- состояния? Разве я виноват, что у более высокоорганизованных систем – состояний больше?
Вы: «Между инерцией и инертностью есть значительные логические и физико-химические различия» Читаем: «С весьма большой степенью точности можно считать, что такого рода (т.е. инерЦИАЛЬНОЙ – прим. Моё) системой отсчёта является гелиоцентрическая система отсчета, начало координат которой, совпадает с центром инерции солнечной системы…» (Яворский, Детлаф «справочник по физике»). Угадайте почему совпадаем? - «массой тела называют физическую величину, являющуюся мерой её инерционных… свойств» (Там же С36). Т.е. ОДНОЗНАЧНО: масса – мера инерции. Да? «Масса- физ. Величина…определяющая её инерЦИОННЫЕ и гравитац. Свойста. СООТВЕТСТВЕННО (Вы это слово понимаете? – прим. Мое) раличают массу инерТНУЮ и гравитационную» (маленькая энциклопедия «физика микромира). Что – опять – «пальцем в небо»?- В физике, однако, инерция СООТВЕТСТВУЕТ инертности…
Вы: «"Инерция" для биологических систем ждёт своего термина». Вы его уже дали.
С уважением. Павел.

Всё-таки что-то не то с форумом - своего сообщения не вижу, вижу только Ваш ответ на него.

Бардак в Ваших рассуждениях. Причём, надо сказать, изрядный...
Физика НЕ занимается тем, что в явлении и распятии Христа ( предполагая, что таковые имели место) уникально и существенно однократно. Что не мешает ей искать в этом явлении то, что, по мнению физиков, может быть отнесено к повторяемым явлениям. Надо сказать, что многие явления были т.о. переведены из разряда чудес в разряд рядовых физических явлений, которые (как мин. потенциально) могут быть повторены воспроизведением условий, в которых они состоялись.
Лучше всего, IMHO, описал условия, в которых появляются "туринские плащаницы", историк-медиевалист У. Эко в "Баудолино". А в "Острове Накануне" преизрядная, ИМХО, схоластика на тему однократности Иисуса воспроизведена.
То же и с кометой: уже то, можно ли отнести некий объект к "кометам" или "НЛО" - вопрос повторяемости, вопрос узнаваемости свойств и признаков этих объектов.
НЛО пока большинством физиков не признано как вообще имеющий место факт, равно же и аномальные зоны и пр. и т.п. Что, кстати, не мешает некоторым исследователям-естественникам искать и там. Тот же SETI - вполне себе научное предприятие.

Противоречие между "однонаправленностью стрелы времени" и повторяемостью явлений - философский, выходящий (по крайней мере пока что) за рамки физики и пока не разрешённый вопрос. Приводит к вопросу локализации (отграничивания) объекта и к тому же кризису позитивизма, к которому можно прийти от анализа феномена языка.

Разумеется, рассуждение о науке должно быть ненаучным, вообще говоря - вненаучным и даже мета-научным, если угодно. Т.е. философским
Там, где нельзя определить точно, наука таки извернулась и действует вероятностными методами. Нельзя определить точно импульс и координату частицы - зато можно определить вероятностное распределение (энергий).

С желанием всё не так просто: в современной философии желание суть вполне себе такое философское понятие. Доступное как для анализа, так и для использования. Ну, напр., Делез в "Алфавите" рассуждает о конструктивности желания...
Желание ведёт к более обширному понятию - интенции, а это уже глобально, сама трактовка может привести к построению той или иной философии.
Впрочем, я употребил слово "желание" здесь в несколько ином смысле: если бы не было желания знать эту самую точность (как и вообще что-либо _знать_), науки бы вообще не было. Возникло ли желание от биологической необходимости или само по себе - это другой, далеко выходящий в оффтоп, вопрос.

Понимание художественной литературы как "воспитания чувств" для меня звучит чрезвычайно примитивно - у меня несколько иные взгляды на искусство. Впрочем, независимо от моих взглядов, художественная литература в современном мире занимается в основном раз-влечением, от-влечением и у-влечением, а никак не воспитанием.
Мои взгляды на роль философии близки (сейчас по крайней мере) к тем, которые высказал М. Аркадьев (Беспочвенность и ускользание), за исключением того, что я, имея принципиально другие взгляды на искусство, считаю философию видом искусства, а искусство, возможно, - более всеобъемлющим видом деятельности, чем философия, мета-философией. Но это тоже совсем другая тема, сугубое ИМХО и страшный оффтоп.

Для философии - да, разумеется, такого критерия, как практика, не существует. Надеюсь, Вы не считаете философию наукой?
Философия, в числе прочего, занимается вопросами вроде "существует ли вообще практика?", "что значит "существовать"?, "что такое "критерий?", ... Т.е. - разумеется, не существует, если только мы не откатились лет на 100-150 назад, к довитгенштейновским, если не докантовским, временам.

Разумеется, Гуссерль, Фихте, ..., ... являются в каком-то смысле фантастами и представителями философско-эпистолярного жанра, и ничего общего с наукой их учения не имеют (что бы они сами и\или их последователи об этом не думали) - в этом и состоит кризис позитивизма, приведший в конечном итоге к тому, что вся философия оказалась или постмодернистской (т.е. как мин. утверждающей ничтожность самого понятия "истина", о критериях оной и речи нет), или эпистемологической (т.е. очень частной и прикладной, не являющейся собственно философией), а Большой Философской Системы нет и пока не предвидится. В сущности, философский диалог сводится к выяснению и уточнению позиций его участников в существующих философских системах, бо ничего нового они не выдумают.
Логика и наука - не синонимы. У логики по сей день нет обоснований для самоей себя. Аксиоматизирование безосновательно, что по Бэкону, что по Галилею - а и то, и другое само по себе не имеет иных оснований, кроме "я так вижу".

Философия не "содержит в себе науку". Она не обязана быть связана законами существующей логики. Философия может создавать [новую] логику, вполне так же, как её может (и даже должно) создавать произведение искусства, а может использовать существующую. Или вообще предоставлять искать, а то и привносить эту логику интерпретаторам.

________
К основному топику: в современной физике вообще не используется понятие "сила". Это "школьное" промежуточное "понятие" (в кавычках), возникающее в результате математических спекуляций как удобная для оперирования величина - и не более того. В физике же используется а) распределение энергии (в виде мат. описания поля) и б) положение в пространстве-времени (в виде мат. описания геометрии пространства-времени) в) вероятность.
И всё.
Всё остальное - производные и промежуточные спекуляции, как таковые могущие иметь, а могущие не иметь физические аналогии, могущие физически интерпретироваться или нет (это, кстати, ещё одна проблема, ведущая прямёхонько к позитивизму и его кризису). "Сила", напр., таковых интерпретаций не имеет.

Само понятие "инертности" вполне, IMHO, может быть задействовано в общефилософском арсенале, и его привнесение туда - интересно. Если выкинуть за ненадобностью весь физический хлам, "налипший" на это понятие при его переносе в философский дискурс, и не вляпаться потом в политфилософические обобщения и социологические частности - оччень даже интересное кино может получиться. Вроде исследования "инертность - интенция"... - ?

Квестор, гешталь к действию не имеет НИКАКОГО отношения.

Vsevolod_Ivanov , если говорите "социология", то УВАЖИТЕЛЬНО (или вообще никак). Проехаться по вершкам - здесь это, увы, не ново. Хотя стиль подачи мысли мне Ваш очень импонирует - Представьтесь, пж

Павел - Вы технический гений. У меня первое сообщение Иванова так же не видно. Как нашли? может наконец кто-то с форума стал мысли читать? Павел, Вам открылось

Здравствуйте!

Я очень уважительно отношусь к социологии, как к науке, но категорически не приемлю эклектики, в коей социология (а гораздо чаще - "по вершкам") выступает ингредиентом. Также не приемлю подмены философского дискурса политическими или полит-социологическими дискуссами.
Именно это и только это я имел в виду.

эээ... Собственно, Иванов Всеволод Борисович. Нет, к "тем" Всеволодам Ивановым отношения не имею Какое и в какой форме представление от меня ожидается?

Не знаю как пришёл господин Иванов на форум. А вот я обошёл эти штучки и сразу в печать. За это уже больше года таскаю пять предупреждений.
С прибытием, Всеволод, в наш бардак. Видно и бардак да кому-нибудь нужен.

Спасибо!

____
Ну, поскольку в "Предложения по форуму"меня без премодерации не пускают, а с премодерации ещё ни одно сообщение (+ попытка новой темы) на форум не попали - напишу тут, попросив извинения у автора темы и участников за оффтоп:
багоглюки - собственно, описанное: из "5 вступительных сообщений", для которых нужна премодерация, ни одно премодерацию не прошло. Я бы подумал, что их просто не пропустили, хотя они совершенно невинны, но - статус "User"-то мне присвоен, и сейчас я уже без "премодерации" пишу...
Я кое-как с этим проживу на форуме , но, думаю, неопытных новых юзеров может напугать до полного оных исчезновения...

а, все, нашла. Интересы: "Философия, стихи.
Основная специальность - дизайнер и флэш-программист, flash+3D."
я- социолог, как Вы уже поняли . Звать меня Даша.
И я тоже не люблю когда смешивают размышления "о моей жизни из моего опыта" (то, что Вы назвали социальной философией+личная мораль исследователя) и настоящую философию (методологию, логику).
Что имеете по поводу ГЕШТАЛЬТА сказать мосье Квестору? Он тоже, кстати, программист-философ вроде. Но у Вас чувствуется гуманитарное образование? (но с четкостью мысли, что редко). У Квестора гештальт весь в завязывание шнурков пошел

Всеволод!
С прошедшими Вас праздниками!
К чему этот эпатаж?Логика и наука в лексическом значении ровно таковы, как Vsevolod_Ivanov и человек.

Всеволод! Вот появиться Федя со своим философским наследием и искусством мысли на практике, что Вы не то что в докантовскую эпоху перенесётесь, а будете вынуждены объявить охоту на мамонта!

Спасибо. Взаимно!

Логически и Ваше, и моё высказывание - истинны

Есть, правда, ещё развитие логики как самостоятельной науки, но, я так чувствую, лучше бы об этом не упоминать... дабы гнездо мамонтов не растревожить

Я бы никогда не ставил уточнением в скобках к слову "философия" слова "методология" и "логика". "Методология" - один из прикладных разделов философии, относится к общей философии примерно так же, как технология росписи матрёшек - к живописи; логика - один из инструментов, а также иногда - предмет исследования философии, относится к философствованию примерно так же, как технология производства красителей и химия полимеров - к изобразительному искусству. Разумеется - IMHO.


Пожалуй, не особенно много добавлю. Сильно похоже на "спор о терминах".
В программистской (очень удобной, кстати) парадигме можно аналогизировать сознание как "ООП" (объектно-ориентированное программирование) - тогда гештальт = экземпляр класса, паттерн = класс (или интерфейс, шаблон), действие = метод класса (здесь "=" означает, разумеется, не тождество, а аналогию). В аналогии сохраняется наследование, полиморфизм, инкапсуляция, а также такие приёмы, как инъекция и композиция.
(Даша?)
Можно - как реляционную БД с хранимыми процедурами. Правда, сама система БД создаётся таки на объектах
(Квестор?)

Подозреваю, что Ваш с Квестором спор сводится к выбору одной из этих двух аналогий.
____
На деле при попытке "заглянуть" в мир сознания всё оказывается сложнее, и структуры, аналогичные упомянутым, оказываются только "низким уровнем", на котором построены логические системы более высокого уровня, надо сказать, весьма причудливые и далеко не тривиальные.
Хорошо описано накопление знаний у С.С. Магазова в "Когнитивных процессах и моделях". Там в начале книги очень солидный обзор этой проблематики (непосредственно связанной с философией вообще и гносеологией в частности), в середине - логическая система на базе семантики Тарского, пригодной для элементарных мыслительных операций (ориентация в двумерном пространстве), ну и далее - матлогическое построение оной и её использование. Очень, очень хорошая книга

Наличие логики в высказывании свидетельствует только о непротиворечивости этого высказывания. К истинности или ложности высказанного, логика не имеет никакого отношения. Можно любую ложь высказать логично. Не стоит путать противоположность (истина - ложь) с противоречием. Кстати, высказывает человек исключительно ложь, а вот истину высказать невозможно принципиально.

Именно на это и было аккуратно намякнуто

Всеволод!
По свидетельствам Британских учёных мамонты не вили гнёзд. В условиях вечной мерзлоты мамонты, как бы вглядываясь в будущее, рыли себе норы!

вопросов больше не имею


КСАРИ!!! Лучше бы меня с новым годом поздравили бы

Виктор

С моей точки зрения. ваше мнение,Виктор, совершенно не соответствует действительности. Оно бы соответствовало, если бы,например, Бог был бы безликим или имел лишь одно лицо,что,увы, не соответствует действительности,т.к. Бог имеет три лица, и эта-то троица и есть та неумолимая принципиальность,благодаря которой истина способна выходить из себя(за свои пределы) таким образом,что сохраняет себя как истина. В противном случае истина ограничилась бы только откровением "Ветхого завета", а всё,что дальше - было бы сплошной ложью.
Весь вопрос упирается в то, каким образом возможно высказать истину? У вас скорее всего понятие "высказать" очень "размыто",т.е. не имеет понимания того образа, который соответствует значению высказанности истины.
Т.о. мной "аккуратно намякнуто" совершенно противоположное тому,что было "аккуратно намякнуто" Всеволодом Ивановым(кстати, приветствую на нашем форуме).

Вы видели эти лица? Например, в библии сказано, что бог образа не имеет и словами невыразим. То есть, у бога нет ни одного лица. Или вы под лицом тоже имеете в виду что-то свое оригинальное, только вам известное?
Я понимаю так, как и большинство людей. Высказать, значит довести что-то до сведения другого человека, используя при этом тот или иной язык, в частном случае язык слов.

Ну, если отбросить все и всяческие смайлы, то - конечно, высказать человек может и ложь, и истину, и (вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику), сами пользуем и трактуем), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобъемлющесть - и не имеем шанса узнать.
Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр). Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо. Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык...

__
Как-то так.

Даша!
От всей души поздравляю Вас с Новым Годом! Желаю хорошего настроения, здоровья, счастья, творческих успехов, удачи!

Спасибо Вам того же.

Иванов В., откройте свою тему. Хочется высказать "фу" Делезу по поводу желания, которое задает интенцию (интенциональность сознания), похвалить Фуко и укусить Бодрийяра

Даша, с новым годом Вас, но закусывать-то надо! Гештальт определяет деятельность. И учитесь понимать прочитанное. Полезное свойство - наличие ума.

Квестор, ..... ..... .... .... .... (нецензурные выражения)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%BB%D1%8C%D1%82
Может сами поищите? А то, что Вы закусываете, это вовсе не гештальт

Т.е. высказать Фуко Делезу? Кусайтесь на здоровье...

Vsevolod_Ivanov! Поздравляю «Первый Уровень» Вы прошли. По- крайней мере, аргументы АДЕКВАТНЫ Моим ВОЗРАЖЕНИЯМ, .. НО… АДЕКВАТНЫ ли они самим Вашим тезисам?!!...
Вы: «Физика НЕ занимается тем, что в явлении и распятии Христа ( предполагая, что таковые имели место) уникально и существенно однократно. Что не мешает ей искать в этом явлении то, что, по мнению физиков, может быть отнесено к повторяемым явлениям….». Пардон, приведите мие пример из Библии, где бы Сын Божий (никто нибудь) жертвовал своими привилегиями (напр. Бессмертием) и самой жизнью (ведь он сам не был уверен, что воскреснет) ради того, чтобы дать шанс выжить всему человечеству и показать ИСТИННЫЙ путь… ДОПУСТИМ, вы это найдете В ДРУГОЙ мифологии (напр. – Прометей) (чтобы сделать явление Иисуса НЕуникальным).
Тогда я Вас спрошу ЧИСТО по Вашему: какое ВЫ имеете право ПЕРЕНОСИТЬ феномен Иисуса Христа на «какого-то Прометея»?.. Или Ваш (мой) «рациональный пример»: «То же и с кометой: уже то, можно ли отнести некий объект к "кометам" или "НЛО" - вопрос повторяемости, вопрос узнаваемости свойств и признаков этих объектов». Ну, я ведь НЕ ЗРЯ упомянул: «из НЕВЕДОМЫХ глыбин Галактики»: «вопрос узнаваемости свойств и признаков этих объектов»; ХВОСТ – есть, ядро – есть «узнаваемость свойств» (по Вашему)? Так? А может (в аспекте инерции), как Вы пишете, это омонимичность?... Ну, не знали, не подумали, что это может быть, положим «мини-черная дыра», или космический корабль, терпящий аварию… Да мало ли что «всплывёт из НЕВЕДОМЫХ глыбин Галактики»…»Эта» комета, как прилетела, так и улетела «навек», к примеру, в облако Оорта.
Вы понимаете, что я Вас «бью» сейчас Вашими же аргументами? – Вы НЕ ИМЕЕТЕ права НА «ПРЯМОЙ ПЕРЕНОС» личности и «чудес» Иисуса Христа НА ДРУГУЮ ЛИЧНОСТЬ, хотя бы потому, что рискуете спутать «Сына божьего» с фокусником…. Вы не имеете права, исходя из: «вопроса узнаваемости свойств и признаков этих объектов», назвать «комету – кометой», потому как это – простая омонимичность…И где – наука?...Как тут не вспомнить Рабиндраната Тагора?:
«Мы заблуждений страшимся, мы накрепко заперли дверь, а истина молвила – как же войти мне теперь?» - В «перекрестье» известного: «Лучше ошибочная теория, чем никакой». ОСОБЕННО если учесть, что ОБЩНОСТЬ ВСЕГДА И НЕИЗБЕЖНО ПРОХОДИТ ЭТАП схожести. А у меня, как я полагаю… Из выявления однотипности, ТОЖДЕСТВЕННОСТИ механизма ПОРОЖДАЮЩЕГО явление инерции в объектах разной природы, это больше, чем ПРОСТАЯ схожесть (тем более, что такой прецедент (В НАУКЕ уже имеется изоморфизм систем)).
Вы: «Тот же SETI - вполне себе научное предприятие.» Не надо путать божий дар с яичницей. Я упомянул НЛО В СВЯЗИ С ПОВТОРЯЕМОСТЬЮ событий, которые по-ВАШЕМУ мнению, ТОЛЬКО и исследуются наукой… А Вы мне в ответ…чёрти что. Ну назовите мне ХОТЯ БЫ УНИКАЛЬНОЕ (неповторимое) явление приёма инопланетных сообщений… Спасибо за помощь, но у меня и без неё достаточно аргументов…
«Разумеется, рассуждение о науке должно быть ненаучным, вообще говоря - вненаучным и даже мета-научным, если угодно. Т.е. философским» Вот это правильно. В том смысле, что «шире» науки, и либо непротиворечащим науке, либо выдвигающем альтернативные гипотезы, соответствующие современным критериях истинности науки. Лично я предпочитаю первый, ибо он, соответствует критерию дополнительности Н.Бора.
Вы: Там, где нельзя определить точно, наука таки извернулась и действует вероятностными методами». Вы меня не опровергли. «Орел» или «решка»? Какая точность?.. 50:50? А если на «попа»?...Вероятность (точность) зависит от предвидения ВОЗМОЖНОСТИ. А все ли возможности можно предвидеть, если с монетой не все так просто…А может она «зависнет»?
Вы: «Надеюсь, Вы не считаете философию наукой?». Конечно, нет. Декарт (сохранение импульса), Лейбниц (дифференциальное исчисление) и т.д. просто «дурачка гоняли» после них даже Гуссерля вспоминать неудобно… Я СЧИТАЮ ЧТО ФИЛОСОФИЯ НЕ ТОЛЬКО НАУКА, НО НЕТ НИКАКИХ ПРЕПЯТСТВИЙ В ТОМ, ЧТОБЫ ФИЛОСОФИЯ ЗАНИМАЛАСЬ НАУКОЙ.
Вы: «В сущности, философский диалог сводится к выяснению и уточнению позиций его участников в существующих философских системах, бо ничего нового они не выдумают.»… Ну, хорошо, приведу более полный список, того что «выдумала» философия за время своего существования: открытие Фалесом метода доказательства (по-меему, УЖЕ немало, да?), открытие Платоном мира умозрения, открытие пифагорейцами числа как средства познания мира и как количества – атрибута природы; идеи атомизма, множественности миров, единства и развития мира, однородности и бесконечности Вселенной… Декарт был творцом аналитической геометрии, механики ( он сформулировал закон действия и противодействия, сохранения полного количества движения при ударе двух тел), был творцом первого механизма рефлекса…
Кантовская теория возникновения Солнечной системы, вклад Лейбница в математику, в физику (закон сохранения механической энергии ( «живых сил»)), в становление геологии как науки («Первоземелие») – широко известны. И это лишь часть их вклада в естествознание»… Немало,да?
Видите можно говорить по- интеллигентному. А можно и по Вашему: это ГРУБЕЙШАЯ ошибка говорить о философии, не зная истории философии ни её современной роли в науке, ограничиваясь знанием МЛФ (маркстистко-ленинской)
Павел..

Даша, учитесь читать и понимать, что прочитали... А-то я буду Вас называть "красавица моя". Типа блондинка. В психофизиологии есть понятие "высшая нервная деятельность". Вам этого не понять, конечно, для вас "деятельность", это когда картошку копают... Гештальт и определяет ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, тупица. От распознавания образа под действием мотивации, через реализацию гештальта и до образа завершения гештальта. Хоть один пример из классики разберите.

красавица моя, деятельность определяет и желание и мотивация и ожидания и еще черт знает что, включая настроение и вообще СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Но гештальт на то и гештальт, что он может ВААЩЕ деятельность не определять. Сидит человек на диване и перебирает все в своей голове.. и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ руками, ногами... блондинкой... Куку, красавицаааа

Царёв Павел #93 Зацепило, почему-то... Не ТЕОРИЯ, а ГИПОТЕЗА, газо-пылевая гипотеза Канта - Лапласа. Причем, неверная гипотеза, поскольку не дает ответа на основной вопрос - происхождение материи. Да, и по остальным пунктам - брехня.

Даша, Вы дура? Высшая нервная деятельность: Гештальт, как проявление высшей нервной деятельности, реализация гештальта, как функциональная цепь телодвижений, или аналог физической реализации - сон, воображение, бред, мания и пр. Вы вообще поняли, что я написал? Фигура...

квестор, промойте свой кишечный мозг - достало уже. Принимаю только авторитетные ссылки. Слабо? Только воздух портить умеете.
"Гештальт, как проявление высшей нервной деятельности..." на форуме что, номинация дурак года? вы приняли участие за вознаграждение???

Вот пуля пролетела и А-га... Ну "врежьте мне"; что согласно будущему газопылевой комплекс явился из прошлого ..- так сказать - предвидении.
Павел.

Даша, еще раз прошу, посмотрите что-нибудь не из Википедии... И попробуйте, наконец, сообразить, что без телодвижения никакая мысля не проявится. Гештальт определяет ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Самый близкий аналог гештальта это класс из объектно ориентированного программирования. Если бы гештальт и образ были бы синонимами на кой хрен было бы вводить понятие "гештальта" (паттерна)? Образ - часть гештальта.
_________________
Павел, "газопылевой комплекс" откуда взялся? Почему сконденсировался? Теперь проделайте мысленный эксперимент: Возьмите ведро жидкого водорода... и откройте то ведро в вакууме. Теперь подождите пока водород самопроизвольно сконденсируется в планету, где нибудь там, далеко, далеко... Трудно быть богом? Самостоятельно подумать слабо? На авторитеты молиться проще...