Уважаемый Абдулла!
Ваше неуемное красноречие и энергия, которыми вы буквально — как волна цунами — заполонили тему «Ницше», уже сами по себе заслуживают почтения и звания «героического». С той, однако, оговоркой, что в своей безудержности вы сметаете с лица земли «строения и людей», к которым, собственно, и апеллируете (ведь в «ином случае» логичнее было бы хранить Свою Истину «при себе», всеми силами оберегая ее «тонкую субстанцию» от «непосвященных»). То есть, «факт безудержности» - едва ли не единственный и самый существенный признак вашей точки зрения на Мир, не предполагающий «внятности» взыскующей аудитории с заведомо забитыми «песком и илом» раскрытыми ртами и застекленевшими глазами. Хотя, возможно, вам и не столь существенно «ответное эхо» - вам бы «успеть самовыразиться», но тогда возникает и «медицинский вопрос» - а не «словесное ли недержание» у вас? Ведь «диарея», в какой бы форме не проистекала, - это уже болезнь и в виду неизбежного истощения организма требующая незамедлительных «превентивных мер». Так не удосужились бы вы обозначить некий Критерий «истины», согласно «железобетонности» которого ваша «философия» отличалась бы от «словесно-музыкальной прострации» акына — то бишь, «что вижу — о том и пою»? Учтите — это первостепенно важно «именно для вас»!...
Что же касается «героического», то хотя вам Ницше «и друг», но как мыслительная концентрация он ОПАСЕН, он - «заряжен», он - «динамит», сидя на котором со «словесной балалайкой» (по вашему - «домбра») - даже несмотря на то, что «Давно здесь сидим...», - всегда рискуешь дождаться «самопроизвольного взрыва», а с ним — и обрыв Песни - «на самом интересном месте»! В заботах о продуцировании «непрерывного силлогического потока» вам, видимо, недосуг листать «чужие мнения», хотя именно вы (и «такие как вы») давно «классифицированы» - в связи с чем предлагаю вашему несколько оторванному от жизни «озабоченному вниманию» отрывок из «Ницше-семинара», инициированному к 100-летию со дня смерти философа «Ассоциацией философских обществ Санкт-Петербурга» (http://anthropology.ru/ru/projects/nisem/journal.html#n1b), откуда, быть может, вы почерпнете много полезного «о себе»:



Вы только сильно не огорчайтесь, милый Абдулла (ах, какое ласкающее ухо «Имя»!), «что и вас посчитали» - вы далеко не единственный: во вторую «категорию», скажем, в первом приближении попадает «Людмила», а с третьей — безусловно связан «Давид56». Только уж пожалуйста — не кооперируйтесь с ними втихаря, чтобы скопом и разом навалиться на мою бедную голову — и так кислороду не хватает!

Уважаемый, zadoj!
Нечего стращать ни в чем не повинных граждан. Мы и так живем в не очень спокойном мире. Плюс кризис и т.д.
Зачем мистифицировать? Ницше не более опасен, чем Христос, Магомет, Гегель, Маркс... список можно продолжить... я назвал лишь самых популярных...
Это как ружье. Все зависит от того, в чьих оно руках.. Не надо направлять дуло на живых людей.
Согласен, это уникальный философ. Ужасно талантлив, смел... Ну и что? Он не поможет мне вылечиться от гриппа. Придется сбегать в аптеку.
Самая влиятельная философия современности - марксизм. У нее пожалуй больше всего сторонников в мире. И зла она принесла уж побольше... Но не потому, что Маркс открыл законы природы или как он полагал человечества, а потому, скорее, что он угадал, о чем человек мечтает. (простая логика - сгодится на для темы с Ленином - вот как можно жить, если вам не будут мешать плохие дяди...)
Так и Ницше. Он показал нам, что наша мечта (одна из них) - стать сверхчеловеком. Или по крайней мере что-то в нашей душе созвучно этой идее, откликается на это словосочетание...
И он безбожно проэксплуатировал это свое открытие. Для меня это было предупреждением: "Смотри, ты какой на самом деле! Вот, что с тобой будет, если не будешь слушать взрослых (или наоборот, если будешь всех слушать)!"
Спасибо ему за это.
Но караван человечества продолжает путь...

Уважаемый Zadoj!
Я возмущён- это форменное безобразие, если не сказать … , сами знаете как это называется!
Почему в анналах Ваших смачных воспоминаний о Ф. Ницще отсутствует ссылка на гриб Трюфель??? Вы, уважаемый Zadoj, губите на корню кулинарное дело и не способствуете развитию у коллег философов хорошего вкуса, приобщению их к здоровой и вкусной пище.
Прошу внести уточнения!

Уважаемый, Задой, я подумала и решила Вас отправить к нашему разговору с Царевым (начиная с моего поста от 26.06.2008) на теме "Закон тождества". Пожалуйста, дочитайте только до того момента, где автор темы пытается обосновать постижение и видение БЫТИЯ из собственно НЕБЫТИЯ. Добавлю только лишь к тому, что выделено сверху, и исходя из выводов, к которым я Вас отправила, что ни "предикат", ни "деятель" (то есть тот, кто мыслит и знает смерть) ничего не могут изменить в самой природе НИЧТО (условимся говорить о смерти в данном обозначении?). И это не только является достоинством "несвязанности" с субъектом, но и одновременным моментом связи. Парадокс?! Это фимиам истины... А, истина, как Вам должно быть известно, ни при каких обстоятельствах не должна изменять своих свойств...





А, что Вам, собственно не нравится в подобной расстановке сил: ведь, для того, чтобы защититься от более серьезной заразы, природа установила иммунизацию, и по-моему, неплохо получается. Со смертью работает тот же вариант: правильно дозированное присутствие ее "носителей" в крови человека "отпугивает" орды ее ставленников. Помните, библейский символ победы над ангелом смерти, когда все евреи в Египте спаслись (благодаря "крови агнца на косяках врат жилищ своих"), а египтяне понесли ужасающие потери? Сказка ложь, да в ней намек... Излишне говорить, что вся эта концепция имеет непосредственное отношение к решению не только такого бича здоровья человечества, как онкология, но и, собственно, проблемы старения человека.





Знаете, что такое мудрость? Ее можно применить... Это по поводу и тех цитат, в которых Вы со всем злорадством пытаетесь представить мне моих "конкурентов". И, вообще (уже который раз Вас прошу), не хотели бы Вы сменить свой тон? Я в таких тонах, извините, не "размножаюсь"...


Людмила.

Задой:
Уважаемый Абдулла!
Ваше неуемное красноречие и энергия, которыми вы буквально — как волна цунами — заполонили тему «Ницше», уже сами по себе заслуживают почтения и звания «героического». С той, однако, оговоркой, что в своей безудержности вы сметаете с лица земли «строения и людей», к которым, собственно, и апеллируете (ведь в «ином случае» логичнее было бы хранить Свою Истину «при себе», всеми силами оберегая ее «тонкую субстанцию» от «непосвященных»). То есть, «факт безудержности» - едва ли не единственный и самый существенный признак вашей точки зрения на Мир, не предполагающий «внятности» взыскующей аудитории с заведомо забитыми «песком и илом» раскрытыми ртами и застекленевшими глазами. Хотя, возможно, вам и не столь существенно «ответное эхо» - вам бы «успеть самовыразиться», но тогда возникает и «медицинский вопрос» - а не «словесное ли недержание» у вас? Ведь «диарея», в какой бы форме не проистекала, - это уже болезнь и в виду неизбежного истощения организма требующая незамедлительных «превентивных мер».

Абдулла:
Словесное недержание?! Отнюдь. Творческое вдохновение. Если я его испытываю – я говорю, как симфонию какую-то экспромтом излагаю. Но бывают целые месяцы мёртвого молчания моего божественного вдохновения. При этом как это словоизвержение Вами воспринимается, или ещё кем-то - вопрос отдельный. Никакая оценка ничего не доказывает, ибо вопрос упирается всегда в самого оценивающего с его способностью оценивать. Вы же не станете утверждать, что Вы способный оценщик. Ибо Вашу способность оценивать оценивает Ваш собеседник (в данном случае я). Ну, а мою способность оценивать Вашу способность оценивания оцениваете Вы. Так что всё это довольно неопределённо и всегда под вопросом.



Задой:
Так не удосужились бы вы обозначить некий Критерий «истины», согласно «железобетонности» которого ваша «философия» отличалась бы от «словесно-музыкальной прострации» акына — то бишь, «что вижу — о том и пою»? Учтите — это первостепенно важно «именно для вас»!...

Абдулла:
Критерий истины – эволюция. И дело вовсе не в железобетонности этого критерия. Дело всегда в психологии общающихся. Никакая абсолютная истина не может быть никому доказана, если тот не соизволит воспринять доказательства. Поэтому доказательную философию я отвергаю как обманчивую в принципе.

Мы с Вами или соизволяем (из свободы духа) служить шансам эволюции (против шансов энтропии), или нет. Никакие формулы и обоснования тут не помогут.



Задой:
Что же касается «героического», то хотя вам Ницше «и друг», но как мыслительная концентрация он ОПАСЕН, он - «заряжен», он - «динамит», сидя на котором со «словесной балалайкой» (по вашему - «домбра») - даже несмотря на то, что «Давно здесь сидим...», - всегда рискуешь дождаться «самопроизвольного взрыва», а с ним — и обрыв Песни - «на самом интересном месте»! В заботах о продуцировании «непрерывного силлогического потока» вам, видимо, недосуг листать «чужие мнения», хотя именно вы (и «такие как вы») давно «классифицированы» - в связи с чем предлагаю вашему несколько оторванному от жизни «озабоченному вниманию» отрывок из «Ницше-семинара», инициированному к 100-летию со дня смерти философа «Ассоциацией философских обществ Санкт-Петербурга» (http://anthropology.ru/ru/projects/nisem/journal.html#n1b), откуда, быть может, вы почерпнете много полезного «о себе»:

Абдулла:
Это он себя так воображал маленько. Что, мол, динамит, что, мол, заряжен. Но для дураков он не опасен по одной причине, а для думающих людей по другой.



Задой:
Вы только сильно не огорчайтесь, милый Абдулла (ах, какое ласкающее ухо «Имя»!), «что и вас посчитали» - вы далеко не единственный: во вторую «категорию», скажем, в первом приближении попадает «Людмила», а с третьей — безусловно связан «Давид56». Только уж пожалуйста — не кооперируйтесь с ними втихаря, чтобы скопом и разом навалиться на мою бедную голову — и так кислороду не хватает!

Абдулла:
А с чего это я должен огорчаться? От того, что некто под ником «Задой» определил меня в какую-то категорию? Но кто такой «Задой»? Что он смыслит в этой жизни?

Zadoj!.. «Тогда как гуманитарная мысль на этом же пути превращается в зазеркалье «оригинала», - в его карикатуру, т.к. ищет «концы» не на земле, а в «воздухе»…».
У Вас- свои заморочки- у нас- свои. Когда-то я написал статью, в которой последовательно на примерах современной культуры показал как «курочит», прежде всего, догмат науки представление человека, вот боль Бальмонта:
«Я насмерть поражен своим сознаньем,
Я ранен в сердце разумом моим.
Я неразрывен с этим мирозданьем,
Я создал мир со всем его страданьем.
Струя огонь, я гибну сам, как дым». Но он еще не «мертв»:
«Жрецы элементарных теорем, Проповедей ждете от поэта?
Я проповедь скажу на БЛАГО света, -
Не скукой слов, давно известных всем,
А ЗВУЧНОЙ ПОЛНОГЛАСНОСТЬЮ СОНЕТА,
НЕ НАЙДЕННОЙ ПОКА ЕЩЁ НИКЕМ!».
Но далее: Вам нравятся, например, картины кубистов? А ведь как красиво ЛОГИЧЕСКИ (задумано- оправдано?). Основатель геометрического направления Казимир Малевич писал; «Попытка изуродовать форму реальную и разлом вещей в кубизме- имеет в себе задачу восхода творческой воли в самостоятельную жизнь созданных ею форм»… А я то не знал, не догадывался об этом, тупо таращась на его знаменитый «Черный квадрат», Они все кричали: «Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ в живописи: «Почему? – Не понимаю: вот этот набор треугольников и квадратов чем –то Похож на человека. Вы так ВИДИТЕ человека?» Да, небрежно отвечает мэтр дилетанту- Это Пифагор, разве Вы этого НЕ ВИДИТЕ?...- Да-да… Что-то знакомое… Еще бы- Это ПИФАГОРОВЫ штаны… Человек видится в форме теоремы, которую он доказал… Человек- суть ФОРМУЛА,.. Здравый «дилетантский» разум возмущается: человек – это не формула, даже если он- её создатель… Воистину: «Я (гуманитарий) насмерть поражен своим сознаньем…». Жаль нет Даши, а хотелось бы и её «позитивистку» спросить: «Вам нравиться футуризм»? Нет? Но в нем заложены как раз Ваши идеи Даша-1, Даша-2, Даша-3 и т.д.- наложение образов, перспектив, преображение непосредственно своего я в «видение» предметом окружающего мира (чистая «объективная! индукция)… Полюбуйтесь на себя: Даша-1: «Железный натюрморт», Даша-2 «Love» дома, Даша-3: «скульптура в парке» http://www.picture-russia.ru/style/13 ... Гуманитарии «малюют» человека формулой…
И это все меньше и меньше волнует: «Homo sapiens», каких осталось, видимо немного, горюющих о том, что: «Пришёл Стандарт- рационально!
Картины превращают в схемы. Абстракция, контраст- печально, Что МИР нам видится Системой…» (1982 г.). Я, конечно, не Бальмонт, и дело не в этом, а в неком более страшном… Люди перестали (кроме Даши- её и таки «достал») возмущаться «проекцией» своего мировоззрения на себя… То есть о НАШЕМ, «наболевшем».

Вы: «Мало кому придет в голову, что такой «простенький» вопрос может растянуться на десяток «форумных страниц» - но именно так и происходило при его «предъяве» естественникам, причем – с неистовой яростью, со всевозможными (дабы только заткнуть рот) «штрафными санкциями».
Ну, не внемлют они никаким аргументам, даже тем, которые «вытекают» из их аргументов, благо, в этом случае можно небрежно, как те художники скорчить снисходительную рожу и с апломбом заявить: «Вы меня не понимаете»… И что остается делать культурному человеку? Не переходить же на личности?.. Остаётся единственная надежда: «с проецировать» ИХ мировоззренческие взгляды НА НИХ САМИХ, И знаете, даже не обижаются на, к примеру: «Киберу Квестору с 1777 байт информации, привет»! Получается, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ассоциирует себя с кибером или чем-то подобным… По ночам меня мучат кошмары будто я вижу Квестора совещающегося с компьютером в который заложена его программа в 1777 байт информации вскрывшая наше мышление как «чирей», по любому поводу: сходить ли на банкет шефа, или в кино… Ладно, это мои проблемы, важен факт: человеку, ассоциировавшему себя с кибером, доказать что могут быть другие варианты типа «Homo sapiens»- невозможно…
Как и «Саморазвивающейся системе Евгений Волков» - что он не система, а человек, вот так вот- посмотрит на себя в зеркало –и видит не одну систему, а целых две, так сказать, «с наложением» саморазвивающуюся и самоорганизующуюся- прям шедевр для футуристов… И это- на ФИЛОСОФСКОМ форуме… Так что- мне бы Ваши проблемы… Это я так… По-поводу..
С уважением. Павел.

Zadoj!.. Ницше: «Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» (Вол., 521, с. 811-812). Старая проблема интеллигибельности мира. На мой взгляд, здесь говорить о том, что мы логизировали мир, в целом – нельзя, это противоречит человеческой данности, а именно умения предвидеть множество событий, что означает само по себе способность видеть цепочку причинно-следственной связи, которая если бы полностью не соответствовала наличию таковой вне нашего мышления, не позволяло бы ПРЕДвидеть то или иное событие. Очевидно, здесь правильнее было сказать, НАСКОЛЬКО закономерности, которые существуют, так сказать a priri в природе:
1. соответствуют законам, как отражениям этих закономерностей;
2. Наличие таких закономерностей еще не означает, что в мире нет и иррациональности, которую наше логическое мышление, или не замечает, или «подгребает» под своё логику, искажая, тем самым действительность… Вашими словами: «а – развить, пойти дальше!...»
Ницше: ««Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…». Опять несколько не так, ПО ФАКТУ: словесное выражение возникло ранее «мудрых греков», логика появилась как раз именно тогда, когда возникла потребность РАЗЛИЧИТЬ в словесном выражении ложь и истину, то есть я бы сказал: логика возникла как словесное СРЕДСТВО, различения лжи и истины в словах… Для того, чтобы так сказать, не прибегать к «предметной деятельности».
Вы: «Тем самым обретается новая точка «обзора» на мир, тем самым «само по себе» истаивает исконное заблуждение о существовании т.наз. «логического мышления» и открывается дверь в просторы единственно «истинного» - ассоциативного!». Тут не надо, в общем то путать законы НАУКИ логики, с ненаучными логическим мышлением это все равно, что сказать поскольку не знали химии (алхимии), то не занимались химическими превращениями, например, не жгли костры, не добывали из руды железа: это ЯВНЫЙ подлог! .. Отбросим на время шаткость утверждений и посмотрим на сам факт, который из них выводится: «открывается дверь в просторы единственно «истинного» - ассоциативного! – мышления, что в свою очередь дает ключи к пониманию творческой природы человека». Можно, конечно отрицать факт происхождения человека из животного мира, и тогда моё замечание о том, что мышление- следствие развития условных рефлексов (заметьте- не само мышление- «развитые условные рефлексы» а следствие их развития), которые, в свою очередь появились на основе безусловных, т.е. НАСЛЕДСТВЕННО ЗАКРЕПЛЕННЫХ, т.е. НЕОБХОДИМЫХ рефлексов – налицо в животном мире тенденция как раз обратная утверждаемой… Бог с ним, животным миром, обратим внимание на социальную историю. Человечество развивалось от ТРАДИЦИОННЫХ ЗАКРЕПЛЁННЫХ социально в смене сообществ традиций, к «творческим», выраженным в росте НЕЗАКРЕПЛЕННОГО традициями индивидуального мышления. Так, что утверждение Ницше о том, что: ассоциативное мышление истинно, поскольку первично. С моей точки зрения неверно. Как сказал бы классик: «Из царства необходимости, в ЦАРство свободы». Хошь с моей поправкой: «Здравствуйте, я- царь, очень приятно…царь», хошь с поправкой Ежи Леца; «ну, пробил ты головой стену в соседнюю камеру…И что дальше?».
С уважением. Павел.

Для начала, Павел, - спасибо за цитату из Малевича: давно искал такую – простую и ёмкую, в которой отразилась бы суть современного этапа эволюции искусства.
Далее:




Именно – «логизировали» и именно – «мы»!
Человек в основе своей – животное, каждое из которых, как особь, подчинено «логике вида»: в Жизни, органике, нет никого – кто действовал бы вопреки «своей природе», своей специфике «отражения» - и, соответственно, наперекор своей – и только своей! - «пользе-истине». И этот «логический принцип» и скалькирован из естества человеком доминантой его «практического мышления» - по самому простому и естественному пути его СОБСТВЕННОГО развития. Орудия труда, охоты, огонь, одежда, жилища, посуда и т.п. – это последовательное распространение вовне логики ЕГО вида и именно господство артефактной «логики homo» над Миром и создало устойчивую иллюзию его «логичности» (ср. с вышеприведенной цитатой из Ницше).
Но в природе нет закономерностей – она просто ЕСТЬ, а то, что МЫ вычленяем в качестве ЕЕ «закономерностей», лишь итог нашего субъективно-логического ОТНОШЕНИЯ к ней – отношения по вектору утилитарной пользы, понимаемой за «истину». Если бы природа была «каузальной по сути», то из любого ее самоочевидного факта (камень – «падает», вода – «мокрая» и т.под.) можно было бы раскрутить и ВСЮ ее причинную цепь, т.е. логика и была бы «смыслом» Мира. Но какой бы длинной ни была ДАННАЯ цепь причинения, она всегда обрывается – всегда упирается в некое «себе противоречие», которое не может быть преодолено на прежних рациональных основаниях – только с алогичным постулированием «нового смысла» Мира и именно никоим образом не предусмотренного «вчерашней логикой» (как пример – «ультрафиолетовая катастрофа» в физике 19 в. и последовавший за ней «универсум» Эйнштейна и «квантовый взрыв»).
Мы способны предвидеть «то или иное событие» - только если оно «просчитывается», только если оно в пределах траектории запущенной «стрелы причинения», но на деле в идеал нашей способности прогнозирования почему-то всегда вмешиваются некие «побочные факторы», которые мы стыдливо именуем «случайностью» и которым у твердой рефлексии «нет объяснения». И чем дальше с вилами причинения мы втыкаемся в стог естества, тем более «непредсказуемой соломы» накручивается на чистоту наших помыслов – и их тысячи, десятки тысяч «непредвиденных проблем», множащихся как паразитирующие вши в красиво уложенных, но и от роду не мытых волосяных зарослях рационализированных голов. Вот где на деле наше «умение предвидеть множество событий» - пустышка-плацебо донельзя разжиревшего логического самомнения. На деле наш благостный мир – на грани разрыва спутывающих его по рукам и ногам гнилых нитей логических предопределений и именно здесь главный нерв мысли XX столетия и в первую очередь конечно – Ницше…





Какой, однако, вы городите вздор!
Ну очевидно же, что вы путаете Логику и «формальную логику»: только последняя – да и то с известными натяжками – может быть ассоциирована с «мудрыми греками». Но «по-человечески логичен» был уже первый 2 – 4-х миллоннолетней давности гоминид, поднявший палку или камень С ПРИЧИННОЙ целью добиться результата и вследствие регулярного эффекта возымевший к этому «привычку». И какое бы орудие homo вы не взяли – в любом «записана» сокращенная цепь причинения – вызревшая, найденная, запомненная в голове и именно из логических приоритетов. И где «тогда» были ваши греки?
Сама речь как средство коммуникации немыслима без грамматики – без неких рационально-объективных регулярных правил своего обустройства и функционирования. Вот где калька природной логики «виртуально» осела на некий уже накопленный «фонетический хаос» и организовала его в причинных видах межличностно-коллективного выражения и восприятия неких смыслово-значимых мет. Грамматика речи и есть первая в человеческой истории отвлеченная «систематическая логика» - завязь всей последующей традиции развития «формальной логики». Именно речью были фиксированы первые причинные цепи – что дало виртуальные основания для накопления положительного знания, которое тем самым получило «самую твердую» и неуничтожимую точку отсчета. И какой артефакт – помимо и независимо от «формальной мудрости» греков – обходится без «прямых линий» и реализованного в самом себе причинного пути «от намерения - к цели»?
Речь изначально – «средство выражения» и первичный корень отвлеченной логики именно – в выражении, именно как функция ОДНОГО ИЗ подобных средств. И ее «рафинизация» - следствие, во-первых, чрезвычайной утилитарной значимости накапливаемого положительного знания, а во-вторых – априорной необходимости чистоты непрерывности цепей причинения, только в проверенной опытом безусловной последовательности операций дающей необходимый результат («Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…. Позднее она действовала как истина….»). Т.е. процесс выпочкования логики (и соответственно, ее «инварианта» - математики) из ее скрытости в подтексте грамматики до ее формализации в академическом обличье античности сопровождал весь древнейший и древне-исторический генезис говорливых гоминид – в естественной параллели с развитием выразительно-коммуникативых средств языка. Или - иначе: т.наз. «логическое мышление» - лишь рецидив мышления как такового, оно лишь спаразитировало «на готовом» - на уготовленной «до него» виртуальности речи, на ее способности выражения, на ассоциативной основе Сознания, для которого первичны именно «интенции Смысла».
Т.е. никакого «логического мышления» по сути нет – оно лишь следствие «обратной связи», пути «наименьшего сопротивления» - по которому мысль-практика человечества, извлекая пользу, овладевает материей. И отчетливая иллюзия «об нем» вызревает со становлением «цивилизаций» - когда полная автономия практики и иерархическая структура мироздания сливаются в едином идеологическом «причинении» и логика тем самым обретает «априорную» точку отсчета. Логическая суть артефакта отсюда прочно ассоциируется С САМИМ «миром», доминирующе-фиктивная каузальность которого и предопределяет гипертрофию мозга-сознания – с его ТЕПЕРЬ УЖЕ «логическими приоритетами». Из «служанки» («логика была задумана как облегчение») Логика превращается в «хозяйку дома» - с соответствующим набором атрибутов «царицы академической мысли» и приоритетными установками на «гармонию» и «генетически-причиненное» единство Мира.
Логика давно уже работает только «на себя», на собственное самосохранение, на свою химеру-стать «логического мышления» - при том, что вся ее «истинность» бессмысленна и являет собой лишь «сумму истин», т.е. некое счетное количество без «перспективы качества» - и близко не предстоящего Истине человеческого существования.

Zadoj 5.11.11

Если сказать точнее, то работает "на себя" не логика, а конкретные люди, неспособные мыслить иначе. Еще Кант говорил, что совершенно логично можно высказать любую ложь. Другими словами, логика исключительно в речи, а истина и ложь в противоположности и одно с другим никоим образом не связано. О противоположности можно говорить логично (без противоречий), можно говорить не логично, можно вообще ничего не говорить, от этого противоположность нисколько не изменится, истина останется истиной, а ложь ложью. Впрочем, я опять говорю банальности... считайте, что это не для вас, а для Павла.

zadojА вдоль дороги мертвые с косами стоят, и тишина... Бряхня! Человек в основе своей сапиенс в квадрате, а животного в человеке практически ничего уже и нет... Хочется, правда, некоторым индивидам ассоциировать себя с животными. Нажраться, например, до свинского состояния и, лежа в луже, провозглашать: - Человек, это звучит гордо! Куда ни плюнь, сплошные животноводы вокруг.Опять неправда Ваша... Сегодня уже известно очень много случаев (фактов, ессно..) предвидения уникальных событий. Классика - гибель "Титаника". Если не лениться, то можно найти именно ФАКТЫ предвидения, или "заглядывания в будущее" через замочную скважину...Опять неверно... Первые причинные цепи были визуальные и кинестетические, вербальное представление это уже значительно более позднее приобретение (или наказание?). Образ -> эмоция -> действие. Генеральные эмоции - страх, восторг, любовь... И какими такими вербальными конструкциями Вы сможете описать эти эмоции? Тысячелетиями народ бьется, как об стенку горох, а выразить в словах ничего и не умеет. А вот для чего слово служит, этого атеисту понять не дано...

Поздравляю Казимира Малевича, если он смог произвести восхождение своей творческой воли в самостоятельную жизнь созданных ею форм.

Но, вот другие не понимают,что подобный восход совершался не разрываясь с реальностью форм, а это возможно только с пониманием перехода, трансформирующего реальные формы жизни в искусственно-реальные, а не просто тяп-ляп, как очень хотелось бы некоторым, желающим напрямую, вне перехода( а значит, только путём разрыва), подчинить естество реальных форм своим ассоциативно-творческим властолюбивым амбициям, в конечном итоге изрекающим что-то вроде: "К ноге, падла!". (Задой, вам привет от Максиса!)

Задой

Если бы это было так, то подобному животному была бы не по зубам такая сфера как философия.
Вы намекаете на Ницше, но он говорит о Сверхчеловеке как о смысле, а не о человеке. У него человек это переход от животного к Сверхчеловеку. Так познайте этот переход, а не опускайтесь до властолюбивого животного, подминающего всё природное естество под себя. Познав же переход, вам придётся и в логике наводить порядок, т.е. учиться отделять "зёрна от плевел" логики. Только "зёрнам логики" доступен переход. А вы все подряд сметаете, оставляя логике лишь узкую полосу значимости.



Вы не ошибаетесь?... Может быть первой всё-таки является Голограмматика(Светопись).

Вам бы, милейший, чуток расширить кругозор, чуток шагнуть за пределы наизусть разученной инфы «Короны российской империи» - глядишь, и с «бряхней» и «расплювалкой» проблем поменьше бы было. Тупо бычась ведь можно и рогом в дерево встрять и поди потом – побрыкайся, истошно мыча и пятясь и в бессильной злобе беспомощно дребезжа хвостом…
Отрицать что «сапиенс в квадрате» в основе своей животное – все равно что на досуге отрезать себе яйца в удовлетворение квадрированной любознательности – что же из этого - из «бряхливого ассоциирования себя с животными» - получится? Вот только жаль, что если чё пропустишь – «животный опыт» на себе не повторишь: как ни всматривайся, а ведь действительно – ТАМ «практически ничего уже и нет» и поди потом в дискуссиях – поразмахивай экспериментально добытым «аргументом»!
Вы, «плебей-доносчик», хоть что-нибудь о ДНК слышали? Хоть что-то помните «из своего детства» - хотя бы по периоду полового созревания? Вот и как из фиги в пизде вас развернуло в генетически-полнокровную «информацию» - типа там, в нынешний бряхня-брехливый «сапиенс в квадрате»? Вот и куда бы заодно списать и ваших «животноводов-родителей»?...
Говоря что «человек в основе своей – животное», я имел в виду его генезис ИЗ «животного» – В «человека»: в мыслящем сапиенсе нет другой основы, кроме «животной», и мозг – общая база всех более-менее «многоклеточных» особей. Только одного «мозга» недостаточно для эволюционного формирования сознания: центральная нервная система всегда замкнута на самой себе – на само-функционионировании-обслуживании себя как Целостности и «естественного» выхода из этого замкнутого круга у «биологии» нет. И только какая-то «невероятная» ВНЕШНЯЯ для животного мира «причина» могла самовозбудить процесс становления Сознания – нового и НИКОГДА и НИГДЕ невиданного КАЧЕСТВА органики.
Вот об этом «процессе» - о его МЕХАНИКЕ – собственно, и шла речь, но, разумеется, лишь в самом кратком и тезисном варианте…





Да правда – «правда Наша», вот только если ее не передергивать и не искажать!
Мой пассаж имеет в виду именно «логические» предсказания – именно то, что якобы «должно следовать» по причинным цепям из «истинности» Логики. Именно в этом и вся ущербность науки - априори не способной предвидеть СВОЕ СОБСТВЕННОЕ будущее…
Вы, любезнейший, наверное, еще слишком молоды, да глупы – «а мы видали виды». Лет пятьдесят назад никто и не помышлял о том, что возможна такая штука как Интернет, а лет за двадцать «до Хиросимы» едва ли не решающей силой на поле боя на полном серьезе считалась «конница». И это уже не говоря о том, что САМ «космос» по-настоящему открылся человечеству лишь с «законом Хаббла» (1929 г.), а то, что ныне понимается под «физикой», стало проясняться лишь лет через тридцать после введения в ее обиход термина «квант» (М. Планк – 1900 г.). И это только самый очевидный и далеко не полный перечень «эпохальных сдвигов» в менталитете человечества – которые были заведомо недоступны «возможностям предвиденья» логического мышления!
Так и что вы там лепечите про «если не лениться» и «заглядывание в будущее через замочную скважину»?...






Эх-хе-хе: «Тупо мыслями шурша - едет крыша не спеша»…
Да вы, неугомонный фанат Крамарова, хоть попытались понять – с чем «имеете дело» и до чего в «трактовках» и «оценках» пытаетесь доползти из своего черветочильного низа?
У меня ВЕЗДЕ речь идет о ПРИНЦИПИАЛЬНОМ различии «природной» и «виртуальной» логик! Об их ТОЛЬКО «аналогичной» схожести – при том, что природная их основа категорически «инакового» порядка!
У природно-животной логики именно «физический привод»: тычась в материю, органика нигде не выходит из пределов «закона отражения» - именно поэтому эта логика видово-субъективна и «прямо пропорциональна» интенциям ОСОБИ. Именно АКТИВНАЯ суть жизни и позволяет ей приспосабливаться к различиям природных ниш, а тем самым «по логике» и предопределяет разнообразие ее типовых форм – а значит и «эволюцию».
Человеческая же логика – априори ОТВЛЕЧЕННА, т.е. у нее заведомо не может быть иной основы – кроме «виртуальной». Именно поэтому она применима к любым «причинениям» и именно это дало универсальное преимущество «сапиенсу» в борьбе за место под солнцем. И именно речь с ее смыслоразличением звуковых комплексов и не связанная ни с каким «физическим отражением» и обеспечила логике эту виртуальную основу.
Вот вам и домашнее задание – выучить и по возможности благозвучно петь с утра до вечера: не логика «сотворила» человека – а человек «выдумал» Свою Логику…

Zadoj 6.11.11

7.11.11 Почему-то не стало возможности редактирования собственного текста. Но потребовались две существенные добавки – для «слишком наивных» или «особо непонятливых», дабы исключить лишние вопросы и недоумения. Они касаются лишь последней части поста (zadoj - Вчера, 10:44 AM) – которую поэтому дублирую и вставки в которую специально выделены жирным шрифтом и цветом.







Эх-хе-хе: «Тупо мыслями шурша - едет крыша не спеша»…
Да вы, неугомонный фанат Крамарова, хоть попытались понять – с чем «имеете дело» и до чего в «трактовках» и «оценках» пытаетесь доползти из своего черветочильного низа?
У меня ВЕЗДЕ речь идет о ПРИНЦИПИАЛЬНОМ различии «природной» и «виртуальной» логик! Об их ТОЛЬКО «аналогичной» схожести – при том, что природная их основа категорически «инакового» порядка!
У природно-животной логики именно «физический привод»: тычась в материю, органика нигде не выходит из пределов «закона отражения» - именно поэтому эта логика видово-субъективна и «прямо пропорциональна» интенциям ОСОБИ. Именно АКТИВНАЯ суть жизни и позволяет ей приспосабливаться к различиям природных ниш, а тем самым «по логике» и предопределяет разнообразие ее типовых форм – а значит и «эволюцию».Вот где – в «тыканьи» - царство «первичных причинных цепей» с безальтернативной доминантой визуальных, слуховых и кинестетических отражений, сохраняемых МЕХАНИЗМОМ ПАМЯТИ и в «совокупности» ОСОБИ наполняющих и инициирующих конкретные модели ее поведения.
Человеческая же логика – априори ОТВЛЕЧЕННА, т.е. у нее заведомо не может быть иной основы – кроме «виртуальной». Именно поэтому она применима к любым «причинениям» и именно это дало универсальное преимущество «сапиенсу» в борьбе за место под солнцем. И именно речь с ее смыслоразличением звуковых комплексов и не связанная ни с каким «физическим отражением» и обеспечила логике эту виртуальную основу. Вот где коренное отличие «сознания с мозгом» - от «просто мозга»: здесь на вершине психофизической структуры – ВООБРАЖЕНИЕ (являющееся, как я уже не раз подчеркивал, динамическим образом Вселенной – в отличие от памяти, ее статического слепка ), со своим собственным – и именно ирреально-иррациональным, смысловым – «механическим приводом».
Вот вам и домашнее задание – выучить и по возможности благозвучно петь с утра до вечера: не логика «сотворила» человека – а человек «выдумал» Свою Логику…

Zadoj 6(7).11.11

zadoj - В чем сила, брат? - В правде, брат! Генезис ИЗ животного в человека невозможен, брат... Животное начало? А вот - хрен тебе, брат! Животное это тело, ибо животом мы жизнь продлеваем. Пожрать, бухнуть, потрахаться... Но начало человека от Бога. Вот так получилось, брат, и как ни тяни лапки к животному своему естеству, не выйдет из тебя каменный цветок, вот так-то мастер... Или мистер, или хрен с горы? Можешь подергать себя за естество, и помычать. Каждый сам хозяин своему счастью.

Человек от Бога. Бог Отец -> Дух Святой -> Бог Сын. А мы уже внучата в десятом колене, пятая вода на киселе. Мозг, брат мой, это прибор для охлаждения крови... Наличие мозга еще доказать надо, есть у тебя, брат, томограмма мозга? Нет? Да и... Именно способ получения, хранения, обработки и выдачи информации, кардинально, аппаратно, на уровне физиологии отличает человека от животных. Человек не животное, и именно аппаратно, именно на самом глубинном уровне. От Бога.Человек логики не «выдумывал», он ее открыл и разработал, брат, изначально логика была формой плетения беседы, риторическим искусством. Несколько позже логики (куст) стали рассматриваться как база алгебр. Гуманитарная логика ничего общего не имеет с аппаратной логикой, логикой именно вычислительных систем. И собственно логикой, как последовательностью логических операций. Образ -> эмоция -> действие. Как в том анекдоте, когда в богатой семье ребенок молчал до десяти лет, а потом сказал: - А каша-то подгорела! - Так почему же ты молчал? - А раньше все хорошо было!

"Человеческой логики", как некоторого противопоставляемого (чему?) явления не существует. Поведение может быть либо логичным, либо алогичным... И третьего не дано. Логические операции это некоторая разновидность математики, - присваивание или отождествление, конъюнкция, дизъюнкция, инверсия. Образ, а первичным инициирующим образом является именно визуальный образ, инициирует аппаратные программы распознавания, формирует "эмоциональный коктейль", который и провоцирует (запускает) некоторую деятельность.

Мысленное моделирование тоже вид деятельности. Так вот, вербальная логика вторична, собственно, игра в слова это зачастую развлечение для бездельников. Базовые смысловые оттенки слова имеют физиологическую основу, основаны они на рецепторных сигналах, и слово очень и очень конкретно. Что написано пером, не вырубишь топором... Постепенно, по мере развития речи, слово стало самостоятельным образом. Конкретным смысловым объектом, способным вызывать эмоции и инициировать деятельность.

Но опять же не все так просто с нашими словесами... Слово имеет еще и триггер-эффект, вербальная конструкция является настройкой волнового канала связи между людьми. То есть, при некотором навыке можно синхронизировать мыслительные органы некоторого количества разумных при помощи слов. И... Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется.Откуда берутся эти конкретные модели поведения? Как человек узнает, какие мышцы надо сократить или расслабить, для того чтобы улыбнуться, нахмуриться или изумиться? Суть в том, что существуют альтернативные, "служебные", волновые каналы связи, именно они и передают информацию о том, что там надо сократить, что расслабить, чтобы сжать кулак и дать сопернику в рыло... И никакими словами этого объяснить невозможно. Проще показать...

И это говорит «божий одуванчик» - человечек-потомок Велико-Триедино-Идеала «отца, сына и святого духа» - а хоть бы и «пятая вода на киселе»!
Ну «в рыло» - так в рыло: а и почему бы «добру» и не быть с кулаками – тем более, что после любимой «Короны российской империи» теперь открыт беспрепятственный доступ к стольким голливудским «фильмам-аналогам», истово и без удержу тиражирующих подобную «национальную идею»! Только предварительно, чтобы опосля не дай бог безвозвратно не повредился «рыльный продукт», надо бы, любезнейший, все же просверлить вам пару дырочек в темечке – дабы со всей настойчивостью и убедительностью явить, что, то – что оттуда потекло – и есть «мозг». Хотя, с другой стороны, - кто знает: может и «не потечет», ведь нельзя же полностью исключать вероятности – что на свете бывают и такие «пустоголовые» умники-исключения (а был же какой-никакой реальный прототип у салтыково-щедринского «болванчика-органчика»), у которых каким-то образом через тайные каналы существует прямое сообщение с атмосферой, типа там – «что из воздуха с ветром влетает – то и вылетает».





Тамбовский волк тебе «брат», дружище, да даже и того много: аристотелевская максима уподобления мозга кондиционеру («Наш мозг является главным командным центром нервной системы. Но, смешно сказать, величайший греческий ученый Аристотель считал мозг всего лишь большой железой, предназначенной для охлаждения крови» / а «чувства, мысли и память человека «заключены» в его сердце») - тысячелетними корнями тает в глубинах не только «дохристианской», но и «достаробиблейской» культуры (вот и где подтверждение «а-ля-аристотелевских истин» Христом?), когда древние выдували его через ноздри как мусор при мумизации усопших:

Кажется чрезвычайно странным, что лишь очень недавно люди поняли, что мозг – орган первостепенной важности. Древние народы относились к нему без особого почтения. Египтяне, бальзамируя умерших, не заботились о целости мозга. Его по частям извлекали через левую ноздрю и выбрасывали, тогда, как другие органы сохраняли в специальных сосудах, помещаемых вместе с мумией в саркофаг. Видимо, египтяне не считали, что мозг может им понадобиться в загробном мире.

Вот именно – зачем «там» мозги, когда вокруг по «райским кущам» столько «шоколада» - и можно жрать, жрать, жрать…
Правда, еще в середине XVI века Везалий (фламандский учёный) доказал, что «мышление и память человека связаны не с работой сердца, а с деятельностью мозга», а 200 лет назад наука пришла к окончательному выводу, «что именно мозг является органом, где зарождается наша психика». А ныне так давно уже стало общим местом, что основная функция кровотока - в снабжении мозга кислородом, без которого клетки головного мозга сохраняют жизнеспособность всего 3 – 4 минуты. При этом температура тела всегда на 2 – 3 градуса НИЖЕ температуры мозга, почему и «охлаждения крови через мозг» невозможно в принципе…

Вот и кто бы с вами спорил, что «человек не животное, и именно аппаратно, именно на самом глубинном уровне», только если бы как-нибудь так бы попытаться обойтись «без бога» - то и без вразумительного объяснения в Индивиде неразрывной связи «животного» и «собственно человеческого» начал не обойтись. И это «гуманитарное начало» - в Смысле, только вы его «по логике» сводите к Богу (и именно поэтому и пытаетесь дискредитировать и свести «на нет» - находящуюся «Ему» в противоречии «биологию» особи-личности), я же утверждаю МАТЕРИАЛЬНУЮ «ирреально-иррациональную» природу Смысла, естественно связанную с доступным только человеку «животным страхом» смерти…




«Открыть», дружище, можно лишь ЧТО-ТО – то бишь, реально существующее, оформленное, с собственным сущностным смыслом. Но логика – не «что-то», ее как «предметности» нет и никогда не было: это – ПРИНЦИП, основа и движущая сила мысли «по причинению». И как «принцип» логика ни «метафизически», ни тем более – «физически», неуловима: ее нельзя «открыть» - она всегда «до» и «в основе» любого «открытия», она всегда и изначально – «предположение о каузальности».
«Риторическое искусство» - это ОДНА ИЗ форм (конкретных «оформленностей») логики, которая никоим образом не старше другой формы логики - счёта. Но как «счет», так и «риторика» немыслимы вне речи – вне ее грамматической оформленности, т.е. по отношению к ней, к ее «факту», - уже вторичны.
Коммуникативные же задачи языка – «выражение» и «восприятие» - недостижимы без объективной общности значимых сигналов, без их системной связности – в «общем» адекватной «индивидуальному». Таким образом – по пути наименьшего сопротивления «закон отражения», по которому функционирует любая живая особь, трансформируется в «законы грамматики» – которые как бы «оседают» на некоем «заранее уготовленном» фонетическом материале, организуя его словарно-синтаксическую структуру. И Вильгельм фон Гумбольдт был совершенно прав, когда утверждал, что «язык не может возникнуть иначе как сразу и вдруг»: именно логика грамматики ДАННОМУ способу «выражения» и «восприятия» и придает коммуникативный статус.
И как в логике как таковой, так и в коммуникации посредством языка решающую роль здесь играет основной закон – «закон тождества»: именно на его основе те или иные звуковые комплексы привязываются к «предметам», «этот» словесно обозначенный признак закрепляется за «этим» предметом, а в совокупности сообщения – предопределяет «адекватность» высказывания реальности (т.е. задает начало предикативности речи). И при достижении этим процессом некоего «речевого минимума» – с помощью которого становится возможной передача основной информации данного быта – логика языка усваивается как обязательное правило данного выражения и восприятия данными коммуникативными средствами, при том, что преимущества такого способа «передачи информации» сравнимы разве что с тем, если бы наши «сапиенсные» предки вдруг получили возможность пользоваться электричеством. Весь вопрос «о происхождении языка», следовательно, сводится к причинам и условиям возникновения, формирования и устойчивого бытования неутилитарного «фонетического материала», которому интенции логики «сразу и вдруг» оформили коммуникативную жизнь…
Именно поэтому «человеческая» логика и вторична по отношению к своему этимону - «природной» логике: она «взялась» ниоткуда – из субъектности и активности Жизни как таковой, из ее жизненного принципа «тыкаться и отражать», но будучи «понятной» В ПРИНЦИПЕ каждой особи «по отдельности» - стала методическим ФАКТОМ лишь в речи, лишь реальным отражением причинных взаимодействий – но и именно на виртуальной основе. И именно отвлеченной сутью Сознания «после оседания» в языке предопределена вся ее дальнейшая история роста-абстрагирования от своей «первоначально-грамматической» - до «формальной», «математической» и проч. ипостасей…





Но если «аппаратно» и «на самом глубинном уровне» всё «от Бога» - то и «пожрать», и «потрахаться» и «хрен тебе, брат» - тоже, верно, от Него?...
Вы, «божий человечек», - разве не грызет вас все-таки копошащийся «где-то там в остатке» червь сомнения, коль скоро не наслаждаетесь сам на сам и не балуете без помех с «обретенной истиной», а почему-то пытаетесь ее еще и «доказать» неугомонным и донельзя скептически настроенным контрагентам? Что за черт вас там за ногу дергает – без умолку «вещать о боге» тем, кому он не нужен? Зачем вам сверхлимитный рекрутский набор «по повинности», когда Истина «истинно воссияет» лишь добровольцам? Вот и почему «христо-совцы» и прочие конфессиоманы почти поголовно стремятся к безудержному самораспространению – уж не «бациллы» ли им имя-то?!
А так ли вы сами крепки в вере – и не потому ли так сверхмеры и радеете? Смотрите – архангела Михаила и сам Сатана как ни старался - не провел, почему и лишился места на небе! А вот призовет он трубным гласом на Страшный суд – и так ли чиста ваша душа? Не перевесит ли суетное грехо-графоманство на форумах на его весах всю вашу истинную крепость веры: ведь вера или есть или нет – а грехи-то копятся, суммируются! При том, что и вера при этом может малость подсохнуть и сократиться в размерах - растратившись и отшелушившись на «неистинное»…
А вот кстати – каково бы это там, в раю? Истина-то вот она – рядом, вверх по парадной лестнице! Шастай к ней – не хочу: к чему стремиться, о чем думать? Разве что – разговоры разговаривать, типа там – сплетничать о тех, кто не устал еще хлопотать и мотаться по ступенькам и что-то там «задерживаться» за облаками. И смеяться нельзя – смеются над глупостью, а тут все «истинно» и «истинные»: допустима лишь улыбка от блаженства – от соития с истиной. Но и «соития» – дабы не притуплялись ощущения - как бы должно быть в меру, а и какая уж тут «мера» - когда партнером Абсолют! Вот и ходят все по кругу возле трона – с бросающей в дрожь оскоминой «кина воспоминаний» и неустранимой тоской вечности в очах, однообразно до безобразия голые с единственно доступными украшениями из выступающих половых признаков, не спавши, не евши, с блажью на устах и с опухшими от разговоров языками, все умные, скучные, худые и - как квинтэссенцией счастья - все как один изо всех сил пердят шоколадом. Счастье, наверное, все-таки – это не тогда, «когда тебя понимают», а когда пердят шоколадом…
Даже за семь тысяч отведенных библейскому роду лет от такой райской жизни большая часть местных аборигенов наверняка бы свихнулась и разбрелась по периферийным задворкам кущей, в блаженстве и наедине со своей улыбкой заныкавшись по норам и олицетворяя собой вселенский принцип «перехода количества в качество». Что, впрочем, нисколько не странно и по Высшему Закону вполне даже и легитимно, коль скоро олигофрен, как «человек без царя в голове, но не коммунист», - и есть то веселое и беззаботное адамово семя, которое так по душе Богу.

Zadoj 8.11.11

Сползает по крыше старик Козлодоев, пронырливый, как коростель. Стремится в окошко залезть Козлодоев к какой-нибудь бабе в постель...
zadojЖивотные не имеют фобий. Фобия есть изобретение разума, и именно фобия и является "матерью" абстрактного мышления... Фобия имеет волновую природу и "запускает" у нас именно параллельные каналы связи. Механизмы смерти... Ну, а... Смерти бояться, так и не жить. Танатофобия имеет МАТЕРИАЛЬНЫЙ смысл только для недоразвитого сознания, сознания, не пришедшего к Богу. То есть, фобия, как таковая, не обязательно танатофобия, является движущим фактором абстрагирования, но после первого шага надо сделать следующий. Необходимо ВЫЧЛЕНИТЬ из фобии именно МЕХАНИЗМ абстрагирования, этому помогают медитативные, созерцательные практики. Фобия исчезает, механизм абстрагирования остается. И так, через страх, путем его преодоления человек приходит к Богу. Высший же страх, это страх божий, и его тоже можно преодолеть. На пути к Богу. Далее о логике... Киргизский баран Вам "дружище"... Цепочная или цепная реакция это нечто, похожее на ряд поставленных на попу доминошек, толкни одну, остальные последовательно начнут падать. Сопоставление речи и ряда таких "доминошек" и есть некий прообраз логики, регламента, последовательного изложения, риторики. Плавной, убедительной речи... Речь сопоставлена течению реки, например. Открытие, таким образом это и есть, в общем случае, сопоставление чего-либо с чем-либо или "вниз" - дедуктивно, или "вверх" - индуктивно, или "вбок" - аналогично. Понятие логики, как самостоятельной ДИСЦИПЛИНЫ (логичность любой речи), и было открытием. Поскольку любое ОТКРЫТИЕ порождает куст подобий и технологий, так и открытие логики, как (первично) риторической НАУКИ породило куст различных логик и технологий вплоть до кибернетики. Логика относится к разряду научений, и как всякое научение является результатом открытия или изобретения. Не голимой безудержной фантазии, придумки, а именно – изобретения, открытия. Счет вне речи - рядовое явление, механическое загибание пальцев, работа на счетах, арифмометре и пр. Риторика же, поскольку она есть наука об усилении речи, ораторское искусство, вне речи не существует, логика, это несколько другое явление... Логика есть дитя риторики, но после появления логических машин уже нельзя утверждать, что язык надлогичен. Язык - логичен. Т.е. язык лишь подмножество в множестве порождаемых логикой алгебр.Неправда Ваша... Язык рождается, развивается вместе с искусством, технологией, торговлей и религией, и умирает вместе с носителями языка, оставляя лишь пыльные обрывки нерасшифрованных текстов... Вас заклинило на языке. Но ведь мыслим-то мы не на языке, язык вторичен относительно мысли, иначе ни немые, ни слепоглухие мыслить бы не умели... Умеют же, г-г-гады! Вот же больное место атеизма, типа, я чайку не хочу, а сахарку похрумаю... В рай захотелось? Без предварительной работы над собой, пж-ж-жалста, можно принять смерть мученическую, вот тогда точно... помрешь. А вот, к сожалению, рай и ад это мифы, сказки. Вы в Деда Мороза тоже верите? И в аиста и капусту?

Zadoj Вы: «Человек в основе своей – животное, каждое из которых, как особь, подчинено «логике вида»». Объясните, мне сначала, почему Вы «логике вида», взяли в кавычки? Не потому, что у животное, не может иметь именно логики?... Значит Вы под «логикой» животного, «воленс- ноленс» пытаетесь что-то скрыть, что ПОХОЖЕ на логику… Сдается что-то имеющее причинно-следственные связи, определяющие поведение животного. Теперь, возьмем человека. Сидит вот такой простецкий питекантроп и думает, как бы мне пообедать сегодня, положим серной?.. Они приходят РЕГУЛЯРНО, на водопой утром и вечером…», объясните мне пожалуйста, эту регулярность, выдумал человек, или она СВОЙСТВЕННА самим сернам?... Логики ЕЩЁ у человека нет, согласен, а что же он констатирует?... Регулярность и повторяемость в поведении серн, а что есть ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, если не регулярность и не повторяемость? В поведении ОБЪЕКТА- серны?... Вот и проиллюстрируйте мне на этом примере Ваш тезис: «Но в природе нет закономерностей – она просто ЕСТЬ». Это человек придумал эту закономерность и повторяемость, чтобы ему удобней было охотиться, или это «собственная логика серны», в рамках её «стимул- реакция», заставляет её регулярно, и довольно предсказуемо появляться на водопое, даже для питекантропа. И заодно и поясните, что по-Вашему закономерность, если не повторяемость и регулярность? Разве «стимул-реакция» не есть СЛЕДОВАНИЕ животного СВОИМ инстинктам? Что все это, как не закономерность которая ЕСТЬ ВОПРЕКИ Вашему в: «природе нет закономерностей».
Ну и отсюда, сомнителен и второй тезис: «Орудия труда, охоты, огонь, одежда, жилища, посуда и т.п. – это последовательное распространение вовне логики ЕГО вида и именно господство артефактной «логики homo»… Давайте, разберемся, не спеша, во первых, «снимем» все же скобки с «логики» вида, и назовем все-таки её СВОМ ЗНАЧЕНИЕМ -закономерностью, потому что логика- это, собственно, мышление, КАК раздвоение на объект и представление о нем…И логика- это произведение закономерностей объекта в представление об этих закономерностях… Нет? Почему?
С уважением. Павел.

Павел, вот если бы вы обладали не нашим «обычным» - а «ультрафиолетовым» или, скажем, «инфракрасным» зрением – что бы вы видели? Естественно – окружающий мир лишь в строго определенном спектре излучения, но ВСЯ ОСТАЛЬНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ – с ее смыслоразличительным разнообразием форм-объемов, цвета-качеств материала и пространственной перспективой – для вас бы отсутствовала…
Так и «логика» - это лишь шоры-очки, которые человечество нацепило себе на нос и сквозь которые близоруко щурится в тьму глубины универсума: а кроме того, здесь совершенно определенно напрашивается прямая аналогия с фасеточным зрением насекомых – прекрасно различающем детали-пылинки, но не распространяющемуся по эффективности «отражения мира» вдаль свыше полуметра.
Вот где методический предел фокуса «истинности» логики – в близкодействии: как бы ни были длинна «цепочка причинения» - она до тех пор эффективна, пока непрерывна, т.е. Логика, как чистая каузальность, заведомо обрывочна – т.к. в принципе не способна «опоясать» бесконечность, заведомо «по методу» одностороння – т.к. может лишь дискредитировать целое (деля его на дискретные части и устанавливая между ними связи по причинению в составе этого целого), заведомо беспомощна перед реалью картины мира – где связи «по причине-действию» лишь доля малая всей совокупности его «предметной связности» (по времени, месту, форме, размеру, материалу, степени проявления признака и т.д. и т.п.).

Что вы вкладываете в слово «думает» по отношению к питекантропу? Ежели бессловесный гоминид где-то присел и подпер голову ладошкой – точно ли он «планирует», «силлогизирует», «делает выводы»? Ведь «подпереть» свое хлебало может и любой червь кончиком хвоста (см. о «думках» удава в «33-х попугаях») – так почему бы тогда не пообщаться и с ним в реальном времени, типа там - «на языке логики»?...
Вы действительно полагаете, что «бездействующий мозг» априори предрасположен к «мыслительным упражнениям»?...
Могу вас в связи с этим – перенаправить к интересной заметке «Активность мозга» некоего форумного активиста «Бастета» (« : Февраль 08 , 2010, 04:55:19 pm » - http://wizardsland.ru/index.php?topic=10531.0), где приведены совсем свежие и «неожиданные» научные данные американских нейрологов Райхле и Шульмана, посвященные этому «странному вопросу».
Суть – вкратце:



Разумеется, у человека все «мозговые процессы» по сложности на порядок выше, чем у прочей «биологии» и осложнены в «вербалити» 2-й сигнальной системы, но отрицать их естественную природу – означало бы скатываться в беспросветную темень религиозно-идеалистического мракобесия (подобного озвученному Квестором - см. здесь же выше), полагающему мозг второстепенной для организма «железой» - которую можно безвозмездно выдуть через ноздрю трупа, ввиду ее «явной бесполезности» для счастливого будущего в царстве мертвых. Т.е., какого бы уровня психической сложности не был организм (будь то «homo», «корова» или «мышь») – его мозг работает всегда, притом что наиболее интенсивно – именно в состоянии «полного безделья» особи.
Очевидно, что подобная чрезвычайная активность психического центра по «сортировке и оценке» накопленных восприятием актуальных сигналов и фактов не может быть простимулирована ничем иным, как только всей совокупностью живой организации – задачами полноценного функционирования данной биологической Целостности. Именно из интуитивно ощущаемого каждой особью своего «Я» - в видах ее самосохранения и распространения – и инициируется «императив» мозга и первостепенная энергозатратность на обработку и интерпретацию «задевающей лично» информации и формирование отсюда моделей рефлекторно-рефлексивной адекватности.
Так что ваш пресловутый питекантроп ни о чем «таком» не думает – у него без речи просто нет основы для «отвлеченного мышления»: он либо ДЕЙСТВУЕТ на основе генетически обусловленного строения-функций и благоприобретенных моделей поведения, в ответ на «сиюминутные требования внешней среды» затрачивая на актуализацию тех или иных «алгоритмов» менее 1% потребляемой энергии, либо БЕЗДЕЙСТВУЕТ (но только лишь внешне, так сказать – «глядя со стороны») – запуская на досуге разгул «темной энергии мозга» (60 – 80% энергии мозга на «разговоры нейронов друг с другом»), включая само собой в «промежность» этих полюсов – и все остальные промежуточные варианты психической активности.
Именно здесь беспримерно наглядно проявляет себя капитальное различие между «сознательным» и «бессознательным» ПЛАНИРОВАНИЕМ: в первом случае речь идет о временной соотнесенности с ВНЕШНИМ по отношению к «Я» конструированием (будущее) или реконструкцией (в прошлом), об ОТВЛЕЧЕННОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ некоего экстравертного образно-связного комплекса событий, имеющего же исключительно собственные – виртуально-вербальные - средства выражения. Только тогда мыслительные процессы планирования могут содержать «выводы» - т.е. фиксацию некоего ожидаемого из них результата.
В «бессознательном» же случае будущее не может быть представлено дифференцированно, «в деталях», - это просто «смутные ожидания» этого будущего, готовность САМОГО организма к действиям-клише – как его реакция на различные возможные ситуации: будущее здесь – это не что-то временнО-отстраненное от особи, не некая ей предстоящая «метафизичность», это ее неустранимое ПРОДОЛЖЕНИЕ как живого существа – не имеющему «рефлекторного представления» о собственном конце и соответственно – о НАЧАЛАХ «следующих» событий. Именно в этом и состоит подтекст вывода Райхле: «Мозг занят в основном предсказанием, и на это уходит главная часть его энергии» - здесь «предсказание» означает не представление внешних по отношению к «животной субъектности» событий, а представление СЕБЯ – своих собственных психофизических алгоритмов поведения – в неком смутно-событийном будущем.
Эта исполинская работа мозга – в силу аморфности картины будущего и необходимости обработки массы воспринятых «эмоционально помеченных» воспоминаний в их «непрестанном комбинировании» - по определению не может не быть ИЗБЫТОЧНОЙ: но тем самым достигается исчерпывание вариантов-моделей поведения для данной субъект-особи в пределах данной биологической ниши. Иначе говоря, с точки зрения «рационала» основные ресурсы мозга затрачиваются крайне неэффективно – вширь, путем простейшего хаотического перебора эмоционально помеченных образов-восприятий – перебора в подавляющем числе вариантов «холостого» как модификации существующих или как основа новых моделей поведения: но мозг и не обязан быть «логичным» - это МЕХАНИЗМ, подобный «процессору» компьютера, в своей «двоичности» совершенно пустой и бессмысленный БЕЗ СУБЪЕКТА, без его интенций-направленности как активно самоосуществляющейся строго определенной ФОРМЫ материи. Именно и только ЗНАЧИМЫЕ для данной живой субъектности меты-факты отобраны в качестве «обрабатываемой информации» и именно и только В ПРЕДЕЛАХ ОСОБИ этот механизм способен выдать приемлемый – и именно для нее! – «прогностический итог», необходимый для ее самоосуществления во внешнем мире.
В этом своем «базисном» (по Райхле и Шульману) состоянии мозг и есть «привод» самоосуществления логики вида в его эволюционной градации освоения ресурсов природы (разумеется, мы пока не имеем здесь в виду «безмозговое» состоянии Жизни – схема развития которой отличается лишь «экстенсивно», но не по сути). Закон отражения («действия/противодействия») всеобщ для любой активации материи – а для «живой» ее формы, с ее ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ активностью, вообще генерализирующ для ее самоосуществления. В структуре живой особи нет ничего, что не было бы результатом ее опыта (вот до каких пределов только и мыслит позитивизм): только «тыкаясь» и «отражаясь» организм способен идентифицировать и дифференцировать факты мира – а тем самым и поставлять их как «проецируемый материал» для «озабоченного» сугубо субъективными задачами процессора-мозга (см. вышеприведенные заключения «исследователей дефолта» - «когда мозг, по-видимости, не занят ничем…»). Т.е. именно АКТИВНОСТЬЮ – которой искони рациональное мышление не в состоянии придумать «материальную причину» - и предопределена логика живого, задействующего тем самым «закон отражения», а с фактами восприятия - и механизмы их субъективной интерпретации. Или иначе: не логика «сама по себе», а именно СУБЪЕКТ – начало «цепей причинения», притом что и в неживой природе основания каузальности («по причине/действию») лишь ВОЗНИКАЮТ, лишь СЛЕДУЮТ ИЗ «контакта форм» (что, естественно, выводит на вопрос о «самой» форме – но это, соответственно, уже другая тема).
Именно это и значит мой тезис – что «в природе нет закономерностей»: их нет в самом общем случае – ДО «причинения», ДО «форм» и их «контактов», но и в общей Картине Мира – ее «логика» лишь «схема пользы», так сказать – «сливки», слизываемые рационалом с ее «поверхности». Тем самым «логическое мышление» - это все та же «логика червя», только деперсонифицированная, только со стертым именем «правообладателя», но со всё тем же императивом «утилитарного извлечения» - как доминантой субъект-объектных отношений, доминантой – со статусом «истины».
Только на основе ОТВЛЕЧЕННОЙ сути сознания возможно точечное планирование – виртуальное представление воображением некой будущей (оторванной от субъекта) событийной совокупности, а тем самым и приведение ее к виду обычного «предмета», с которым становятся возможны логико-математические операции. И этой «отвлеченности» нет самой по себе нигде в естестве – живая природа всегда уносит «свою логику» с собой: отвлечение, следовательно, должно иметь некую матрицу – как основу своего факта-бытования и именно как свою собственную – исключительную! – «основу». Вот почему мы и говорим о собственно человеческой (хотя и «обезличенной») логике: именно в речи отвлеченность человеческого мышления зафиксирована «матрично» и именно из коммуникативных задач и грамматической оформленности языка и взросла сама возможность логического абстрагирования - коль скоро из начал логики устранен ее «субъект активации», а роль найденных тем самым ассоциативно-творческой сутью сознания и логически сокращенных (оформленных) артефактных изобретений для практики человечества просто невозможно переоценить.
Вот почему человек и «придумал свою логику»: именно СВОЮ – потому что служит только ему, как и любая логика – своему «инициатору»; именно ПРИДУМАЛ – потому что выпестовал ее из своей способности отвлечения и, хотя и калькировал ее как аналог из своего «живота», но ухитрился придать ей видимость «объективного обличья» в некой специфической форме; именно ЛОГИКУ – потому что на практике хаос «растворенных причинений» естества может перевесить – и ему противостоять – лишь система причинно-сконцентрированного (логически сокращенного) артефакта.

NB – Самое же забавное в работе американских нейрологов (а она началась в 2001 г.) – это то, что все их выводы – к которым с таким трудом приходит экспериментальная наука – с точки зрения «смысловой основы» Сознания вполне теоретически предсказуемы и могли бы давно стать тривиальными фактами глобального знания о человеке.


Zadoj 12.11.11

Боится, значит - уважает...
zadojТут товарищ Райхле обмишурился... Себя любимого на все мозги сразу спроецировал, и сел в лужу... Мозг в состоянии соматической бездеятельности управляет процессами внутренней физиологии, железами внутренней секреции, дыханием, сердцебиением, регенерацией, пререраспределением масс, и прочее, это раз, реорганизует базы знаний по значимости для себя любимого, два, общается по волновым каналам связи с другими ленивыми мозгами, особенно, во сне, три, формирует долговременную память, четыре, и уже потом, пять, одним сторожевым центром поглядывает в будущее, оринтируясь на сигналы органа интуиции - кишечного мозга. Вот тут на старуху и пала проруха! Вся соматика живой особи есть унаследованная от мамы-папы (для высших, ессно) структура организма. Весь базовый набор инстинктов тоже не является результатом опыта одной особи, наследуется весь базовый набор инстинктов, и не только в эмбриогенезе. В онтогенезе тоже происходит формирование инстинктов вида. "Для «озабоченного» сугубо субъективными задачами процессора-мозга" есть очень большой класс задач именно внутри- и межвидовой направленности, коллективного разума... Каждый мозг, даже ганглии насекомых, является элементом системы биологической связи. И каждая решенная индивидуально задача выживания, в той или иной степени, становится достоянием всех... После проверки и обкатки, естественно.

Zadoj Что-то мне смутно подсказывает, что Вы проигнорировали мой вопрос по «поводу костюма Шпака». Вот не нужно мне про очки, зеленые, красные, близорукие, дальнозоркие, ответите мне четко и ясно, если и их не одену, или сегодня на охоту не пойду, серны откажутся от водопоя или нет?.. Есть, так сказать, без человека закономерность в природе, или это саблезубые тигры переняли у людей логику: охотиться за парнокопытными у водопоя, чтобы не гоняться за ними, по пампасам?..
Вы: «Именно это и значит мой тезис – что «в природе нет закономерностей»: их нет в самом общем случае – ДО «причинения», ДО «форм» и их «контактов», но и в общей Картине Мира»… Короче, Вы полагаете, что «в общей ли картине мира, в частной ли, что-то возникает без причины?... Или без ЗАКОНОМЕРНОЙ причины в частных конечных закономерностях, то есть по случайной внешней для этой конечной закономерности причине?
Вы: «Тем самым «логическое мышление» - это все та же «логика червя», только деперсонифицированная, только со стертым именем «правообладателя», но со всё тем же императивом «утилитарного извлечения» - как доминантой субъект-объектных отношений, доминантой – со статусом «истины». Вот, опять же, не будем торопиться, шагнем, на полмиллиона лет ближе в неолит. Приручает человек животных, собаку, овцу: меняет ли он их «логику» - то бишь – причинно-следственную связь, заложенную в инстинктах?.. Отнюдь, он не кормит собаку хлебом, а овцу – мясом…Нет, он, просто поначалу создает более благоприятные условия, для осуществления их природных закономерностей; зачем резать овцу, если она еще не окотилась?... Т.е. поначалу человек не меняет их логику, он «включается» в их закономерное существование, например, на правах вожака…

Вы: «Что вы вкладываете в слово «думает» по отношению к питекантропу?» - Самое минимальное: раздвоение действительности: сидит у костра, а представляет серну у водопоя…

Так что ваш пресловутый питекантроп ни о чем «таком» не думает – у него без речи просто нет основы для «отвлеченного мышления»: он либо ДЕЙСТВУЕТ на основе генетически обусловленного строения-функций и благоприобретенных моделей поведения, в ответ на «сиюминутные требования внешней среды».
1) А зачем ему речь? – У него есть ОБРАЗНОЕ мышление…
2), в общем-то труд – и есть отвлечение от «сиюминутных требований внешней среды». ;При изготовлении первых кремниевых ножей (эпоха мустье) производственная цепь включала более 200 актов, сгруппированных в 10 - 11 операций- вот сиди и думай; а не поменять ли, а лучше, вообще сократить операции до одной?... Вот и поразмышляем, исходя из чего, и почему у него такой порядок операций – исходя из его логики, или исходя из свойств, возможностей кремня? А что, если собаку не выгуливать, овцу не кормить, телку не давать молока, а по кремню- один удар – и нож готов?
Можно, ли на этой стадии развития снять скобки с человеческой «логики»?
С уважением. Павел.

Zadoj Вам может показаться странным, или может быть обидным, что Вы, вывалив на стол свои сокровища разума по поводу человеческой логики, в ответ получили от меня, столь несущественные вопросы… Смею уверить Вас, что это- не так…Просто, я теряюсь в том, что Вы можете сказать мне нового, и что нового я могу предложить Вам…Вы, «избиваете» формальную логику, за её «близорукость», «однозначность», «прямолинейность…Простите, для меня- это все равно, что ругать арифметику, за то, что она – не алгебра…Заметьте, я здесь говорю не о диалектике, и даже не о математической логике, давно переросшей свою прародительницу, я говорю о тех более 40 логик, которые, ныне здравствуют и процветают, в частности в программах компьютеров, как по- Вашему, следует исходя из их существования, говорить о существовании 40 видов человечества?.. Ну, по типу: мужская логика, женская логика,типа: «А просто мужчины боятся ее как огня и потому распространяют слухи о том, что женская логика на самом деле - отсутствие всякой логики. Мол, на конкурсе победил генератор случайных чисел» (http://psyjournals.ru/psynews/d18393.shtml ).
Поэтому, я считаю, что нужно сначала разораться, сколько и чего есть, все же в человеческой «логике вида» объективного, чтобы узнать, что от неё: чисто субъективного, т.е.» логики человеческого вида». Идею Вашу я понял прекрасно: тотальность законов человеческой логики человек распространяет на всю природу что заставляет его видеть в природе закономерности там, где их нет… Но Вы отрицаете на этой основе, что в природе вообще нет закономерностей, а потом утверждаете, что то, чего в природе нет, человек «замыкает» на себя… Может, и так, но возникает вопрос: что же он замыкает на себя?.. Я могу предложить Вам сразу свое видение, хоть в аллегорическом См. тему: Абсурд, парадокс, нонсенс #32 http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=900&hl= ), хоть в научном аспекте См. тему: Абсурд, парадокс, нонсенс #1, но все «упрется» в те вопросы, которые я вам задал.
Павел.

[QUOTE]Квестор:

Животные не имеют фобий. Фобия есть изобретение разума, и именно фобия и является "матерью" абстрактного мышления...[/QUOTE]

Все верно. Только вы на этой констатации и останавливаетесь – укрощенный железной силой прицепленной к копчику цепи причинений: ну а все-таки если с «фобиями» - да поподробнее? Что если некая «фобия» И ИЗОБРЕЛА «разум»?
Во-первых, вы с самого начала перевираете тему: «изобретенные разумом» фобии (ксенофо́бия, айхмофобиия, клаустрофобия, гомофобия и т.п.) не имеют в клиническом смысле патологического характера – но «страх боли», например, который никак нельзя отнести к «изобретениям», является органическим свойством любого живого существа как в норме, так и в патологии. И что такое биологически неотъемлемые от живого существа «страхи» в их отличии от «надуманности» фобий?
Во-вторых, «страх смерти», действительно, присущ только человеку, но как это «чувство» возникло у homo и почему только у него - вдруг «ни с того ни с сего» научившемуся «бояться заранее»?

[/QUOTE]«Однако человек, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЖИВОТНЫХ (выделено мной – В.З.), умеет бояться заранее. Человеческий страх - это еще и состояние ожидания опасности. В отличие от боли и других видов страдания, вызываемых реальным действием опасных факторов, страх возникает при их предвосхищении. В зависимости от характера угрозы, интенсивность этого переживания варьируется в достаточно широком диапазоне оттенков: опасение, боязнь, испуг, ужас. Если источник опасности неосознан, возникающее состояние называется тревогой».


В-третьих, Страх Смерти нельзя сводить к «танатофобии» («навязчивому страху внезапной скоропостижной смерти» – с этой крайне обостренной формой психологической патологии как раз-таки давно и научились справляться): он, в отличие от прочих фобий, в принципе неуничтожим и лишь в ИЛЛЮЗИИ «преодоления» может быть вытеснен «далеко в бессознательное». И какова же тогда природа исключительности этого «интеллектуального чувства» из виртуальных предощущений ставшему «главным базальным комплексом человека и корнем самой человеческой формы» (из словарно-энциклопедических определений)?
Вот где и вся исчерпанность «глубины» вашей контраргументации – останавливающаяся перед этими и им подобными элементарными и естественными вопросами-продолжениями. И спрашивается – имеет ли смысл полемика с курицей, способной лишь кудахтая и в свое удовольствие копошить клювом что-то там в перьях?...
Это что касается – [QUOTE]«Боится, значит - уважает...».[/QUOTE]


Относительно же существа вопроса, то – (коль уже начал) – теме «смерти/смысла», не говоря уже о 5-летних дискуссиях на «Антропологии», даже на здешнем форуме посвящены многие мои посты (см., например, - от 14.06.09) – возможно, не буду спорить, и довольно фрагментарных – почему, наверное, и есть смысл дать их более-менее компактное изложение и, естественно, самое простое – это дать его кусками из архива:


Никакая другая «биология», кроме человека, не знает «своей смерти»: она вся основана на опыте, «на отражении», поэтому чувственной сфере «органики» как таковой априори недоступен «опыт смерти» - ей ведом лишь «опыт боли» и не более того. Т.е., в природе - «смерти» нет: чужая смерть – это еда (или, «в лучшем случае», - более или менее существенная и необъяснимая «потеря», которых в окружающем мире для зрения – масса: типа там – «с глаз долой – из сердца вон»). В естестве есть лишь «преобразования» в силу его движения-функционирования, ритма-цикличности, поэтому и «представление о смерти» могло «сгенерироваться» исключительно на индивидуальной основе, как сугубо субъективное чувство – из «точки на горизонте», где только и могла «пространственная» перспектива обернуться «временной». В эволюционном развитии только «избыточный» мозг высокоразвитых гоминид смог достичь этой «перспективы-представления» и только «homo sapiens» оказался способен «выразиться по этому поводу». <<Ср. с мыслями О. Шпенглера: - «В дали пространство оборачивается временем. Горизонт означает будущее». // - «…На самом деле существует лишь одно подлинное измерение пространства, а именно направление от себя вдаль, «туда», в будущее, и что абстрактная система трех измерений явл. механическим представлением, а никак не фактом жизни».>>

Только Человек способен предвидеть свою смерть и «озаботиться» Смыслом своего существования. «Проблемы смерти» для остальной - «нехоминизированной» - Природы не существует, иначе: эта «проблема» – ирреальна. У нее нет никакого ОБЪЕКТИВНОГО основания, кроме Страха – изначально являющимся исключительно СУБЪЕКТИВНЫМ чувством. Но как бы не была «ирреальна» суть Проблемы Смерти, она для Человека – «реально» СУЩЕСТВУЕТ, порождая естественно из нее вытекающий вопрос о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ – «вопрос» ПО ПРИРОДЕ не имеющий рационального решения. На этой «пустоте», на этой «ирреально-иррациональности» и держится все Гуманитарное Поле человечества, «держится» - МЫСЛЬЮ, неискоренимым, исконным, сугубо Человеческим - СТРЕМЛЕНИЕМ К ИСТИНЕ.
Как самостоятельный, отдельный сгусток «живого-вечного» Человек «из своего естества» не может смириться СО СВОЕЙ смертью: вызрев из «животного царства» до видения своей «конечной перспективы» – он навсегда обречен объяснять себе «зачем он живет». Он ХОЧЕТ Истины «смысла», при том, что «хочет» непременно – ИСТИННОСТИ «истины», при том, что только ЕМУ ОДНОМУ в ответе НА СВОЙ вопрос о СВОЕЙ же жизни она и нужна. Т.е., будучи в конечном счете «в ответе только ПЕРЕД СОБОЙ», он «собой» КРИТЕРИЙ «истины» и представляет. И лишь для Логики здесь парадокс – в том, что «предельная субъективность» Вопроса является ГАРАНТИЕЙ «объективности поиска». Вот почему в отношении животных и «биологии вообще» нельзя говорить о «сознании». Любая биологическая особь адекватна лишь своему виду, человек же по определению – «надвидов» (т.е., «адекватен своему виду» плюс «еще что-то») и именно «по причине Сознания». Как бы не была сложна и изощренна «мозговая деятельность» - она только лишь «абсорбация» и «память» (которая – есть «статический слепок» реальности). Отсюда – нет «прямого выхода» на Воображение, на динамическое оперирование «образами Вселенной», НО ЧЕМ, собственно «и взял Человек»…

Сознание – это КАПЛЯ «крови и пота», выдавливаемого страхом из «физиологического остова» Особи. Обернувшаяся временем «точка на горизонте» - замыкает «электрическую сеть» и «коротит жизнь»: животный страх боли неминуемо взрывается животным же ужасом перед неумолимостью конца. Молния предвиденья мгновенно прочерчивает «извилину» в аморфной коре головного мозга и он «начинает морщиться» в истовой надежде найти выход. Мысль требует имени и рождается слово. «Я! Моё я погибнет!» - нет большего ужаса для живого Существа, как нет и тупика – безвыходней: глаза видят вдруг везде «смерть» - после которой лишь «пустые глаза». Что это? Зачем жить? К чему эта насущная тяжкая монотонная суета – если все равно всему рано или поздно приходит конец? В чем разница между «рано» и «поздно»? Сейчас, на заре мысли, – это только новое «неизъяснимое чувство»: рефлексия по его поводу еще долго «заставит себя ждать». Но яд «капли смысла», как и 100 тысяч лет назад, «травит тело» каждому «смертному» и как альтернатива – «питает душу». Выход - только в «виртуалити»: только в вызревшем и выраженном слове природная логика находит опору: как каждый предмет имеет тень, так и за провалом смерти «есть продолжение» - подобно тому, как в «темени» света каждый день исчезает и моя «душа-тень».
В поддержании Веры, что смерти нет, что есть лишь переход из «этого» мира в «тот» - и взрастает Сознание. Под напором сущностной необходимости ирреал «содержания Смысла» через «логические щели» в голове находит свое формосамовыражение в реале «артефакта».

Природа мозга – удел моего «брюшного пупка»: он на нем «завязан». Будучи продолжением и «центраконцентрацией» нервной системы, «мозг» является показателем ЛЮБОЙ «биологической особи» - именно ЕЕ ОТДЕЛЬНОСТИ, а не того, что он заключен в неком «черепном объеме». «Отдельность» по необходимости предполагает ЦЕЛОСТНОСТЬ особи и автономность Центра нервной системы, предопределяет цикл физиологического функционирования той или иной САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ формы органики, а в «нашем» случае – (с фауной) – и ее ориентационные возможности. Т.е. «по факту» - ЦЕНТР «центра нервной системы» не внутри некой суммы «серого вещества», не геометрическая результирующая «деления его на ломаные линии», но В САМОЙ ФОРМЕ, в ее «точечности» - как Предела Дробности «мозаики» предметной реальности. Любая форма органики – это некая «живая капля», способная как разбухать от некоего предельного «клеточного» минимума до максимума «поверхностного натяжения», так и принимать любые «эволюционные конфигурации». При том, что ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ в смысле «оформленности» Живой Сути нет никакой! Иначе говоря, ФОРМА как таковая, в том числе и «живая», – самодостаточна, как самодостаточен и ЕЕ МОЗГ, настроенный на «принцип отражения» и отсюда, как ФУНКЦИЯ формы – и только Формы! – категорически не способный «выпрыгнуть за свои пределы».

Но отражательная природа чувственной сферы «поневоле» ОГРАНИЧЕНА ПРОСТРАНСТВОМ. Не случайно зрение и слух считаются «высшими чувствами»: первое дает срез пространственных форм, второе, кроме всего прочего, - добавляет им «глубину». В рамках ОТРАЖЕНИЯ этой ТРЕХМЕРНОСТИ, собственно, и эволюционирует вся живая природа, которая при всех «специализациях» (и «универсализациях» - как вариантах специализации) просто АДАПТИРУЕТСЯ к окружающему миру, никоим образом НЕ ПРЕТЕНДУЯ на «выход» за его пределы. Но развитие мозга, памяти, чувственной сферы, ориентационных способностей, расширение функций физиологической самореализации ИМЕЕТ СВОИ ГРАНИЦЫ. И заключены они в самой чувственной сфере – в ее «отражательной способности», которая даже при самых благоприятных условиях, в «самом идеальном случае» НЕ МОЖЕТ ВЫЙТИ ЗА СВОИ РАМКИ – РАМКИ АДЕКВАТНОСТИ. Психика здесь играет сугубо служебную (промежуточную, подсобную) роль – роль Инструмента самодействия биологически активного ТЕЛА. Поэтому сущность Памяти, как резервуара по преимуществу отобранной, хранимой и систематизированной информации – СТАТИЧЕСКАЯ. В этом ее коренное отличие от ВООБРАЖЕНИЯ: Память – это «статический» образ вселенной, Воображение – ее «динамический» образ …
Память абсорбирует лишь то, что поставляется ей чувствами (иначе, основа ее – объективна), воображение же ОПЕРИРУЕТ виртуальными образами, т.е., предполагает их взаимодействие, движение, а, следовательно – Время. По «пространству» взгляд скользит, автоматически охватывая и врезаясь в его трехмерность, временем же в окружающей нас действительности нельзя «оперировать»: оно необратимо, однонаправлено, постоянно. «Манипуляции» с ним возможны лишь в виртуальной – «второй» - реальности, отсюда «представление о времени» - это основа ОТВЛЕЧЕННОГО МЫШЛЕНИЯ, качественно разнящегося от предыдущей ступени эволюционного развития «органики». Развитие мышления – это формальная «калька» развития мозга, но уже в четырехмерном континууме. Это все те же ассоциативные процессы, но уже не на основе «отражения» и «восприятия», а – «представления» и «оперирования», при том, что МОЗГУ мир дан сразу, весь целиком, а МЫШЛЕНИЕ «этот мир» должно еще создать и не иначе, как в ассоциативной связности предметов и явлений в единой «<<мирозданческой>>» Картине Мира – где предметно-предикативную роль играют знаково-сигнальные меты. И лишь когда «картина закончена», в дело вступает Логика как необходимый, единственный и эффективный («рафинированный») инструмент – (иначе: СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ )– реализации собственно человеческого стремления к истине. Двухуровневость Сознания в такой трактовке получает вполне «внятное» объяснение. Функционируя в едином целом, МОЗГ и МЫШЛЕНИЕ взаимосвязаны, но не дублируют, не взаимозаменяют «друг друга», имея один – естественную, «физическую» основу, а другое – виртуально-субъективную, при том, что по необходимости – внутри целого – выстроены в иерархию, где доминантой естественно выступает сознание с начальной точкой в Смысле.

Для меня, например, теория Дарвина – непреложная истина, но также справедливо и то, что это НЕ ВСЯ «истина». Действие эволюционных законов ограничено не только истоками «происхождения Жизни» как таковой (несмотря на «претензии» - они «её» никак не объясняют), но и родом HOMO. Дарвиновская концепция – это что-то наподобие «механики Ньютона», верной лишь в «определенных пределах» Физики. Только если мы освободимся от догмата Логики «в головах» и признаем Механизм эволюции с его «изменчивостью, наследственностью и отбором» - КОЛИЧЕСТВЕННЫМ рядом, только тогда мы осознаем и КАЧЕСТВО Сознания. Мы поймем, что Сознание – это феномен ИНОГО ПОРЯДКА, кардинально отличный от «арифметического» накопления признаков, и, с другой стороны, что его ирреально-иррациональные корни не где-то там, в «непомерной дали» Божественной Сущности, а ЗДЕСЬ – «рядом», в Нашей Вселенной, где «измеряемая реальность» - лишь часть ВСЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, отнюдь не ограниченной «доступно-чувственно-рациональным». И у червя – Своя Вселенная, своя «осклизлая реальность», но лишь человек с его Способностью к Воображению может выйти за свои «физические пределы», может БЕЗ ПРЕДЕЛА раздвигать границы своего Восприятия Мира, «попутно» извлекая из этого «дивиденды». Весь прогресс Человечества «укладывается» на шкалу этапных изменений «мировоззрений», где каждый последующий – шире, глубже, объемнее предыдущего. Этот «катящийся с горы» и безудержно разрастающийся «снежный ком» Представляемого Мира конечно же неостановим никакими «логическими императивами» (на что логика «каждый раз» и без устали претендует) - ограничительно-табуированными рамками (традициями, догмами, предрассудками, заблуждениями). Все они – из арсенала «Рационализма», суть же Самого Процесса – ИРРАЦИОНАЛЬНОГО ПОРЯДКА - в «ядерных реакциях» Ядра Смысла, в сполохах и флуктуациях «взрывной волны» Стремления к Истине. И именно здесь вершит «СВОЮ эволюцию» HOMO SAPIENS – эволюцию СОВСЕМ ИНОГО РОДА, чем это представляется закоренелым «дарвинистам». Ну и так далее – см. «по текстам»….


"Новый материализм" не вторгается в жизнь с позиций "абстрактной условности" и "на условиях" Логики, не режет «живую картину» хирургическим ножом «прямых линий» - но вырастает «из этой жизни» как бабочка из куколки, своей «алогичностью» и подтверждая и опровергая мысль Шпенглера: «Однако у «человечества как такового» нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, как нет цели у вида бабочек или орхидей.» «Человечество как таковое» существует лишь для метафизики, как «бессмертная идея», и как всякая "умозрительная идея" не может иметь СВОЕЙ "идеи". На самом деле оно всегда – «конкретный человек», со своей живой рефлектирующей сутью, обреченный и з с в о е й к о н е ч н о с т и к "генерированию" и «удовлетворению» ирреально-иррационального «смыслового начала», при том, что оно даже СО ВСЕЙ ОЧЕВИДНОСТЬЮ и не предполагает "в перспективе" никаких «обобщенных» целей, идей, планов. Это тот уровень мужества перед Пустотой, к которому человечеству еще только предстоит подступиться в своей "интеллектуальной инициации"...

Как бы вы, уважаемый скептисцысст, не отмахивались руками и ногами, но однажды заданный вопрос «о смысле жизни» - уже не отпустит никогда. Его можно плющить, дробить, передергивать, подменять, над ним можно изгаляться, иронизировать, куражиться, ёрничать, его можно игнорировать, умалять, впихивать со стиранием собственного значения в немыслимое количество «ментальных конструкций» - но он всегда «над бровями», всегда – как «нимб» вокруг головы. Вам бы, << «???» >>, только разок представить СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ конец – так, чтоб по-настоящему ощутить «дыхание смерти», то – уверен - все «сомнения» по поводу «существования» Проблемы Смысла сами бы собой отпали «за ненадобностью». А и если туго с воображением – все равно ведь ПРИДЕТСЯ когда-то на прощанье чё-нибудь вякнуть «про жись»: типа того – «а зачем, собственно…»


Т.е., только в «гоминидной стае» и только в результате «генетических мутаций» могла возникнуть и развиться «способность к говорению» - (фактическая «конечная точка» естественной эволюции) – своим «побочным эффектом» и сгенерировавшая абсолютно иные - «виртуальные процессы». Жизненно важная смысловая «проблема смерти» только в языке, в преемственности "языковых понятий" находит свою нишу самостийного бытования, а последовательно наращивая свою «фонетическую базу» дает начало новому «полю ассоциаций», где и развивается «стихия воображения» - только и способная «справиться» с необратимостью времени. Изначально не дававшая никаких «эволюционных преимуществ» способность к речи давала выход животному страху перед «внезапно» обретшей «осязаемые формы» Смертью: выразить в слове свое к ней отношение, таким образом, стало жизненно важной необходимостью в силу очевидности хотя бы раз «вербально вычлененной" проблемы. Здесь и берет начало «традиция Смысла», имеющая постоянную подпитку в «индивидуальном интересе», а также - «способ своего бытования», а еще и – «коммуникативную непотопляемость», вкупе с безостановочной тенденцией «вирусоразрастания»…

На ваш спокойный и обстоятельный вопрос «Чем располагает языкознание?» есть не менее «спокойный» и «обстоятельный» ответ в «прочитанном» вами тексте: «Да ничем не располагает!». Именно потому, что предпосылки, начала языка предполагаются в «природе» - именно поэтому все теории о его происхождении рушатся от беспомощности - в бессилии создать непрерывную причинно-следственную цепь от безязыкового состояния к «языковому». Отсюда, из фактической «ущербности логики» и «безразмерного гонора», - и «табу» на исследования «о возникновении языка»: все, чем «располагает» языкознание «как наука» в отношении истоков «предмета», - несостоятельно, не выдерживает критики. Но именно из-за этой констатации мы и должны быть «благодарны» лингвистике: она, быть может, первая установила не только «свой потолок», но объективно показала иллюзорность «научной методологии» вообще – именно порочность «логического мышления» в гуманитарии.

Смерть – вот «естественный» и «очевидный» рубеж между «форменным» и «бесформенным» мирами. Но ни «пальцеуказание», ни рёв «в сторону» Царства Теней по отдельности не могли его «конкретизировать»: тыкать пальцем без «дополнительного обозначения» - бессмысленно, так как «это» и неопределенно, и бесформенно, то бишь – не дано глазу; равно как и «тоскливый рёв по поводу…» едва ли сильно отличался от аналогичного же «выражения» по поводу «переедания» или «проблем с мочеиспусканием». Иначе говоря, «исключительность проблемы» требовала особости «обозначения» - резкого отделения себя от круга повседневных, сложившихся и устойчивых сигналов. Нам сейчас конечно трудно представить, что прежде чем человек «начал говорить», он «начал праздновать», т.е., что условием появления слова послужила «церемония», «культ», «обряд», «ритуал» – но, видимо, именно таким путем речь только и могла обрести «автономность». Очевидно, что при таком подходе к генезису языка, «первым словом» было «имя» - реликты которого по современным меркам и составляют категорию «местоименности». Также очевидно, что речь в таком виде могла развиваться лишь «паразитируя на своих носителях» - в рамках «действо-голоса», вкупе - с жестом, мимикой, позой, ритмом, «мелодией», тоном и прочим «церемониальным атрибутом». Условие же ее «отпочкования», автономизации как видно состоит в формировании средств связи между «именами» - что-то типа «предлогов», универсализация «грамматических значений» которых дала начало «целостности» речи, связав и тем самым дав начало выделению ее как «особого средства выражения». Полное выделение речи в самостоятельное «средство коммуникации» со всеми вытекающими отсюда «последствиями» возможно лишь на основе «предикативности» - т.е., с развертыванием «признака предмета» во времени. Естественно, для инициации этого процесса необходима достаточно развитая «система имен» - причем как минимум уже с «зачатками обобщений»: как бы мы сейчас сказали – с действующим импульсом перехода «имен собственных» в «имена нарицательные». Только с универсализацией «значений» язык обретает преимущества «второй реальности», способной более/менее «адекватно» отражать окружающий мир (вернее, то что «под ним» - в его целостности – понимается), что и делает «образование предикативности речи» - неизбежной, а коммуникацию посредством языка – решающим фактором эволюции «homo».

Язык, таким образом, как уникальное и исключительное средство фиксации «второй реальности», имеет и «дологическую» ПРИРОДУ своего появления, и «дологический» ПЕРИОД своего становления. Т.е., это мы, идя на поводу у методологических установок Логики, приписываем речи «логическую природу», тогда как изначально ее становление не имело никакой ( в нашем понимании) «утилитарной значимости». Она «служила» импульсам Смысла, виртуальным «задачам» конструирования «смыслового поля». Это было необходимо Человеку (и только ему!), вдруг осознавшему свое «Я», «учуявшему запах» СВОЕЙ СМЕРТИ и представившему СВОЙ неминуемый конец. Страху смерти он мог противопоставить лишь свою Надежду и Веру в «непрерывность» жизни по аналогии с самообновляющейся и вечно живой Природой. Эта великая «идея» ТРЕБОВАЛА своего «закрепления», что и было овеществлено языком в произвольно создаваемых «картинах мира». ИЗНАЧАЛЬНО членораздельная речь таким образом получает ИМПУЛЬС своего развития и обретает «СМЫЛОВОЙ СТЕРЖЕНЬ», который постепенно «обрастает мясом» и «дозревает» до своей полной оформленности. Прежде чем стать Инструментом, «полноценным» способом выражения, язык по необходимости должен достичь степени УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ, т.е. стать «адекватной» и устойчивой Второй Реальностью. Отсюда первоначальные «варианты» языка несли в себе характер «исключительного» порядка – ПРОТИВОПОСТАВЛЕННОГО повседневной борьбе за существование, в которой «перспективе вечности» как таковой просто нет места в череде насущных нужд. Скорее всего, именно поэтому Homo sapiens долгое время сосуществовал с другими видами Homo, неспособными к членораздельной речи, не извлекая из становящегося языка никаких «особых преимуществ». Только вызрев в полноценную «коммуникативную картину», язык способен «отпочковать» из себя функцию СПОСОБА хранения и передачи «информации». Лишь в своей целостной оформленности (развитой предикативности и проч.) язык становится грозным оружием «сапиенсов» - решающим преимуществом в бескомпромиссной конкуренции видов рода Homo, как и – в доминировании над «остальной» флорой и фауной…


Идеология в самом простейшем «ядерном» варианте – это «логика» Смысла, его социальный императив к действию. Что такое «действие», в чем суть «императива», почему он «социальный» - это вопросы 2-го порядка, напрямую зависящие от главного – от «смысла».
Атомарная суть Смысла – это смысл отдельной человеческой жизни и в этом своем изначальном обличье он не имеет «рационального решения». Как бы не решать проблему «голого смысла», ни одно не имеет «объективного» продолжения, «следствия» - значимого (=удовлетворительного) для «инициатора вопроса»: со смертью «имярека» заканчиваются и все его интенции, стремления, желания, обрывается «достижение целей», рушатся надежды – все то, что и составляет понятие «личность», ее устремленность к «смыслу». «Смысл» животного сводится к функционированию организма, к осуществлению того, что «оно есть» в своей совокупной целокупности; для человека же мало его «животного смысла»: он способен предвидеть свою смерть и знает, что «после него», «без него» у Мира всегда есть «свое продолжение», т.е., сам вопрос о «моем смысле» - практически бессмысленен, поскольку «мое продолжение» только для меня и важно. И тогда коллапс: «А зачем все это?».
Но человечество обречено «на этот вопрос»: оно возникло из «смысла», оно «дало ему волю» в своем воображении и только благодаря его импульсу стало обладателем «рефлексии». Оно сорвало «запретный плод» и, вкусив «от смысла», попало в логическую ловушку - все «живое естество» человека восстает против неизбежности конца: что такое «смерть», если мне дано «рождение»; что есть первоощущение «Я», намертво завязанного на моем теле; что значит «мир» через призму моего сознания??? Никому кроме меня – перед лицом Моей Смерти – не важны эти «вопросы Смысла» именно «моей жизни». В этом пафосе Субъекта и заключена общезначимость для каждого(!) Проблемы Смысла - проблемы, истово решаемой с зари человечества, но неразрешимой в принципе понятийными средствами. «Прежние решения» неизбежно устаревают, так как являются «рациональными решениями иррационального» и потеряв в них веру, человечество тут же им на смену пытается найти «новые», которые в свою очередь по истечении времени и накоплении новых фактов оказываются неудовлетворительными для пытливого ума, переступающему и через них на очередную «новую ступень поиска» и так - по бесконечной спирали «восхождения». Сама ирреально-иррациональная суть «вопроса» не терпит никакой «рациональной окончательности», отсюда любая «словесная оболочка» неизбежно разрывается изнутри неистребимой тягой к истине – критерием, собственно, и инициировавшем «процесс».
Палитра массы «решений» как в развитии (диахронно), так и единовременно сосуществующих (синхронно) – колоссальна по многообразию, но только лишь кажется хаотическим месивом. На самом деле по направлению развития (от «простого» к «сложному», от меньшего охвата «фактов» - к большему) она «задана» изначально как ирреально-иррациональной сутью, так и логически-рациональными способами своего оформления-преодоления, и характеризуется по крайней мере тремя ключевыми моментами. Это, во-первых – субъективным произволом «оснований», которые и не могут быть иными при объективации «реально несуществующего». Во-вторых, каждая последующая «формация смысла» - шире и глубже «предыдущей», поскольку сама «спровоцирована» добытыми знанием новыми (не умещающимися в «старые рамки») фактами и потому должна систематически объять их в силу своей «истинности». И, наконец, третий «обязательный момент» - это подмена Смысла. Человечество издавна научилось «передергивать карты»: животрепещущую для каждого «проблему смысла жизни» оно с логической виртуозностью заменило «объяснением Мира». Тем самым разом снимается «проблема смерти» - которой «оказывается» просто нет, а есть лишь «переход» из этого «светлого мира» - в «мир теней» («предков», «богов», «земель обетованных», «царств небесных» и проч.). Актуальность «вопроса смысла» для каждой сознающей себя Личности отсюда растворяется в «предустановленном миропорядке», способствуя «утешению» и питая «надежду»…
Именно потому материализму и нет альтернативы, что в лице «мировых религий» процесс подмены жизненно важной для каждого «проблемы» - «мировоззренческим объяснением» доходит до своей высшей точки: до предела абстрагирования «волевой самодействующей силы» и отнесения ее в непроверяемую даль «бесконечности». Дальше идти некуда, дальше – «только материализм». Т.е., в «истинность» того или иного Бога можно лишь «верить» или «не верить» (без всякой надежды «удостовериться» еще «при этой жизни»), при том, что «проецируя в мир» с этой «аморфной точки» Логика обнажает и свое «проституированное начало». Атеизм не возникает на пустом месте: «безверие древних» - это неверие в определенных богов, но «божественное мироустроение» ими не подвергалось никакому сомнению. Оно и не могло быть ему «подвержено», поскольку «альтернативы» ЭТОМУ миру не было. Лишь со времени Галилея человечество начало усваивать идею о «других мирах» - о мирах без Человека. И только на основе этого реального, проверяемого знания смог вызреть и «настоящий материализм».
Таким образом, формула «идеология – это логика Смысла» одинаково действенна как для «идеалистического», так и для «материалистического» миропонимания. В первом случае, государственная иерархия, социальное устроение и политическая воля обусловлены той или иной степенью адекватности заветам «своего Бога» (априорной «идее» мироздания) и верности предписанной им идеологии. Во втором же – исходят из «чистого смысла», но коль скоро «логические предпочтения» доминируют – то и не из Смысла Отдельной Личности, а из Смысла «счетного множества» - из «смысла большинства». И поскольку секуляризованные общества – это общества «без царя в голове», то и «главенствующая идея» идеологии по большей части – это продукт «психологии толпы», точно как и в «предыдущем случае» - произвольной в основаниях, но с более широким диапазоном применения - как угодно «стихийной» или «управляемой». Так называемая «развитая демократия» - лишь усередненный паллиатив между крайностями «фашизма» и «коммунизма», где просто доминанта «интересов большинства» явила себя наименее «толерантной» к меньшинству. Продекларированная на Западе «свобода личности» извращена с самого начала и все более истачивается страхом за свое благополучие, все более явственно подменяясь мелочной, изощренной «законодательной регламентацией». Накладывание на «стихию свободы» корсета «буквы закона» с неизбежностью стимулирует тенденцию к превалированию последнего, а как хорошо известно из правила «два в одном»: чего одного прибудет, то другого – точно также и убудет… (Отсюда копирование «западного опыта» - это перелицовка «перелицованного», это подхватывание тенденций уже заведомо зашедших в тупик.)
«Логика» - это овеществление Смысла, вернее – его «мировоззренческой подмены» (или «кастрированного эвфемизма») и зафиксирована как «основополагающая идея» того или иного монотипного сообщества в
«конституциях», «декларациях», на «скрижалях предков» ли. Эта «подмена» априори и апостериори ущербна, так как инициирована Логикой, так как зиждется на «практическом интересе» самодостаточности функционирования, так как «проблема смысла» отдельной жизни стерта из оснований. Именно отсюда (в преломлении, разумеется, «руководящих голов») проистекает «объективация» государственного устройства, общественных институтов, политических инициатив, юридических актов и проч. Но, несмотря на сонм «категорических мнений», - на их изначально-произвольное противостояние – все они «объединены» в одном: связь «личного смысла» с «общественным» здесь предполагает растворение первого в последнем. Примат Общественного над Личным, «объективного» над «субъективным» - все из той же «оперы» подмены понятий когда «рой» доминирует над «особью», когда «бессмертию» сообщества и дела-то нет до «смертности» отдельных ее членов (почему-то и где-то там «на периферии» озабоченных «смыслом»). Но эта «стайная идеология» по сути лишь калька эволюционно вызревших природных образований (рой, муравейник, планктон…), никоим образом не стимулированных «проблемой Смысла» - но исключительно «логикой счета», логикой самосохранения своей целостности как счетного множества. Куда ни кинь – всюду Логика, ее «предпочтения», ее «усредненная мудрость», ее счет, статистика, «теория множеств»…
Какой-то идиот однажды заметил: «Жить в обществе и быть свободным от общества – нельзя» - но в этой формально неубиенной «сермяжной правде» как всегда для Логики заключена лишь «часть истины». Ведь только спросить: а что есть «общество» в своей конкретике? – и весь «силлогизм» рушится, теряет смысл. Ведь общество – это «я», «ты», «он» и еще неимоверное множество «имяреков» - каждый(!) носитель своего собственного Смысла - понятия, в своей ирреально-иррациональной ипостаси не подверженного счету и потому исключающего применения к себе «операции суммирования».

Zadoj 16.11.11

Zadoj. Учитесь, Квестор, Красота то какая… Прямо неудобно как то со своими калошами… Да в церковь… Конечно, куда- там, моя мелочевка: типа есть в природе закономерности, нет ли, «логика появилась ли как раз именно тогда, когда возникла потребность РАЗЛИЧИТЬ в словесном выражении ложь и истину, то есть я бы сказал: логика возникла ли как словесное СРЕДСТВО, различения лжи и истины в словах…», или ««Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…».
С философом такой финт «не прокатит». Вязь слов сплетена так, что любая мелкая прореха тут же затянется – не заметишь. Тут надо прямо в «сердце» философской системы, желательно из снайперской винтовки, поскольку «большой нож точиться», а где её сердце? Правильно: треугольник «смерть-смысл- человечность»… Слабое звено: смерть, с неё и начнем… В общем - то, здесь видны не «когти», а вся «лапа» Хайдеггера… Итак: «Страх Смерти…в отличие от прочих фобий, в принципе неуничтожим и лишь в ИЛЛЮЗИИ «преодоления» может быть вытеснен «далеко в бессознательное». И какова же тогда природа исключительности этого «интеллектуального чувства» из виртуальных предощущений ставшему «главным базальным комплексом человека и корнем самой человеческой формы». Почему? – человек может предвидеть (бардак, потому как у Zadoj, по определению, в природе –нет закономерностей, а в «ритмах-цикличности» участвует именно его тело… Но, как я сказал: не это- главное, скорее это: «Вам бы, << «???» >>, только разок представить СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ конец – так, чтоб по-настоящему ощутить «дыхание смерти», то – уверен - все «сомнения» по поводу «существования» Проблемы Смысла сами бы собой отпали «за ненадобностью». А и если туго с воображением – все равно ведь ПРИДЕТСЯ когда-то на прощанье чё-нибудь вякнуть «про жись»: типа того – «а зачем, собственно…»… Вот так: а Вы ныряли- плавали?.. Было дело… Задавались вопросом? Задавался… Ну, и что?.. Да, ничего, Zadoj, отвечу же Вашим: «Вот где и вся исчерпанность «глубины» вашей контраргументации – останавливающаяся перед этими и им подобными элементарными и естественными вопросами-продолжениями»; «а зачем, собственно умирать»?... Страх смерти…«главный базальный комплекс человека и корнем самой человеческой формы»: чушь Хайдеггеровская в словарно-энциклопедических определениях. Чем страшна смерть: не будет «меня»?... Дык меня и сейчас нет ни в Японии, ни в Минске, ни в Жмеринке… «Певец Смерти»- Вы очень переживаете, что Вас нет в Жмеринке?...Чем страшна смерть- своей неизбежностью,? так чего бояться неизбежного?.. Своей неизвестностью?... Так, нам, атеистам, она не страшна…Глупости, страшна не смерть, а путь к ней… Почему?- да потому, что все меньше возможностей и все больше этого «скотского» страдания, да, Zadoj, не смерти мы боимся, а страдания, не смерть «выталкивает» наружу сознание, а страдание…Что – смерть- неуловимый переход: из Я есть- в небытие, чем оно может страшить? Что- толкать?... А страдание –это ПРЕТЕРПЕВАНИЕ боли, желание измениться… ПОЭТОМУ-ТО и говорят: «Все, что нас не УБИВАЕТ делает нас СИЛЬНЕЕ», а вот делает ли нас сильнее страх? – Это кого как…Ну, а уж сама смерть…
Не убедил, конечно. Ах, смерть грозит потерей своего смысла…
Тогда поговорим о смерти и смысле. Что ЕЩЕ нас держит «на этом» свете, «в юдоли, так сказать страданий»? – Не мазохисты же мы все? У чисто «субъективного смысла», есть и его источник. ЧЕЛОВЕК сам определяет свой смысл, т.е. источник субъективного смысла- в САМОПОЛАГАНИИ его человеком… Иначе- почему он «предельная субъективность»?... Отсюда: вопрос- почему он не хочет умирать- чисто риторический. Он не хочет умирать, так как считает, что им же самим положенный себе смысл- не законченный: «не все дела переделаны…а ведь мог…»…
Подумайте, когда говорят: «не вижу больше смысла жить…» (любимая умерла…единственный ребёнок) и т.д. Что в таких случаях люди делают?- ИЩУТ СМЕРТИ… Потому как потеряли смысл… Куда же делся страх смерти предвидение которого должно по-вашему «озаботить» человека смыслом, «взрастить сознание»?...
Хорошо. Наоборот: именно смерть, как законченность жизни и определяет её смысл… Ведь после неё уже не «самоопределишься». Значит это и есть его последний и законченный смысл…Снимите шляпу: «Он был…». Тогда в поисках смысла человек должен стремиться к смерти ,именно, чтоб ОБЕСТИ свой смысл, а не ПОТЕРЯТЬ его а не страшиться смерти.
Так что, если по Вашему, страх смерти порождает смысл и заставляет бояться смерти.
То у меня смысл порождает страдание, чтобы «скомпенсировать», предвидением опасностей, недостающее удовольствие вот так, «по-скотски»…Исполнение собственного смысла и заставляет людей «претерпевать» страдание ради… Поэтому он хочет, чтобы и его смерть была ОСМЫСЛЕННОЙ.
Теперь, поговорим о человечности… Что делает человека человечным?- СоСТРАДАНИЕ (со-осмысление?), любовь… А это: как Вы говорите?- страх смерти?... Сомневаюсь я однако…

P.S. Нет, конечно, и чушь Хайдеггеровская, не чушь, и Ваша- тоже… Но вот проблема: можно ли в принципе, строить ОБЩИЕ теории о СУГУБО субъективном?.. Наверное, можно, но до определенного уровня… Это что-то, вроде неопределенностей Гейзенберга: чем ТОЧНЕЕ мы пытаемся той или иной теорией ОБОБЩИТЬ происхождение СУБЪЕКТИВНОГО смысла, тем больше субъективный смысл ИСЧЕЗАЕТ в своей конкретности происхождения… Хотите: еще варианты? – См.: Тему: Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=806 от слов: «я «выдвину» альтернативный вариант (Сартровская «вариация»)… В сообщ. # 67 стр. 4
Павел.

zadoj Я написал: Фобия есть изобретение разума, и именно фобия и является "матерью" абстрактного мышления... Вы спрашиваете: Что если некая «фобия» И ИЗОБРЕЛА «разум»? Чтобы это понять, нужно иметь разум... Фобия - абстрактный страх, страх вообще, индукция страха в абстрактный смысловой образ. Бояться собак. Каких именно? Бояться болезни. Какой болезни? Бояться смерти. Какой именно смерти? Смерти, как и собаки или же болезни бывают очень разные.

Животное не имеет фобий, фобия есть только у разумных. Парадокс, фобия не может проявиться вне разума, но фобия и порождает абстрактное мышление, по сути - разум... Для разрешения этого парадокса придется разбираться с механизмами формирования фобий и с целями появления этих механизмов. Цель фобии - продление носителя фобии во времени... Кто ничего не боится, тот долго не живет. Соответственно, не оставляет потомства, и, как результат, - бесстрашных героев вычесывает частый гребень естесственного отбора...

То есть, фобия есть форма проявления самосохранения. Сохранения меня любимого от героической смерти... Но каков механизм фобии и как же происходит наследование фобий? Повторюсь, поскольку повторение - мать учения. На заре космонавтики проводились эксперименты по влиянию невесомости на организм человека, и, в частности, на психику. Выяснили очень интересную закономерность. При возникновении невесомости возникает чувство страха (страх падения, страх невесомости), и этот страх проходит, прекращается через достаточно короткое время. Вумные головы совейских ученых объяснили этот факт тем, что особь, упавшая с высоты, передала потомству страх невесомости. А поскольку особи, упавшие с БОЛЬШОЙ высоты не выживали, то и страх невесомости имеет границу, предел во времени... То есть существует эффект наследования фобий.

Если проанализировать количественный состав носителей, например, акрофобии (страха высоты) и сопоставить его с "наследниками" падающих с высот... То получится очень сильная нестыковка, ну не может быть таким большим количество наследников грохнувшихся... Далее еще об одной фобии.

Спелеофобия, как форма клаустрофобии, страх пещер, боязнь замкнутых помещений. Чтобы "половым путем" передать наследникам страх застревания в узких щелях пещеры спелеологу ведь требуется не только напугаться, а еще и вылезти, и дорогу к выходу отыскать, и детей потом заиметь...

Если отбросить все ложные или маловероятные предположения, то оставшееся, и есть истина... А истина заключатся в том, что фобии наследуются по волновым каналам связи - телепатически. То есть, страх "запускает" телепатические способности человека. Именно в этом контексте следует рассматривать и танатофобию... Телепатическая передача жизненно важной информации от умирающего человека всем живущим...

Ну, вот, а Вы набросились на меня, как петух на курицу... Я не курица, я осел с нулевым пробегом: где сядешь, там и слезешь. Я, собственно, именно об этом и толдычу: Теперь, если еще учитывать телепатическую природу фобий, то... Получается, что фобия есть способ самосохранения не только бренной тушки, но и самого главного в человеке - накопленной информации.

Теперь о речи и языке...
Язык - система команд, чем лучше развита система команд в страте (социуме), тем выше уровень социальной организации страты, тем выше индекс выживаемости для социума... Правда, у всего есть предел. Переразвитая (избыточная) система команд только тормозит процесс управления. Во всем нужна мера.

Царёв Павел Это типа - провокация, или Вы, действительно, не понимаете психологии суицида? Суицидальные стремления - форма патологии при циклотимии (МДП), при этом танатофобия никуда не исчезает, а инвертируется, доставляет своеобразное извращенное удовольствие... Иногда суицидальные проявления являются формой демонстрации, типа по китайски повеситься на двери обидчика... Демонстративное поведение тоже форма легкой патологии. Ну, и еще ведь существует элементарный сенсорный и эмоциональный голод, когда человек хочет острых ощущений, переживаний... Вот и тянет его на фильмы ужасов, а потом... Потом хочется на себе попробовать кайф смерти... И пробуют же, сдуру.

Квестор! Вы: «Это типа - провокация, или Вы, действительно, не понимаете психологии суицида? Суицидальные стремления - форма патологии при циклотимии (МДП), при этом танатофобия никуда не исчезает, а инвертируется, доставляет своеобразное извращенное удовольствие...». Это Вы то мне будете рассказывать о суициде?- ТЕОР-РИТИК ск..? ?... Это Вы мне будете рассказывать, что я получал «своеобразное извращенное удовольствие...», глотая восемь- десять таблеток?!!... Сколько там их оставалось?... Единственное, что я испытывал в тот момент- желание уснуть и не проснуться, то есть безболезненно умереть… ПОТОМУ ЧТО: «хочешь как лучше, а получается как всегда»…И на хрен всем проблемы со мной, и тем более- мне самому…Как это обозвать?- «рациональным суицидом» (http://phenomen.ru/public/journal.php?article=58), «Л. Векштайн предлагает перечень, насчитывающий тридцать видов суицидального поведения, включая хронический суицид лиц, имеющих алкогольные или наркотические проблемы; суицид «по небрежности» (когда суицидент игнорирует реальные факторы); психотический; экзистенциальный и др. Бэгли с соавторами выделяет суицид как следствие хронической депрессии; социопатический и старческий или «гандикапный». А.Бэхлер (различает самоубийство эскапистское (бегство, уход); агрессивное; жертвенное и «нелепое» (следствие самоутверждения в деятельности)». Черный феномен свободы http://phenomen.ru/public/journal.php?article=65 – Что-то в перечне я не нашел: «своеобразное извращенное удовольствие», Квестор, а вот: ««чувство невыносимой душевной боли, чувство изолированности от общества, ощущение безнадежности и беспомощности, а также мнение, что только смерть является единственным способом решить все проблемы» Эдвина Шнайдмана, «пионера современной теории суицида». Есть. А понимание: «Решить, стоит ли жизнь того, чтобы ее завершить, окончательно и бесповоротно, - значит ответить на немые вопросы повседневности. Судьба человека принадлежит только самому человеку. Легко начинать все, что угодно, даже жизнь, гораздо труднее хоть что-нибудь завершить. «Абсолютное завершение», - единственная возможность для самоубийства сохранять достойное лицо, - не затянувшаяся деструкцию личности, не аутоагрессия, не абсолютное зло, а естественный процесс подведения итога; завершения дел, мыслей, забот, самой жизни», как СМЫСЛА жизни – приходит позже… Достали Вы меня своим «пониманием» всего:.. Я тебя, спрашиваю, как и zadoj: ты туда то сам «нырял», чтобы почувствовать «извращенное удовольствие»? Ты ЗНАЕШЬ, что они чувствуют? ТЕОР-РЕТИК… готовый судить обо всем…
Павел.

Сколько, однако, Павел, иронии и сарказма - сколько уверенности и амбиций! И мне даже немного жаль вас «разочаровывать» - но что поделать, как выражался один дрессировщик – «хищник должен кого-то жрать»!
Я уже наверное не меньше сотни раз сталкивался с этой стеной «глухомани» - и практически все «все из себя» имяреки в итоге скатываются к этому плоскостопному вопросу «об отрицании логики». И даже когда их тыкаешь и поелозишь носом в их же собственное «созревшее в эврике» рефлекторное дерьмо – им все нипочем: а и зачем «аргументы» - если дураки?...
Вы о чем, то бишь, толкуете-то? Где я хоть раз утверждал, что «в природе вообще нет закономерностей»? А «отражение» - как принцип функционирования Жизни, как концентрация сути ее активности, а в контактах Форм (если к тому же кроме «предметности» в них включать и «поля» - как некие силовые оформленности) – не генерируется ли «каузальность»? И ведь я постоянно, чуть ли не из раза в раз это подчеркиваю: и вам что этого «мало» - так и откуда ж бы им взяться «этим закономерностям», как не из наблюдаемых регулярных причинений в массе их предметно-контактных взаимодействий?
Не зря старикан-Ницше говаривал, что Методы – «самое трудное и самое главное»: вот и сколько не приводи доводов О ДОМИНАНТЕ «методики логики» в головах – что прям пищит от очевидности – никто так и не отважился «переступить черту» (кроме, может, одного – двух, которые пусть и не приняли концепцию полностью – но хотя бы «зауважали»), дабы хоть попытаться взглянуть на себя со стороны. Вы, если «пока вменяемый», можете хоть чуть отстраниться от своих «логико-гомункульных» приоритетов и попытаться понять, что своими вопросами – уходите от темы: я говорю о существе Логики, О ПРИЧИНЕ «причинения» - вы же прячетесь в «коробку каузальности» и что-то оттуда глухо бубните-бренчите «фактами в противовес». Это все равно, что судить о теории относительности не из ее сути, а по популистскому переизложению «фактов» - типа «парадокса близнецов»… И с этим «интеллектуальным багажом» вы еще смеете «мнение иметь»!...

Вот, скажем, зрению даны два предмета – дерево и каменный забор. Их сосуществование-связь - в пространственной смежности и во временной одновременности: и где тут ИХ связь «по причинению»? Далее – они также «связаны» по контрасту формы, по различию материала, по размерам, по цвету, по степени проявления (отсутствия) того или иного признака, по массе-плотности, по предметности органики/неорганики и т.д. и т.п. Они связаны потому что даны материально в единой картине мира – но и где их «каузальная взаимообусловленность»? И ведь это только ДВА из неисчислимой массы связной предметности в картине на свету!
Или – человек и его тень. Из того, что теневая копия регулярно «повторяет» все движения прототипа еще не следует вывода, что здесь - «закономерность»: истоки подлинной закономерности – за миллионы километров космического пространства и только лучами Солнца предопределяется «регулярная работа» тени.
«Река течет» - где здесь закономерность? Река – ПРОСТО «течет» и куда она девается как «закономерность» (со своими наглядными атрибутами - инвариантности, регулярности, объективности и проч.), если отойти от нее хотя бы на пару десятков километров – где ни шума от нее, ни запаха, ни мокроты, ни течения? И это не считая того, что как закономерность она может быть понята лишь из ее свойств «как воды» (у которой, кстати, и до сих пор масса загадок для науки), из представления о «всемирном тяготении», о рельефе суши и уровне Мирового океана и проч.
Вы не понимаете элементарной вещи – что свою «образованность» впихиваете в голову живой природы и на этом примитивном «основании-приводе» ею совершенно безответственно манипулируете, притом что – в угоду лишь своим «логическим приоритетам». Ни о каком «понимании» закономерностей всей остальной – кроме человека – биологией речи вообще не может быть: каждая особь – САМА «закономерность», сама осуществляет собственные – и только собственные! – «цепи причинения», для приведения в действие которых у нее нет иного инструмента – кроме «закона отражения», кроме простейшего тыка по принципу «действия-противодействия». И в чем же «причина» этого глобального «тыка»?
Ваш «питекантроп у водопоя» исходит не из «закономерности» - а из собственного опыта, из повторяемости неких событий – зафиксированных «экспериментально» (все тем же «методом тыка») и удержанных памятью именно в видах их «потребительской ценности». Но эта повторяемость – отнюдь не «закономерность» - никакая не гарантия регулярности «приема пищи»: ожидаемых серн на данный момент может быть «уже съели», или они поменяли пастбище, или они нашли другой водопой и т.п. Любой хищник «закономерно» лишь готов – на основе собственной конституции и выработанных моделей поведения – к обладанию добычей и только приемлемая частотность «случайной встречи» на пестуемой территории гарантирует на деле его выживаемость, при том, что конечно же в памяти особо выделены из окружения места, где эта «частотность» наиболее вероятна.





Конечно, то что «возникает» - происходит по причине (либо внешней, либо внутренней), но сводя картину мира лишь к «возникновению», вы забываете, что кроме «динамики» в ней есть еще и «статика», а вот эта-то статика и полностью доминирует в КАРТИНЕ мира, коль скоро еще и любое возникновение НА ДАННЫЙ МОМЕНТ – тоже воспринимается как «статика» (кроме того, что процессы «возникновения» в своем начале однократны, а по ходу своего становления – растянуты во времени и практически ненаблюдаемы). Поэтому я и говорю о растворении причинения – «связей по причинению» - в общей картине природы, где каузальность – лишь ничтожная доля в общей ее данной наглядно предметной связности. И дабы не путаться в определениях, надо уметь различать САМ мир от ДАННОЙ НАГЛЯДНО его картины: «видит» не глаз – а мозг и только он конкретно детализирует его общие контуры. Зрение здесь выполняет в основном чисто служебную роль – роль визуального инструмента сосредоточения внимания, поэтому и любая картина мира – априори субъективна.
И если это для вас новость – могу сообщить, что представление о глазе как объективе камеры, дающей «фотографический снимок» природы, в науке уже лет как пятьдесят никем не принимается всерьез. И было бы только жаль, если бы вы как здешний завсегдай «Квестор» в своем мракобесии стали бы трактовать, переиначивать и перевирать добросовестные выводы исследователей, вместо того чтобы принять их очевидность - но тогда, собственно, и разговаривать-то не о чем (см., например, - Демидов В. «Как мы видим то, что видим» http://www.bronnikov.ru/literatura/vid1.1.php, или цитату из этой работы – в посте от 23.06.09). Из этой новой аксиоматики - что НЕ ЗРЕНИЕ (а соответственно и его «сила» и «метод») дает нам «объективную информацию» об «очевидности», но зрение УПРАВЛЯЕТСЯ мозгом в выборе «объектов внимания» и более того — мозг всегда ОПЕРЕЖАЕТ зрение в «детализации образной картины», то бишь зрение ЗАВИСИТ от «установок сознания» И НЕ НАОБОРОТ – и следует тот факт, что «в природе нет закономерностей».
Причинение вычленено Субъектом и именно в силу его субъективной значимости и поэтому все, что ВНЕ «сочиненного особью» мирка, заведомо «выпадает из внимания» - а это ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ мир, без которого нет и опоры для самих «закономерностей».

В отличие же от ВОСПРИЯТИЯ природы и генерирования живой субъектностью своих собственных и увязанных на себе линиях причинения, проблема «закономерностей» имеет и ОБЪЕКТИВНУЮ подоплеку – хотя без уразумения «первого» (судя по вашему постоянному скатыванию с существа темы – в «тьму фактов») возникают большие сомнения в вашей способности хоть как-то внятно контраргументировать и «второму». А второе – это самомнение науки с ее «неколебимым» постулатом о ПРИЧИННОЙ взаимообусловленности мира, чем предопределена и методическая доминанта логики в головах – как дискретной меры естества. При этом, «разумеется», и мир человека – с его «смыслом», «сознанием», «воображением», «творчеством», «стремлением к истине», «совестью», «душой» и т.п. – впихивается в «естественные» рамки «гармонического целого» и как его часть спутывается каузально-рациональными нитями.
И отсюда – из этого замкнутого логического круга - нет выхода на ирреально-иррациональную природу Сознания, а тем самым и нынешний материализм, обусловленный своим естественнонаучным «дискретным методом», не способен объять собой идеализм – адептов которого «по двоичной системе» («0» или «1») сплошь вымазывают черным дегтем и топят в бочке неискренности. Но стремление к истине не зависит от тех или иных «собачьих» философских кличек – никто из «контрадикторов» не имеет права (кроме самопроизвольно прихватизируемого) отказывать другому в свободе мысли, а следовательно и своими претензиями на ее «истинность» должен не отрицать, а ПОКРЫВАТЬ ментальные преимущества соперничающего мировоззрения. Вот где провал логики как общечеловеческого заблуждения о природе мышления – по своей дихотомизирующей природе не способной выйти на ЕДИНСТВЕННУЮ суть сознания: или изначально предполагая у ирреально-иррационального божественно-волевое Начало, либо вообще стирая «ирреал» с лица естества и оперируя лишь «опытными фактами».
Только осознав логику как ИЛЛЮЗИЮ об естестве можно выйти на очевидные (теперь уже и по квантовой механике) истоки материи, где «реал» и «ирреал» - лишь разные ее ВИДЫ, притом что генетическая их связность не имеет никакого отношения к «причинению». Каузальная взаимосвязь частей может иметь место лишь внутри некоего структурированного целого – т.е. мир «форм-причинений» по условию вторичен, но тогда и материя ирреала – как матрица естества - должна иметь собственное определение…
Вот до чего еще не дорос нынешний материализм и современная наука – вот в чем и основа (в противовес бытующей установке на «гармонию мира») утверждения, что «в природе нет закономерностей». Их нет как доминанты Мира – как некоего «ограничителя» его истинной бесконечности, чем соответственно и любые попытки его глобального обсчета теряют смысл – а тем самым и приоритет «идеала математики» для мысли (как базисная основа «закономерности») сходит на нет, коль скоро имеет «ограниченную» сферу применения. Максима «нет закономерностей» восходит к смыслу материи как таковой и потому не может быть верифицирована постулатами мира форм (= «нашего мира»), но она дает «точку обзора» на него – как на целое, а с нею – выбивает почву из-под ног у «преимуществ» идеалистического взгляда на мир (об этом более подробно сказано в других моих выступлениях, но это, как говорится, - «на любителя»).
Так что вы, Павел, с вашей «иронией» и «упертостью в правоте», некоторым образом несколько погорячились – да и повнимательнее бы к этимону-тексту, где каждая синтагма – концентрат, а не как вы «привыкли» - к фонтанам, пене и фразеологической воде-бульканью, где иногда «может чё-то плавает».

Zadoj 19.11.11

Царёв ПавелЕсли Квестор сказал: - В морг! Значит - в морг! И никаких реанимаций... Инверсия страха смерти доставляет именно УДОВОЛЬСТВИЕ... Оргиастическое чувство, инсайт. В частности, Вы не помните статистику гибели (суицида, по сути) мастурбирующих с петлей на шее? Поинтересуйтесь... Много довольно. Ну, и потом, что это Вы так возбудились, больной? Ну, циклотимик Вы, так и что? К шестидесяти годам пройдет... У меня, например, в принципе не бывает "невыносимой душевной боли", потому, что стоит блок защиты... Но тему - "имитационное моделирование психических отклонений", я откатал не один раз. Умел он ямбы от хореев, как вы ни бейтесь, отличать...

Павлу, еще добавка... Есть такое "упоение боем", восторг битвы, когда человек сам, и с удовольствием, лезет в пекло.

С истинным философом несомненно "не прокатит", а вот с "мнимым философом" ещё как прокатит, с античных времён по сегодняшнее время катит когда мнимость не сообразуется с истинностью. Такова мудрость Софиста, ищущего выгоды, а не Истины. И уловить подобного Софиста в лживости совсем не просто( об этом ещё Платон говаривал в своём "Софисте"). Как вы помните, я уже говорил(тема "бесовство симулякров/софистов") что Платон разделял софистику на благородную и неблагородную.
Задой и являет подобного мнимого человека("соль потерявшая силу"), сознание которого оторвано от бытия, а значит вынуждено творить воображаемое бытие,загоняя тем самым себя в бесовство смысла, непомерно раздувающее живот воображения(тут к месту вспомнить "трансгрессивный опыт" сознания).
Увы, не происходит "крещения", т.е. удваивания "Ир" до должного "Ирр", отсюда, как следствие, - непомерные гонения на Логику, не способные отделять "зёрна от плевел" в логике.
Добавление одной буковки, как вы помните, можно выразить на примере из Библии, когда к имени Аврама и Сары бог приписал одну буковку, чтобы они стали называться Авраамом и Саррою.

По всей видимости и у здешней «аборигены» иссякает дискуторный пыл в полемике по существу. Квестор, как первый кандидат на «опущение» в зэковской камере, забился в угол «полного отрицалова» и только брыкается воздушнотворимыми крестами и отмахиваясь иконкой, - с тем, чтобы не дай бог никто из озабоченных чертей по случаю не подобрался сзади и не наделал «случных» неприятностей (да вы не циклитесь на «фобиях» - проанализируйте и отриньте: так ведь можно и жизнь прожить, да и не узнать – а может оно очень даже и «приятно», а надо-то всего – лишь «расслабиться и получать удовольствие»?!).
Павел как все «нормальные герои» - решил пойти в обход, неистовствуя «наоборот» в прочищении путей «к истине» через-по соседним темам. Оно-то, конечно, - «Не очень-то легко, Не очень то приятно, И очень далеко» - но и куда деваться, если действительно очень-очень «хочешь быть умным» - пусть даже рыть и рыть еще сослепу!

Ходы кривые роет
Подземный умный крот.
Нормальные герои
Всегда идут в обход.

Но на прощанье было бы, наверное, не очень вежливо оставить без ответа-привета и еще одну «вопрошающую номинацию» в списке рефлекторных покойников.

QUOTE

Наиболее кучные «кучи очевидностей» с очевидностью наблюдаемы в выгребной яме, нырнув поглубже в которую действительно - можно и просмотреть «наиболее очевидное». И не оттуда ли «по нити Ариадны» взгляд тянется к «свету бога»?...




Невероятно! Единственное упоминание в поисковиках о написанном русскими буквами слове «фиюзис» ВО ВСЕМ Рунете на – «Философские форумы Phenomen.Ru -> О СОЛНЦЕ И ЗАЙЦАХ». Поздравляю учредителей сайта – «исключительное» приобретение! Теперь хочешь/не хочешь – а придется «соответствовать».



Вот уже третья подряд странная цитата «из Странника» - что вместе уже явный перебор даже как иллюстративный материал для диссертации о патологии связной мысли. Отвечать на подобный словесный бред – значит рисковать подпасть под безнадежную дефиницию: «Если ты споришь с идиотом, возможно то же самое делает и он».


Спорить с тем, что «человек в основе своей – животное…», - это все равно что утверждать, что все мы «родом из Инета», типа там: Бил Гейтс – «бог-отец», Шнурки Ботинок – «богоматерь», Интернет – «богодух». Христа – за пазуху (зачем нам «вдовы и сироты»!), а Адаму сразу отрезать яйца – наклонируем и так! Вот и готова новая редакция «Бытия», а за «евангелиями» - в очередь (в очередь, суки, в очередь!) к имяреку…
Вот как бы так бы ухитриться – чтоб дать вам, милейший, хоть щелбанчик по лбу! Да так бы – как Балда попу, чтоб все ваше «животное» - да возопило (а не гонялся бы ты, форумный жлоб, за фразеологической дешевизной)!
Что касается слова «голограмматика» - то этого новояза даже Всемирная Сеть не знает, «светописи» же в Викисловаре дано такое разъяснение:



И вы, наш «ученый друг», в самом деле полагаете – что «фоткать» люди научились раньше чем говорить? Нет, но на уровне - «пить, курить и говорить он начал одновременно» - и ваши силлогизмо-грамматические упражнения "со светописью" могут прокатить, но и как тогда быть с достижениями науки о зрении за последние 50 лет (см., например, мое предыдущее выступление)?
Никакой глаз не «светописует» - он ДЕТАЛИЗИРУЕТ и именно в соответствии с «грамматикой» живой особи, с ее физиологически-ориентационными потребностями. Лишь кожа «без разбору» фотографирует свет, глаз же невозможен (эволюционно бессмыслен) без механизма «наведения фокуса» - потому он и замкнут на организме (мозге). Человек же – КРОМЕ МОЗГА – обладает и сознанием, а с ним – и способностью к ОТВЛЕЧЕННОЙ фокусировке зрения, чего нет ни у какой другой живой сущности. Отсюда и двойная функция ЕГО «механизма глаза» - реализуемая в т.наз. «внутреннем» и «внешнем» зрении…
Т.е. физиологическое зрение никакая не самостоятельная «грамматика», оно лишь – ИНСТРУМЕНТ физиологии организма как целого, притом, что ГРАММАТИКА речи никакого отношения к физиологии не имеет.



Вам бы, любездный вы наш, не слишком-то кичиться и претендовать на звание «философа» - вы даже до «истинных» философов местного разлива сколько не пыжитесь – не дотягиваете. Пытаясь пришпилить на лоб оппонента «богоугодные» ярлыки, вы постоянно «забываете» подмазать их «клеящим материалом» - аргументами, без чего они не звучат «горящим клеймом» – а лишь бессмысленно шелестят шальными листочками на ветру. «Буковки» - да: добавление буковок к словам и именам – это ваше, а и поле приложения сил – немереное: дак и почему бы тогда не переквалифицироваться из нынешнего уровня «мнимости» аборигенной философии в «истинные филологи» - как бы вы там расцвели!




Так вот где «концы сходятся»: то-то что-то больно знакомое мне все время чудилось в «мурлах» Странника и Максиса!
На неком форуме (не будем уж слишком настойчиво тыкать пальцем в сторону «Антропологии») некоему «Максису» отпущено уже столько пинков и столько раз актировано «хоть ссы в глаза», что он не только для меня, но и для всех стал очевидностью «ходячей клоунады», типа - разновидности «джокера», с его само-много-значительной улыбкой-оскалом, дурацким колпаком и полной бесполезностью для хоть в малейшей мере серьезной интеллектуальной «игры-полемики». Его же неуемная и безостановочная активность – это даже не аналог отскакивающего от постов и скачущего по темам футбольного мячика, а скорее – хаотически мечущегося и парящего над головами аудитории перенадутого воздушного шарика, у которого собственного содержания - ровно на длину «подвязывающей веревочки» и поросячьей «тряпочки», остающихся в руках Пятачка после очередного схлопывания от очередных же рефлекторных уколов.
Так вот ты где прижился, дружище «Странник-Максис», и обрел обетованный статус «старожила» - и что тебя, дубину, так до сих пор здесь не раскусили и порой даже воспринимают всерьез?...


Zadoj 24.11.11

Zadoj. С кем и о чем спорить если:
Вы: «Ницше: «Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» (Вол., 521, с. 811-812).
Я: Старая проблема интеллигибельности мира. На мой взгляд, здесь говорить о том, что мы логизировали мир, в целом – нельзя, это противоречит человеческой данности, а именно умения предвидеть множество событий, что означает само по себе способность видеть цепочку причинно-следственной связи, которая если бы полностью не соответствовала наличию таковой вне нашего мышления, не позволяло бы ПРЕДвидеть то или иное событие. Очевидно, здесь правильнее было сказать, НАСКОЛЬКО закономерности, которые существуют, так сказать a priri в природе:
1. соответствуют законам, как отражениям этих закономерностей;
2. Наличие таких закономерностей еще не означает, что в мире нет и иррациональности, которую наше логическое мышление, или не замечает, или «подгребает» под своё логику, искажая, тем самым действительность…
Что мой ответ, по_ Вашему означает? По- моему:
1. ЕСЛИ человек на основании своей «видовой» логики может ПРЕДВИДЕТЬ события в мире БЕЗ него (отсюда – пример с питекантропом», то значит, она основывается на каком-то реальном «эквиваленте» объективного мира, а что это иное, как не природные закономерности, существующие вне зависимости от того- существует или нет человеческая логика?- ПРАВИЛЬНЫЕ предсказания которой суть СВИДЕТЕЛЬСТВА того, что в «субъективной видовой» логике есть и нечто объективное, как отражение природных закономерностей. ПОЭТОМУ неверно, что ««Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» (Вол., 521, с. 811-812)». Мы «логизировали» уже СУЩЕСТВУЮЩИе, в мере закономерности, т.е. ПРИДАЛИ им «словесную форму».
2. Но Ваша правда, что мы естественные закономерности в своей логике, экстраполировали НА ВЕСЬ МИР, хотя наличие этих закономерностей в природе еще не означает что в ней же не может быть и иррационального, которое, в свете того, что мы ЭКСТРАПОЛИРОВАЛИ нашу логику на весь мир, просто не можем воспринять, всячески выискивая и «подсовывая» нашей логике НАДУМАННЫЕ причины, которых в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕТ,
По-моему все написано ясно и доходчиво, можно, конечно было добавить тезис об относительной свободе мышления, но, как то свидетельствует опыт форума, скорее всего, «уведет» дискуссию «в сторону», тем более КОСВЕННО я заметил: «логика возникла как словесное СРЕДСТВО, различения лжи и истины в словах…». Если возможна ложь, значит НАЛИЧЕСТВУЕТ относительная свобода мышления.

Вы (ответ): «Но в природе нет закономерностей – она просто ЕСТЬ, а то, что МЫ вычленяем в качестве ЕЕ «закономерностей», лишь итог нашего субъективно-логического ОТНОШЕНИЯ к ней – отношения по вектору утилитарной пользы, понимаемой за «истину»».
И что же у нас на данный момент получилось?
Я утверждаю, что в природе есть и закономерность и случайность (иррациональность).
Вы, НЕ СПРАШИВАЯ меня, как это может быть, ПРОДОЛЖАЕТЕ утверждать, что в Природе есть ТОЛЬКО случайность- все остальное: миражи нашей человеческой логики, напрочь игнорируя мой вопрос: как в таком случае человек может ПРЕДВИДЕТЬ? – по методу Монте Карло, что ли?
Поэтому дальше я пытаюсь уточнить: «Регулярность и повторяемость в поведении серн, а что есть ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, если не регулярность и не повторяемость? В поведении ОБЪЕКТА- серны?...».
Вы: «Именно это и значит мой тезис – что «в природе нет закономерностей»: их нет в самом общем случае – ДО «причинения», ДО «форм» и их «контактов», но и в общей Картине Мира – ее «логика» лишь «схема пользы», так сказать – «сливки»».
Вы, тем самым полагаете, что ответили на мой вопрос: есть ли в природе закономерности? «их нет в самом общем случае – ДО «причинения»»? Хорошо, серну съел не человек, а лев, значит ли это, что лев питается сернами «незакономерно», а может питаться, «случайным» способом, например, травой, камнями- всем, что попадется на глаза голодному льву?
Отсюда я Вам и пишу: «Zadoj Что-то мне смутно подсказывает, что Вы проигнорировали мой вопрос по «поводу костюма Шпака». Вот не нужно мне про очки, зеленые, красные, близорукие, дальнозоркие, ответите мне четко и ясно, если и их не одену, или сегодня на охоту не пойду, серны откажутся от водопоя или нет?..»., «Подсказываю» понятные мне формулировки возможных Ваших ответов: «Вот и поразмышляем, исходя из чего, и почему у него такой порядок операций – исходя из его логики, или исходя из свойств, возможностей кремня? А что, если собаку не выгуливать, овцу не кормить, телку не давать молока, а по кремню- один удар – и нож готов?». То есть показываю что мне непонятно в содержании человеческой субъективной логике: если в ней нет объективной закономерности, почему человек делает так, а не только так, чтобы были «одни сливки».
Пишу Вам: «Идею Вашу я понял прекрасно: тотальность законов человеческой логики человек распространяет на всю природу что заставляет его видеть в природе закономерности там, где их нет… Но Вы отрицаете на этой основе, что в природе вообще нет закономерностей, а потом утверждаете, что то, чего в природе нет, человек «замыкает» на себя… Может, и так, но возникает вопрос: что же он замыкает на себя?..». Жду ответа…
Не дождался. Вы: «Сколько, однако, Павел, иронии и сарказма - сколько уверенности и амбиций!... Вы о чем, то бишь, толкуете-то? Где я хоть раз утверждал, что «в природе вообще нет закономерностей»?». Сударь, это не Вы меня «тыкаешь и поелозишь носом в их же собственное «созревшее в эврике» рефлекторное дерьмо». Это я Вас туда тыкаю, читайте еще раз «Но в природе нет закономерностей – она просто ЕСТЬ». http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=860&st=140# Ваше сообщение # 158?.. Только, если таки соберетесь мне ответить, как обычно, что я «вырвал из контекста, сопоставьте с Вашим же: ««Именно это и значит мой тезис – что «в природе нет закономерностей»: их нет в самом общем случае – ДО «причинения», ДО «форм» и их «контактов», но и в общей Картине Мира». Да, хоть в общей, хоть в частной: яблоко падает на землю, а не улетает в небо- ЗАКОНОМЕРНО… Просто этот закон ограничен сферой притяжения Земли… И этот закон не отменяют ни полеты птиц, ни вулканы, ни ракеты – он ограничивает всех, но каждый объект в этой сфере притяжения имеет свои причины существования…
«Аргумент в пользу Ничто в плане существования беспричинности отводится существованием в бытии случайности.
Значит ли сказанное, что Ничто НЕТ, что Ничто – фикция человеческого ума и плод заблуждений многих философов? Конечно же, человеческие представления о Ничто имеют под собой основания – и эти основания – КОНЕЧНОСТЬ самого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия, у которого есть все атрибуты бытия, в том числе, и случайность… Случайность – есть, а вот ПРИЧИНЫ для её появления в конечном человеческом бытии (но НЕ ВООБЩЕ) НЕТ. Случайность – на то и – случайность, что её ПРОИСХОЖДЕНИЕ лежит ВНЕ человеческого бытия и потому «по ТУ сторону ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия, которую человек называет НИЧТО (так сказать, «Бог из машины»). Но… Вся человеческая практика, которая есть волей-неволей ВЫХОД человеческого бытия ЗА СВОИ границы, как бытие для другого и в другом (будь то интенсиональность или экзистенция), показывает, что причина случайному ЕСТЬ в ИНОбытии, раскрывающемся, зачастую человеку впервые, как случайность (например, открытие пульсаров). Замечу: есть всегда причина, но причина – НЕ ВСЕГДА есть проявлением необходимости. Причина МОЖЕТ БЫТЬ И СЛУЧАЙНОЙ.
Вторым основанием для появления представлений о Ничто есть неоднократно поднимаемый философами вопрос о полноте бытия. Так, например, Сартр описывает и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ бытие для себя, как постоянное и ГЛАВНОЕ стремление (желание) стать САМОДОСТАТОЧНЫМ бытием. Т.е. здесь – ситуация, обратная предыдущей. Недостаток ощущается человеком, как то, что ДОЛЖНО БЫТЬ, но отсутствует. Вот это противоестественное отсутствие того, что ДОЛЖНО БЫТЬ, и толкуется как НИЧТО. Действительно, цель желания как бы зависает в Ничто. К цели надо ещё строить мост из материалов, средств, умений, знаний, которых ЕЩЁ НЕТ. Именно цель, как аванпост в Ничто, рождает из небытия человеческого сознания всё остальное… Значит, Ничто существует. Однако задумаемся: является ли ощущение недостатка ощущением Ничто? По сути – нет, ибо «мост» уже «намечен» желанием, которое НЕ ЕСТЬ Ничто, и которому цель придаёт смысл. Действительно, как написал, по-моему, Сенека: «Богат не тот, кто много имеет, а тот, кто мало желает (=самодостаточен)». Значит, величина «выхода в Ничто» - это величина желания. А то, что можно измерить, не может быть ничем.
Таким образом, можно резюмировать: есть нечто, как бытие в себе, для себя, для другого и в другом. Всё остальное ДЛЯ ЭТОГО бытия – Ничто, пока Ничто, как инобытие, НЕ ПЕРЕСЕЧЁТСЯ с бытием, не станет частью «моего» бытия для другого, «моего» бытия в другом или «моим» («приручение»).» ( Тема: Проблема "Ничто" в современной философии #1). Т.е. дело не в том, что нет закономерности, а в том, что КАЖДЫЙ ограниченный объект имеет свою ограниченную закономерность существования. Соответственно, эти индивидуальные бытия находится в бытии ДРУГОГО, ограничивающего в себе их порядок и ХАОС существования, закономерно, но по разному и в МЕРУ своей «силы» в меру своей неотвратимости, оставляя при этом в себе для них «долю» неопределённости» их существования «по своим законам гор» Другими словами- образно говоря мир- не империя, а феодальное государство, дающее место не только закону, но и произволу… Но, это – длинная история, которую Вы даже не можете воспринять.. Так, что, исходя из этого: «рефлекторных покойников» - можете отнести к себе. «Человек в футляре» собственной идеи.
Так с кем мне дискутировать, если Вы:
1. Сами не помните, что пишете
2. Не способны даже воспринять идеи других?
3. Да еще хамите (привет, Квестор) !
Павел.

Царев ПавелПавел, во-первых, этот Козлодоев - типичный представитель интернета... Есть сетевой планктон, есть сетевой гондон. Он из последних... Во-вторых:

Три вида процессов - спонтанные, стохастические, детерминированные. Спонтанным называется процесс самопроизвольный, беспричинный, или, по крайней мере, не имеющий видимых (известных нам) причин. Стохастический процесс самопроизволен, но имеет некоторое суммарное или статистическое направление. Детерминированный же процесс полностью причинно обусловлен. Причинно-следственная связь неразрывна, то что вчера было причиной до того было следствием. И не могло быть случайностью...

Правда, наверно, следует напомнить определение случайного события из теории вероятности: Случайным называют событие исход которого не зависит от предыдущих событий. То есть, инициация события или среда свершения событий строго детерминируется, а вот исход или результат может быть случайным, не зависящим от предыдущих событий.

Получается, что если рассматривать бытие, как среду нашего существования - Вселенную, то она строго дерминирована физическими законами, т.е. среда - детерминирована, а вот СОБЫТИЕ может быть и случайным. Например, можно ронять стаканы на пол, ни один стакан не упадет на потолок, это детерминируется законом всемирного тяготения. Но не все стаканы разобъются, и те, которые разобьются, разобьются на разные, практически случайные осколки... Вот и случайность проявилась. Почему? Потому, что мы субъективно воспринимаем РАЗНЫЕ стаканы, как ОДИН стакан. Если бы стаканы были ОДНАКОВЫ и условия падения тоже ОДИНАКОВЫ, то ВСЕ стаканы разбились бы ОДИНАКОВО и случайность бы исчезла... Мир детерминирован? Увы, - нет.

В микромире случайность доминирует над детерминизмом. Почему? На все воля Божья!

Уважаемый Павел!
Мне, честно говоря, недосуг и лень отвечать вашим инвективам (тем более, что я уже помахал платочком форуму), но вы под сурдинку пытаетесь «опровергнуть» и самого Ницше – а это уже философское преступление и должно быть наказуемо.
Вы как тот козел, что дорвался до зелени, - и жует, жует ее и глодает до коры, до голого древесного ствола, и весь световой день – пока закатная заря наконец не вынудит идти спать. Прицепившись к фразе, что «в природе нет закономерностей», вы не видите всего ее объема и соответственно сводите ее смысл к отрицательной частице «нет» - и долбите, долбите в одну точку, словно вы «дятел» и вам обязательно надо найти работу для своего клюва. Притом что начисто игнорируете вполне ясное и отчетливое разъяснение – напомню:



Природа – это вам, милейший, не учебник по физике такого-то года издания: в НАШЕМ мире – это некие ОФОРМЛЕННОСТИ, то бишь «предметы» (в твердом, жидком и газообразном состоянии) и «поля» – имеющие общее «телесное» свойство СТРУКТУРИРОВАННОСТИ, т.е. обладающие собственным Смыслом Целого и результирующе-организующим Центром (в отношении предметной материи – как минимум «гравитационным»). Пространство и время – это и есть первичная и изначальная форма нашей материи (нашего мира), по отношению к которой вещество и поля – производны и вторичны и составляют ее содержание, притом что сами – как оформленности – структурированы и обладают смыслом и содержанием, которое в свою очередь дробится на свои подвиды с самовозобновлением процесса «оформленности», а те – еще и еще…
Но все это относится к 1-й секунде «возникновения» Вселенной – к крохотным ее долям становления, начиная с «минус 42-й степени», и обусловлено некой неимоверно-непредставляемой Силой – явно выходящей за пределы «сингулярности». Т.е. ссылаться на нее – не имея «по логике науки» никакого ей «рационального» объяснения – как на Причину «причинения» (по вашему – «закономерной обусловленности» нашего Мира), вы не имеете никакого права, поэтому ваше талдыченье о «причинении естества» либо пустой «диалектико-материалистический» трёп, либо прямой откат к идеалистически-религиозным «бого-истокам» материи…
Единственное, что мы имеем перед глазами («мысленным взором») ПО ФАКТУ – это КАРТИНА мира, на которую ваша убогая логика не пытается (да и не способна) взглянуть ОТКРЫТО – только по прямым линиям сквозь прицел и мушку причинения. Вот где на самом деле «наше с вами» различие: вы подходите к материи с упертых позиций «насекомого» – с его фасеточным зрением и различением «мельчайших деталей», но не распространяющемуся вдаль далее полуметра, я же предлагаю обзор мира «с Эвереста» - как целого, что только сознанию человека – с его исключительными свойствами воображения и отвлечения – и дано. Вам – подай на эксклюзивном блюде только «закономерности», я же вижу ничтожную долю причинений-контактов в общей картине; вы твердите об «объективности» каузальной обусловленности мира, я же показываю изначально-субъективную суть любых цепей причинения; вы исходите из ничем не обоснованной – только «по логике» - некой «гармонии мира», я же предлагаю материалистически понимаемый «ирреал» – как энергетическую матрицу Хаоса и Формы.
Ваша «логика» - всего лишь разновидность здравого смысла, всегда генерирующему вокруг себя круг причинения – с расчерченными прямыми линиями, в чем и состоит его полная аналогия с «логикой червя» - все также озабоченному практическими целями и по минимуму затрат – путями их достижения. Вам бы только представить себя на 20 – 30 тысяч лет «моложе» - и куда вдруг денутся 99% «в остатке» исписанных закономерностями листков? Или гравитации «тогда» не существовало, или солнце не воспроизводило процессов фотосинтеза, а генетический код не передавался по наследству? Почему «регулярность причинения» надо буквально вышибать из природы творческими мозгами – а не дана она сразу как «объективная явь», коль скоро человек «по природе» - Логический Гомункул? Вы на безапелляционном умняке заявляете, что «…наличие этих закономерностей в природе еще не означает что в ней же не может быть и иррационального» - но откуда в «закономерно обустроенном мире» вдруг взялось это «иррациональное»? Оно – что: простая РАЗНОВИДНОСТЬ «рационала»? Так и черт ли тогда «творить» - когда давно уже можно «зарядить» любой более-менее мощный компьютер «на продолжение цепей причинения» и открытия «по идее» должны посыпаться как из рога изобилия! Вот она исконно-природная суть логического императива: как бы так бы – чтоб «побольше» и «на халяву»!
Как решающий «аргумент» своей правоты вы как заведенная пластинка со скачущей иглой из текста в текст повторяете один и тот куплет: «как в таком случае человек может ПРЕДВИДЕТЬ?». Но что вы вкладываете в слово «предвидеть» - неужели вы в самом деле полагаете, что можно предвидеть ВСЁ? А вот, например, на БАКе совсем недавно – повторно! – экспериментально подтверждена «субатомная частица», скорость которой ПРЕВЫШАЕТ «скорость света». Между тем, как основами современной физики (ТО и ОТО) для любой материальной частицы это ЗАПРЕЩЕНО. И где же она – эта пресловутая «предсказательная сила» логики науки? И ведь это только один из тысяч «неубиенных» примеров того – что человек оказался неспособен предвидеть!
Предвидит не «логика» - предвидит МАТЕРИАЛИЗМ: я сам множество раз подчеркивал эту его черту – как решающий перевес в споре с идеалистическим мировоззрением. Материализм – как бы он не был убог в своем нынешнем обличье – не только способен, но «генетически» запрограммирован на накопление фактов: именно в этом гарантия его жизни и роста и именно поэтому ему нет альтернативы. И именно в этом «накоплении» весь смысл логической систематики науки. Но раз из этой систематики – существующей не одно тысячелетие - априори невозможно предвидеть «всё», то к чему сводится – (в чем смысл) – «предвиденье» ИЗ ДАННЫХ логических постулатов?
Ясно, что сила предвиденья не может основываться на каком бы то ни было произволе – точно также как и то, что подлинно предвидится лишь то, что не имеет разрывов в причинно-следственной цепи с каузальным основанием. Т.е. предсказанный результат всегда точечен, а исход – предельно к нему целенаправлен и ограничен пределами следующего звена цепи. Иными словами, предсказательный эффект логики всегда близкодейственен и поразительная эффективность науки («математики») – это всего лишь количественный ее показатель, сводящийся к сумме «эффектов» по кончикам бесчисленных «стрел причинения». Этих «стрел» тем больше, чем объемнее и разветвленнее сама фактура-систематика науки – но это никакой не показатель КАЧЕСТВА «силы логики»: она как была так и осталась на уровне предсказания «следующего шага» - притом что перепрыгнуть через звено в видах истинности прогнозируемого результата ей не дано. И кроме того, чем более «предыдущих причинений» заложено в основаниях – тем более «на автомате» возрастает риск искажения последующих «предсказуемых результатов», что особенно наглядно на пределе научного поиска, где тысячекратно апробированные логикой «пути к истине» и беспомощны, и парадоксальны, и бессмысленны – и именно в силу глобальной ложности логики КАК МЕТОДА, растворенного в своем императиве во всей предшествующей систематике науки.
Так и надо ли «умному» человеку это все разъяснять и разжевывать – предполагая, что он это давно прошел и по крайней мере ключевые моменты «парадоксальности логики» в его интеллектуальном багаже для него ясны и вычленены. Какая принципиальная разница между «логикой червя» и «логикой Эйнштейна» (не имея в виду, конечно, его эвристическое вычленение четырехмерного континуума – где он подлинный гений, а именно его последующие усилия по созданию «теории всего») – когда и «тот» и «этот» сочиняют мир «по причинению», разве что с отличием по объему «связного материала». Как и гипотетическая Вселенная теоретику - мир червя ровно столь же ему «гармоничен», да даже и «более того» - коль скоро он никогда не претендует на выход за пределы «праздника, который всегда со мной». Червю «также» доступны логические предсказания по критериям «твердо/мягко», «холодно/жарко», «сыро/сухо» и проч., он также «закономерно» тем-то тем-то питается, там-то там-то отдыхает, так-то так-то плодится – но тыкаясь и отражаясь, он лишь овеществляет контакт форм – что и предопределяет субъективную суть причинения, ни для какой другой особи (таксона) в этом «логическом круге» так ценностно не значимого. Именно животным своим «смыслом» живой организм и «логизирует» окружающий его мир – приспосабливаясь к биологическим нишам и продуцируя собственный микромир.
Очевидно, что и «животную суть» человека не отрезать, не выбросить – но он логизирует свой мир уже не «видово», а по нарастающей – НАДВИДОВО, коль скоро способен отвлекаться «от земли» и тем самым, видя цель, находить к ней кратчайшие (рациональные) пути ее достижения. Именно в этом УТИЛИТАРНАЯ суть логики – давшая Homo колоссальное превосходство над окружающей природой, но и поработившая его как «общность» - ИСТИННОСТЬЮ своих преференций. Под знаком «пользы» логика и взрастила гомосапиенсный таксон – при том, что как «истина» - ничуть не изменив своей животной сути.
Вот в чем величие Ницше: «Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» - именно здесь обозначен поворотный пункт, с которого животно-логические приоритеты имеют шанс уступить место доминанте подлинно человеческому в человеке – его творческо-смысловой сути.

Zadoj 25.11.11

Квестор! Вы: «Три вида процессов - спонтанные, стохастические, детерминированные. Спонтанным называется процесс самопроизвольный, беспричинный, или, по крайней мере, не имеющий видимых (известных нам) причин». Понимаете, Квестор, здесь zadoj, КАК мне думается, говорит о другом, о СООТНОШЕНИИ причины и следствия, как основе каузальности. Т.е. стоит на позициях Юма, откуда следует, что zadoj, скорее всего человек «одной книги», точнее- одного философа…
Помните я задал вопрос: ««Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения». Ну, вот Вы узнали в такой формулировке давно известный логике закон, который ВЫТЕКАЕТ из ФУНДАМЕНТАЛЬНО НОВОГО»? (Сообщение #38 в теме факта)? Это-« Принцип фальсификации является законом классической логики сформировавшейся в конце XIX — начале XX в». (См: Тему: «Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.» Сообщ. #28). Толкуемый Вами «в обратную сторону» как «квантор общности». Так, и zadoj, Вот Вы узнали в том, что он так долго писал, путая логику человека с инстинктами вида, закономерность с «в контактах Форм (если к тому же кроме «предметности» в них включать и «поля» - как некие силовые оформленности) – не генерируется ли «каузальность»?» и пр. Юма: «Юм известен своей мыслью о том, что не существует объ-ективной причинной связи вещей, что причинность ус-танавливается лишь как факт психического опыта. Ко-гда мы наблюдаем: за одним следует другое и это по-вторяется в разных ситуациях, то делается вывод, что одно есть причина другого. Юм полагал, что связь ме-жду вещами – результат психического опыта» ?... Казалось бы просто: если я «такой умный», то, как Вы говорили: «Мне не составит труда ответить», но почитайте предложенный Вам диалог с К.Б.Н. и попробуйте сами угадать, что субъективного «накрутил» вокруг Юма сам zadoj, при посредстве Ницше?... Можно лишь строить предположения, исходя из его путаных фраз и искаженных понятий… Скорее всего у него «перекос» в диалектике «отражение- взаимодействие», судя по тому как он избегает понятие взаимодействие, старательно заменяя его «контакт», там, где совсем без него, то есть одним отражением – не обойтись. Могу, опять таки строить только догадки, что как раз такое избегание связано с отрицанием каузальности в природе «самой по себе». Вопрос, видимо, у zadoj сводиться к простому: существуют вещи, а причиной и следствием мы их делаем сами, или они становятся таковыми лишь в момент «контакта» (т.е. – взаимодействия) друг с другом, носящего произвольный характер…

Отступление: Вы: «т.е. среда - детерминирована, а вот СОБЫТИЕ может быть и случайным. Например, можно ронять стаканы на пол, ни один стакан не упадет на потолок, это детерминируется законом всемирного тяготения. Но не все стаканы разобъются, и те, которые разобьются, разобьются на разные, практически случайные осколки... Вот и случайность проявилась».
Я: «Я уже писал, что законы природы – некоего рода «законы груды свалившихся с горы камней»… Вроде бы они ЕСТЬ. Но «сложились» именно в «такую груду» СЛУЧАЙНО… Вот представьте себе, подходит гипотетический учёный к такой «груде камней» и начинает изучать её с точки зрения каузальности: «Тут всё понятно – этот камень раскололся потому-то, потому-то… Куча не разваливается потому-то потому-то…» и т.д.. Другой гипотетический учёный подходит к ДРУГОЙ куче и ТАКЖЕ объясняет её строение и существование строго каузально (обоим САМА гора видится, соответственно в «отдалённой перспективе»). Допустим, эти два учёных встречаются, начинают спорить о справедливости «своих каузальностей» и возникает понятие СТОХАСТИЧНОСТИ… Разрабатывается обобщающая КАУЗАЛЬНАЯ «теория куч»… При этом СОХРАНЯЕТСЯ каузальность, а вот то, что эта каузальность «построена» на стохастичности «забывается», «замыливается» - мол, «потом посчитаем – дело техники и мощности компьютера…»… Ну, а далее, например, оказывается, что стохастичность, «построенная» на понятии распределения флуктуаций, уже «не работает ВЕЗДЕ», потому как «кое-где и порой» распределение самих флуктуаций теряет свою закономерность (флуктуации становятся равны по вероятности ОСНОВНОМУ состоянию и т.д.)… Ладно – не об этом. Здесь МОЁ представление о закономерности и случайности играет роль лишь для понимания МНОЖЕСТВЕННОСТИ «параллельных» законов и «стержней»».( Тема: Противоположности и сущность #4. May 7 2009, 09:38 PM). То есть, КАЖЕТСЯ – вопреки Вашему, хотя…). Ронвилс 2. дал, казалось исчерпывающий анализ моей статьи в теме: «Новое и несоизмеримость», но совершенно прошел мимо того, чем я горжусь в ней: «Чтобы перейти к окончательной формулировке дефиниции нового, необходимо ввести в круг рассуждений существующие представления о иерархичности законов мироздания….
Действительно, в недавнем прошлом повсеместно в науке главенствовали представления о природе как о некоем объекте, развивающемся согласно определённым раз и навсегда заданным законам. Законы, в том числе, и законы эволюции как бы лежали ВНЕ самой эволюции, ВНЕ самой природы. КАК и ОТКУДА эти законы возникли – таких вопросов не задавали. Однако позже, в связи с попытками физиков выяснить условия и механизм возникновения ни мало, ни много всей Вселенной, возникла идея о том, что значения фундаментальных физических констант, а значит, и физические законы, изменяются вместе с самой Вселенной. Возникла даже идея обоснования возможности появления жизни и человека только во Вселенной с данными значениями мировых констант (один из вариантов антропного принципа). Последнее, как раз, и иллюстрирует один из пережитков в науке – живучий принцип детерминизма. Далее: множественность достоверных гипотез о возникновении Вселенной породила идею о существовании множества альтернативных Вселенных со своими законами, начальными условиями, предысторией и т.д. Но законы, по-прежнему, в моделях этих Вселенных были детерминированы строгой иерархией: из более общих законов как бы ВЫТЕКАЛИ более частные. Законы для физиков – неприкосновенны.
Зато для эволюционистов – биологов законы развития живого мира на данный момент времени уже не выглядят чем-то привнесённым в эволюцию. Они возникают в ПРОЦЕССЕ эволюции, появляются последовательно и постепенно: «законы Менделя сформировались после возникновения редукционного деления хромосом и полового размножения, законы Бергмана – после появления гомойотермных животных и т.д.» (См. Депенчук н.п., Крисаченко В.С. Экология и теория эволюции (методологический аспект). Киев. Наукова думка. 1987. С. 102). Название такого законотворчества живой природы – биономогенез.
Понятие нового как случайного изменения содержания бытия объекта развивает подобные идеи до логического конца: возникновение и содержание законов в процессах самоорганизации, само - законодательства, носит СЛУЧАЙНЫЙ характер….». Т.е. по СУТИ, я утверждаю что объективная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, отраженная нами в мышлении, такая как например закон Ньютона: СЛУЧАЙНО появилась и СУЩЕСТВУЕТ в нашем «локальном» мире БЕСКОНЕЧНОЙ Вселенной. Т.е. где-то «за краем горизонта наших телескопов» этой закономерности МОЖЕТ не быть, её заменяет ДРУГАЯ закономерность… Какая- да кто его знает: можно рассмотреть любой вариант из книги: «Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна…» http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&am...cY6X0l-NHsQfPxA И «воображаемая гравитация», где-нибудь во Вселенной, может перестать быть воображаемой, как и геометрия Лобачевского…

Вот Вы, наверное, скажете, что для случайности законы- это слишком много, а у zadoj- слишком много, потому как, закономерностей нет вообще, они есть только в ВОСПРИЯТИЕ наблюдателя, «в очках», «пораженного насмерть логическим недугом», Понимаете: Я НЕ ЗНАЮ, что у zadoj, конкретно «щелкнуло» в мозгах, когда он принял концепцию Юма, и в какой форме, поэтому могу лишь сказать почему она ДЛЯ МЕНЯ неприемлема: понятие причины и следствия, конечно же не сводятся к известному: «то, что после этого- НЕ ЗНАЧИТ – вследствие этого». Это лишь бессодержательная временная форма причины- следствия. Главное- СОДЕРЖАНИЕ того, почему одна- причина «ЭТОГО», а вторая следствие тоже «этого»- т.е. не просто причина и следствие, а причина и следствие друг друга. Вот например, родился человек, в жизни его пинали, топтали… короче, словами zadoj, «всячески по-разному и неоднократно «КОНТАКТИРОВАЛИ» с ним «случайные попутчики по жизни», но значит ли это, что отец и мать перестали быть причиной его существования? А ПОЧЕМУ? –Нет?
Да, действительно, временные отношения – недостаточны для установления причинности: ««то, что после этого- НЕ ЗНАЧИТ – вследствие этого», Пространственные тоже: «ВОЗНИКНОВЕНИЯ одного из двух- из «вещи» - причины и следствия». Но присоединение содержания: причина и следствие то, что имеет наименьшее различие содержаний «в это время» и «в этом месте», делают причинно-следственные связи в природе ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, А НЕПРЕРЫВНОСТЬ И ДЛИТЕЛЬНОСТЬ в пространстве и времени СУЩЕСТВОВАНИЯ причины и следствия, никак не может заменить ограничить zadoj –евский контакт в начале их образования- отец и сын остаются причиной и следствием, пребывая В ЛЮБОЙ точке единого временно-пространственного континуума, собственно этим и объясняется zadoj избегание понятия ВЗАИМОдействие, так как оно предполагает какое-то тождество, благодаря которому и возможно это взаимодействие- присутствие в телах чего-то общего, на которое и может только воздействовать другое тело. Ему, НАВЕРНО кажется, что отражение может взять на себя «функции» взаимодействия, оставляя за последним только «непосредственный контакт», но это- не так, свидетельством чего есть СВЯЗЬ, что, положим отражают «обобщённые» электроны в химической связи?... Да и сама связь суть «стирание границ» между связующими…
Впрочем, ответ Юму дан давно: «Юм объясняет принцип каузальности простой привычкой; однако для каждой привычки необходимо время. Следовательно, Юм должен признать, что в течение какого-то определенного времени не только отдельный человек, но и ВЕСЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РОД видел, что за явлением А всегда следует явление В… Я убежден что НИКТО не способен представить себе время, когда человеческий род не выносил суждений на основе закона причинности, да и сам Юм, если бы мы могли задать ему вопрос, может ли он мыслить ЧЕЛОВЕКА в какой-либо отрезок его существования лишенным этого понятия и его применения, вряд ли решился бы без колебания дать на это утвердительные ответ. Он почувствовал бы, что человек, которого он лишает суждения, основанного на причине и действии, уже НЕ МОЖЕТ быть воспринят нами как ЧЕЛОВЕК» (Шеллинг). ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВОПРЕКИ утверждению zadoj, своим призывом отречься от логики, он призывает нас отречься от человеческого… Судя по источнику- стать «сверЪчеловеками». Типа: «Отречемся от старого ми-ира…»- от каузальности, т.е. НЕТ ЕЁ ВООБЩЕ, в том числе и «в голове сверхЪчеловека». А осталось там «воображение и отвлечения». И что с ними делать?- отвлечься от созерцания с высоты Эвереста: чтобы совершить рефлексию? Нельзя: иначе образуется связь- мышление обнаружит свое существование (само себя), а без рефлексии пребывая в одном созерцании- откуда взяться свободе воображения- в созерцании вокруг его нет, мышления без рефлексии -тоже…
Значит надежды zadoj – плод его воображения. Правда, он думает по другому, но тогда придется ему отречься от Юма и от Ницше в вопросе каузальности, признать существование закономерности в природе, хотя бы для того, чтобы стать человеком…
Павел.

Царев ПавелПавел, Вы уж извините, но сегодня (и далее всегда...) Вселенная признана небесконечной... Вселенная безгранична, но не бесконечна. Как это понимать? Так, что масса Вселенной конечна. А, вот пространственную протяженность Вселенной определить просто невозможно. И в этой, конечной во времени, конечной по массе, конечной по формам материи, конечной по типам физических взаимодействий Вселенной, Закон ЕДИН. Как Бог, который един в трех лицах. Водород - везде водород, магнит везде любит железо, протон, нейтрон, электрон, фотон везде одинаковы. Свойства материи не зависят от положения ее в пространстве, т.е. от пространственной координаты. Из чего и следует уникальность Вселенной, в том смысле, что множество вселенных имеет только один элемент, определяющий сам себя.

Далее, в самом общем смысле, принцип причинности основан на свойстве неразрывности времени. Т.е. сама скорость протекания физических процессов, как показатель времени, непостоянна, но вот время, как континуум - неразрывно... Неразрывность времени определяет стабильность материи, материя противится трансформации (сопротивление материалов, сложности с ядерным синтезом и распадом) в едином, непрерывном потоке времени. Класс законов сохранения, законов, обусловленных стабильностью материи, это тоже следствие неразрывности времени. К законам сохранения относятся и законы кинетики.
Примерно об этом я и говорю... Неразрывность пространства-времени есть причина стабильности материи, порождающая (или наоборот, определяющаяся ими) законы сохранения и законы взаимодействия.

Во временнОй последовательности Вы ошиблись - то, что после этого не обязательно следствие этого... Так Вы ребенка вместе с грязной водой из купели выплеснули. Тем более, что принцип причинности следует дополнить и прогнозом, т.е. влиянием будущего события на настоящее. Очень это сложный аспект каузальности. Но он есть и никуда мы от него не денемся в нашей информационной Вселенной.

Задой

Складывается впечатление,что вы это только и можете делать, да ещё в поисковиках и словарях копаться.
Обвиняете меня в том, что я не привожу доказательств(отвечаю бездоказательно). Да я пока и не влезал в доказательства(хотя и понял ,что вам нужно основательно разжёвывать пищу(как дитю) и ложить в рот, иначе бесполезно), все что я вам говорил было основано на моей интуиции(интуитивной логике),не лишённой своих ассоциативных образов, до которых вы,как видно с "нитью Ариадны",увы, не дотягиваете. И, как следствие, вам в очередной раз становится скучно, начинаете хлопать дверью, обвиняя при этом всех и вся своим пошловатым стилем речи,нахраписто влезающем и также нахраписто уходящем.
Вы мне все больше напоминаете одного персрнажа из сказки о Буратино, а именно - Карабаса-Барабаса,которому так и не удаётся заполучить искомый "золотой ключик",чтобы иметь возможность открыть заветную дверцу в удивительный мир философии(удивительное вроде бы рядом, но без ключика оно не даётся, и что остаётся вам, как не блуждать по поисковикам да словарям, да обвинять всех подряд "во всех смертных грехах").
Если в голове не развита шишко-видность,то что остаётся вам напоследок, как не заполучить шишку в рот как подарок от несносного для вас Буратино.

Честно говоря, Павел, вы мне все больше нравитесь – но и лишь «как человек», способный без особых комплексов воспринимать словесный антураж – (юмор, иронию, уколы – не циклясь на их «лично-инвективе» и не сходя с ума от обиды и бешенства) – в их «слоистости» с основным содержанием, которое хотя «также задевает» и «также неприемлемо» - но, по крайней мере, вы отдаете ему «должное» (по вашим, разумеется, меркам).
Но заметьте: чем дальше – тем больше вы проговариваетесь, чем более аргументируете – тем явственнее являете себя как «логического гомункула», типа скачущей с ускорением белки внутри «круть/верть» логического колеса – по определению не предназначенной к осуществлению «свободы полета». Если вам не дано этого понять (хотя бы попытаться «взглянуть на себя со стороны») – то все, чем вы ГОРДИТЕСЬ, на самом деле не более чем суррогаты творчества – банальные инварианты тупика рефлексии, никоим образом не имеющие отношения к ПОДЛИННОЙ гордости – но лишь к ее имитационным «подобиям-клонам»: гонору, понту, спеси, самомнению, апломбу, снобизму, тщеславию, чванству, надменности, высокомерию, самодовольству и проч. «эрзац-заменителям». Единственный эквивалент ГОРДОСТИ – в творчестве, в подлинном свершении нового, что ОДНОЗНАЧНО предполагает выход за пределы предустановленного логического круга.



Я давно уже ничего не читаю из философской традиции по собственной инициативе (только в силу настоятельной необходимости – коль «приспичит» для анализа) – для меня она ВСЯ ущербна, так сказать – «логически пришиблена», и «после Ницше и Шпенглера» - КОНЧЕНА как исток движения мысли. И тем более – уж извините – я не намерен тратить время на чьи-либо «самоотсылки». Поэтому в любой полемике я опираюсь лишь на прямой текст оппонента – а это у вас: «иерархичность законов мироздания», «объективная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ», «БЕСКОНЕЧНОСТЬ Вселенной» и т.п.
Ну – положим: «бесконечность» - объективна. Материализм и не может не исходить из бесконечности материи: и только «по логике» идеализму нужна в ней «опорная точка» - выраженная в различных модификациях Волевого Самодействующего «начала». Но и что следует из ПОДЛИННОЙ бесконечности – если, разумеется, не «ограничивать» ее произвольными постулатами «материального континуума» В ПРЕДЕЛАХ эйнштейновского концепта? «Стационарная вселенная» автоматически выводит на неприемлемый для мышления нонсенс возникновения ВСЕГО из «ничего». Любой же другой сценарий эволюции вселенной по математическим основаниям анонсирует «сингулярную точку» - как начальный момент РАЗВЕРТЫВАНИЯ «рационально воспринимаемой» материи, притом что «запределам» САМОЙ сингулярности – нет никакого физического объяснения, типа - «физики ТАМ нет»: то бишь, «там»-то – оно как бы есть, но «там» же - ничего как бы и нет (не инвариант ли это «первого варианта»?). Но и более того, даже сама ТОЧКА выпадает из «нашего мира»: «точка» есть математическая абстракция – ей просто нет и не может быть никакого «физического эквивалента». Иными словами, наша «бесконечная, но граничная» Вселенная по всем ментальным параметрам – лишь некая «часть» подлинной бесконечности материи.
Но кто сказал («доказал, показал»), что бесконечность есть «закономерность» и обладает «императивом», что она – во главе «иерархии законов мироздания», т.е. – некий ЕГО «организующий» Центр, притом что генетически связанный со всем «остальным» именно по принципу «причинения»? Вот где ваша «родовая» ПОДЧИНЕННОСТЬ приоритетам логики проступает как на лакмусовой бумажке: вы – вопреки «бритве Оккама» - ВЫНУЖДЕНЫ «множить сущности» и чистоту бесконечности «мутите» вводными константами, притом что в своем основании – произвольными по сути. А их «постулат-логичность» и есть искомый признак ущербности рационального мышления.
Ваша установка на развитие Логической Идеи «до логического конца» - лишь иллюзорно «творческая»: она из репертуара школьных приемов нерадивых учеников, когда решение задачи подгоняется под известный ответ – под утверждение каузальности в природе «самой по себе». И именно «инициацией» этой идеи диктуется ваше «априорное» наполнение понятия бесконечность волюнтаристским «подтекстом» (см. выше), который как и вся наука «с аристотелевских времен ориентирована на результат» (Х.Г. Гадамер). Подобное базирование на давно изжившем себя «описательном» периоде в развитии философии и ее «методах исследования» из своей сермяжной логичности никогда не приводило ни к каким новым (по вектору истины) МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ результатам, но наоборот – направленностью по ложному пути лишь заставляет автора, вдобавок к предыдущим, плодить во множестве новые парадоксы. Вот и что бы вам, прежде чем претендовать на «теорию», озаботиться и понять, что «физическая каузальность» и «природные закономерности» - это далеко не одно и то же?



И это сказано одним из самых верных почитателей «причинения» - выдающимся физиком, создавшем концепцию «творящего поля» и по сути давшем начало научной традиции «творения всего из ничего».
И более того – спровоцированная знаменитым «ЭПР-экспериментом» теорема Белла давно поставила жирный «знак вопроса» на детерминированности природы, на ее безусловной обусловленности «причинными связями» - и в ваших ли силах дать на «проблему» однозначный ответ?



Вы понимаете в каком веке живете – хоть чуть представляете, что квантовая физика в корне разрушила каузальный фундамент мира – что она своим бытованием ввела в обиход неоспоримую константу: «Мы нигде, ни на каком уровне не можем в принципе опереться ни на какую жесткую закономерность»? И на этом «фоне» вы со своей «иерархической кучей камней» зачем-то пытаетесь насадить на «ось детерминизма» Мир, типа там - «повернуть вспять» течение мысли! Что такое случайность – как «закономерность»? Что такое слитие причины и следствия – в «содержании»? Где и как пространство и время обналичивают МЕТАФИЗИКУ «существования» причины и следствия? Где кроме вашего не в меру разрезвившегося воображения «действительность» САМОЙ каузальности – в отрыве от «отца, сына и святого духа»? Для вас - «аргумент», что «за краем горизонта» закона Ньютона «может не быть» - но ведь МОЖЕТ И БЫТЬ! И какую «верификацию» может выдержать подобная «теория» - если ее невозможно сфальсифицировать?
Ясно же, что вы по факту «апостериорите» - просто декларируете доминанту «связи» для Мира, притом что связь у вас «производящая» – однозначная и направленная, периодически распадающаяся на «причину – следствие». Да, но если Связь – это «содержательная матрица», то откуда тогда в естестве «предметность», т.е. – как, каким образом чистая связь-содержание вдруг «по мановению» обретает форму («формы взаимодействия»)? Что такое «энергия» - как ею наполняется «содержательная форма», а у первичной сути ПРИЧИНЫ как вдруг появляется «причина», которая, собственно, и «делает ее» ПРИЧИННОЙ? Кроме того, ваше представление о соотношении закономерности и случайности изначально некорректно уже тем, что сами математики не могут определить САМУ «случайность» («и хотя некоторые последовательности чисел классифицируются как случайные, это только допущение»), а иерархия порядка («законов мироздания») на самом деле – есть хаос и неупорядоченность, коль скоро «существуют различные степени порядка» и они рассредоточены-растворены в бесконечности материи и потому заведомо не могут быть «упорядочены».
Современная наука давно уже подошла к пределу логического объяснения мира на продекларированных сто лет назад априорных основаниях: «материя» и «ничто» – вот на рубеже чего главный нерв нынешней рефлексии. И для многих сейчас очевидно, что - понимая Ничто как антипод Материи («На этом уровне нет массы, энергии, пространства и времени, нет ничего, что имело бы отношение к классической физике») - эта проблема не может быть разрешена на рельсах причинения:


Вот именно: «ничто» и «один принцип» - это ВСЁ, что требуется для объяснения материи-естества…


И где у вас В ФУНДАМЕНТЕ – «необозримо-большое количество элементарных событий»? Что такое НИЧТО - как некий неиссякаемый источник энергии, который – если бы «причинял» - то по определению не «творил», а к чертовой матери разнес бы во все ту же «ничто-пыль» любую «возникающую» альтернативную ему форму материи?
Т.е., без связи с физикой, с «очевидностью», все ваши декларации не более чем «метафизические забавы» - калейдоскопическое жонглирование пустыми понятиями, кроме того что далеко не безупречными и в чисто «силлабо-тоническом» исполнении.
Ваша же «ассоциация» меня с «позицией Юма» - просто смешна: она из все той же оперы логических упрощений – когда вместо проникновения в суть аргументов оппонента, их поверхностно трактуют – а полностью переврав, навешивают на имярека некий доступный интеллектуальному уровню «критика» шаблон-ярлык – с которым «себевутешение» так удобно работать!



И Юм, скорее всего, прав - но лишь в отношении «нашего мира». Я же – дезавуируя «причинение» как краеугольную основу связности ВСЕЙ материи – провозглашаю ЕЕ матрицей ИРРЕАЛ, где нет «ни законов, ни частиц» - НИЧЕГО, «что имело бы отношение к классической физике», а соответственно без пространства и времени и применение к нему «понятий причинности и необходимости» полностью лишается смысла. Как, собственно, и ваши никчемные попытки «определений» и «классификаций»…

Zadoj 28.11.11

Zadoj. Эх, Zadoj, Zadoj…Жадный Вы до своего, впрочем, как и все мы:
Вы: «Но кто сказал («доказал, показал»), что бесконечность есть «закономерность» и обладает «императивом»? (императив, надо понимать- закон). Кто сказал? - , Zadoj сказал? Ну что Вы, он черпает из НИЧТО, прямо ни ложками, ни ведрами, а неисчерпаемым потоком.
Нет, он не мог такого сказать. Это Царев, -ренегат и гад такое сказал. А что, собственно сказал? «САМО – ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО носит СЛУЧАЙНЫЙ характер….». Ну, положим, не сказано им НА ЛЮБОМ «иерархическом уровне», но в тексте-то показано, что на ЛЮБОМ, а в цитате говориться что ничто иное как «САМО законодательство», т.е. какое бы оно ни было, а что такое случайность, как не противоположность закономерности? Значит ли что «иерархичность», может служить причиной того, чтобы «поймать» Павла на том, что: бесконечность обладает «императивом» закономерности??- Нет, потому что, опять же космос, на ЛЮБОМ уровне, нигде не заколочен наглухо досками, как сказал (немного перефразируя) Гегель, т.е. каждый уровень «иерархичности», «продуваем ветрами случайности», и ограничивает более «низкий уровень» - лишь границами возможности- «границами, но не внутри», но нет никаких границ, полагаемых в «ВЫХОДЕ» при РАЗВИТИИ, объектов изначально «схваченных» границами какого либо закона- отсюда и эмерджентность законов разного уровня, далее, кто- сказал, что «эти Колонки» иерархичности, должны совпадать, так сказать- «по уровням» Павла?… Получается, что закономерности отовсюду: и «сверху» и «снизу» и «изнутри» - охвачены случайностями… Значит, это Павел «косит» под Zadoj?... Нет, это то, в чем мы СХОЖИ, дабы Zadoj не думал, ПРЕЖДЕ всего, что: нет других вариантов, кроме его… Теперь же обращу внимание на наши существенные различия. Вполне естественно: начать с категориальных структур- кто, что предлагает, рискну пока предположить (если неправ- надеюсь, Zadoj поправит). Он полностью отрицает закономерность, уступки типа «где-то, когда то и порой» вопреки, его мнению живет в этой закономерности не принимаются, Принимаются ответы равноправно сосуществуют как случайности, так и закономерности, которые естественно в каждом отдельно взятом Мире (МАКРО- МЕГА- МИКРО-) ином- мире и.т.д.) может быть значительно больше другой, меняться взаимоотношением своей значимости по мере РАЗВИТИЯ этих миров, но обязательно быть и меняться. В моем «мироустройстве», Есть как необходимость, как возможность, так и случайность. Далее, меня настораживает продолжение избегания Zadoj понятий: «взаимодействие и связь», насколько я понял в его философии их заменяет, понятие отражения, которое есть ПРИЧИНОЙ слабых ассоциативных «связей-отражений» (прошу его уточнить), в моем же мироустройстве, опять же на тех же паритетных началах есть как взаимодействие, так и отражение, где каждая категория выполняет свои функции… Соответственно, в «своем» или «каждом» мире, можно найти не только ассоциативные, но и сильные и слабые связи…
Далее, сравним мою случайность и Zadoj ничто. Повторюсь: «Случайность – на то и – случайность, что её ПРОИСХОЖДЕНИЕ лежит ВНЕ человеческого бытия и потому «по ТУ сторону ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия, которую человек называет НИЧТО (так сказать, «Бог из машины»). Но… Вся человеческая практика, которая есть волей-неволей ВЫХОД человеческого бытия ЗА СВОИ границы, как бытие для другого и в другом (будь то интенсиональность или экзистенция), показывает, что причина случайному ЕСТЬ в ИНОбытии». В ПРИНЦИПЕ, таковое толкование случайности, можно отнести к ЛЮБОЙ системе «иерархии», но только одна смогла выдумать ничто. Итак, в моем понимании, случайность – это не возможность развития из «основного закона» того или иного объекта, в «среде» над-объекта (т.е. не просто объект, а вместе с его бытием), это проникновение «другого» объекта с «другим основным» основным законом, в бытие первого объекта. Очевидно, что даже досконально зная лишь первый объект никак нельзя предугадать, что, когда и как произойдет при его «столкновении», со вторым объектом, о котором неизвестно по -каким законам «он живет».. Т.е. в «человеческом плане»: случайность, появившаяся в человеческом бытии (ЛОГИЧЕСКОМ бытии), получит и его случайностную ИРРАЦИОНАЛЬНУЮ интерпретацию) в случае моего понимания логики, человек постарается ВКЛЮЧИТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ объекта в свое логическое бытие, и нет иного способа для этого, как выйти за границы своей «старой логики» акцентирую внимание- куда? – в область иррационального, чтобы охватив свое бытие и познав бытие законов случайного, создать логику их совместного бытия, предопределив ей место для бывшей случайности, расширив тем самым (если) выживет свое бытие («то, что не убивает, делает человека сильнее»). Закономерен вопрос: каково основание уверенности того, что случайность может быть познаваемой человеческой логикой?... А никакого, кроме человеческой практики: недостаточно формальной, применим диалектическую, не достаточно их, применим интуционисткую, и еще около 40 штук… Для чего?- для того, чтобы найти причину случайного явления, подчиненного другой логике… Зачем искать причину? – причина – это НАЧАЛО, исток каждого явления, найти причину, это адекватно в мистике – найти «имя» явления, чтобы иметь возможность КОРРЕКТИРОВАТЬ его, то есть найти собственно место собственно человеческого «причинения» «в его логике». Акцентирую внимание- «подкорректировать» направленный логикой ДЕЙСТВИЕМ. Т.е.
1). Логика человека, которой так недоволен Zadoj, по сути, в ОТЛИЧИЕ от «логики червя» сама должна быть ТВОРЧЕСТВОМ, ибо посредством ею, действием ТВОРИТСЯ пусть, «своекорыстная» но НОВАЯ общая закономерность между человеком и «случайным явлением». Кто не верит – могу предложить вывести на основании одной лишь логики вывести любой закон естествознания.
2). Логика, по своей сути –ОТВЛЕЧЕНИЕ, «выход» за пределы конкретной ситуации», за что, собственно и «ратует» Zadoj: «я же предлагаю обзор мира «с Эвереста» - как целого, что только сознанию человека – с его исключительными свойствами воображения и отвлечения – и дано.»
Значит, УЖЕ В ЛОГИКЕ ЕСТЬ ТО, к чему «стремится» Zadoj.
Так, что ему не нравиться?- «Вот где на самом деле «наше с вами» различие: вы подходите к материи с упертых позиций «насекомого» – с его фасеточным зрением и различением «мельчайших деталей», но не распространяющемуся вдаль далее полуметра, я же предлагаю обзор мира «с Эвереста» - как целого, что только сознанию человека».
Каким же образом?- Освободить природу от человеческих пут его логики и соответственно человека от «логики червя», в которой, такие банальные истины типа: «что посеешь, то и пожнешь», борись не с явлениями, а с причинами болезней» - фикция, потому, что по Zadoj в природе закономерностей НЕТ. Данные причины, это лишь организованные человеческим УМОМ последовательности. И тогда поскольку у него по Zadoj, практически отсутствуют взаимодействия, реально это означает: как ПРЕДСТАВИМ мы эти причинности, так и будет, этим, кстати, и объясняется это ссылка на Иордана, который, КРОМЕ процитированного задоем выше: «Именно, согласно принципу причинности, между известными областями мира, разделенными во времени, существует физическая зависимость; между пространственно-разделенными областями такой зависимости не существует никогда», что, как я утверждаю, совершенно неправильно, в обычном мире: отец и сын, так и с точки зрения на микромир, видите ли, С МОЕЙ точки зрения Вы допускаете ту же ошибку, что и в отношении оценки моей системы, впрочем как и Иордан: располагаете пространство и время на одном уровне «иерархичности» двух разных систем. Фактически же, в микромире допускается одновременное существование причины-частицы и её «виртуальной шубы» внутри неопределённого промежутка времени (неопределённость Гейзенберга), т.е. воссоздается и существует реально (по-крайней мере- может) между пространственно-разделенными областями
Физическая зависимость осуществляться). Конечно, я мог бы привести мнения других маститых физиков по поводу пространственно-временных отношений с причинностью, отличных от Иордана. Собственно, на том же основании я могу отказать в физической причинности и временной зависимости самого Иордана: то что есть – не может взаимодействовать (а взаимодействие и есть то, что называют ФИЗИЧЕСКОЙ причинностью: «В самом деле, рассмотрим, например, поведение атома под влиянием
какого-нибудь внешнего воздействия…» (Там же у Иордана)), с тем, чего ещё или уже нет, дело здесь – В ФОРМАХ явленности причинности, если применять все три- временную, пространственную и содержательную- то она, так или иначе будет ЯВЛЕНА, если существует между двумя объектами)….
Еще и: «Проводя последовательно махистскую философскую линию, Иордан,
как и Мах, считает физику и все естествознание лишь небольшой СОСТАВНОЙ
частью ПСИХОЛОГИИ» (http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%9F.+%D0%98%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0%D0%BD+%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA.%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%A7%D0%98%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC+%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5&source=web&cd=7&ved=0CEIQFjAG&url=http%3A%2F%2Fivanik3.narod.ru%2FPZM%2F1938%2F06%2F6.pdf&ei=eCfVTrjdIIv44QTUz6iVAQ& amp;usg=AFQjCNHjjcsn5SFAobiExkYukN242QoM
DQ ). Действительно, это не случайно, что задою импонирует именно Иордана понимание причинности, а не положим Бора. Да, далеко не случайно: «немецкий физик Иордан, не отрицая бесконечности вселенной, выдвинули
предположения о творении материи и энергии «из ничего», объясняя таким
образом поддержание материального и теплового баланса вселенной.
Физическая несостоятельность таких предположений совершенно очевидна». (http://egf.tti.sfedu.ru/egf_files/11_294.pdf ). Н-да. Дело в общем то- не в личностях, а в концециях, Итак задой объясняет причинность – приченинием человеком его ОТРАЖАТЕЛЬНОЙ логикой наличие каузальных связей, которые она налагает на действительный мир, в котором без человека, подобной причинности не существует (если я неправ- пусть поправит). Почему человек так делает?- Исходя из своей «логики червя» - проще- исходя из своих потребностей. Откажись от нее, взывает он, замени её воображением и абстрагированием- «уйди в истинный иррациональный мир». Какой же он ИСТИННЫЙ, если ВООБРАЖАЕМЫЙ»?
Но и это- не главное- отречься от «логики червя» - значит отречься от причин, его порождающих- от всех потребностей ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ- любить, страдать, даже бояться смерти, даже БЫТЬ РАЗУМНЫМ (способным СВЯЗАТЬ 2+2 – это только червю под силу), оставив единственную: творить. Любопытно: что- творить? Зачем творить?... Из всего вытекает: творить ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ, то, есть человеку – ненужное… Зачем? Разве природа, без, человека не справляется?
Ну, и вдогонку Вы: «Поэтому в любой полемике я опираюсь лишь на прямой текст оппонента – а это у вас: «иерархичность законов мироздания», «объективная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ», «БЕСКОНЕЧНОСТЬ Вселенной» и т.п.».
Вы: «6. "Omnibus ex nihil ducendis unum suficit." (Одного принципа достаточно чтобы получить все из ничего.)…»._ все-таки принцип нужен?
Вы: «понимая Ничто как антипод Материи («На этом уровне нет массы, ЭНЕРГИИ, пространства и времени, нет ничего, что имело бы отношение к классической физике»)
Вы же: «Что такое НИЧТО - как некий неиссякаемый источник ЭНЕРГИИ»
И главное: «Единственный эквивалент ГОРДОСТИ – в творчестве, в подлинном свершении нового, что ОДНОЗНАЧНО предполагает выход за пределы предустановленного логического круга». Вот именно: что бы «выйти» он должен БЫТЬ.
Павел.

О господи, Павел, - ну и сумбур же в вашем тексте, ну и фразеологический бурелом: сквозь который продраться – легче повеситься! Такое впечатление, будто к вам в дом забрались воры – и все, что не унесли с собой, попереломали, попереворачивали, загадили, а вы «по прибытии», составив в тоске протокол осмотра «места происшествия», тут же с пылу с жару и выложили его для всеобщего ознакомления – типа там, со всем антагонистическим пылом «возбужденного чувства». Ну и чего бы вам так метаться и голосить аж до нечленораздельного хрипа-кашля: хаос же и есть олицетворение «случайности» («а что такое случайность, как не противоположность закономерности?») и вы из своего благостного состояния «логического порядка» - всего-то «вдруг окунулись» в его Начало! Вот и что бы вам не радеть так о «силлогической внятности» вашей концепции – а и продолжить живописать ее «по факту очевидности», по крайней мере, коль скоро и найдутся какие досужие ей оппоненты – то контрафакт центральной ее идеи «случайности» из древнего как мир этимона «хаос» из этого словесного раскардаша не так-то легко будет выделить и подвести под статью 1225 ГК РФ, чем вы уж наверняка обеспечите себе свободное и счастливое будущее.
Противопоставляя случайность – закономерности, что вы делаете – как не дискредитируете Целое на «диалектические противоположности», то бишь – топаете по давным-давно проложенному логикой проторенному пути из принципа «наименьшего сопротивления». Т.е. ничего нового из вашей «концептуальной трактовки» не следует: вы лишь ставите Акцент на «случайности» и разбираетесь с мирозданием по все тем же ИСХОДЯЩИМ «закономерным линиям» в рамках давно отработанных логических схем. При этом САМО «целое» вами лишь подразумевается и никак не определено - и более того, как НЕЧТО «нечто производящее», оно у вас лишается своей генерализирующей характеристики – «бесконечности», у которой просто не может быть «точки отсчета», а, следовательно, - И ОПОРЫ для «противодействия» проникновению по вашим словам «другого» объекта с «другим основным» основным законом, в бытие первого объекта». Бесконечность здесь вами – как и всей офонаревшей от собственной дури рациональной традицией – лишь «интерпретируется», вовсю олицетворяется – будто как собачка на цепи, способная рваться и гавкать исключительно «по причинению». Но у бесконечности нет и не может быть «наших» мотивов и императивов – она объективное свойство материи и только лишь ИЗ САМОЙ СЕБЯ, без какого бы то ни было привходящего налета «каузальных мет и мер», может быть понята в своем естестве. Вот куда вы не догоняете из своего зашоренного «логического круга» и вот откуда любой «логически обоснованный» мировоззренческий монизм – лишь кажущийся таковым, поскольку всегда «дихотомичен» - поскольку всегда содержит в себе бессмысленный фрактал «причины причинения».

Павел

Вот и кто «из нас» зациклен на понятийных фобиях? Почему я ДОЛЖЕН оперировать исключительно вашими «к вам же пристрастившимися» терминами? Что за чушь – будто я «избегаю» понятий «взаимодействие и связь»: связь «по причинению» - это ли не «связь»? Но и в связной картине мира – ЧТО ПЕРЕД ГЛАЗАМИ – какова доля «каузальных связей» на фоне множества ДРУГИХ связей оформленных сущностей?
Что такое «взаимодействие» вне контактов форм – если исходить из природы, а не из убожества метафизики? Где ВЗАИМОдействие дано вне действия/противодействия и не то ли это «то же самое», что подпадает под действие «закона отражения»? Где «отражение» дано вне «действия» и наоборот и ВМЕСТЕ не есть ли они как раз – ваше пресловутое «взаимодействие»: и как тогда прикажете понимать ваше категорийно-бессмысленное ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ «взаимодействия» и «отражения», коль скоро последнее есть неотъемлемая часть содержания первого?
Какой, однако, у вас беспросветный формализм в голове, милейший!



Ну изумительная же по своей законченности глупость!
Если естество по своей сути «закономерно причинено» - то где ж тогда «препятствие» по клонированию законов? Неужели никто до сих пор не догадался настроить компы на продолжение «логических цепей» и без удержу черпать из «под его задницей» корзины «фундаментальные открытия»?!...
«Посредством логики», любезнейший, в науке никогда ничего не «творилось» - но лишь ОФОРМЛЯЛОСЬ средствами выражения (с приоритетом «математических») в той или иной системе координат. Вам же привходящие жулики, «по фене ботая», как видно окончательно перепутали рамсы и вы очевидный – и общепризнанный – «пост фактум» вдруг ни с того ни с сего возвели в «априорное начало»! Кто бы вы ни были – правша ли, левша – но читать тексты-то надо «слева – направо»…



В логике есть лишь «логика» - и больше ничего: как «отвлечение» она пуста и бессмысленна как и любая «изначальная ёмкость» - но в безразмерный виртуал которой можно напихать чего угодно и сколь угодно друг другу контрапунктирующего, примеров чего как из систематик положительного знания, так и мировоззренческих систем – не счесть. Т.е. логика всегда – это рамочная условность, где некое «А» принято как равное самому себе «тождество» («А» = «А»), притом что «рамки» эти – иерархичны, с выделенными «безусловными приоритетами» - которые как фундамент «во главе угла» только постулируются. Отсюда любая «наполненная» логическая система – лишь приблизительно «адекватна» реальности и она просто «физически» не может существовать за своими пределами: ТАМ – это всегда то же что ЗДЕСЬ, но «там» - это всегда БОЛЬШЕ чем «здесь», почему и охват «его» требует принципиально новой «системы» с новыми же «фундаментальными основаниями». Иными словами, «чего бы там ни было в логике» - как ментальной конструкции ей дана лишь часть целого и именно самой систематикой «своей части» Мира и предопределен логический взор «вовнутрь» - по причинным линиям расчерченного круга. Именно в этом «утилитарная ценность» человеческой логики – но и подлинная картина мира, как и «мировоззренческой» логике червя, ей не дана.


Апологетизируя логику вы самым типичным и примитивным образом скатываетесь в демагогию: «творить иррациональное» это некоторым образом как бы не то же самое, что иррациональная основа Сознания и шельмовать концепцию на основе подобного «уразумения» достойно лишь любителей «любуясь буквами и не понимая слов» онанировать закрыв глаза до самых безудержных пределов собственного удовольствия. Если вы не понимаете, что только через Смысл достигается новое, - значит вы никогда не только не «творили», но и не пытались творить. «Бояться смерти», «страдать» - это не из «потребностей человеческих»: человеческая потребность одна – обрести собственный смысл жизни, чем и инициированы чисто «сапиенсные» интенции и к нему пути - стремление к истине, искренность, интуиция, совесть («свободное внутреннее сознание правды»). Только отсюда та же, скажем, тривиальная биологическая потребность спаривания и размножения наполняется смысловым содержанием «любви» и обретает полет «высокого чувства», как аналогично «очеловечены» и все остальные животные инстинкты. Именно кратким веком отдельной жизни исполнена человеческая душа с ее сочувствием к себе и ко всему «что дышит» - и в этом «смысловом определении» жизни вся гуманитария. И творчество как раз обусловлено Смыслом, «стремлением к истине» - неутолимой жаждой «одолеть смерть», т.е. выйти за рамки неодолимого «логического предопределения» - противопоставив ей моральное право в чувстве собственного достоинства «быть человеком». Природа без человека справляется со всем – но только человек способен справиться со своим «смыслом», которого в естестве «как проблемы» нет и только как «творец» и «личность» Индивид может сбросить путы цепей причинения и с тем, что только он привнес в мир, со своим реализованным смыслом воспарить над неизбежностью «темени провала». Вот почему ирреально-иррациональная основа творчества и требует «выхода» в тех или иных «художественных» или «логических» средствах самовыражения Смысла.

Zadoj 4.12.11

zadojТоварищ не понимает? Тогда товарища надо взять за жидкую бороденку и потаскать мордасами по основам. Принципы тождества и одновременности постулируют абсолютность материального тела, именно, что тождество материального тела самому себе в любой момент времени, при отсутствии деформирующих внешних или внутренних сил (взаимодействий).

Итак, принципы тождества/одновременности: одно и то же тело не может существовать в двух и более точках пространства одновременно. Два разных тела не могут занимать в пространстве оду и ту же точку одновременно. Это основа, та самая рамочная условность логики, эмпирический тезис, который объективен, будучи провозглашен субъектом... И, кстати, без постулируемой аксиоматики невозможно никакое умозаключение, как невозможно никакое решение задачи без формулировки ее условий. Малдер на Скалли, а истина где-то рядом...

То, о чем Вы толкуете, про тут тебе не здесь, ибо там больше чем тут, и, что там тебе не дадут, это погрешность мышления, называемая генерализацией. Генерализация элемента не позволяет произвольно менять масштаб восприятия реальности, поскольку происходит разрыв значимости... Это по-научному, Вам не понять. Но суть-то проста. При изменении масштаба восприятия мы рассматриваем систему уже не тождественную саму себе! Во как... Т.о. тождество на системном уровне зависит от масштаба восприятия.

Поэтому и существуют квантовые скачки восприятия от спонтанности, через стохастичность к детерминизму. Надо учитывать порог восприятия или, что более точно пороги квантования систем. Для динамических систем следует еще правильно выбирать частоту дискретизации, т.е. масштаб времени. Собственно говоря, статическая логика (рамочная, рюмочная и условная) оперирует явно или не явно порогами квантования, динамическая - частотами дискретизации, а вот уже вероятностная логика рассматривает моменты перехода от одного масштаба восприятия к другому. Типа, если кит на слона нападет, кто кого сборет? Так это зависит от того ГДЕ нападет, в чьей среде обитания...

Товарищ допетрил?

Zadoj. Вы: «При этом САМО «целое» вами лишь подразумевается и никак не определено - и более того, как НЕЧТО «нечто производящее», оно у вас лишается своей генерализирующей характеристики – «бесконечности», у которой просто не может быть «точки отсчета», а, следовательно, - И ОПОРЫ для «противодействия» проникновению по вашим словам». А у меня-«Вселенского целого» нет- есть единое (в Спинозовском смысле: «Теорема 2
Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют между собой ничего общего», т.е. субстанции должны иметь хотя бы один общий атрибут, думаю, Вы понимаете, что атрибут – далеко не только закономерность). Как может быть целостной бесконечность?
«ОПОРЫ для «противодействия»?... Как Вам сказать?- движущееся по ИНЕРЦИИ тоже не имеет «опоры», но противодействуют… (внешним воздействиям).

«Другими словами, организация и структура отражающей вещи вполне естественно стремятся измениться из-за взаимодействия таким образом, чтобы наименее пострадала целостность вещи – и в этом стремлении нет заслуг взаимодействия. Отсюда вытекает, что момент САМОСОХРАНЕНИЯ вещи, наряду с её изменением, необходимо присутствует в отражении…Возникает идея – в процессе отражения вещь изменяется, как раз, таким образом, чтобы сохранить, по возможности, себя. Именно идея о том, что в отражающей вещи есть нечто сохраняющееся, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ своим сохранением протекающие в этой вещи изменения, т.е. изменения «на иной субстратной основе», «в особенностях процессов отражающего», позволяет теперь говорить нам о существовании ВНУТРЕННЕГО ОСНОВАНИЯ протекающих в отражающей вещи изменений определённости (или определённостей) вещи, изменений, как явлений, как движения вещи к другой определённости (определённостям), т.е. ЯВЛЕНИЙ самого отражения. Другими словами, я под отражением склонен понимать следующее:
-отражение суть внутреннее основание изменения определённости чего-либо…Отсюда и «преемственность», и «детерминация», свойственные отражению, т.е. те явления отражения, в которых выражается специфический способ отражения таким образом, чтобы достигнуть изменением АДЕКВАТНОСТИ с изменившейся средой, сохранив при этом самоё себя….
В настоящее же время крепнет тенденция ПРОТИВОПОСТАВИТЬ отражение взаимодействию.
Весьма примечательно в этом смысле доказательство, данное Смирновым С.Н.:
1. Указание на ВЗАИМООТРИЦАНИЕ взаимодействия и отражения («Взятая сама по себе, она (т.е. самостоятельность отражения) означает, что как всеобщее свойство материи, отражение не может быть продуктом, порождением, следствием взаимодействия… Взятая с учётом самостоятельности взаимодействия… она означает, что отражение и взаимодействие представляют собой взаимоотрицающие моменты движения любого материального образования» (Смирнов. Там же. С. 31).
2.Указание на относительную САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ того и другого процессов…Теоретическое отражение действительности и её практическое преобразование не могут протекать как один и тот же процесс, реализуемый человеком в один и тот же момент времени… Процессы биологического отражения и взаимодействия также представляют собой самостоятельные процессы биологического движения материи – приспособительной деятельности живых организмов. Например, изменения, возникающие в зрительных рецепторах и нейронах зрительного анализатора мозга животных, являясь специфическим биологическим отражением внешнего мира – воспроизведением значимости объектов внешнего мира для жизнедеятельности организма, - отнюдь не являются биологическим взаимодействием с отражаемым объектом. Если это изменение и представляет собой взаимодействие животного с отражаемым объектом, то только физическое взаимодействие» (Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974. С. 29)).

3. Указание на ВЗАИМОПРЕДПОЛАГАНИЕ друг друга: «Как взаимопредполагающие друг друга… отражение и взаимодействие связаны не субординационным отношением первичности взаимодействия и вторичности отражения как следствия, продукта взаимодействия, а координационным отношением взаимодополняющих моментов движения….
4. Наконец, указание на их ВЗАИМООГРАНИЧЕНИЕ: «Воспроизведение внешнего мира субъектом отрицает всю совокупность его взаимодействий с внешним миром, сводя её к определённым процессам взаимодействия. Отражение – ограничение взаимодействия как такового. И наоборот, определённое взаимодействие субъекта с внешним миром отрицает всю совокупность процессов отражения, свойственных данному субъекту, сводя её к определённым процессам отражения определённых объектов внешнего мира. Взаимодействие – ограничение отражения, как такового…» (Смирнов. Там же. С. 48)…
Противоположение сознания деятельности довольно чётко выражено и Кашперским В.И.: «Теория систем и кибернетика дали материал, позволивший поставить вопрос о детерминирующей роли отражения в развитии, хотя это весьма специфическая, НЕСИЛОВАЯ функциональная детерминация… Это конечно результат (взаимодействия). Но такой, который приобретает САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, САМОДВИЖЕНИЕ, СОБСТВЕННУЮ АКТИВНОСТЬ и становится серьёзным детерминантом внутри ВСЕЙ СИСТЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ» (Кашперский В.И. Отражение и функция. Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем (философско-методологический анализ). Свердловск. 1989. С.10, 29)….
С другой стороны к различению взаимодействия и отражения подходит Шингаров Г.Х., справедливо замечая, что: «Категория «взаимодействие» описывает такие формы целостности, в которых исчезает «разнородность», «гетерогенность» действующих друг на друга объектов, в то время как «отражающий объект… модифицирует, ПЕРЕСОЗДАЁТ согласно своей ПРИРОДЕ то «всеобщее», которое присуще системе как целому» (Шингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс. М., 1974. С. 14, 41)…
1.Понятие взаимодействия, как основания изменения, несомненно, приписывает взаимодействию определённый относительный статус самостоятельности (основание, как нечто первое, на что опирается та или иная будь-то строительная или теоретическая конструкция).
2. Взятое как, одновременно, и следствие, и причина отражения, взаимодействие в своей самостоятельности противостоит отражению, т.е. предполагает и ограничивает отражение.
3. Взятое в своём различии с отражением, взаимодействие суть нечто общее (т.е. основывается на общности взаимодействующих вещей). Взаимодействие, оставаясь при этом всегда внешним для этих вещей (т.е. несмотря на общность этих вещей), всегда суть ВНЕШНЕЕ ОСНОВАНИЕ…

Эти две характеристики отличий отражения и действия более компактно и полно можно выразить так: отражение – это НЕОБХОДИМОЕ основание изменения определённости чего-либо, а действие – это СЛУЧАЙНОЕ основание изменения определённости чего-либо». Всего не перескажешь. Тема: Снова - о теории отражения http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=1060&hl= ). И тем не менее, приведённого достаточно, чтобы ВОПРЕКИ Вам: ( «Где ВЗАИМОдействие дано вне действия/противодействия и не то ли это «то же самое», что подпадает под действие «закона отражения»? Где «отражение» дано вне «действия» и наоборот и ВМЕСТЕ не есть ли они как раз – ваше пресловутое «взаимодействие»: и как тогда прикажете понимать ваше категорийно-бессмысленное ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ «взаимодействия» и «отражения», коль скоро последнее есть неотъемлемая часть содержания первого?). Утверждать, что:
1. Взаимодействие НЕ ПОПАДАЕТ «под действие «закона отражения», в частности потому, что:
А) взаимодействие и отражение- относительно САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ категории,
Б) что немаловажно В нашей дискуссии: отражение, Вашими словами, увы: каузально: обусловлено «внутренним законом» отражающей вещи, детерминирующем внешнее воздействие принципом- ИЗМЕНЯТЬСЯ «НЕ КАК ПОПАЛО», а строго так, чтобы наиболее полно СОХРАНИТЬ себя, свои структуры, процессы, свою взаимосвязь, как индивидуального целого, взаимодействие же объекта- внешне и случайно («мало ли что попадётся на «его жизненном пути», а «свои структуры и связи у объекта – всегда с собой»).
2. Взаимодействие, как раз ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ отражению: две «половинки»: две причины изменения объекта: внутренняя, «на своем субстрате, и внешняя: «в общей среде» двух (и более) взаимодействующих объектов.

Вы: «Почему я ДОЛЖЕН оперировать исключительно вашими «к вам же пристрастившимися» терминами?».
1. Они: НЕ «исключительно». Мои: «Взаимодействие, одна из основных философских категорий, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга…» (http://bse.sci-lib.com/article004669.html ).
2. Должны потому, что философская работа претендует на всеобщность своих выводов, а философские категории – и есть наиболее общие понятия, позволяющие такое обобщение произвести. Признак тотальности: это пары противоположных философских категорий (как известно: между противоположностями заключено все возможное по их «данному основанию»), понимайте это хоть по Канту: границы мышления, хоть по Гегелю: тождество объекта и субъекта…
Вы: «Вот и кто «из нас» зациклен на понятийных фобиях?». Ну, я, вообще-то, о понятийных фобиях ничего не говорил, можно сказать, что я понятийный «фил»…Нет, если б я владел каким-нибудь другим, столь же удобным и привычным средством изложения абстрактных философских идей, кроме ПОНятийной… Чтобы я и меня ПОНимали… Ну и глубина раскрытия той или иной темы зависит от тезариуса… Нет, оно конечно, можно, как в том анекдоте Вовочка, всю физику на х.. свести… Но я, как-то не привык…
Вы: «Что за чушь – будто я «избегаю» понятий «взаимодействие и связь»: связь «по причинению» - это ли не «связь»?»
Ваш же ответ себе:
1. «Где ВЗАИМОдействие… не то ли это «то же самое», что подпадает под действие «закона отражения»?. Вывод: следовательно, взаимодействием можно пренебречь, а говорить только об отражении.
2.Но и в связной картине мира – ЧТО ПЕРЕД ГЛАЗАМИ – какова доля «каузальных связей» на фоне множества ДРУГИХ связей оформленных сущностей?» - Как вам сказать?... Вообще-то связь- то, что связывает, т.е. ограничивает взаимное существование множества объектов, т.е. она так или иначе, является ВСЕГДА ПРИЧИНОЙ того, что эти объекты существуют в «ДАННОЙ форме». Именно поэтому связи причинения – лишь одна «форма» существования связи, как ПРИЧИНЫ…
Вы: «Если естество по своей сути «закономерно причинено» - то где ж тогда «препятствие» по клонированию законов? Неужели никто до сих пор не догадался настроить компы на продолжение «логических цепей» и без удержу черпать из «под его задницей» корзины «фундаментальные открытия»?!...
Нет, Вы, явно меня с кем-то путаете.
1. Логика (даже формальная) всегда содержательна. Закон же рождается и умирает (имеет начало и конец) вместе с объектом, его породившем…
2. Т.е. если бы «клонировали объекты», то и «клонировали бы и законы», а поскольку это – не так…
Вы: ««Посредством логики», любезнейший, в науке никогда ничего не «творилось»». Возьмем лишь один закон тождества: «закон логики, который гласит, что предмет суждения должен оставаться тождественным самому себе в этом суждении» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0 ). Раз у тебя коса- то и- коси, а хошь- по косе походи… Сломаешь ключ- воды не напьешься… Это- в просторечьи … А в науке? – Любое определение построено по закону тождества… Вы видели науку без определений?... А нет науки- нет и научных открытий, самых, что ни наесть – гениальных…
Вы: «и вы очевидный – и общепризнанный – «пост фактум» вдруг ни с того ни с сего возвели в «априорное начало». Ну, почему только я? Кто написал?- «в творчестве, в подлинном свершении нового, что ОДНОЗНАЧНО предполагает выход за пределы ПРЕДУСТАНОВЛЕННОГО логического круга». Вот именно: что бы «выйти» он должен БЫТЬ. Чтобы создать ОТО: должен быть закон Всемирного тяготения…И если бы «пост фактум», вновь созданная Эйнштейном ОТО с её логикой (которая непохожа на логику Ньютона), нашедшей своё яркое выражение в тензорной МАТЕМАТИКЕ, не нашла соответствия с логикой Ньютона, то где бы ОТО была?
Вы: «В логике есть лишь «логика» - и больше ничего: как «отвлечение» она пуста и бессмысленна как и любая «изначальная ёмкость» - но в безразмерный виртуал которой можно напихать чего угодно и сколь угодно друг другу контрапунктирующего»…Так, что же Вы стонете, будто логика «мешает Вам жить и творить?.. Или Вы переживаете за других?... Дык, они, видимо имеют веские причины- не отплывать далеко от берега логики… Наверно- опыт подсказывает, что в море можно легко заблудиться и утонуть, беспомощно барахтаясь руками и ногами, в поисках опоры… А Вам бы – все Америки открывать без причинности компаса, да корабля… Хоть спасательный круг захватите… Или, полагаете, что НИЧТО благосклонней моря к человеку?... Вспоминается анекдот: «сидит мартышка, атомную бомбу пилит»… Ага, чичас, как взлечу на пальму…
Вы: «Отсюда любая «наполненная» логическая система – лишь приблизительно «адекватна» реальности». Если не точно, то как без ОТВЛЕЧЕНИЯ от точности?... Если не точно, то как без ВООБРАЖЕНИЯ?... Вы уж не отступайте от своих принципов…
Вы: «но и подлинная картина мира, как и «мировоззренческой» логике червя, ей не дана». Найдите, ну найдите мне тот «Эверест мира», с которого видна «подлинная картина» бесконечного мира так сказать «враз».
Вы: «Апологетизируя логику вы самым типичным и примитивным образом скатываетесь в демагогию: «творить иррациональное» это некоторым образом как бы не то же самое, что иррациональная основа». Правильно говорю, а разве не так?- Вы: «человеческая потребность одна – обрести собственный смысл жизни». Что такое «смысл»?... Вот когда ознакомитесь, с моей концепцией смысла, тогда и подумаем, так ли уж я неправ, когда полагаю, что ««творить иррациональное» это некоторым образом как бы не то же самое, что иррациональная основа»

ПОНЯТИЕ СМЫСЛА.
(полная версия: тема Абсурд, парадокс, нонсенс… http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=900&hl=
«Но сказать, что смысл – это пересечение, соприкасание и совпадение смысловых полей, значит, практически, ничего не сказать (ПОЧТИ тавтология). Что значит смысл, сам по себе? Существует ли «квант» смысла? Или ОТКУДА берётся ПЕРВЫЙ смысл? Понятия «кванта», «атома» связаны с представлениями о простейшем, неделимом. Что есть – смысл (слова, выражения, текста) – сам по себе, БЕЗ СООТНЕСЕНИЯ его к другим смыслам?.. Если смысл, прежде всего, СВЯЗЬ, то что он связывает в отдельно взятом слове?.. Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ. Собственно, таковое понимание смысла – не ново…
НО НИГДЕ я не встречал «связь обозначающего с обозначаемым в качестве ДЕФИНИЦИИ СМЫСЛА, хотя из такого определения смысла, фактически, напосредственно, вытекают два важных следствия.
Первое (не по важности, а по «связности» мысли в тексте) – это то, что обозначающее (как АКТИВНОЕ (действительное) ПРИЧАСТИЕ), определяет и ограничивает обозначаемое (как ПАССИВНОЕ (страдательное) ПРИЧАСТИЕ) – исходя из характеристики смысла Косиловой Е. – обуславливает НАПРАВЛЕННОСТЬ связи. Причём, если в формальной логике смысл (как содержание) одного тезиса однозначно и НЕОБХОДИМО определяет смысл другого (если…,то…), то в семантике смысл одного высказывания создаёт ситуацию ОЖИДАНИЯ (неопределённости) реализации одной из множества возможностей пересечения смыслов понятий, выражений и пр. Другими словами:
-если НАУЧНАЯ теория строится (исходя из классификации связей Е. Косиловой) при помощи «коротких» связей смыслов, стремящейся не к их пересечению, а к их соприкосновению (для создания однозначности – выражение «сумма квадратов двух катетов» имеет ОДНО продолжение – «равна сумме квадрата гипотенузы») – «дисциплине языка» (Декарт);
-если эти короткие связи суммарно образуют «жёсткий костяк» терминологии, -
то естественный язык объединяется в единое как при помощи коротких, так и при помощи длинных (неопределённых, многочисленных, АССОЦИАТИВНЫХ) связей. Поэтому, с точки зрения науки – естественный язык «содержит в себе» как упорядоченность, так и ХАОТИЧНОСТЬ, способность «с лёгкостью рвать» старые (ассоциативные) связи и образовывать новые -т.е. естественный язык «ПЛАСТИЧЕН»
Второе следствие дефиниции смысла как связи обозначающего и обозначаемого непосредственно вытекает из эквивокации «обозначающего». Под обозначающим можно понимать ИМЯ, которое в мышлении обозначает «денотат» (или: содержание понятия в формальной логике; или; значение – в семантике: «Нечто» есть «это»), и тогда, благодаря имени «денотат» приобретает в мышлении САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, относительно независимое от чего-либо другого существование, типа: «Туз – он и в Африке – туз».
Но под обозначающим можно понимать и ТОГО, КТО обозначает именем, т.е. человека. При этом «снимается» опосредованность «денотата» именем и вскрывается другая, фундаментальная связь между «денотатом» (пред-МЕТом, тем, что «метится», заМЕчается глазом (ухом, носом)) и самим человеком. Т.е. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЕТ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА. Имя, данное человеком предмету, которое фиксирует мысль: «я – не предмет. У меня СВОЁ имя», таким образом, становится ВТОРИЧНЫМ определяющим, или, другими словами, ОБЪЕКТ мышления (субъекта) становится ПРЕДМЕТОМ мышления (прим. Эквивокация смысла ведёт и к раздвоению значения: «что есть вещь сама по себе, и что есть вещь «для меня»).
Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём смысл существования САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:
1) «перенесение» означающего мышление вовне мышления: «Кто или что означил самого человека (страдательное причастие, т.е. сам человек «страдает» от означающего). Здесь, как известно, два основных признанных ответа: смысл существования человеку даёт либо Бог, либо сама природа (мир) обладает смыслом.
Примечание: принимая в качестве истинного второй ответ, автоматически необходимо будет признать, что сама природа, в целом, СМЫСЛит в том, что творит. Не говоря уж, что при этом стирается разница между природой и Богом, стирается и разница между самим человеком и природой...
Оставлю для приверженцев ЭТИХ вариантов внешнего означающего существование человека простор для размышлений о вопросе «навязанного» человеку предназначения: попасть ли в рай, победить ли во Вселенной глобальную энтропию, стать самосознанием природы, уже обладающей сознанием, -и остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе только в нём самом без всяких связей с трансцендентальным сущему сверхразумом;
2) учитывая тот факт, что едва родившееся дитя не мыслит, смысл его существования формирует социальная среда одновременно с обучением его мышлению. Можно сказать, что цели людей, сознание их предназначения, сформированные в обществе с единообразным мышлением (типа обществ первых цивилизаций – См. тему: «Коллективное, общественное и индивидуальное сознание. Самосознание») с точностью соответствуют целям общества. Но человека издавна, а в настоящее время – в ПЕРВУЮ очередь (индивидуализация сознания) интересует его собственный, личностной смысл существования. Эта проблема хорошо отражена в философии, начиная с классической немецкой в разрешении уравнения Я=Я. Действительно, «Я», всё означающее именами «не-Я», и, тем самым, дарующее «не-Я» отдельное существование В СВОЁМ ЖЕ СОЗНАНИИ, не может оставаться в означиваемом им мире само единственно не означенным, т.е. НЕ ИМЕЮЩЕМ СОБСТВЕННОГО смысла – связи между собственным (а НЕ ДАННЫМ «в миру») именем и «предметом» - собственным представлением о себе. Формула Я=Я, по сути, есть тождество Я, его неизменность, в то же время, как в самом Я содержится, хоть и означаемое Я, но не-Я. Собственно, вся немецкая философия «была озабочена» объяснением этого факта: каким образом происходит нарушение закона тождества, при котором Я=Я (Я+не-Я) – проблемой познания, в тех или иных вариантах воплощая один ответ: Я никогда не равно самому себе (в терминах Шеллинга – Я – и продукт и продуктивность одновременно, в терминах Хайдеггера Я- экзистирующая самость), потому как оно не только постоянно, но ОДНОВРЕМЕННО и изменчиво. Хороший, но – не полный, а потому – неправильный ответ. С точки зрения формальной логики тавтология ВСЕГДА истинна (имеет смысл), но БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА (=неопределённа) и ПОЭТОМУ в логических рассуждениях от неё пытаются ИЗБАВИТЬСЯ. С точки зрения формальной логики Я РАВНО Не-Я абсурдно (противоречиво). Следовательно – ложно и НЕ ИМЕЕТ смысла. Как бы не старалась немецкая философия доказать обратное В ЧАСТНОСТИ, ВЫВОД , в принципе, должен оставаться неизменным… Везде… Кроме… Кроме парадокса Дунса Скота в материальной импликации… С учётом этого парадокса два утверждения: Я=Я и Я не равно Я СХОДЯТСЯ в неопределённости. О противоположении (как его «обойти») было сказано ранее: два противоречащих выражения (в крайнем выражении, как АНТИНОМИИ), по сути, – НЕ АБСУРДНЫ (имеют смысл). Их ВНУТРЕННЯЯ неопределённость «снимается» ВНЕШНИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. То же, собственно, можно сказать и о тавтологии: «Тавтологии бессодержательны и пусты, они не несут никакой информации. От них стремятся избавиться как от ненужного балласта, загромождающего речь и затрудняющего общение. Иногда, правда, случается, что тавтология наполняется вдруг каким-то ЧУЖИМ СОДЕРЖАНИЕМ. Попадая в определенный контекст, она как бы принимается светить ОТРАЖЁННЫМ СВЕТОМ.
Французский капитан Ла Паллис пал в битве при Павии в 1525 году. В его честь солдаты сложили дошедшую до наших дней песню «За четверть часа до смерти он был еще живой...». Понятая БУКВАЛЬНО, эта строка песни, ставшая ее названием, является тавтологией. Как таковая она совершенно ПУСТА. Всякий человек до самой своей смерти жив. Сказать о ком-то, что он был жив за день до своей смерти или за четверть часа до нее, значит, ровным счетом ничего о нем не сказать. И тем не менее КАКАЯ-ТО мысль, какое-то СОДЕРЖАНИЕ за этой строкой стоит. Оно каким-то образом напоминает о бренности человеческой жизни и особенно жизни солдата, о СЛУЧАЙНОСТИ и, так сказать, НЕОЖИДАЕМОСТИ МОМЕНТА смерти и о чем-то еще другом» (http://ivin-pozakonam.ofilosofii.ru/?q=logicheskietavtologii). Языком семантической логики: семантический треугольник в ОБОИХ случаях (тавтологии и противоречия) превращается в ПРЯМУЮ (отсутствие значения). Всё это было бы БЕССМЫСЛЕННО, ЕСЛИ БЫ отсутствие содержания, как то следует из того же закона Дунса Скота НЕ БЫЛО БЫ АДЕКВАТНЫМ присутствию (в возможности) ЛЮБОГО содержания («пустота» («круче» - Ничто) - невозможна. Она «заполняется» другими смыслами).
Да, в ИДЕАЛЕ –отсутствие содержания адекватно любому содержанию. НО… Но ВСЯ современная (и КЛАССИЧЕСКАЯ) философия сосредоточена именно на том (и здесь – так или иначе – ВЫХОД из абсурдности (бессмысленности), что:
- PRIMA – когда человек задаётся вопросом о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни (самосознание), он УЖЕ не является «tabula rosa», во-первых, исходя из психо-физических (до-мыслительных - биологических) ОСОБЕННОСТЕЙ его индиВИДНОСТИ, во-вторых, потому как у него уже ЕСТЬ СОДЕРЖАНИЕ, некритически воспринятое от окружающего социума, УЧАЩЕГО младенца (отрока) самому мышлению, как «своё»;
-SEKUNDA – в самополагании собственного смысла существования, которое, как раз, и ВОЗМОЖНО, благодаря изначальной логической НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
Человек ВОЛЕН (свобода воли) ПОЛОЖИТЬ (обозначить) себя КЕМ (либо – ЧЕМ) угодно, творя свою жизнь ПО ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ (не-Я) от «делать жизнь по…(Богу, Ленину, Корчагину и пр.), до своих представлений о НЕРАЗУМНОЙ природе (детерминизм, Хаос и пр.) Т.е. в качестве «полагаемого» может служить ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ действительности (в том числе, и вымышленный), любые отношения и свойства этого объекта. Несколько вульгарным примером тому могут служить представления марксистов, отождествляющие человека исключительно с трудовым процессом… В общем-то, Я есть ЛЮБОЕ не-Я и Я есть ЛЮБОЕ Я (=невыделенность, включённость Я в не-Я в мифологии). ВОЛЮНТАРИЗМ в выборе ограничивается ЕДИНСТВЕННО психофизическими особенностями человека, «впитанным» им с «младенчества» содержанием мышления социокультурной среды и…(привет, Федя!) личностным опытом…
В связи с проблемой Абсурда необходимо заметить, что в 99% (а кто –считал?) интерпретация личностного опыта, обычно, происходит в терминах и их системе, НЕКРИТИЧЕСКИ (на подсознательном уровне) усвоенных человеком ДО постановки ИМ вопроса о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни.
Итак, получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования….»
Здесь интересно отметить два момента:
- смысл (жизни) появляется либо из тавтологии (ЗАДАННОСТИ содержания), либо из АБСУРДА (противоречия Я≠Я);
-смысл (жизни) – НЕ ТОЛЬКО «бегство» от АБСУРДНОСТИ Я≠Я, которое можно интерпретировать в качестве онтологического ужаса, но и «выталкивание» НАЛИЧЕСТВУЮЩИМ в мышлении не-Я (абсурдность мира) Я из ТАВТОЛОГИИ самоиндентификации. И в том, и в другом случае возникает НАПРАВЛЕННОСТЬ смыслообразования, как образования связи (смысла) Я со всеми не-Я, УЖЕ НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ в самом Я (мышлении).
В идеальном, так сказать, варианте, конституирование мышлением согласно ЛИЧНОСТНОМУ смыслу не-Я должно быть тотальным (переосмысление с новой точки зрения), однозначным и постепенно ослабевающим («короткие» связи осмысления благодаря ступенчатому опосредованию чередой имён друг друга, сменяются «средними», длинными», слабоассоциативными связями). Реально же переосмысление происходит в постоянном противопоставлении Я-концепции (идущая со Средневековья ИДЕЯ КОНЦЕПТа, как акта «схватывания» вещи в уме субъекта, предполагающего единство замысла и его осуществления в творении) концепциям общественным (а их – далеко не одна), что само по себе приводит к «вкраплениям» абсурдности (прерывания «цепочки» логических связей противоречием). Более того, акт полагания Я в не-Я, сам по себе может быть НЕОДНОЗНАЧНЫМ (напр. Антиномии)– и тогда Я-концепция принципиально бессильно избежать своей изначальной абсурдности, лишь ловко «пряча» противоречия в «разводящих» внутренний конфликт «мелочах». Например, можно бесконечно рассуждать о свободе в обществе или абсолютном детерминизме в не мыслящей природе, но НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ эти две идеи друг другу, удерживая их вместе одним волевым актом.(типа: «Богу – богово, кесарю- кесарево», «Общество вырвалось из царства необходимости, что тут непонятного?» Непонятно- КАК, но это уже вопрос эволюции, который перед субъектом может не стоять).
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Я-концепция лишь СТРЕМИТСЯ к тотальному осмыслению в аспекте самополагания: «Я есть «кто», «что» (причём, «что» - в прямом смысле, например, ньютоновской механики, когда психология изучает то, чего нет, а есть «одни лишь вибрации тонких материй») за счёт ЛИМИТИРОВАНИЯ содержания в пользу личностной формы осмысления. В ЧАСТНОСТИ, лимитирование содержания происходит и за счёт «выпадения» части содержания из поля осмысления (незначимое – незначительное, ассоциативное, случайное, «наносное»). Но… Но Я лишь стремится к однозначности самовыражения, самореализации. В целом же оно, как ЛИЧНОСТНЫЙ закон упорядочивания «не-Я» (предметов, содержания мышления) смысловыми связями НИКОГДА не достигает в мышлении состояния монолитности, однозначности. Причины тому…»
Павел.

Павел,
а если не заниматься графоманией, а коротко сформулировать в чем смысл лично вашей жизни (о смыслах жизни других людей вы ничего знать принципиально не можете). Если вы не способны ответить на этот вопрос, то хрен ли вообще на эту тему рассуждать. Естественно, если эти рассуждения не часть вашей оплачиваемой работы...

Мужик, что бык, втемяшится в башку какая блажь, колом ее оттудова не вышибешь...
Павел, забалтывание темы называется флудом и карается баном!

Давайте вернемся к нашим баранам, наконец... Еще раз вспомним о трех типах мировоззрений - магическом, религиозном, научном. Попробуем определиться с общностью этих мировоззрений. Что общего во всех трех типах мировоззрений? Общим является закон. Динамика мировоззрений относительно закона, это эволюция восприятия закона от субъективного к объективному, и от частного к общему, т.е. чистой воды индукция. Что такое закон, закон вообще? Закон есть проявление детерминизма. Порядок в противопоставлении хаосу.

Закон причинно-следственной связи это прародитель любого закона. Причина есть условие, следствие - результат. Щелкни кобылу в нос, она дернет хвостом. Абсолютный (недостижимый, идеальный, или субъективный) детерминизм определяет однозначное соответствие между причиной и следствием, генерализует закон. В реальности, абсолютного детерминизма (как и абсолюта вообще) не существует. Магическое мировоззрение объясняет наблюдаемую не абсолютность каузальности недостатком магической силы, религиозное - происками дьявола, научное - недостатком знаний или вредительством... Каузальность проявляется даже в хаосе. Мы всему ищем причину, ищем даже причину отсутствия причины!

Отторжение закона, как и генерализация его - это чисто субъективное явление. Начинаются непонятки, поскольку, сколько философов, столько и понятий субъективности. Давайте определимся: субъективным явлением называется явление, присущее исключительно человеку, как мыслящему или разумному существу. Теперь можно сказать, что закон, закон вообще, это комплексная величина, имеющая действительную - объективную и мнимую - субъективную части.

Под действительной частью закона следует понимать класс объективных явлений, имеющих некоторые общие признаки или критерии, под мнимой частью - все наши представления, мнения, формулировки и описания этих объективных явлений в рамках данного критерия.

Рассмотрим погрешности нашего мышления. Погрешности мышления это... объективное проявление функционирования мыслительного органа человека - тот не ошибается, кто ничего не делает. Т.е. погрешность мышления есть проявление не идеальности или не абсолютности любого умозаключения. (Кроме данного, естественно...) Еще раз повторю, умозаключение о наличии погрешностей мышления есть абсолютная истина, поскольку является определителем среды.

Как я уже сто/пятьсот раз здесь повторял, что базовыми, основными, или наиболее вероятными погрешностями мышления являются генерализация и отторжение. По аналогии с вычислительными системами - переполнение и обнуление. Исключение данных погрешностей не приводит к абсолютной истине, но хотя бы позволяет адекватно воспринимать собственное существование... Т.е. сохранять видимость психического здоровья - диссимулировать.