В том-то все и дело, что для мыслящего человека распада на Я и не-Я не существует, в том смысле, что мир не имеет никакого самостоятельного существования от Я. Когда Вы стоите у зеркала, Вас может смутить ТОТ ВТОРОЙ, который в упор смотрит на вас, но нет никакой нужды препарировать зеркало и то отражение, которое оно производит. Весь вопрос состоит в том, ЧТО представляет из себя Ваше Я, и, если Вы каким-то образом заблуждаетесь относительно этого, то зеркало не оставит Вам об этом никаких сомнений. Бог знает все и обо всем не в результате некой мистической запредельщины, а по факту собственно творения этого всего. Например, я знаю, что моя семья сегодня на обед будет есть борщ, не потому, что я ясновидящая, а потому, что Я САМА ГОТОВЛЮ этот борщ. И мне не нужно познавать мир, мне нужно управиться с самой собой, чтобы мир (зеркало) выдал мне ту картину (отражение), которая мне необходима. Если мир лежит во зле, посмотрите, где "лежите" Вы, потому что, если хотя бы один человек в этом несчастном мире изменит собственное"лежбище", мир (зеркало) просто вынужден будет подчиниться (отразить) эту перемену. Такого титана, который бы не соблазняясь злом мира (ударом по правой щеке) и не ставши сам от этого злым, мы все приговорены ждать. И здесь все безграничные завоевания нашего интеллекта совершенно бессмысленны и "сильные мира сего" не у дел: в самом деле, разве может ум помочь в деле "непротивления"?! Разве, только что собственным упразднением! И, вот здесь-то все и начинается - ТВОРЕНИЕ ИЗ НИЧЕГО...

Тут «двустороннее движение»: человек влияет на мир, и мир влияет на человек. Если вред от влияния на природу можно как-то определить, то как определить вред человека на социальные процессы? Что будет для социума «кислотным дождем»?



Зеркало оставит много вопросов: моя роль в обществе, моя психики и т.д. А если я дальтоник, то и еще больше.

Само собой, мое неприглядное отражение в зеркале оказывает на меня неблагоприятное влияние. Здесь главное определиться с источником импульса: движение-то двустороннее, но, если я нахожусь на одной стороне окружности и имею возможность наблюдать за тем, что происходит на противоположной, то это еще не факт, что это ДВЕ стороны: это все та же ОДНА сторона - Великая Иллюзия Одинокого Мастера. И "кислотным дождем" для социума как раз и окажется незнание человека об этом неразрывном, замкнутом характере Дуги Реальности, начало которой кладет НАБЛЮДАТЕЛЬ. И то, что мы имеем дело с такими же, как и мы сами, наблюдателями, владельцами собственных "дуг", повергает нас в немалое смятение: как же так, с одной стороны - иллюзия, а с другой стороны - иллюзия, претендующая на реальность. Где-то, на форуме я уже писала о логике голограммы или о передающемся свойстве причины своему следствию, которое, отражая причину и повторяя ее (по-определению), усваивает и ее полномочия. В любом случае, Ваша роль в Вашей реальности - решающая, и никакой "дальтонизм" Вас от этого не избавит, и мой Вам совет - постарайтесь от него избавиться как можно скорее, если, конечно, хотите еще наиграться вволю в эту презабавнейшую и немыслимо фантастическую игру жизни!

Нет никакой горы знаний. Я чаще слышал о некой бесконечно расширяющейся сфере. А почему о сфере да потому что поверхность соприкосновения познанного является именно поверхностью, лишенной глубины. Наука не претендует и не может претендовать на какую либо глубину. Другие этим занимаются и навязывает науке то, чем она НЕ ЗАНИМАЕТСЯ.
"Я САМА ГОТОВЛЮ этот борщ" - это не вы сами готовите. Это готовит женщина в неком иерархичном (по гендерному принципу) обществе, имеющем малую семью (характерном для русских), в определенных экономических условиях (препятсвующих походам в рестораны), при определенном наборе традиционных блюд (их разнообразие определяется имперским прошлым социума данных представителей), более того достижением человеческой цивилизации тысяч разнообразнейших приспособлений (огонь, центральное водоснабжение, развитая металлургия, наличие круных городов, и соответственно наличие в них крупных магазинов, где можно купить все для борща и т.д. и т.п.) все это говорит о том, что это не совсем вы готовите. Это готовят тысячи и тысячи (миллионы) людей того социума в котором вы обитаете.

Это похоже на то, что один философ назвал сообществом монад, в котором Ваша монада является центральной. Такой подход близок моим взглядам. Я считаю одним из главных свойств трансцендентальности способность наделять значениями и смыслами.

Ирина, сегодня прочитал "Палата №6". Вещь-то, оказывается, убойная. Чехов рулит. Воистину рулит.

Мой двоюродный братец, будучи подростком, "офигивал" от Баха, но, несмотря на забавные определения, я точно рада, что Вы оценили эту вещь...

А я вот, по совету Вия, взялась за Лескова и перечитала все его небольшие вещи ("Голован", "Бесстылник", "Запечатленный ангел", "Очарованный странник")...Невероятной красоты произведения! Думаю Вам, Абдулла, они точно понравятся. Попробуйте.

А я, Сергей, тоже было взялась после этих Ваших слов в очередной раз за Гуссерля - стоит, стоит у меня толстенький синий том с "Логическими исследованиями", но как-то мой энтузиазм быстро иссякает....Эх-эх (Да, и Лейбниц не освоен...Не приспособлены мы, кролики, для лазания).

Я ведь и слово это "трансцендентальность" выговорить без камешков во рту не могу.

Нет, глубокоуважаемый DON, именно, глубина, и именно, высота, как непременные указующие на материалистический характер поисков и искомого. Нельзя "нарыть" глубоко и высоко в сфере разума, там где нет самого понятия о каком-либо размере, и вообще, не знаю, может ли логика определяться какой-либо глубиной или высотой, по мне, так она может быть либо верной, либо ошибочной.




Ну, DON, дорогой, надо же зрить в корень приведенного примера: разве речь там шла о том, о чем Вы пишите?! Я ведь писала о НАМЕРЕНИИ (матрице события), которое не только убирает всякую неизвестность во взаимоотношениях с реальностью, но и творит саму реальность. Теперь, главное разобраться в том, КАК закладывается матрица, а не как варится и распределяется борщ в "том социуме, в котором вы обитаете".

Здравствуйте, Сергей! Собралась уже ответить, а тут и Ирина подоспела со своими проблемами выговаривания. Честно сказать, и я избегаю таких выражений, подобным "монада", "трансцендентность" и т.п., и считаю (я выражаю свое личное мнение), что философия должна быть доступна и используема. Во всяком случае, тот "социум", с которым я имею дело, жаждет конкретных, прикладных понятий о жизни, чтобы "делать" эту самую жизнь. Относительно наделения значениями и смыслами ничего не могу сказать, для меня это звучит тяжело, может быть, попробуете сказать об этом как-то иначе, проще, по-житейски? Пора поставить науку на службу человеку...

Это Вы, Ирина, хорошо сделали, что помянули Вия: может быть, за именем объявится и сам "очарованный странник"?!

В Библии упоминается и о глубинах Божиих, Людмила. (1Кор.2;10)

Что конкретно вы имеете ввиду под "мудростью века сего" ? Философию? Естественные науки ? Религию ? Гордые житейские мнения ?... И что ввиду имеете под "общечеловеческими проблемами" ? Проблемы знания? Этики ? Политики ? Здоровья ? Спасения души ?... Давайте разберёмся.

От таких высказываний веет смертельной скукой, просто удушающей, иссушающей скукой. Это высказывание подобно тому, как если бы кто-то стоял, и смотрел в обшарпанную стену, с расстояния пяти санциметров. Пристально, долго. Год.

Нет тайны ! Каково ! Что за чудовищная фраза: "Его творение не имеет тайны" ! Да ведь если Его творение не имеет тайны, то и Он не имеет тайны. А на земле нет более безумного и мертвенного высказывания, нежели высказывание "Бог не имеет тайны". Знаете ли, и бомж Жорик имеет Тайну, если глубоко ему в душу заглянуть ; только не "сатанинскую глубину", как вы это назвали, а Божию глубину, в глубину образа и подобия Божия. Да даже моя собака имеет Тайну, хоть и не является образом Божиим ; но если в её собачью душу пристально посмотреть, то Тайна там - недосягаемая; и именно потому, что собака эта, суть - творение Божие. Да обычный булыжник Тайна ! Да такая, что дух захватит, если прикоснуться ! А у вас, Людмила, всё - обшарпанная стена ; всё просто, и никакой тайны. Возразить мне тут нечего.

Дуаю, что уверенность эта рождается интуитивно. Как и "понятие" счастья. Никто опытно не пережил счастья, но тем не менее таковое "понятие" существует; и существует не только "понятие", но и - стремление к счастью, причём даже у самых крайних эмпиристов. Так и уверенность в познаваемости мира разумом. Никто не пережил в опыте такого познания, но интуиция рождает переживание уверенности в возможности такового. И именно, и только эта уверенность делает возможным процесс познания. Ибо никто не делал бы попыток познавать, не будучи подспудно уверенным, что это вообще возможно.

Вопрос в другом. Не в том, откуда уверенность в возможности познания разумом - а в том, каковы истоки интуиции.

А вот, Людмила, - и нет. При создании скрипки, задействуются "центры" те же самые. Настоящий инструмент может сделать только музыкант. И при создании инструмента, он руководствуется именно и только тем, как он будет звучать. Профессиональные музыканты, покупают инструменты только сделанные музыкантами, и не какими-нибудь, а хорошими. А вот если делать, скажем, гитары, на конвейере, то они никогда не издадут музыки ; сделанные конвейрно гитары, продающиеся в магазинах по 60 евро за штуку, лишь дринчат - и никакой музыкант их никогда не купит ; их покупают лишь любители, для того чтобы дриньчать в подворотнях. Так и с любым инструмнтом. Прославленные мастера скрипок, были и значительными музыкантами. Так что тут, Людмила, у вас прокол. Всё и вся в человеке - из одного "центра".

Но уже потому, что борщ вы приготовили , борщ не есть вы. Или всё-таки есть ?

- А играть на черной скрипке интересно? - спросил Иоганн на третий день.
Эразм взглянул на него и чуть побледнел.
- Я не советовал бы вам даже прикасаться к ее струнам.
- Почему? Неужто она настолько плоха, что даже не заслуживает того, чтобы на ней играли?
- Совсем напротив! Это самый лучший инстумент из всех, что я знаю. Достаточно даже вздоха, чтобы вызывать в ней вибрацию. Но музыка, которую она рождает, до того необычна, что может полностью переменить жизнь того, кто играет на ней. Это как счастье. Стоит однажды изведать его, и оно метит вас, точно каленым клеймом. Примерно то же самое происходит, если играешь на черной скрипке.
- А вы играли на ней?
- Один-единственный раз. Но страшно давно. После этого я ни разу не брал ее в руки.
Максанс Фермин "Черная скрипка".-Спб., 2004

Вот видите. Плохого филологи не посоветуют. А теперь беритесь за "Срезал" Шукшина. И ещё можно его "Штрихи к портрету".

Это если задачки решать.

Тут, Людмила, мнение Гераклита, пожалуй вернее.

А Вы, Вий, полагаете, что прозвище Темный он заслужил у современников? (Я думала, что отсутствие достаточного количества источников заставило так относится уже историков философии и интерпретаторов).

Дорогой Вий, здравствуйте! Позвольте мне оставить без ответа Вашу блестящую отповедь. Ограничусь лишь тем, что мы с Вами говорим о разных "вещах": я о тайне, Вы о таинстве - самой сути вездесущего Закона. Так что, с Вашей собакой все в порядке - у нее прекрасный хозяин. Вы мне лучше скажите, попадала ли Вам в руки книга Валентина Томберга "Медитации на Таро", и, если да, то, что Вы о ней скажете? Не пропадайте, в конце концов, здесь бывают и не такие скучные собеседники, как я С уважением, Людмила.

А не пробовали читать что-нибудь попроще? «Амстердамские доклады» или «Кризис Европейских наук», например.



Главное, смысл слова понимать.

Я против упрощенчества. Конечно, при передаче «тому социуму» это возможно, но не на специальном форуме. Развитие философии на современном этапе уже не мыслимо без специальных терминов, как и развитие любой науки.

У меня возник вопрос. А какие есть достижения у философии? Например, можно купить книгу «К чему пришла физика», а может ли быть книга «К чему пришла философия»?

Конечно у современников. И не только Тёмный, но ещё и Плачущий.

Слова, Людмила, слова...

Слово таинство (sacramentum) - это церковный литургический термин, имеющий точное содержание. В обыденном словоупотреблении, люди нанизывают этот термин на всё что угодно. И вы, Людмила, к моему огорчению, то же самое делаете. А если тот или иной термин наделяется неким субъективным содержанием, то невозможно понять о чём вообще речь. И рождается туманная игра словами. Тогда говорят: не дело, а делание; не следствие, а опоследование ; не спасение, а спасание... Слова, словишки...

Поэтому я - за термины в их установленном содержании. Лишь так можно о чём-то говорить. А если нет, то нужно перепрофилировать философский форум в поэтический. Увы.

Я думаю - может быть. Но это будет очень короткая книга. С одной страницей. И наверное с одним абзацем.

Нет, такая книга, к сожалению, мне незнакома. Но что такое медитация и таро, я знаю.

Да, я тоже согласна с Вами, Сергей, что упрощенчество как и популяризация зачастую просто вредны.

Но, на мой взгляд, привычка постоянно обобщать приводит к тому, что реального собеседника-то и не слышат, а в лучшем случае пытаются говорить тихо с самим собой.
В данном случае, по-моему, как раз и не услышали Людмилу, как и моей шутки о трансцендентальности.

Форум, действительно, был задуман как специальный, но эта "специальная жизнь" здесь едва теплится...
И мне кажется одна из причин состоит в том, что постепенно утрачивается способность чувствовать уместность тех или иных терминов в данном конкретном пространстве, теряется чувствительность к собеседнику, пусть такому виртуальному.
И тогда и правда все становится вымученным, нарочитым, напыщенным, пустым.

Собственно в каком-то смысле эта ветка и задумывалась как место, в котором можно соориентироваться, с КЕМ ты имеешь дело, чтобы не делать поспешных выводов на основании пары постов в тематической ветке, т.е. здесь чуть больше обыденности и неспециальности...

Вий, ну, Вы же филолог, в конце -то концов (и здесь мы с Вами близки, как никогда), таинство это не специфический термин в другой Вашей профессии, это еще, кроме всего прочего, означает и СПОСОБ деяния, а тайна имеет совершенно иное значение - как НЕЗНАНИЕ, НЕИЗВЕСТНОСТЬ о чем-либо. Я не против ТАИНСТВА, я против тайны. Такая позиция Вас устроит?!

Нет, Людмила, это я в анемнезе филолог, так никогда и не работавший по первой специальности. Правда, на нас провели эксперимент - убрали латынь и древнегреческий, а вот Вий латынь учил да и вообще такое образование получил, что завидно...

А, какие достижения могут быть у философии, гнушающейся "тем" социумом, который не владеет ее специфической терминологией?! Все это, к сожалению, уже происходило, этак, пару тысяч лет тому назад, когда "специальные термины" книжников оказались просто ненужной грудой хлама для социума, категорически избравшего и последовавшего за Адептом совершенно иных терминов. Кстати, Вам никогда не приходило в голову, почему духовных титанов еще именуют и адептами? Потому, что они ПРИСПОСАБЛИВАЮТ (адаптируют), в некотором роде упрощают знание и познание, а потому, делают возможным применение, а стало быть, и выживание тех, кто не избрал для себя философию в качестве профессии и дела всей их жизни.

Да, все возвращается на круги своя... На "оптимистической ноте" об истоках интуиции в свое время (на теме о "добре и зле", кажется) мы и разошлись с Сергеем по разные стороны мнимого барьера. Ну, и, что Вы об этом скажете?! Богу, ведь, как-то удалось "вычислить" Адама в его падении. Только не говорите мне о "тайне" и "таинствах", интуиция, действительно, имеет свои истоки, Вам о них известно?!

Не думаю, что философия "для ...". Идеология - да, для. Если уж искать "для", то философия для себя самой.


Вот именно. Это неплохая характеристика идеологии и ее методов.

Литература 6кл начинается с нагорной проповеди... Ленин заменен на Иисуса...
...
Почему-то общаясь с человеком активно ссылающимся на Бога у меня сразу возникает ощущение, что человек работает "в" или "на" властные структуры. Духовные или мирские не важно.
....
Можно ли быть свободным ощущая Высшую Волю? Можно ли не ощущая внутреннюю свободу быть человеком?
.....
Совместима ли цивилизация и свободный человек? Возможна ли цивилизация без ...теизма?
......
Является ли цивилизация самоценностью?
.......
Что такое свобода без возможности выбора? И как такая возможность рождает несвободу?
........
Имеют ли какой-то смысл понятия добра и зла в отрыве от человека?
.........

PS.
Это у меня из кармана высыпалось, когда я за самокруткой полез. Раньше думал, что эти вопросы носят риторический характер - ошибался.

Хорошо бы об этом не забывать, когда Вы этой самой философии задаете свои вопросы, а не только тогда, когда слышите ее непереносимые для себя ответы...

Вам никогда не приходило в голову, что Христос в свое время тоже работал на "властную" структуру - на ВАШУ властную структуру?.. Вы находите что-то отвратительное в самой возможности овладеть собственным бытием? Ну, хотя бы справиться с гриппом, например?!





Ну, вот, а Вы говорите -"философия сама для себя". На мой взгляд, превращение философии в риторику и есть определенного рода идеология, имеющая своей целью никого не защитить.

Мне тоже кажется, что "любовь к мудрости", вопрошание, да и сама философия, в отличие от обучения этой самой философии, - процесс сугубо индивидуальный.
Вот только много ли сейчас есть тех самых вопрошающих, истинных философов? Что-то мне сомнительно. Зато много исследователей и историков. Но примерно та же ситуация и вообще во всех т.н. науках о человеке.
Хотя, с другой стороны, можно ли это утверждать наверняка, принимая во внимание индивидуальный характер процесса?

Вот на тех же самых Соловках, о которых уже упоминала, на 1000 человек жителей - 2 философа. Причем один лет 10 назад переехал с семьей из Подмосковья туда. Когда спросила, а чем именно занимается, то он как раз и ответил, что к истории философии его занятия совсем не имеют отношения. Любопытно...Учитывая, что места эти - край земли, когда-то считалось, что даже земля мертвых, а потом - монастырь, ГУЛАГ, снова - монастырь и музей, то занятия философией приобретают здесь какой-то особый смысл. (Второй философ, правда, больше с археологией сейчас связан)

Игорь, а расскажете, как Вам видятся ответы на эти вопросы, если они уже перестали быть риторическими?

Конечно известны.

Слово "таинство" применяется к способу деяния, и вообще к деянию, неправомерно. Это очень неудачное употребление этого слова, и совершенно неуместное. К "деянию" как раз подошла бы "тайна", только с маленькой буквы, в смысле "секрета". А "деяния" - если мы говорим о деяниях человеческих - ...какое уж там таинство ! Гажество скорее. А если не гажество, то уж не таинство точно. Применение слова "таинство" к действиям людей - это непомерное раздувание их действий, это гигантский мыльный пузырь из лужной мути. К действиям людей даже неприменимо слово "деяние"; "деяния" - это у Апостолов, а у людей - делишки.

А слово таинство (sacramentum) - ни к чему другому не применимо, как только к тому, из чего выросло - к церковному Таинству, как видимому знаку невидимой благодати. Тайнств семь: Крещение, Миропомазание, Евхаристия, Покаяние, Елеоосвящение, Хиротония, Венчание. И больше никаких Таинств на свете нет. А если мы крадём у церкви термин и наклеиваем его на что пожелаем - то мы нехорошо делаем. И неправильно. И его незаконные применения всегда будут нелепы. Они буду наделять статусом священного, какой-нибудь вздор. Как я спорил тут с одним врачём, женщиной: она говорит, что мол, вот, искренее общение людей, это Таинство ! А я ей говорю: да нет, это просто человеческий разговор ; сидят двое, и предлагают один другому свои заблуждения к рассмотрению, пусть искренне - но это лишь действие ч е л о в е ч е с к о е. Даже если я буду Библию другому читать - это не будет Таинством. Даже если Вечерню буду в церкви служить - это не будет Таинством. Что такое Таинство - это чётко очерчено в литургическом богословии.



Нет, не так. Не совсем так. Незнание, неизвестность о чём-либо - это может быть и secretum (секрет), а Тайна (arcanum) - это не просто незнание, это созерцание мистической глубины ; это когда я смотрю на звёздное небо, и - замираю; это когда я смотрю на закат, и он разливается где-то у меня в груди... Слово "Тайна" срощено со словом "мистика": по гречески "Тайна" - μυστεριον (mustеrion) ; в русском употреблении слова "мистика" и "тайна" обособились - но это одно и то же, и древний грек их не различал, Тайна для него, была Тайной бытия. А для русского моего соседа, Тайна - это сколько у меня денег в чулке. Поэтому, уважаемая Людмила, давайте не будем профанировать такие великие и прекрасные слова, тем более, если вы филолог. Ну зачем нам делать из μυστεριον secretum ! Оставим secretum ФСБ, а себе возмём μυστεριον.

Целиком вас поддерживаю, и даже обнимаю, дорогой мой Ворчун.

А вот тут ворчун я уже вас совсем не обнимаю, а резко отстраняюсь. Вздор это.



Только будучи в согласии с Высшей Волей, можно быть свободным. Христос говорит: "...И познаете истину, и истина сделает вас свободными." (Ин.8;32)

А вот будучи в согласии с самим собой - обречённость на вечное рабство. На рабство к своим привычкам, заблуждениям, глупости, телу, дурным качествам, случайным привязанностям.... Человек без Бога - р а б. Счастливый раб.

[
Другими словами, свобода тут обусловливается целесообразностью. Нет свободы ради свободы, свобода - это не священная корова, к которой всё устремлено, но она лишь некая способность, которая может и уничтожить. Поэтому не свободу нужно воспевать, а - Правду, Истину. А воспевать свободу - это то же что воспевать жевательно-глотательный аппарат : всё проглотит, и котлету, и яд... , только закладывай, в принципе может жевать и глотать всё, кроме металла: глину, фекалии, крыс... Но вот - нужно ли всё глотать ? Поэтому одобрять нужно правильное питание, а не просто способность жевать. Так и со свободой.

[/quote]

Не мог не оценить. Созвучно моим взглядам. Конечно - способность, а точнее инструмент, средство, но не цель как таковая. А значит и не ценность в том обычно подразумеваемом паритетном ряду вместе с Истиной. Действительно, об истине надо говорить, о правильном питании. А свобода - всего лишь одно из свойств инструмента познания истины.

Браво, Людмила! Этот пост как редкий самородок в тоннах руды. Впрочем, извиняюсь за "оценивание". Но ничего другого я не умею, простите Впрочем, чуть исправлюсь - самородок - для меня, для моих мыслей. Спасибо.

Ворчун писал:
Я согласен и с тем, что нельзя быть добрым "завтра". Но разделять взгляды мало, надо видимо, чтобы эти взгляды стали жизненой необходимостью. А пока я добрый "завтра".

Игорь, а сейчас, сегодня, какой?
Опять редко заходите. Отчего?

Сегодня я довольный


А захожу не редко, редко отвечаю. В основном время виновато.

" «К чему пришла философия»?" Она пришла ко мне.
Главное в человеке это скромность.
Ведь нет же ни одной ошибки в том, что я пишу. Я во всяком случае не нахожу. Значит то, что пишу я и есть наиболее верное из всего что может быть написано в настоящее время. Другие взгляды это взгляды неких прошлых периодов, тут есть представители таких прежних взглядов. А вот то, к чему философия пришла это как раз то - что пишу я.

Насчет глубины в науке. Эта возможность глубины, как правильно заметил Вий, определяется возможностью наличия Тайны (некоего Промысла, неких Идей принципиально недоступных человеческому разуму). А вот в науке не признается наличие чего либо недоступного для разума. То есть Тайны нет и быть не может, а значит и глубины нет. А вот вне науки (у них) признается наличие некоего непознаваемого (ТАЙНЫ), а значит и потенциальное существование неких глубин.
Неужели что то непонятно? По-моему все предельно ясно, по этому вопросу.