../forum/ Философские форумы Phenomen.Ru ipb2rss ru Sun, 05 Feb 2012 12:30:32 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=26963 Странник:
Тема ОВФ,разработанная Людмилой, как мне видится, грешит неполнотой рассмотрения этого вопроса, и, как следствие, уклон в его решении в одну сторону, а именно, в сторону отрицания вопроса ответом, а не его утверждения ответом. И причиной подобного подхода к решению ОВФ является видимость философии и самого вопроса как той религиозной падшести(грехопадения), которую необходимо устранить только возвратом назад(например, повернуть время назад), но никак не вперёд - к философскому творчеству как человеческому откровению как в духе, так и в материи.

Людмила
Цитата:
Ставя вопрос, что же первично(причинно) - сознание или материя, человечество малодушно обращает свой взор к материи...


Как мне видится, упускается то, что рассматриваться должен бы в первую очередь не сам вопрос а основной вопрос, который олицетворяется с человеческим фактом присутствия между сознанием и материей, а следовательно речь должна идти о человеко-сознании и человеко-материи как творческом преображении сознания и материи. Поэтому никакого малодушничания не должно быть.


Цитата:
Почему этот вопрос так долго и трудно решается философией, ведь, это же всё-таки теоретический вопрос...?


Потому что сам вопрос(основной вопрос) на протяжении истории смещает свой центр от Богочеловека до Человекобога(т.е. выворачивается наизнанку) и каждая временная эпоха должна решить вопрос о том,что такое есть человек? А поскольку при слабости философии(философской рефлексии) невозможно ответить на вопрос о человеке, то и решение оттягивается бесконечно, т.е. философия конкретной эпохи пролетает мимо решения ОВФ,т.е. лишь поверхностно выдавая различного рода мировоззренческие парадигмы, которые и составляют "историю философии" в сохранившихся текстах-откровениях философов на протяжении истории.
Поэтому,что касается того,что это вроде бы должно быть просто, потому что это теоретический вопрос, скажу(в связи с вышеизложенным мной), что это не просто поверхностный теоретический вопрос, здесь поверхность должна быть связана с глубиной теории как творческим познанием,как выражался о ней Бердяев,т.е. теории отождествлённой с практикой как критерием истины. Иными словами, доведённой до некоего предела активации в субьективности и обьективности, т.е. стать искусством творческого познания как субьективации, так и обьективации истины.

"Все радости жизни - в творчестве жизни!" ]]> Sun, 05 Feb 2012 09:15:06 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=26963 ../forum/index.php?showtopic=1100&view=findpost&p=26962 Странник:
Даннаятема есть продолжение темы "Отвечающий вопрос"(ОВ), которая здесь уже будет явлена в облике понятия ВО-прошающей ИСТИНЫ(ВО-ИСТИНЫ), открывающейся человеком в его творчестве философского познания.
Одним из зачинателей подобного откровения Истины был Бердяев, основная идея философии которого есть идея творчества и обьективации.
Но у него эта идея была выражена лишь с позиции персоналистической философии субьекта, который через трансцендирование своего бытия обретает переход к транссубьективному, что является у Бердяева, как я его понимаю, не чем иным как "персоналистической субьективацией истины" или творческим откровением истины человеком.
Обьективация же, по Бердяеву, никогда не есть трансцендирование, а потому она есть лишь падшесть Духа, падшесть в мещанство.
"Истина же(или субьективация Истины) - обьясняет Бердяев, - в субьекте, но не в субьекте, противополагающем себя обьективации и потому выделяющем себя из бытия, а в субьекте, как существующем"(творчески существующем). Ведь, по Бердяеву, познание есть отношение бытия к бытию, творческий акт в бытии. Т.е. "познание не есть лишь отражение, оно есть творческое преображение", т.е. преображение действительности мира(сотворённого Богом) человеческим творчеством мира, но уже в ВО-зможной действительности(или ВО-зможной ИСТИНЕ =ВО-ИСТИНЕ). ВО-зможность Истины у Бердяева ассоциируется с человеческим откровением как продолжением откровения Божьего, и связывается не с "жизнью", а с "теорией",которая у него и есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью "жизни". Поэтому,как он сам признавался, что ему всегда хотелось перефразировать наоборот такое как "Сера всякая теория и вечно зелено древо жизни", сказав,что "Серо древо жизни и вечно зелена теория". Философия как творческое познание и есть эта вечно зелёная теория.
Как пишет Бердяев: "Я стал философом, пленился "теорией",чтобы отрешиться от невыразимой тоски обыденной жизни". ..."Искусство было для меня всегда погружением в иной мир,чем этот обыденный мир,чем моя собственная постылая жизнь. Именно приобщение к непохожему на эту жизнь есть магия искусства".
НО данная ВО-ИСТИНА у Бердяева относится(ограничивается) лишь к творческому бытию субьекта, но не его сознанию, которое, по бердяеву, "есть лишь отношение, и потому не может быть абсолютного сознания"(творческого сознания). А отсюда следует то,что не может быть никакой "Обьективации Истины" у Бердяева. Потому он и противопоставляет творчество и обьективацию, решая ОВФ в пользу бытия(как события бытия), а не сознания. Т.е. существенная сторона сознания(события или бытия события) оказалась у него "за бортом" его философии. Как высказался Бердяев: "Отождествление "обьективного" и "реального" есть величайшее заблуждение".
А это означает,что "за бортом" оказалось и иное творческое откровение человека, откровение Действительной ВО-зможности или ВОИСТИНУ ВОИСТИНЫ, как любви к дальнему("любви к врагам").

Христос воскрес! Воистину воскрес!
Мы в день весенний Пасхи восклицаем.
Но, восклицая, как-то затмеваем,
Воистину, вопроса интерес
Про то, как Он Воистиной воскрес!

Итак... Христос Воистину Воистиной воскрес!

Тавтология ли это слов относимых к Истине, или тут идёт речь о другом понимании Истины, относимой скорее к Истине как к ПРАВДЕ, являющейся Истиной по сути.
Приняв крещение в воде, Иисус сказал: "Оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую ПРАВДУ"(Матф. 3:15).
Но крещение в воде это крещение в покаяние, дающее Водный Образ Истины(=В-О-Истины) как правдообразие Истины, а следовательно и Онтологическую Возможность(ОВ) творчества Истины во плоти.

(Белковая жизнь возникает и начинает развиваться в воде, которая обладает большим потенциалом возможностей благодаря своей дипольной структуре).

Однако, крещение в воде( в покаяние) ещё не даёт Онтологической Возможности творчества Истины в сознании выраженном в языке(язычестве). Поэтому-то и возможно лишь вопрошание Истины плотью(сознанием плоти), что и было сделано(Пилат: - "Что есть Истина?"), и отвечание Истины, с одной стороны, - молчанием(как знаком согласия) на вопрошание о Истине, а с другой - подобное молчание означает невозможность что-либо ответить языком, т.к. нет ещё ВО-зможности Истины в языке, а следовательно, всё сказанное окажется ложью.
И вот на эту то ложь и указывают "книжники и фарисеи", нападая на философию, не понимая иного откровения Истины, Истины действующей всякой ВО-зможностью(ПРАВДОЙ).
По этому поводу Бердяев("Дух и реальность") пишет: "Поистине трагично положение философа. ...Первое и самое сильное нападение философии пришлось выдержать со стороны религии. ...Теологи всегда утесняли философов". Но.... "Источник мучений и преследований(философов) лежит не в самой природе религии, а в её социальной обьективации"... т.е. в падшести религии.
И далее... "Основа религии есть откровение, которое само по себе не сталкивается с познанием. Откровение есть то,что открывается мне, познание есть то, что открываю Я. Откровение в чистом и первичном виде не есть познание и познавательных элементов в себе не содержит. Этот познавательный элемент привносится человеком как реакция мысли на откровение".
Поэтому Христианство ещё не вошло в о внутрь мысли.
Бердяев: " В новое время, начиная с Декарта("я мыслю..."), Христианство входит внутрь человеческой мысли и меняет проблематику. В центре становится человек, что есть результат совершённого христианством переворота".
Итак, центр истины сместился в человека, но,по Бердяеву, человека лишь как имманентно мыслящего(=существующего), поэтому всякая трансценденция мысли для него оказывается падшей, социализированной, что и есть для него обьективация(отпадение от истины). Сместить же центр Истины дальше, в сторону её(Истины) обьективации, Бердяеву, с его персонализмом в философии, оказывается затруднительно, и затруднительно скорее всего по причине отсутствия полноты ответа на вопрос о человеке, т.е. ответа о сознательном(разумном) человеке.
Бердяев вопрошает: "Остаётся непонятным, что же такое человек?". И естественно отвечает по-свойски, в имманентном значении...
..."Человек находится в бытии и есть бытие до познания бытия. И возможность познания бытия определяется тем, что есть бытие самого человека. ...Первоначально не сознание, не субьект, противостоящий бытию, не ощущение и не восприятие, как раздельные элементы, а целостный человек, человек, вкоренённый в глубину бытия".
Т.е. вкоренённость человека в глубину сознания(как бытия события) остаётся за гранью его понимания о человеке.
Плоды этого непонимания мы и пожинаем сейчас в философии современности, констатирующей, вместо становления бытия события(как настоящего(=Истины)), совсем иное, в котором становление стремится убежать от настоящего, являя лишь "эффект события" в разбегании смысла напрошлое и будущее, которые заняли место настоящего.
Таким образом, вместо категориальной связки действительное-возможное, образовалась связка возможное- невозможное. Т.е. если бытие истины переходит к бытию в возможности, а эта возможность или возможное постулирует разрыв связей с действительным(Истиной), то само возможное становится равнозначным невозможности, т.е. постулирует "демонизм возможного".
Как пишет М.Эпштейн("Философия возможного"): " В настоящее время философия, исчерпав модальность наивно сущего и сентиментально должного, открывает в себе возможность третьей модальности - модальности самого возможного".
Т.е. Эпштейн ссылается на Аристотеля, который проводил тщательное различение между действительным, возможным и необходимым.
Эпштейн констатирует новое понимание возможности, которое "несводимо к реальности, которая сама есть одна из возможностей, одно из проявлений "великого и опасного может быть"".
Говоря о "демонизме" возможного, Эпштейн пишет: "Возможное остаётся возможным лишь постольку,поскольку не может вполне воплотиться(реализоваться в действительности), т.е. сохраняет в себе зерно невозможного. ...Этот демонизм возможного,которое жаждет и бежит воплощения,т.е. становится невозможным именно для того,чтобы остаться возможным, и составляет философскую двусмысленность данной категории".

Вот такие вот парадоксальности возможного, порвавшего с действительным(настоящим) и демонстрирует сегодня нам обыденная жизнь, в которой главное становится не поиск истины, а произвести эффект, шоу на зрителя, и уже не важно что будет после("после нас хоть потоп"). И разоблачение этого спектакля дело очень трудное,но в корне необходимое,если хотим ощущать за всеми этими эффемерными шоу-декорациями всевозможных масок хоть какую-то частицу настоящего, неподдельного, т.е. частицу той Правды жизни о которой говорил Христос, принимая крещение водой. ]]> Sat, 04 Feb 2012 09:56:53 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1100 ../forum/index.php?showtopic=1100&view=findpost&p=26962 ../forum/index.php?showtopic=686&view=findpost&p=26961 Странник:
Уважаемый ДОЛ!
Пока Россия будет слаба на ум, то главное, о котором вы говорите, не изменится. Не зря же говорят, что "сила есть, ума не надо".
Но ведь предназначение США - быть мировым "жандармом", и она не должна отказываться от своего предназначения(подобный "жандарм" есть в каждом из нас(человеков), который есть бессознательный хранитель(защитник) целостности человека(инстинкт самосохранения)).
Подобный "жандарм",если его не смягчать сознанием(умом), будет защищать целостность человека или человечества любыми средствами(не стесняясь в средствах) имеющихся сил.
Почему Россия не Аменика(США), или почему Россия не должна быть Америкой,скатиться до американизации образа жизни? Потому что у России своё предназначение(Идея), которое выше США. Об этом можно судить хотя бы по факту отдания чести военными. У нас не отдают(не принято отдавать) честь без головного убора(надголовье чести ="Царь в голове"), а у американцев отдают(голова чести = "без царя в голове"). Разница,как видите, существенная. ]]> Sat, 28 Jan 2012 08:08:32 +0000 ../forum/index.php?showtopic=686 ../forum/index.php?showtopic=686&view=findpost&p=26961 ../forum/index.php?showtopic=686&view=findpost&p=26960 ДОЛ:
Обама - Президент США, что-то говорил о Новой военной доктрине США.

Расходы, хочешь не хочешь, надо сокращать. - Зажралась великая держава настолько, что весь мир подвела к финансовому краху.

Но главное не изменилось. США не отказывается силой "защищать свои интересы" во всех уголках мира, что означает продолжение вмешательства во внутренние дела других стран, в чужие дела.

Везёт США - державе великой, на лидеров мелких и безмозглых.

]]> Thu, 26 Jan 2012 09:26:04 +0000 ../forum/index.php?showtopic=686 ../forum/index.php?showtopic=686&view=findpost&p=26960 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26959 Victor 2:

Цитата(Странник, Jan 23 2012, 11:26 PM):
кем был дан ответ и что это был за ответ
100 лет назад ОВФ формулировался так: что первично, материя или идея?
Ответ: материя и идея - одно и то же несуществующее или слова синонимы. Делить несуществующее на части и говорить о первичности среди несуществующих частей некорректно или проще говоря глупость. Можно считать весь мир материальным, можно считать весь мир идеальным, кому что больше нравиться, разницы никакой нет. Нельзя только делить единый мир на части.
Естественно этот ответ ни в коей мере нельзя считать ОСНОВНЫМ в философии, это ответ глупым "философам" и не более того.
Кто первым из философов дал этот ответ я не знаю, но например у Успенского он уже был написан. ]]> Tue, 24 Jan 2012 08:37:29 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1009 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26959 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26958 Странник:
Виктор
Цитата:
ОВФ был более 100 лет назад и на него тогда же был дан ответ.


Если можно, хотелось бы поконкретней знать кем был дан ответ и что это был за ответ. А я бы на досуге над этим "ответом" порассуждал, на предмет что это было - ответ или...
Надо думать,что если был дан ответ, то это был окончательный ответ, т.е. основной ответ философии(ООФ), который окончательно разрешает,сводит на нет ОВФ, т.е. выводит философию за пределы вопрошания.
Но вот вопрос, будет ли философия философией после этого вывода философии за пределы вопрошания? Сколько я ни размышлял, у меня философия всегда остаётся в пределах или вопрошающего ответа или отвечающего вопроса, т.е. сохраняется некая кривизна даже в прямизне восклицания(! или !?).
Поэтому я и делаю вывод,что такого понятия как ООФ не существует( оно не относится к философии. ]]> Mon, 23 Jan 2012 22:26:05 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1009 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26958 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26957 Абдулла:
Плевал я на ГамлЕта,
Раз не умеет жить. (с) ]]> Mon, 23 Jan 2012 13:08:47 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1009 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26957 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26956 Victor 2:

Цитата(Странник, Jan 22 2012, 11:46 AM):
ведь нет такого понятия как основной ответ философии(ООФ), а есть лишь понятие ОВФ.
ОВф был более 100 лет назад и на него тогда же был дан ответ. Поэтому, сегодня для философов нет такого вопроса, а есть давно известный и уже ставший банальным ответ.
]]> Sun, 22 Jan 2012 12:36:35 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1009 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26956 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26955 Странник:
Трудность, связанная с "отвечающим вопросом" имеет конечно же давние корни, уходящие в глубокую античность. Как я уже говорил, что ещё сам Платон высказывался, что "Прекрасное трудно", по поводу размышлений о Прекрасном самом по себе. Платон на то и Платон,что умел далеко глядеть( в "Прекрасное Далёко"), поэтому и мог сам себя низвергнуть("низвержение платонизма") в своём "Софисте" так, что Софист раздвоился на "благородного" и "неблагородного" Софиста. Но другие, в частности, сегодняшние постмодернисты этого раздвоения не узрели, и,соответственно, само "низвержение платонизма" восприняли однобоко, т.е. связанное лишь с поверхностью бесовства симулякров(софистов).
Трудность стороны вопроса приводит и к трудности понимания самого осовного вопроса, т.е. основного вопроса философии.
Из-за подобного непонимания, всё чаще раздаются мнения(пошла такая мода у сегодняшних мыслителей(нехорошая мода)), что будто-бы основного вопроса философии и вовсе не существует. Им видимо вполне хватает только ответов связанных с религией, ведь нет такого понятия как основной ответ философии(ООФ), а есть лишь понятие ОВФ.

Дальнейшее прояснение существования ОВ философии, а также прояснение буковок ОВ/ВО будет скорее всего дано в моей следующей теме, как продолжении этой темы, связанной с вопросами восклицания(эврики) и вопрошания(эврики).
]]> Sun, 22 Jan 2012 10:46:29 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1009 ../forum/index.php?showtopic=1009&view=findpost&p=26955 ../forum/index.php?showtopic=1099&view=findpost&p=26954 Николай Коноплев:
Коноплёв Н.С.,
Иркутский госуниверситет,
д. филос. н., профессор

ВКЛАД И.В. СТАЛИНА В ИССЛЕДОВАНИЕ ЯЗЫКА
Постановочный репортаж

/ Рассмотрено предложенное И.В. Сталиным диалектико-материалистическое понимание языковой реальности. И.В. Сталин видел в языке такое средство человеческого общения, которое предшествовало базис-надстроечной сорганизуемости социума. И.В. Сталин, показано в статье, полагал: язык как природное явление содействует становлению совершенствующихся общественных отношений независимо от их «классовой прописки». Будучи общенародным достоянием, язык указывает пути разрешения складывающихся жизненных противоречий за счет сочетания с ним личностно воспроизводимого процесса мышления. Вместе они – язык и мышление – образуют отмеченную выше языковую реальность, обслуживающую, говоря современным языком, культуро-цивилизационные ценности. Ввиду успешного применения конструктивной методологии – о чем свидетельствует настоящая статья – И.В. Сталину удалось обосновать важное положение о языке как о таком системно-структурном образовании, оперируя которым познание устремлено на раскрытие одновременности – важного условия по сдерживанию все более обессмысливающего себя «достижениями» НТР глобально развернувшегося прогресса; и происходящую сегодня активную виртуализацию массово индивидуализирующегося социума по мере сил контролирует духовно насыщенный «языковой расклад». /

При видимой сопричастности к мифу логично структурируемое мышление И.В. Сталина – вербально выверяемое и научно-философски доказательное. Серьезное увлечение Сталина (1879-1953) философией языка, его тонкостями не было случайным. Билингвистичный (в данном случае обусловливающий равнозначное владение как грузинским языком, так и русским) настрой внутреннего мира гениального самородка из грузинского городка Гори не мог не привлечь его к их тайнам, постигаемым сопоставлением русской и грузинской речи. Будучи «кавказским горцем», И.В. Сталин овладевал разговорным и литературным русским языком, общаясь с различными его носителями на территории громадной империи, а также благодаря чтению художественной, научной, общественно-политической литературы. Сталин оперировал медленно проговариваемыми предложениями из-за требующего времени подбора нужных слов, произносимых с сильным акцентом (акцент, надо думать, затормаживал вербализацию). Это свидетельствовало о том, что И.В. Сталин, олицетворяя русскость («Мы, русские, думаем…», «Я продолжаю считать русскую точку зрения единственно правильной» [I,242]; попутно отметим: приводимые высказывания взяты из официального послания Главы Советского Правительства американскому президенту, и, казалось бы, уместно здесь употребить слово «советский». Однако И.В. Сталин находит правильным заявить о себе как представителе русского народа), синтезировал – под ее «знаменателем» – грузинские и русские «языковые очертания». «Словесная вязь» будущего исследователя и «апологета» русского языка насыщалась «пластичной выразимостью». …Вспомним «священную клятву верности делу В.И. Ленина /1870-1924/», исполненную И.В. Сталиным в дни прощания с Вождем мирового пролетариата (1924). Находя проникновенные слова: «Помните, любите, изучайте Ильича, нашего учителя, нашего вождя», его соратник и продолжатель добивается эффекта присутствия памяти великого человека среди тех, к кому они обращены. Эти, осязаемо задействованные, слова сопрягаются с печально эпохальным событием - утратой самого родного «изо всех прошедших по Земле людей» (В.В. Маяковский /1893-1930/). Отчетливо дает о себе знать необыкновенно яркая особенность вербально-мыслительного амплуа неутомимого искателя языкового совершенства, согласно которой слово как знак отражаемого предмета «негласно» с ним сливается. И тогда знак - образно интерпретируемая информация - соответствует платоновско-имяславскому истолкованию «словесной россыпи», воссоединяющейся с охватываемым ею предметом. Сей «важный казус» обусловливает «динамическое тождество» означаемого и означающего. Но «тождественность» здесь оборачивается вполне очерченным мифом: миф стягивает в единое целое говорящего и предмет его обсуждения. Ведь миф, складывающийся благодаря социосфере, изначально лишен индивидуальной составляющей. И для нас он – вроде бы архаика... Однако речь-то - вот о чем. Мышление И.В. Сталина лишь внешне кажется «мифоотлаженным». На деле оно, предметно «обставляясь», личностно промерено: «речемыслительный накат» Генсека «подернут» постоянной конкретизацией, «подгоняющей» внутреннее единство «природы вещающего» с его «духовными прерогативами». По сохранившимся записям речей И.В. Сталина складывается впечатление о том, что проговаривание «немногословного оратора» задействовано на выявление его внутреннего мира. Речь И.В. Сталина не живет самостоятельной жизнью, но служит «мостом связи» между произносимым ее субъектом и широкой аудиторией, с нетерпением ожидающей «словесной пропечатки»: «- Что еще он скажет?». Склонный к поэзии, замешанной на церковном риторическом пафосе – результате «семинарской обкатки», прозелит коммунизма мыслит содержанием глобально затверждаемой истины. Он воспринимает реальную действительность антропоморфно насыщенной, и в то же время этот мир оборачивается «сверхмощной громадой», подлежащей «посильному переоборудованию» (вспомним Сталинский план преобразования природы).

Почему при диалектико-материалистическом настрое сталинского мировоззрения в нем не находим места для закона отрицания отрицания? Вторжение в нашу жизнь негативной диалектики. Затронем мировоззрение пытливого правдолюбца: оно притягательно диалектико-материалистической действенностью. Её мы попытаемся применить к разбору И.В. Сталиным языковой тематики. Сегодня, как и прежде, актуальна (правда, напрочь «дискредитированная» антисоветчиками) работа И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме». Раскрывая всеобщий характер законов диалектики, она имеет целью выявить их онтологический статус. Это, полагаем, связано с тем, что автора прежде всего занимала бытийность сущего, а не его отдельный (пусть и не маловажный) срез, заявленный «осоциаленным венцом творения» - человеком. И.В. Сталин, анализируя диалектику сущего, не находит в ней закона отрицания отрицания. Этот закон, как известно, выверяет направленность развития. Точнее говоря, благодаря закону отрицания отрицания осуществима та сторона движения – единственного способа существования предметного мира, которая «запрограммирована» в качестве изменчивости. Изменчивость, задавая тон движению, «вызволяет» из «небытия» законы диалектики, включая не «замечаемый» И.В. Сталиным закон отрицания отрицания. Но если он исключен из числа основных универсальных законов, противоречие – «суть, ядро диалектики» (В.И. Ленин) – явно «стушевывается», и объективная диалектика не справляется с овладением сущего. …И вот двадцатым столетием «проклюнулась» - усилиями ведущего представителя Франкфуртской школы социальных исследований Т.В. Адорно (1903-1969) - «негативная диалектика» (она «означена» его одноименным трудом, 1966), свободная от оперирования «снятием», т. е. «преодолением отрицания отрицания». …Диалектика Гераклита – Гегеля – Маркса – Энгельса – Ленина есть классическая: позитивная; она выверяется противоречием – источником жизненности. Чуждая классической диалектике «новоявленная» негативная диалектика сфокусирована отнюдь не противоречием, но - тупиком (или «абсурдом»). Его земное претворение - глобально разбросанная динамонеравновесная, созданная НТР искусственная среда, грозящая человечеству «назревающей черной дырой». И.В. Сталин не был знаком со сложившейся после Второй Мировой войны (1939-1945) негативной диалектикой, зато его «Краткий курс истории ВКП(б)» (1938) с разбираемым нами разделом «О диалектическом и историческом материализме» наверняка пролистывали «франкфуртские школьники» (включая Т.В. Адорно). Впрочем, влияние И.В. Сталина на франкфуртцев – лишь предположение. Но сохраняет силу «факт», соответствуя которому объективная диалектика из монистической может предстать «дуальной» (т. е. позитивной и негативной, связанной с тотальным социоотчуждением). И.В. Сталин, «уклоняясь» от закона отрицания отрицания, расчищает дорогу для осмысления «абсурдистско»-негативной диалектики (так, рассуждение /1936/ И.В. Сталина об обострении классовой борьбы по мере строительства социализма в отдельно взятой стране / речь идет о СССР / может быть воспринято как вариант негативной диалектики, и выход лидер государства видит – как это мы понимаем - в применении всех законов классической диалектики, а, следовательно, И.В. Сталин «вынужден» обращаться к закону отрицания отрицания – хотя бы в его методологическом преломлении; и в целом практика социалистического строительства локализует мысль первого философа страны Советов рамками позитивной диалектики). Критики И.В. Сталина (считая его «примитивным догматиком») не различают указанного факта (теперь мы его раскавычиваем) из-за неприязни к диалектике. Но следует смотреть на непримиримого борца с «духовным бесплодием» «поверх барьеров» (Б.Л. Пастернак /1890-1960/).

Мыслить с подачи переживаний того, что дает «пограничная ситуация», значит охватывать бытие в его цельной завершенности. В связи с упором на онтологию и отсутствием собственно гносеологического «задела» в сталинском варианте диалектического и исторического материализма констатируем: теоретик возводимого им здания социализма, согласно вышерассмотренной «мифологемности» как характерной черте мышления, свойственной выразителю евразийского (т. е. специфически отечественного) «духовного консенсуса», особо не стремился разграничивать бытие и воспроизводимые субъектом познания его, т. е. данного бытия, гносеологические ресурсы. Это отчасти связано с тем, что бытие для нас предстает посредством тесной увязки «объективной реальности» с теоретическими изысканиями. А И.В. Сталин, как мы помним, был «страстным активистом», для которого несомненен прежде всего логически затвержденный приоритет «железной воли». И уже благодаря ей складывался теоретико-познавательный срез сталинского интеллекта. Приведем завершающие фразы из «Выступления» И.В. Сталина по радио 3 июля 1941 года:
«Все наши силы – на поддержку нашей героической Красной Армии, нашего славного Красного Флота!
Все силы народа – на разгром врага!
Вперёд, за нашу победу!» [I,115]
Наличие прозвучавшего здесь волевого императива Отца Народа подавляет иные компоненты его духовности, и становится очевидным: И.В. Сталин – стратег и мыслитель - оперирует категориями «пограничной ситуации», «всеохватной открытостью» которой мир предстает сознанию «сразу и теперь». И становится очевидным: сталинское мифотворчество – это прорыв за всевозможные перипетии сложившейся к тому временем диалектико-материалистической теории познания.

Сталинский анализ языка – мудрый подход к постижению ускользающего времени. Оптимистический «утопизм» яркого знаменосца коммунизма как средство обогнать время за счет «попридержания» прогресса. Общефилософский настрой духовности И.В. Сталина попытаемся использовать – повторим это здесь - при подходе к его пониманию языка. Оно выражено по итогам развернувшейся лингводискуссии (1950), где подведение итогов было за первым лицом государства. …И.В. Сталин отвергает понимание языка как «продукта базис-надстроечных операций». Язык, конечно, их обслуживает, но его главная установка – идентифицироваться с вышеупомянутым сущим. А вот «сущее есть то, что есть; оно не идентично данному, так как охватывает также и неданное» [2, 431]. «Неданное» - это «подводная часть языкового айсберга». Функционально воспроизводимое сущее раскрывается границами данного. Аналогом ему в изложении И.В. Сталиным языковой тематики выступает «так называемый словарный состав языка» [I,335]. «Главное в словарном составе языка, - отмечает исследователь, - основной словарный фонд, куда входят и все корневые слова, как его ядро» [Там же]. Благодаря корневым словам – в понимании Сталина – осуществляется «новояз». Он функционально воспроизводит глубины основного словарного фонда, и неданное высвечивается «отлагаюшейся данностью». Это позволяет поэтапно раскрывать сущее (которое, как мы видим из приводимого словаря, выглядит довольно агностично), и язык как средство общения, обмена духовными ценностями служит, по И.В. Сталину, строительным материалом «аутентичной человечности». Не соотносясь непосредственно с базисом и надстройкой, язык помечен поисками смысла жизни. Последней своей работой «Экономические проблемы социализма» (1952) Учитель раскрывает общественно воспроизводимые перспективы человеческой жизни через действие основного экономического закона социализма. «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма, - пишет он, - можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (I,407). И.В. Сталин, связывая социалистическое производство с интенсифицирующейся техникой, находит в этом залог удовлетворения материальных и культурных запросов тружеников, реально-жизненный – пусть и с элементами забегания - смысл строителя нового мира. Поскольку времени создания «Экономических проблем социализма» соответствуют еще незажившие раны Страны Советов, полученные в жесточайшей схватке с фашизмом, создается впечатление об оптимистическом «утопизме» Лидера прогрессивного человечества. И главный из компонентов «утопизма» (закавычиваем это слово из-за условности его связи с фактом титанической, по сути беспрецедентно антиутопичной, деятельности первого человека нового мира) обусловлен абсолютной верой И.В. Сталина в людей труда: «инженер человеческих душ», меряя всех своими мерками, не мог допустить того, что свободное время отдельно взятый индивид отчего-то использовал «не по назначению», т.е. не вехами разумных потребностей, но вопреки им. Считая, что «жаргонная ржа языка» - удел исторически обреченных классов, И.В. Сталин вряд ли верил тому, что внутреннее разложение испытают также те, кому отпущено свободное время как «награда за труд». Это связано, очевидно, с тем, что – повторяем - Иосиф Виссарионович практически свободного времени не имел и не понимал, что значит «сидеть без дела» (этим и объясним, по нашему мнению, «невольный утопизм» «работника на троне» /парафраз слов А.С. Пушкина, 1799-1837, о Петре I, 1672-1725/). А иначе как бы он сотворил из экономически отсталой страны великую державу? - Такое выполнимо, когда в твоем распоряжении - «ни минуты покоя» и когда, конечно, ты имеешь твердую опору на союз дружественных классов - рабочих и крестьян. И «утопизм» И.В. Сталина – это личностно насыщенный рывок в будущее. Благодаря такому рывку «свободное время» воистину становилось условием гармоничного развития личности. …Продолжая разговор о сталинском понимании языка, заметим: образованный его ценитель рассматривал язык в широком социальном плане. Язык, согласно И.В. Сталину, поглощен глубинами истории. Основной словарный фонд «живет очень долго, в продолжение веков и даёт языку базу для образования новых слов» [I,335]. Когда читаешь труд «Марксизм и вопросы языкознания» [I,321-358], складывается впечатление, что проблемное рассмотрение языка связано у И.В. Сталина с его личностными интенциями. В совершенстве владея грузинским и русским языками, Сталин рассматривает скрещивание языков через призму собственного оперирования их (в данном случае это грузинский и русский языки) реалиями. Он пишет: «…скрещивание даёт не какой-то новый, третий язык, а сохраняет один из языков, сохраняет его грамматический строй и основной словарный фонд и дает ему возможность развиваться по внутренним законам своего развития» [I,340]. И.В. Сталину – применительно к нашей стране - важно показать, что нациообразующий (стало быть русский) язык, обогащаясь за счет других языков народов СССР, усиливает свою самобытность: предстает носителем общенародной социалистической духовности. Мы наблюдаем: высказанный выше факт «утопичности» мышления И.В. Сталина находит здесь – применительно к языку - логичное завершение. Сей «утопизм» явно украшает Великого человека. Подобным взором окидываем мы и утопию Платона (428/427 – 348/347): гениальный мыслитель претворял жизнью свой утопизм и за то поплатился рабством (правда, друзья выкупили страдальца). Благородную утопию божественного Платона – как мы видим – вроде с неожиданной стороны вдруг подхватывает – как это ни покажется странным – ориентирующийся на него с точностью «один в один» преобразователь Отечества – И.В. Сталин. Он сближает нас с мудрецом прошлого, приобщая – вместе с тем - ко всей древнегреческой философии. Ведь идущее из античных глубин возвышенное имяславие, когда слово, воспроизводя суть предмета, не является по отношению к нему случайным символом, - так вот, наследие имяславия, схваченное архаикой мифа, где, как мы знаем, «слово и дело – одно и то же», позволяет рассматривать «непринужденную словесную вязь» И.В. Сталина как одно из высших достижений «имяславски обставленной мифоархаики». И.В. Сталин вскрывает запрятанное памятью прошлое, которое ныне «раскручиваем» феноменом метисированной духовности [4]. …Возвращение к прошлому напоминает нам о необходимости «попридержать» прогресс. Прежде же надлежит выразить проблему социоиндивидуализированного смысла жизни: разрешить ее инновационным подходом к прогрессу, когда бы он обернулся подспорьем обретающей смысл жизни андрагогически (т. е. занимающейся творческой самореализацией «ходом всей оставшейся жизни») насыщенной личности. …Языковедческий анализ И.В. Сталина направлен на удержание лингвистических традиций для прорисовки перспектив языковой реальности. Последняя, на наш взгляд, может быть сведена к тому, чтобы, связав язык с порождающим его временем, выступить – опираясь на настоящее как на фактор по введению всех временных срезов в единый «одновременностный актив» – условием соединения прошлого и будущего с целью недопущения резкого забегания будущего в «пугающую даль неизведанного». В «Экономических проблемах социализма» Сталин оперирует прогрессом как важнейшим условием развертывания личностного потенциала советского человека. Но именно прогресс повинен в изматывающем индивида «беге на жизненно-марафонскую дистанцию». Выводя в указанном труде, как выше было показано, основной закон социализма, Сталин связывает производство со снижением себестоимости производимой продукции, а не с наличием «выкачиваемой» из производства прибыли (погоню за которой «во имя обесчеловечивающего прогресса» диктует пресловутый «марафон»). Рассматриваемое обстоятельство сдерживает «временной расклад» за счет оттеснения размеренным трудовым размахом «потогонной системы производственных отношений». И время, пульсируя между прошлым и будущим, обретает выразимую динамику настоящего как направляющего всю одновременностную цепь начала. Интересующий нас план примечателен сталинским положением, касающимся языковой реальности. И.В. Сталин пишет: «Однако словарный состав языка изменяется не как надстройка, не путем отмены старого и постройки нового, а путем пополнения существующего словаря новыми словами, возникшими в связи с изменениями социального строя, с развитием производства, с развитием культуры, науки и т. п. При этом, несмотря на то, что из словарного состава языка выпадает обычно некоторое количество устаревших слов, к нему прибавляется гораздо большее количество новых слов. Что же касается основного словарного фонда, то он сохраняется во всем основном и используется, как основа словарного состава языка» [I,336]. В этом содержательном отрывке выделим один аспект, связанный с основным словарным фондом. Основной словарный фонд – это и есть инвариант развертывающейся языковой реальности, удерживающей все три временные среза на уровне «раскручивающейся» одновременности. При этом язык И.В. Сталин понимает как единство собственно знакового и вербализуемого его компонентов (вместе они образуют способ социообщения). «Звуковой язык или язык слов был всегда единственным языком человеческого общества, способным служить полноценным средством общения людей /…/ Звуковой язык в истории человечества является одной из тех сил, которые помогли людям выделиться из животного мира, объединиться в общества, развить свое мышление, организовать общественное производство, вести успешную борьбу с силами природы и дойти до того прогресса, который мы имеем в настоящее время» [I,351-352]. Выводя язык за пределы надстройки, И.В. Сталин усиливает одновременностный компонент языка. Язык уже не просто средство общения, но четко обеспечиваемое языковой реальностью средство овладения сферой идеального. Идеальность же обусловлена возникающей на базе языкового материала «мыслительной пробежкой». «Реальность мысли проявляется в языке, - настаивает И.В. Сталин. – Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной материей» языка, о мышлении без языка» [I,347].

И.В. Сталин у истоков информационного обоснования природы языка. Уводя язык от «базис-надстроечных императивов», Сталин отправляет его в самостоятельное плавание. Возникает проблема природы языка. Да, язык – средство общения: он социально нагружен; и природа языка – в его общественном звучании. Но это - известная истина. Постановка И.В. Сталиным проблемы языковой реальности (о ней как таковой он не говорит, но это ясно нашим современникам) получает сегодня информационное обеспечение. Аккумулируясь на кибернетическом уровне отражения (надстраивающимся над исходным - механическим), информация «ждет своего часа», чтобы «всплеснуться» целеположенно отточенным опережающим отражением. Этот процесс занимает много времени и завершается становлением упорядоченного звукоряда, осуществляющего оперирование содержащимся (на уровне кибернетического отражения) инфомассивом. Производимая переработка информации сорганизовывается знанием. Опережающее отражение имеет ту особенность, что оно, по восходящей линии «закругляя» одновременность, открывает дорогу для мысли. И.В. Сталин, отделяя язык от базиса и надстройки, связывает его с идеальной реальностью: язык становится ее главным организатором; она в свою очередь наполняет язык возвышенной духовностью. В этом направлении видятся перспективы раскрытия идеальной реальности, природа которой заключена в выявлении саккумулированной границами кибернетического отражения информации и того «продуцируемого содержания», которым может быть охарактеризована развертываемая опережающим отражением целеположенность. Синтез содержания, присущего кибернетическому и опережающему уровням отражения, «засвечен» мыслительно-языковым конструктом и в определенной мере подтверждает мысль об единстве языка и мышления. Для И.В. Сталина это единство нашло свое выражение через раскрытие реальной действительности - в тесной увязке с вышеназванным «прогоном речемыслительного комплекса». Это, повторяем, позволяет рассматривать сталинскую духовность как некую мифоданность, сопряженную с воспроизводимой стороной реальной действительности. Так, поднимая 24 мая 1945 г. на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии тост, И.В. Сталин произнес:
«Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа. (Б у р н ы е , п р о д о л ж и т е л ь н ы е а п - л о д и с м е н т ы , к р и к и «у р а»).
Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он – руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.
/…/ доверие русского народа Советскому Правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества – над фашизмом.
Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!
За здоровье русского народа! (Б у р н ы е, д о л г о н е с м о л к а ю - щ и е а п л о д и с м е н т ы)» (249).
Как видим, духовное состояние Генералиссимуса устремлено по нарастающей вверх и завершается полным слиянием вербального освещения героической сути русского народа с совершенными им подвигами в самой кровопролитной за всю историю человечества войне. Произносимый И.В. Сталиным тост - это раскрытие им – гениальным полководцем и безошибочным провидцем - своего внутреннего мира: для Отца Народа, используя строчку из Ф.М. Достоевского (1821-1881), «мысль превратилась в страстное чувство», слившееся – добавим от себя - с объектом высказывания. …Есть над чем поразмышлять, читая тексты незаурядного исследователя пограничной ситуации. Но здесь же утверждаем: личность И.В. Сталина - значимее им написанного. Будучи – повторимся - грузином по происхождению, он стал подлинно русским человеком в наработанном им бытоукладе и через то – «безоговорочно своим» для многомиллионных масс. И.В. Сталин заразил нас энтузиазмом социалистического строительства - охватил трудовой эйфорией большинство населения многонациональной Родины – великого Советского Союза. И это, в частности, обусловливалось как «производственными буднями» «оглушительного трудоголика», так и «неполноценной» русской речью «чудесного грузина» (ленинская оценка личности И.В. Сталина дореволюционного периода).

И.В. Сталин восславил русский язык величием своей неутомимой деятельности. Кавказский акцент сталинского произношения приближал язык ведущей нации к советскому многоязычию – к «сорока сороков» языкам народов СССР. При этом звучавшая с «тяжелым прогибом» речь И.В. Сталина отличалась (грамматически и стилистически) изящным оформлением. В молодости находясь в «тюремных скитаниях», ссылках и побегах, И.В. Сталин «проходил», как было уже упомянуто, «мои университеты»: учился, повторяем, образному русскому языку в «грузинской аранжировке». И это как никогда пригодилось ему на посту Руководителя Советского государства, при написании глубоких и прозрачных «Основ ленинизма», других выдающихся произведений. И.В. Сталин содействовал тому, что русский язык получил широкое признание среди многоязычного населения Родины. Стратег советского жизненного уклада «провел» «интернациональную апробацию» языка межнационального общения: русский язык стал одним из официальных языков ООН, а советская культура обрела на этом языке мировое признание.

Опираясь на идейное наследие бескомпромиссного строителя нового мира вернём русскому языку его былое величие и совершенство.Утраты, случившиеся с уходом И.В. Сталина из жизни, подталкивают РФ в «объятия» разрушительной негативной диалектики, обесценивают великий и могучий русский язык: делают его «необязательным сленгом». Приходится сожалеть, что смертию смерть доселе еще не попрал Учитель. Помочь Ему – наша цель!

Литература

1. Сталин И.В. Избранные сочинения в 3-х томах /И.В. Сталин. – М.: «Патриот», 2001. – Т. 3.
2. Философский словарь: Основан Г. Шмидтом. – 22-е, новое, переработ. изд. под ред. Г. Шишкоффа / Пер. с нем. / Общ. ред. В.А. Малинина. – М.: Республика, 2003.
3. См.: Коноплёв Н.С. Историческая выводимость восточносибирской – метисированной – духовности: К постановке вопроса / Н.С. Коноплёв // Россия и Восток: взгляд из Сибири: мат-лы и тез. докл. К XI междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 13-16 мая 1998 г.: в 2 т. / под ред. В.И. Дятлова и В.П. Олтаржевского. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1998. – Т. I. – С. 36-40.
]]> Mon, 09 Jan 2012 15:47:31 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1099 ../forum/index.php?showtopic=1099&view=findpost&p=26954 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26953 Царёв Павел:
Квестор Вы;
Цитата:
«Павел, для философа Вы очень мелко мыслите...»
. Пусть. Однако у меня хватает ума не делать выводов, исходя из ложных предпосылок в угоду своим навязчивым идеям.
Вы:
Цитата:
«По сегодняшней (НЕВЕРНОЙ) модели зарождения вселенной, модели с большим взрывом, время взрыва было конечным, СЛЕДОВАТЕЛЬНО и выпулилось "из вакуумной сингулярности" конечное количество материи.»

Или:
Цитата:
«Есть еще расчеты, включающие светимость звездного неба, но там ЕСТЬ свои ПОГРЕШНОСТИ, например, старение фотона. И ВСЕ ЖЕ, массу вселенной обозначают, как конечную величину. Возраст – тоже».

Поэтому, о более сложных случаев, типа: «Все есть число», а число ЕСТЬ, даже если нет всего:
Цитата:
«Аналогией или геометрической интерпретацией числового ряда является прямая, тут уже даже ежику понятно, что прямую РЕАЛИЗОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО... АБСТРАКТНА она, как и "бесконечный" числовой ряд»»- и говорить не приходится. «Я ведь не из зависти- я так: ради справедливости и только…».


Павел. ]]> Thu, 05 Jan 2012 07:23:37 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26953 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26952 Квестор:
Павел, для философа Вы очень мелко мыслите... Давайте рассмотрим физическую реализацию чилового ряда, например в виде механического барабанного счетчика. Если помните, такие счетчики стояли в такси, например. Диск, на боковой поверхности цифры от 0 до 9. Это один разряд.
Цитата:
«Понятие потенциальной бесконечности естественно возникает при построении натурального числового ряда. Если мы построим натуральное число n, то ничто не мешает нам построить число n+1. Если мы дошли до шага k>n, то можно сделать и шаг k+1. Ограничено ли заранее число таких шагов? Нет».
Теперь попробуйте при помощи механического счетчика РЕАЛИЗОВАТЬ числовой ряд, даже ботанику должно быть понятно, что механический счетчик имеет предел, максимальное количество разрядов, выше которого он просто не будет работать... То есть, при фиксации (реализации) числового ряда ЛЮБЫМ способом ВСЕГДА существует предел или порог его реализации. Программисты это знают очень хорошо...

Аналогией или геометрической интерпретацией числового ряда является прямая, тут уже даже ежику понятно, что прямую реализовать невозможно... Абстрактна она, как и "бесконечный" числовой ряд. По поводу же массы вселенной логика проста.

По сегодняшней (неверной) модели зарождения вселенной, модели с большим взрывом, время взрыва было конечным, следовательно и выпулилось "из вакуумной сингулярности" конечное количество материи. Есть еще расчеты, включающие светимость звездного неба, но там есть свои погрешности, например, старение фотона. И все же, массу вселенной обозначают, как конечную величину. Возраст - тоже. С новым годом! ]]> Wed, 04 Jan 2012 03:51:20 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26952 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26951 Царёв Павел:
Квестор Вы :
Цитата:
«Павел, можно говорить о больших числах, можно условно обозначить некое количество знаком бесконечности. В реальности же даже масса вселенной - конечная величина, как и возраст. Могут существовать в конечной среде бесконечные величины?».
Ну откуда Вы (да и любой) знаете: конечная или бесконечная масса Вселенной? Если даже не знаете- что есть масса? Чем гравитационная масса отличается от инерционной?... Вы даже в непосредственно данном бытии человека с трудом различаете, «что что-то является фактом», а судите В УТВЕРДИТЕЛЬНОЙ форме:
Цитата:
« В реальности же даже масса вселенной - конечная величина, как и возраст».

Вы:
Цитата:
«Это Вы, наверно, Ленина начитались...»
. Нет: начитался Квестора, который с пеной у рта утверждал: «Все есть число, но не все пока оцифровано...»- Все- ЕСТЬ- число. Вот и «хлебайте Квестора же полной ложкой» и начните с потенциальной бесконечности, учитывая:
Цитата:
«Понятие потенциальной бесконечности естественно возникает при построении натурального числового ряда. Если мы построим натуральное число n, то ничто не мешает нам построить число n+1. Если мы дошли до шага k>n, то можно сделать и шаг k+1. Ограничено ли заранее число таких шагов? Нет». http://www.philosophy.nsc.ru/journals/phil...9_01/06_Pob.htm.
А потом, «пристегните» к Ленину его «соратников» от математики Больцано, Кантора… Очень любопытно, как это у Вас получиться?...
Я лично считаю, только то, что о бесконечности ФАКТИЧЕСКИ мы рассуждать не можем, как и о всем том, что находиться вне нашего бытия, или непричастно непосредственно нашему бытию. В том числе и о том, что: «мир един, «в любой точке Вселенной», один закон на всю Вселенную и пр.
А потом подумайте о реальности актуальной, если хотите- для меня это- не актуально.

Цитата:
«Иногда говорят, что понятие завершенной бесконечности соединяет в себе как бесконечное, так и конечное. К такой бесконечности оказываются применимы законы двузначной логики, а эти законы, являющиеся бесспорными в области конечного, могут привести к противоречиям при использовании их применительно к актуально бесконечным совокупностям.
На это мы заметим следующее. То, что к актуальной бесконечности оказываются применимы законы двузначной логики, является как раз положительным фактом, свидетельствующим в пользу естественности этого понятия. Ведь надо согласиться, что было бы совсем неуютно остаться наедине с актуальной бесконечностью, да еще и без законов логики. Что же касается противоречий, то приведем авторитетное суждение по этому поводу П.С.Новикова: “Если поставить вопрос – не приводит ли идея актуальной бесконечности к противоречию, то на него в настоящее время трудно что-нибудь ответить, кроме того, разве, что до сих пор такого противоречия не обнаружено” [5]. От себя же добавим, что задачей логики как раз и является обнаружение антиномий, демонстрирующих неадекватность наших идеализаций тем явлениям, которые мы изучаем в “реальности”». http://www.philosophy.nsc.ru/journals/phil...9_01/06_Pob.htm



Павел.
]]> Tue, 03 Jan 2012 18:39:16 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26951 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26950 Времяоныч:
[quote=Истопник,Dec 18 2011, 08:12 PM]
Невозможно создать грамотно планы на всю государственную систему
[/quote]
Сегодня, в век компьютеров и интернета (обратной связи) это возможно.

[/quote]К примеру колхозы эффективно работали если бы имели право самоуправления. На западе только сейчас фермеры пришли к пониманию эффективности коллективного труда.
[/quote]А колхозы работали эффективно.
И фермеры на западе были совсем не такие, как рассказывали российские сми.

]]> Tue, 03 Jan 2012 14:28:10 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26950 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26949 Квестор:
Павел, можно говорить о больших числах, можно условно обозначить некое количество знаком бесконечности. В реальности же даже масса вселенной - конечная величина, как и возраст. Могут существовать в конечной среде бесконечные величины? Это Вы, наверно, Ленина начитались... А в математике бесконечные ряды и множества это просто метод обозначения неопределенных больших величин. Возьмите, например любую "бесконечную" дробь и запишите ее целиком... Вот и получите актуальную бесконечность лично для себя любимого. ]]> Tue, 03 Jan 2012 03:23:37 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26949 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26948 Царёв Павел:
Не к ночи помянут Кантор... ]]> Mon, 02 Jan 2012 11:54:52 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26948 ../forum/index.php?showtopic=1088&view=findpost&p=26947 Victor 2:

Цитата(Странник, Jan 1 2012, 01:41 PM):
Подобный ответ, в худшем случае, это тупое упрямство

Если такой ответ не устроил, то оставайтесь при своем мнении. Лично мне совершенно безразлично, что вы думаете по поводу врагов. Вот только давать оценку мне (судить) не надо, это крайне опасно для вас. Как говорится, не наступай на грабли... ]]> Mon, 02 Jan 2012 06:46:48 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1088 ../forum/index.php?showtopic=1088&view=findpost&p=26947 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26946 Квестор:
Павел, конечно Вы правы на 300 процентов, бесконечны кастраты... И женщины тоже. А актуальной бесконечности нигде, кроме как в Вашей буйной головушке не существует. ]]> Mon, 02 Jan 2012 04:20:24 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26946 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26945 Царёв Павел:
Страннику: Вы:
Цитата:
«Попробуйте разделить не на две, а на три части,может что и получится с практикой выделения факта "в чистом виде".».
Какие будут предложения и на каком основании?
Вы:
Цитата:
«Как можно преувеличить то, до чего обычно не доходят своим сознанием?»
Надо понимать, что все, что Вы делаете, Вы делаете в (обычно) в бессознательном состоянии, в том числе – и изложенное в Вашем посте?
]]> Sun, 01 Jan 2012 18:07:31 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26945 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26944 Царёв Павел:
Квестор Вы;
Цитата:
«Павел, бесконечного ничего не бывает»
- голословное утверждение, влекущее за собой неуёмное фантазирование.

Павел.
]]> Sun, 01 Jan 2012 15:35:16 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26944 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26943 Странник:
С НАСТУПИВШИМ НОВЫМ ГОДОМ, уважаемые господа мыслители!


Павел#7
Цитата:
В факте безусловно есть что-то обьективное, но его мало и по причине невозможности полностью разделить факт на две части - его, практически нельзя выделить в "чистом виде".


Попробуйте разделить не на две, а на три части,может что и получится с практикой выделения факта "в чистом виде".

Павел#13
Цитата:
Праксис - великая сила,но стоит ли её преувеличивать?


Как можно преувеличить то, до чего обычно не доходят своим сознанием? Видимо имеется в виду несколько иной праксис,который не доходит до своего явленного предела(=сущности=ума сущего), отсюда и говорят,что "сила есть,ума не надо". Вот приложили в эксперименте свою силу, и этим ограничились. До поры,до времени, это работало в научных экспериментах,т.е. пока сила отождествлялась с умом, а вот когда произошло их разделение это перестало работать, т.е. в эксперимент вкралась интерпретанта субьекта, устранить которую субьективисты,да и обьективисты тоже, по своему, оказались не в силах,т.е. не всилах догнать реальность(дух времени), а если не догнать,то и не в силах выстроить доказательную лестницу(аргументацию) доводящую до-казательности настоящей реальности(т.е. быть в реальности посредством доказательств). Сущность должна являться или напрямую,непосредственно, как факт, или опосредствованно через аргументацию факта. Если этого не происходит, то фактическая видимость становится шаткой, и,соответственно, падкой до интерпретирования её субьектом,преподносящим факт в выгодном для себя свете(неблагородная софистика). ]]> Sun, 01 Jan 2012 13:21:14 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26943 ../forum/index.php?showtopic=1088&view=findpost&p=26942 Странник:
Виктор
Цитата:
Такое обучение и не требуется,поскольку врагов у меня нет и не будет.


Подобный ответ, в худшем случае, это тупое упрямство, в более лучшем же из худшего случая это надежда разрешить проблему врагов лишь общением,например, как у Бердяева,говорящего,что "никакое отношение к обьектам не есть общность и общение", т.е. ...""Я" имеет своё существование лишь поскольку "я" трансцендирует себя, во внутреннем существовании своём выходит к другому и другим, к "ты", к другому человеку, к Божьему миру. ..."Я" не у себя дома, не в мире моего собственного существования". Отсюда этот мир не собственного существования у Бердяева принадлежит, как он говорит, "...другому,чужому,не моему миру. Мир и люди для меня обьекты, принадлежат к обьективированному миру", который "никогда не выводит меня из одиночества", так как " "Я" перед всяким обьектом всегда одиноко", а "одиночество есть противоречие".
Но надежда лишь на общение(коммуникацию) в разрешении проблемы врагов без понимания идеи общения(идеи коммуникации),увы, всего лишь иллюзия разрешения подобной проблемы, иллюзия как следствие слабости ума, его ограниченно понимающего христианское высказывание "Любви к врагам", иллюзия ума, учитывающая лишь внутреннее другое, но не учитывающее внешнее другое( как большое другое(с большой буквы)=ДРУГОЕ).
Поэтому ваше нежелание обучаться этому Другому, не приведёт к устранению врагов,увы, как бы вы там ни упорствовали в своём мнении.

Преодоление Бердяева,как поворот его учения лицом к обьективации, это конечно же уже другая тема, но её начатки уже заложены в данной теме как поиск идеи коммуникации, разрешающей противостояние внутреннего(субьективного) я и внешнего(обьективного) я, а следовательно и разрешающего христианскую заповедь "любви к врагам".

Факты истины есть истинно упрямая вещь, но потеряв истину или связь/отношение с ней, факт оказывается упрямым совсем по другому, т.е. обретает интерпретационную составляющую(интерпретационный факт), зависимую от субьекта,которому,например,тот же Бердяев противопоставляет человека, который трансцендентен по отношению к субьекту(т.е. противопоставляется субьекту сознания человек как субьект познания). Отсюда активность субьекта ещё не означает активности человека, про которого бердяев вопрошает так : " Остаётся непонятным,что же такое человек?" и, далее, "Всё сводится к проблеме человека. Как это ни странно, но философы вообще мало ставили проблему человека".
Но проблема человека напрямую связана не только с внутренним,но и с внешним его бытием(обьективированным бытием). Иначе сам ФАКТ и его понимание становятся очень шаткими, а при случае доминирования субьективистского мнения о факте, - и вовсе ущербно-перекошенными в одну сторону, явно не обьективную(ПАВЕЛ: "В факте безусловно есть что-то обьективное, но его мало...").
А вот другое Павла с сайта "Философского штурма": "Факты неотделимы от их интерпретации. Из-за этой неразделимости факта и его интерпретации, из-за их функционирования как представлений о том или ином явлении,используемом человеком при доказательстве истинности того или иного суждения: назвать их обьективными, просто язык не поворачивается". Вот так вот, из представления о фактах как явлениях вымывается их существенная составляющая, а именно аргумент истины, и, таким образом факт становится не аргументированным истиной, а всего лишь аргументированным субьектом, его интерпретацией факта. А такое случается когда рефлексия,отражающее сознание не доходит до своего предела, т.е. не становится практикой как критерием истины. ]]> Sun, 01 Jan 2012 12:41:39 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1088 ../forum/index.php?showtopic=1088&view=findpost&p=26942 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26941 Квестор:
Царёв Павел
Цитата:
Ну вот скажите- нафиг природе быть бесконечной?- Чтобы в угоду человечества бесконечно повторять себя?... А как Вы думали: один общий закон со сводом подзаконных актов, называемых по-видимому, Вами библией (Ваше: «Бог есть Закон, Закон един, как Бог, который един в трех лицах..».), способен вселить во Вселенную даже то разнообразие, которое мы видим? Подумайте сами: Вы напрочь отделяете законы от УСЛОВИЙ их проявления. Отсюда вопрос- что формирует сами эти разнообразные условия?.. Нет, человечество, положительно недалеко ушло от мифологии: как было «космическое яйцо», так и осталось… Так, что вы там писали об ИИ?

Павел, бесконечного ничего не бывает. Библия это не тот закон, о котором я толдычу... Единый закон это закон сохранения свойств материи. И именно сохранение зависимости свойств материи от УСЛОВИЙ их проявления, и является единым законом вселенной.

Пространство, время, сила (энергия). Свойства объекта не изменяются при перемещении его в пространстве, свойства объекта не меняются во времени при отсутствии деструктивных/конструктивных внешних или внутренних взаимодействий, энергия объекта сохраняется, если нет затрат/притока энергии.

Единство закона можно проиллюстрировать, например, на кирпичах. Возьмите кирпич, загрузите в космический корабль и шуруйте хоть на край вселенной, кирпич останется каирпичом и никогда не превратится в милую, золотую рыбку или в бутылку водки... Подумайте об этом на досуге. Для того, чтобы произошла материальная трансформация объекта, необходимо изменить внешние условия. Т.е. требуется совершить материальное взаимодействие.

Что же формирует условия, влияние которых и порождает не такое уж и бесконечное разнообразие проявлений материи? Квант и порог. Квант это минимальная, неделимая без потери свойств, порция чего либо. Порог это максимально возможная куча квантов с сохранением начального свойства. Т.е. примерно, как было у античных философов, но более обще, атомос - неделимое мы определяем, как квант. А вот квантовые скачки определяются порогом. Само понятие порога есть производное от кванта, дискретной порции материи, энергии или даже пространства. Дискретность кванта можно спроецировать на пространство в некоторых случаях, это один из логических, чисто субъективных переходов. Пространство или среда оказывает прямое или опосредованное влияние на объекты. Перенос свойств на среду это один из способов познания окружающего мира, позволяющий нам сузить рамки спонтанности. И именно квантово-механический подход позволяет если не решить многие задачи, то хоть приблизиться к решению. Бог - Закон это вселенский детерминизм, выражающийся законами сохранения, плюс дьявол - хаос. Хаос, в общем случае, это закономерное проявление квантового детерминизма... Парадокс, но именно квантовая дискретность и порождает шумы дискретизации, которые мы и воспринимаем, как хаос. Все от Бога.

С новым Вас Годом! И, я надеюсь, что дорогие россияне обойдутся в новом году без нового гАда в президентском кресле. Может быть, хоть один психически полноценный презик найдется?

P.S. А насчет ИИ, то это довольно обширная и сложная тема. В трех строках не расскажешь. ]]> Sat, 31 Dec 2011 18:39:07 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26941 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26940 Царёв Павел:
Квестор Вы:
Цитата:
«Павел, фантазируем мы тоже по определенному алгоритму. Закон един. Старение фотона это Реллеевское рассеяние, плюс - переизлучение с переносом спектра вниз. Эти две хохмочки и определяют наличие красного смещения. А релятивистский эффект не является доминирующим в этом случае. Я интересовался новейшими данными по этому вопросу».
Вот об этом самом я и говорю: не следует судить о том, чего мы не знаем: потому, что не входит в наше бытие, сразу же и «без тормозов» улетая в БЕСКОНЕЧНОЕ. Ну вот скажите- нафиг природе быть бесконечной?- Чтобы в угоду человечества бесконечно повторять себя?... А как Вы думали: один общий закон со сводом подзаконных актов, называемых по-видимому, Вами библией (Ваше: «Бог есть Закон, Закон един, как Бог, который един в трех лицах..».), способен вселить во Вселенную даже то разнообразие, которое мы видим? Подумайте сами: Вы напрочь отделяете законы от УСЛОВИЙ их проявления. Отсюда вопрос- что формирует сами эти разнообразные условия?.. Нет, человечество, положительно недалеко ушло от мифологии: как было «космическое яйцо», так и осталось… Так, что вы там писали об ИИ?
Вы:
Цитата:
«Моя "легенда" пока еще полу-недоформализована... И нет социального заказа».

«Там царь Кащей над златом чахнет;
Там русский дух... там Русью пахнет!»…
С Новым гАдом!
Павел.


]]> Sat, 31 Dec 2011 10:46:44 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26940 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26939 Квестор:
Ах, Фунтик, ты со мной согласен? Конечно, да, Конечно, да, Конечно, ДА!
Царёв Павел
Цитата:
Легко фантазировать по «аналогии» - «В любой точке Вселенной один закон», а если они разные"?.. Вы даже это предположить отказываетесь- Вселенная бескрайня, и мы ВИДИМ… Да что мы можем видеть, если даже не знаем законов существования фотонов?.. То ли они «стареют». И «умирают», то ли могут иметь «наименьший» порог, и тогда судить об истории Вселенной надо совсем по другому: Галактики «похожи», а что «творят» с ними «тёмные массы»?
Павел, фантазируем мы тоже по определенному алгоритму. Закон един. Старение фотона это Реллеевское рассеяние, плюс - переизлучение с переносом спектра вниз. Эти две хохмочки и определяют наличие красного смещения. А релятивистский эффект не является доминирующим в этом случае. Я интересовался новейшими данными по этому вопросу. Относительно "красного смещения" Земля - "центр вселенной". Уже понятно, что "разбегание вселенной" - бред воспаленного разума.
Вселенная конечна, но безгранична. Бог есть Закон, Закон един, как Бог, который един в трех лицах...
Цитата:
Я ж просил разницу между Ньютона теорией, и Эйнштейна, а не Вашей легендой, с которой Вы внедряетесь в около философскую среду… Не пора ли опубликовать её с развернутыми тезисами?
Моя "легенда" пока еще полу-недоформализована... И нет социального заказа. Т.е. объем работ большой, актуальность, ценность и прочие атрибуты присутствуют, а вот доходов никаких, расходы одни. Валить все скопом на халявные форумы? Дык, я сумасшедший, но не до такой же степени.


]]> Fri, 30 Dec 2011 04:12:09 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26939 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26938 Царёв Павел:
Квестор Вы: [quote]«Для очень многих фактов объективность проверена практикой, с одной стороны, и с другой стороны, именно практика и определяет процесс "объективизации" фактов».[/quote]
Оно, вроде бы и так. Праксис – великая сила, но стоит ли её преувеличивать?...
Отсюда – вопрос: Как мы будем преобразовывать?- Исходя из действительности, или наших представлений о ней (в том числе – и о представлении о своем ПРЕДЫДУЩЕМ ОПЫТЕ?) – Как о том свидетельствует наша практика – из представлений…
Далее, положим: не получается. Мы интерпретируем этот опыт? – Исходя из чего? – Из наших представлений..?
Вы долгие «не стихающие аплодисменты», а потом недоумевающей вопрос:[quote] «Что делать, и кто виноват?»… [/quote]Да мы сами и виноваты, враз хотим иметь целостную и понятную систему истин-фактов, хотя истин в этих фактов- с «гулькин нос», экстраполируем сразу на бесконечность, подводим философскую базу: мир един, «в любой точке Вселенной», а по сути должны судить не дальше своего бытия повседевности. Все остальное- гипотезы и воображение… Ну и никогда не надо забывать, что сами факты- факты ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия, и истинны только в этих рамках. А поскольку в этом общечеловеческом бытии «вписано» индивидуальное бытие» человека, то он, в меру своего бытия и выбирает из общечеловеческого – свои «локальные» истины факты, которые, в меру сил и благодаря конкретности своего бытия способен принять в качестве своих «субъективно» изменённых СВОИХ фактов, чтобы объяснить ими свое конкретное существование, обосновать его необходимость.. Так что же делать?... Что делает тропинку действительной?- побольше по ней ходить… сделать себя странником в своем мире бытия…Я думаю… Ведь тогда и наши представления об абсурде будут меняться. Абсурд потому и абсурд, что не имеет с нашим бытием связи, «не протоптана еще тропинка». Вся природа, вне нашего бытия, не являющаяся условием нашего существования- абсурд... Потому, что сама по себе не имеет смысла… Придаем его ей – мы. Но значит ли это, что мы можем лишь безгранично расширять границы «нашего муравейника»?... Мысль ограничивается только мыслью, смысл- смыслом… Значит, человеческая мысль может ограничить – нечеловеческая мысль… Какая она будет?.. Также – антропоморфная, или абсурдная ДЛЯ НАС?- Все зависит от условий его возникновения…
Ваше: [quote]«Для устранения погрешности или субъективности факта нам нужен... другой разум.»[/quote]
Легко фантазировать по «аналогии» - «В любой точке Вселенной один закон», а если они разные"?.. Вы даже это предположить отказываетесь- Вселенная бескрайня, и мы ВИДИМ… Да что мы можем видеть, если даже не знаем законов существования фотонов?.. То ли они «стареют». И «умирают», то ли могут иметь «наименьший» порог, и тогда судить об истории Вселенной надо совсем по другому: Галактики «похожи», а что «творят» с ними «тёмные массы»?... Что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаем о Галактиках, их законах?.. Джордано Бруно был великим человеком для своего времени, но его идеи должны углубляться и развиваться – не «одни в ряду» а разные и по-разному…
Вот Вы: [quote]«Если мы рассмотрим классическое счетное идентифицированное конечное множество М, то его граница четко определена. Тогда инверсия множества М есть - вся вселенная...»…[/quote] Да, чтобы совершить инверсию нужно, хотя бы найти точные соответствия… И что мы получим даже тогда?.. Распространим, положим, конечный язык Эллочки людоедочки на бесконечную Вселенную, типа: «Парниш-ш-а (от зелёненькой разумной с ладонь ящерице с Тау-Кита, до третьего в спарринге амбала с Бетельгейзе в стадии гусеницы)… У тебя спина (все, что находится позади глаз, для двуликого Януса с созвездия Лебедя – двойной затылок) белая (цвет стены помещения, независимо от цвета, для Хамелеона с Кси-126, лишенного визуальной рецепции – Бытовая грязь…)- Жуть… А люди всегда так делают, проецируя свои понятия на чужую культуру и принимая их за факты…Как простым большинством, так и квалифицированным – по сути, представителями одной культуры, только различающим чуть глубже и точнее…
Вы: [/quote]«К сожалению, на сегодняшний день у нас нет в наличии достаточно качественного оборудования для реализации ИИ, нет теории ИИ,..».[quote] А может быть к счастью?..- Права киберов, борьба за здоровую окружающую среду- реки машинного масла, отсутствие атмосферы… - Ну их, самим умнеть надо…
Вы: «Дык, - пожалуйста! Закон всемирного тяготения в трактовке товарища Ньютона не учитывает продольную дискретность пространства или СКАЧКООБРАЗНОЕ (ступенчатое) изменение силы гравитационного взаимодействия массивных объектов от расстояния».[QUOTE] Я ж просил разницу между Ньютона теорией, и Эйнштейна, а не Вашей легендой, с которой Вы внедряетесь в около философскую среду… Не пора ли опубликовать её с развернутыми тезисами?
Павел. ]]> Thu, 29 Dec 2011 23:07:46 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26938 ../forum/index.php?showtopic=1050&view=findpost&p=26937 Странник:
...Сила есть, ума не надо.
В этом что-то есть от правды..


В канун года Президент
Выдал праздничный презент,-
Раз не крепнем головою,
Будем крепнуть "булавою"!
Ну, теперь, "едрёна вошь",
нас так просто не возьмёшь...


...После многочисленных испытаний, ракетный комплекс "Булава" наконец-то принят на вооружение российской армии.

ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!


]]> Thu, 29 Dec 2011 17:03:03 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1050 ../forum/index.php?showtopic=1050&view=findpost&p=26937 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26936 Квестор:
Царёв Павел
Цитата:
1. ... Ведь все дело- в разумности, т.е. в способности выйти за пределы конкретной ситуации, или преобразовать её. Последнее и будем рассматривать как функцию практики.
2. Отсюда – вопрос: Как мы будем преобразовывать?- Исходя из действительности, или наших представлений о ней (в том числе – и о представлении о своем ПРЕДЫДУЩЕМ ОПЫТЕ?) – Как о том свидетельствует наша практика – из представлений.
Вот именно, именно так оно и есть, до тех пор, пока конкретная ситуация нас устраивает, мы и не чухнемся. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Далее, вдруг ситуация каким-либо образом изменилась... И, что дальше? У нас есть представления, стереотипы, кумиры, мифы, мечты, и те самые приказы, исполнение которых позволяет нам делать всякие мерзопакости... Согласно всему этому джентльменскому набору, мы пытаемся ситуацию разрулить. Ага, хотели, как лучше, получилось - как всегда... Потом начинаем искать крайнего. Шумиха, неразбериха, наказание невиновных, награждение непричастных. А воз и ныне там... Что делать, и кто виноват?
Цитата:
мы ПРИВЫКЛИ считать себя разумными, по большей части потому, что в течение тысячелетий создали себе относительно стабильную среду обитания, сделай её абсурдной (Кафка) – и увидишь в действительности меру разума, так сказать «по факту», а не «по своему муравейнику».
Тоже верно, но ведь и доведение до абсурда мы производим опять же в рамках наших представлений об абсурде!!! Надо за что-то зацепиться, опереться, вместе с товарищем Архимедом заорать: - Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю!

Надо найти не истину, а некую общность, индукцию всех индукций, самое общее обобщение, определитель среды, которые только и могут претендовать на звание абсолюта. После нахождения абсолюта можно шлепать уже по накатанной колее, повторяя про себя мантру: цикличность, ограниченность, значимость, динамичность, связанность...

Немного отойдем в сторонку и обратимся к классической теории множеств. Множество А, являющееся множеством всех множеств, не может быть определено в границах пространства, времени, силы, поскольку не определяемы именно границы множества - квант и порог по каждому неизвестному нам фактору идентификации. Именно этот постулат о принципиальной невозможности определения множества всех множеств, или предела индукции, и послужил основой для Попперовского отрицания индукции... И для принципа фальсификации, как проверки правильности гипотезы. Однако...

Есть и тут варианты. Если мы рассмотрим классическое счетное идентифицированное конечное множество М, то его граница четко определена. Тогда инверсия множества М есть - вся вселенная... То есть, инверсии или отрицания есть определители среды, или искомый абсолют... Товарищ Гегель, правда, страшно боялся инверсий, и советовал их инвертировать, как бы чего не вышло, но тогда еще галопередолу не было, и шизофрению не лечили...

Идея об абсолюте инверсии позволяет вывести ряд теорем, например, теорему эффективности управления. А именно: На каждом этапе проектирования, реализации или эксплуатации, и в каждый момент времени, управляемая система поддается оптимизации по критерию управления. Хоть, конечно, лучшее - враг хорошего, но хочется, чтобы у нас все было хорошо, и с каждым днем становилось все лучше и лучше...

Вернемся к наболевшему: ... мы ПРИВЫКЛИ считать себя разумными, по большей части потому, что в течение тысячелетий создали себе относительно стабильную среду обитания, сделай её абсурдной (Кафка) – и увидишь в действительности меру разума, так сказать «по факту», а не «по своему муравейнику».

Мы привыкли считать себя разумными только потому, что у нас никогда не было критерия для сравнения. Альтернативного разума не было, поскольку Бог не относится к разуму, Бог - сверхразум. Для устранения погрешности или субъективности факта нам нужен... другой разум. Для некоторых явлений, объектов, свойств, качеств и их проявлений достаточно опросить эксперта или экспертную группу, которые и определят, в меру своего разумения, качество или объективность факта.

То есть, объективность факта устанавливается не мажоритарно, БОЛЬШИНСТВОМ, как таковым, а экспертно, квалифицированным большинством... Есть и альтернатива этому, а именно, - другой разум. Системы искусственного интеллекта, как альтернативный разум.

К сожалению, на сегодняшний день у нас нет в наличии достаточно качественного оборудования для реализации ИИ, нет теории ИИ, недостаточно проработаны вопросы создания репродуктивного саморазвивающегося автомата... Но ведь, мы не можем ждать милостей от природы... И тут, кто нам мешает, тот нам поможет! (с)

Некоторое множество алгоритмов ИИ вполне "приживается" на мозге человека. Выглядит это несколько странно, но... такова селяви. Работает, а ведь практика пока - критерий истины.
Цитата:
Определите, пожалуйста мне погрешности между Законом Всемирного тяготения (тяготение – СИЛЫ, с которыми притягиваются…» и ОТО «тяготение- искривления ПРОСТРАНСТВА».
Дык, - пожалуйста! Закон всемирного тяготения в трактовке товарища Ньютона не учитывает продольную дискретность пространства или СКАЧКООБРАЗНОЕ (ступенчатое) изменение силы гравитационного взаимодействия массивных объектов от расстояния. Отсюда - ВСЕ тела притягиваются к центру БОЛЬШИХ масс на относительно небольших расстояниях, но не все ПРИТЯГИВАЮТ. Т.е. существуют квант и порог массы, начиная с которых и проявляется сила притяжения. Я думал, что Вы это знаете... ]]> Wed, 28 Dec 2011 20:23:34 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26936 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26935 Евгений Волков:

Цитата(Квестор, Dec 28 2011, 03:39 AM):
Евгений, спорить с Вами я не собираюсь, я пальцем покажу... Возьмите, например, МОП структуру с плавающим затвором и выделите там субъекта, объекта, движение и прочую Вашу ахинею. С наступающим!

Ваша МОП, когда управляется человеком механическая система. Без управления человеком это набор множества самоорганизующихся систем, в каждой из которых всегда вы найдете и субъект и объект. Жаль, что вы этого не понимаете. ]]> Wed, 28 Dec 2011 07:33:57 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26935 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26934 Царёв Павел:
Квестор Вы:
Цитата:
«Для очень многих фактов объективность проверена практикой, с одной стороны, и с другой стороны, именно практика и определяет процесс "объективизации" фактов».

Оно, вроде бы и так. Праксис – великая сила, но стоит ли её преувеличивать?
1. Во-первых, я не утверждаю, что «вещь» не существует, мы своими ощущениями по необходимости, данной любому животному, в пределах их рецепции, довольно точно отражаем и форму, и звуки, и тактильные ощущения, собственно, то же касается и эмоций. Ведь все дело- в разумности, т.е. в способности выйти за пределы конкретной ситуации, или преобразовать её. Последнее и будем рассматривать как функцию практики.
2. Отсюда – вопрос: Как мы будем преобразовывать?- Исходя из действительности, или наших представлений о ней (в том числе – и о представлении о своем ПРЕДЫДУЩЕМ ОПЫТЕ?) – Как о том свидетельствует наша практика – из представлений.
3. Далее, положим: не получается. Мы интерпретируем этот опыт? – Исходя из чего? – Из наших представлений о том, ПОЧЕМУ?
Иллюстрирую: по-простому –
«Когда человек строит свою жизнь на приметах: встает с правой ноги, обувается с левой, выходя из подъезда, смотрит на номера машин, пролетающих птиц и т.д. Да… Жизнь таких людей, в большинстве случаев, постоянна и рассчитана пошагово…Не посмею забыть и обойти полную тайн и мрака цифру 13, которую все так бояться. И если соревнования, на которых решается твоя судьба, назначили на это число, это же крах всему, а если ты еще и проиграл… Всему виной число 13, но никто не задумывается над тем, что ты проиграл, но кто-то же все равно выиграл. Или к нему зловещая цифра по-другому относится? Абсурд…» (http://sueveriya.ru/ ). Только не для тех, кто в них верит… Он всегда найдет оправдание почему «не получилось». Почему – стена не рушиться? – Может- слабо головой о неё бьемся?- КАК выйти за пределы конкретной ситуации?
- По научному: создатель вечного двигателя – фанат?... А постановление Парижской академии: камни с неба не падают- научны?. Или, например, граф Румфорд поставил три решающих эксперимента, опровергающих существование теплорода. В них он доказал, что:
а) теплород не имеет веса;
б) механическая работа при помощи трения может производить, по-видимому, неограниченное количество теплоты (опровержение закона сохранения теплорода);
в) существует движение атомов, благодаря которому происходит перемешивание (путём диффузии) раствора и чистого растворителя.
Но теория теплорода устояла… Что же касается искажения, подтасовки фактов под теорию – я уж не говорю о калорике (этом «Протии» научного мира ХУIII в.) или мировом эфире. Я вспоминаю химическую (чисто научную) теорию Вант-Гоффа. В связи с тем, что множество химических реакций не совпадали с его моделями их протекания, большая часть классической книги Вант-Гоффа – «Очерки о химической динамике» оказалась посвящённой разбору мифических «возмущающих действий», которые, якобы, искажали явления…- таких примеров, иллюстрирующих изобретательность мышления ради сохранения «научного факта», объясняющего несоответствие эксперимента факту, при которых этот «факт» устоял – море. Так может мы слабо стучимся головой о стенку? Или все ученые- фанаты?
Так, что, и значение практики в деле познания мира слишком преувеличено: мы ПРИВЫКЛИ считать себя разумными, по большей части потому, что в течение тысячелетий создали себе относительно стабильную среду обитания, сделай её абсурдной (Кафка) – и увидишь в действительности меру разума, так сказать «по факту», а не «по своему муравейнику».
Вы:
Цитата:
«Философский факт тоже может быть достаточно объективным, в том случае, когда построенная философом субъективная модель, совпадает с реальностью, с точностью, достаточной для практического применения модели»
.
1. В общем Вы правы, но… Собственно и мифологическое сознание основывается на действительности используя если можно сказать «мифофакты» своей культуры.
2. Рациональное сознание как известно, опосредует миф самой вещью, то есть, объясняет каждое явление этой вещи не через себя, а через саму вещь, ставит эксперименты этой вещи не с собой (непосредственно со своими чувствами), а опосредуя- с другими вещами. То есть пытается выяснить: какая это вещь «сама по себе», в своем естественном бытие, т.е. – в естественных условиях, обуславливающих её существование.
3. Но и при таком познании- множество точек явления вещи во множестве экспериментов, остается множеством точек, но не фактом, фактом оно становиться лишь тогда, когда включается в саму культуру, являя посредством её бытия в ней свое непрерывное бытие. А непрерывное бытие- не может свестись к точке, то есть быть «сколь угодно малой».
То есть, действительно мы знаем, когда наше, человеческое опредмеченное бытие ВКЛЮЧИТ в себя бытие вещи, но, опять же знаем, поскольку «ПРИВЫКЛИ считать себя разумными, по большей части потому, что в течение тысячелетий создали себе ОТНОСИТЕЛЬНО СТАБИЛЬНУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ, сделай её абсурдной (Кафка) – и увидишь в действительности меру разума, так сказать «по факту», а не «по своему муравейнику»».
Вы:
Цитата:
«Соответственно, на первый план выходит именно объективность факта, а субъективная составляющая выступает в виде погрешности».

Определите, пожалуйста мне погрешности между Законом Всемирного тяготения (теготение – СИЛЫ, с которыми притягиваются…» и ОТО «тяготение- искривления ПРОСТРАНСТВА».

Павел.
]]> Wed, 28 Dec 2011 06:28:41 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26934 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26933 Квестор:
Евгений, спорить с Вами я не собираюсь, я пальцем покажу... Возьмите, например, МОП структуру с плавающим затвором и выделите там субъекта, объекта, движение и прочую Вашу ахинею. С наступающим! ]]> Wed, 28 Dec 2011 03:39:00 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26933 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26932 Евгений Волков:

Цитата(Квестор, Dec 27 2011, 02:28 PM):
Евгений Волков Евгений, извините, но я Вам уже многократно писал, что в системном анализе понятия "субъект - объект", как определитель высшего/низшего по иерархии элемента, не используются.

Александр, надо не много раз писать, а один раз понять. В системе нет и не может быть иерархии. Есть лишь заданное движение одним элементом, потому это и субъект , другому элементу, потому и объект. При этом такое движение задается субъектом уже находящемуся в движение, которое ему задается другой системой. Даже в обществе мы очень вульгарно понимаем иерархию, как некую лестницу рангов, тогда как речь идет всего лишь о уровне прав каждого человека как обладателя гражданскими правами. И развитие общества идет по уровню приобретения или отторжения этих прав. Как пример, возьмите последние выборы в Думу.

С
Цитата(Квестор, Dec 27 2011, 02:28 PM):
убъектом (философски) может являться только личность, человек, его мировоззрение. В крайнем, узкоспециальном варианте, субъектом еще называется логическое подлежащее. Т.е. понятие "1)субъективность/2)объективность" я использую не в смысле "активного/пассивного элемента системы" (мастер - слэйв), а именно, как 1)субъективное - человеческое, личностное восприятие действительности или 2) объективное - природное, независимое от нашего мнения проявление, явление, вещь, событие.

Именно философского понимание субъекта вы отвергаете. Ваше же понимание субъекта есть всего лишь отражение узко профильного изучения некоторых аспектов бытия.

С
Цитата(Квестор, Dec 27 2011, 02:28 PM):
Далее, Бог никак не может являться субъектом Солнечной системы, по причине того, что Бог и "идея бога", это одно и то же. Бог есть Закон.

Для вас да, для других верующих нет.

С
Цитата(Квестор, Dec 27 2011, 02:28 PM):
Солнечная система возникла, развивалась и существует, подчиняясь некоторым физическим законам. Вы же не будете утверждать, что закон является по-Вашему субъектом (активным, доминирующим, управляющим элементом) ЛЮБОЙ системы. Т.е. любой управляющий элемент системы имеет отношение к Богу, только по факту первичного синтеза материи, и наличия всемирных физических законов и констант, присущих этой материи.

Любой закон это всего лишь определение направления движения системы. Не более того. Хоть это поймите.



]]> Tue, 27 Dec 2011 17:47:42 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26932 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26931 Квестор:
Евгений Волков
Цитата:
Если вы воспринимаете эту (солнечную) систему как результат божественного промысла, то это тогда механическая система, где субъектом системы становится Бог. Если воспринимаете эту систему как явление природы, то это самоорганизующаяся система, где субъектом выступает Солнце.
Евгений, извините, но я Вам уже многократно писал, что в системном анализе понятия "субъект - объект", как определитель высшего/низшего по иерархии элемента, не используются.

Субъектом (философски) может являться только личность, человек, его мировоззрение. В крайнем, узкоспециальном варианте, субъектом еще называется логическое подлежащее. Т.е. понятие "1)субъективность/2)объективность" я использую не в смысле "активного/пассивного элемента системы" (мастер - слэйв), а именно, как 1)субъективное - человеческое, личностное восприятие действительности или 2) объективное - природное, независимое от нашего мнения проявление, явление, вещь, событие.

Далее, Бог никак не может являться субъектом Солнечной системы, по причине того, что Бог и "идея бога", это одно и то же. Бог есть Закон.

Солнечная система возникла, развивалась и существует, подчиняясь некоторым физическим законам. Вы же не будете утверждать, что закон является по-Вашему субъектом (активным, доминирующим, управляющим элементом) ЛЮБОЙ системы. Т.е. любой управляющий элемент системы имеет отношение к Богу, только по факту первичного синтеза материи, и наличия всемирных физических законов и констант, присущих этой материи.
]]> Tue, 27 Dec 2011 14:28:18 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26931 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26930 Евгений Волков:

Цитата(Квестор, Dec 26 2011, 03:24 AM):
Царёв ПавелОбъективная составляющая факта это предмет изучения любой науки, по мере развития наук, точность и качество измерений растет (при необходимости, конечно).

Для очень многих фактов объективность проверена практикой, с одной стороны, и с другой стороны, именно практика и определяет процесс "объективизации" фактов. Есть такое понятие "польза", вот польза и определяет затраты на установление объективности фактов.

Унификация, структуризация, механизация и автоматизация позволяют отделить субъекта от процессов. Т.е. факт, действительно, становится объективным при исключении субъективных погрешностей его восприятия.

Философский факт тоже может быть достаточно объективным, в том случае, когда построенная философом субъективная модель, совпадает с реальностью, с точностью, достаточной для практического применения модели. Практическая польза философского факта определяется величиной соответствия субъективной философской модели объективной реальности. Полного и абсолютного соответствия быть не может, как не может быть, например, абсолютно чистого вещества, но если факт объективен практически, то этого достаточно.

Соответственно, на первый план выходит именно объективность факта, а субъективная составляющая выступает в виде погрешности. С погрешностями же мы довольно успешно умеем бороться.

Александр. То, что Павел написал глупость понятно, и обсуждать ее, нет времени. Но вот ваши умозаключения требуют пояснения.
Во первых, вы пользуетесь не верным понятийным инструментом. Например, Вы пишите, что «Философский факт тоже может быть достаточно объективным, в том случае, когда построенная философом субъективная модель, совпадает с реальностью, с точностью, достаточной для практического применения модели». В этой вашей мысли смешаны форма системы – то есть материя, и ее жизненный путь, то есть явление. Плюс вы соединяете свойство оценки явлению изучаемой системы.
Попробую пояснить на примере.
Возьмем выражение - Солнце греет Землю. Не будем вдаваться в физику. А обратимся к нашему мышлению. Солнце греет Землю, то есть возникла система, в которой есть субъект – Солнце, объект Земля, и явление – нагревание земли. Время начала нагревания и время его окончания нам не известно, мы можем только предполагать, но, тем не менее, нам понятно, что это время ограничено возникновением такой системы и ее в будущем изменением. То, что явление – нагревание Земли не вызывает ни у кого сомнения – это истина. Истина это установление всеми свойства системы, то есть мы все заключили друг с другом негласное соглашение, что солнце греет землю ограниченное время. Сущность данной системы установлена. Далее возникают другие вопросы, например, к какому классу, роду нужно отнести определенную всеми систему.
Если вы воспринимаете эту систему как результат божественного промысла, то это тогда механическая система, где субъектом системы становится Бог. Если воспринимаете эту систему как явление природы, то это самоорганизующаяся система, где субъектом выступает Солнце.
В первом случае один путь исследования данной системы с верой в бога, в другом случае путь исследования разделяется на огромное количество бифуркаций и соответственно на создание множества различных методом познания, которые мы называем науками. хотя и в первом случае процесс бифуркации не исключается. И так далее. Чем больше в лес, те больше дров. И на этом пути , по мере его прохождения мы устанавливаем истины, то есть устанавливаем понятные для всех сущности изучаемых систем, которых в явлении солнце греет землю бесчисленное множество, то есть бесконечное количество форм материи и их явлений.
По этому на первый план выходит не объективность факта, такое философия не приемлет, а всеобщая договоренность о сущности определяемых систем.

]]> Tue, 27 Dec 2011 13:04:31 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26930 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26929 Квестор:
Царёв Павел
Цитата:
По -моей «ущербной» логике, в факте, безусловно есть что то объективное, но его мало и по причине невозможности полностью разделить факт на две части- его, практически нельзя выделить в «чистом виде».
Объективная составляющая факта это предмет изучения любой науки, по мере развития наук, точность и качество измерений растет (при необходимости, конечно).

Для очень многих фактов объективность проверена практикой, с одной стороны, и с другой стороны, именно практика и определяет процесс "объективизации" фактов. Есть такое понятие "польза", вот польза и определяет затраты на установление объективности фактов.

Унификация, структуризация, механизация и автоматизация позволяют отделить субъекта от процессов. Т.е. факт, действительно, становится объективным при исключении субъективных погрешностей его восприятия.

Философский факт тоже может быть достаточно объективным, в том случае, когда построенная философом субъективная модель, совпадает с реальностью, с точностью, достаточной для практического применения модели. Практическая польза философского факта определяется величиной соответствия субъективной философской модели объективной реальности. Полного и абсолютного соответствия быть не может, как не может быть, например, абсолютно чистого вещества, но если факт объективен практически, то этого достаточно.

Соответственно, на первый план выходит именно объективность факта, а субъективная составляющая выступает в виде погрешности. С погрешностями же мы довольно успешно умеем бороться. ]]> Mon, 26 Dec 2011 03:24:11 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26929 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26928 Царёв Павел:
Квестор! Вы:
Цитата:
«По Вашей ущербной логике получается, что ничего объективного в мире не существует. Это не совсем верно...»
. По -моей «ущербной» логике, в факте, безусловно есть что то объективное, но его мало и по причине невозможности полностью разделить факт на две части- его, практически нельзя выделить в «чистом виде».
Павел.

]]> Sun, 25 Dec 2011 22:57:47 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26928 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26927 Ксари:
Павел, из всего того, что Вы написали понятно только: ”С Новым годом, Ксари ”
С наступающим Новым Годом, уважаемый Павел!
Но вот всё остальное Вами написанное, надо полагать, есть ярчайший пример, любимого Вами, образного мышления. Мышления нечеловеческого! Мышления, на котором думают все птицы, стадо овец, косяк рыб и Павел. Часто примеры такого образного тупого мышления можно встретить у Виктора, а теперь вот у Павла! Павел, занятия философией сделало из Вас животное. Вы разучились понимать человеческую речь, уподобились тупоумному Виктору - говорите заумные фразы.
Павел, неужели вся философская литература диктует Вам правило: чтобы выглядеть крутым философом, нужно сделаться тупым?
Вот полюбуйтесь как Вы развиваете тупую переписку:

Цитата(Ксари, Dec 23 2011, 09:37 AM):
Слава богу, что при частом обращении к непосредственному восприятию можно бесконечно приближаться к самому явлению полного идиотизма мозгов Павла , но никогда ими не стать! Ни дай бог!

Цитата(Царёв Павел, Dec 24 2011, 12:31 PM):
А вы полагаете - станет?

]]> Sun, 25 Dec 2011 10:13:33 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26927 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26926 Квестор:
Павел
Цитата:
Уже то, что мы мыслим, является нечто фактом или нет делает его субъективным
Это системная ошибка. Совершенно непростительная для человека, считающего себя философом... По Вашей ущербной логике получается, что ничего объективного в мире не существует. Это не совсем верно... Я пытался Вам объяснить, что факт есть понятие комплексное, состоит из объективной и субъективной частей. Что факт потому и используется для доказательства чего-либо, что он имеет объективную составляющую или единичную вероятность, как свершившееся событие.

Вы не поняли даже этого. Увы... ]]> Sun, 25 Dec 2011 04:24:18 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26926 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26925 Квестор:
Вот видите, Павел, я еще политкорректным кажуся... По сравнению. Попробуйте, все-таки выбаться из тенет солипсизма в объективную реальность, где те самые факты и кучкуются. ]]> Sat, 24 Dec 2011 19:43:16 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26925 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26924 Царёв Павел:
Ксари! Вы полагаете, что по усть-кубинским лесам пасется стадо фактов, а не поголовье «супербизонов»? Или не солнце светит в небе, а факт?... Уже то, что мы мыслим, является нечто фактом или нет делает его субъективным

Цитата:
Оно при частом обращении к непосредственному восприятию может бесконечно приближаться к самому явлению, но никогда им не станет
.
А вы полагаете - станет?
С Новым годом, Ксари
Павел. ]]> Sat, 24 Dec 2011 12:31:25 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26924 ../forum/index.php?showtopic=1098&view=findpost&p=26923 philozan:
Современная академическая философия, то есть официально признанная философия, философия "в законе" - та самая, которая располагает необходимой материальной базой для своего воспроизводства и которая обильно унавожена носителями ученых степеней и государственных наград, сохранила в себе и даже "усовершенствовала" многие пороки философии государства "реального социализма".
Главные из них следующие:
1.До сих пор философия остается, если не "служанкой богословия", то уж государственной бюрократии, во всяком случае.
2.Ее делом всегда была схоластика - объяснение процессов и явлений исключительно на основе искусного подбора цитат из произведений официально утвержденных авторитетов.
3.Отсюда неспособность и боязнь самостоятельного решения проблем и страх перед перспективой неизбежного саморазоблачения этих "любителей мудрости".
Самое большее, до чего может подняться современная российская философская братия, это так называемый, "философский анализ проблем".
Суть его заключается в том, что для вынесения "философского вердикта" по тому или иному вопросу любомудрами просто приводятся различные решения его /как можно больше/, все эти "за", "против", "ни то, ни сё", "и то, и это"..., и этим, как правило,"анализаторы" и ограничиваются!
У них даже и здесь не достает ума и смелости для вынесения собственного приговора!
Спрашивается, какое отношение подобный "философский анализ" имеет отношение к философии?! Эту работу вполне по силам выполнить любому "знающему грамоте" человеку или даже "философски неподкованному "бездушному" компьютеру"!
А кроме того, наши философы совершенно запутались в своем предмете и лезут в те области, где должны подвизаться специалисты. Отсюда еще большая путаница и безрезультатность.
Хочу напомнить им слова одного из безусловных /для них!/авторитетов:
"Философия и действительное познание мира соотносятся как онанизм и половая любовь"...
Считаю, что философом является не тот, кто имеет пятерку по истории философии и держит руку "на пульсе" современных новомодных течений, а тот, кто постиг философию как мировоззрение, как метод, как инструмент для самостоятельного "свободного плавания" в бесконечно прекрасной и бесконечно ужасной "очеловеченной" Вселенной. ]]> Fri, 23 Dec 2011 13:04:58 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1098 ../forum/index.php?showtopic=1098&view=findpost&p=26923 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26922 Ксари:

Цитата(Царёв Павел, Dec 20 2011, 11:42 AM):
АПОДИКТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ В СВЕТЕ ФАКТА.
Исходные понятия:
1. Факт-  есть субъективное представление о явлении ВЫСТУПАЮЩЕЕ,  при использовании его субъектом в качестве доказательства истинности того или иного суждения об этом явлении (мысленном ли, материальном ли).
Оно при частом обращении к непосредственному восприятию может бесконечно приближаться к самому явлению, но никогда им не станет. ...

Читая такую галиматью, действительно задумаешься!? У Павла мозги существуют по факту или это только моё субъективное представление! Слава богу, что при частом обращении к непосредственному восприятию можно бесконечно приближаться к самому явлению полного идиотизма мозгов Павла , но никогда ими не стать! Ни дай бог!
]]> Fri, 23 Dec 2011 09:37:52 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26922 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26921 Царёв Павел:
АПОДИКТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ В СВЕТЕ ФАКТА.
Исходные понятия:
1. Факт- есть субъективное представление о явлении ВЫСТУПАЮЩЕЕ, при использовании его субъектом в качестве доказательства истинности того или иного суждения об этом явлении (мысленном ли, материальном ли).
Оно при частом обращении к непосредственному восприятию может бесконечно приближаться к самому явлению, но никогда им не станет.
2. Аподиктические суждения- впервые выделил Аристотель, противопоставивший их «диалектическим», т.е. вероятностным. «Этим термином Аристотель обозначает строго необходимое, дедуктивно выводимое доказательство из безусловно истинных посылок. Так, силлогизм он рассматривает как орудие аподиктического знания». http://sknowledge.ru/Msg.aspx?id=2364. . «У Канта А. с. являются одним из трех видов суждений по модальности, которые, ничего не прибавляя к содержанию суждения, касаются значения связки по отношению к мышлению вообще. В отличие от гипотетических (мнение) и ассерторических (вера) суждений А. с. (знание) выражают логическую необходимость, основанную на законе исключенного третьего. В А. с. утверждение или отрицание рассматривается как необходимое, являясь при этом функцией разума: «В аподиктическом суждении мыслится ассерторическое суждение как определенное этими законами самого рассудка, а потому оно утверждается a priori» Кант И. Критика чистого разума. М., 1994, С. 84).» (http://epistemology_of_science.academic.ru/55/%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F ). Чтобы создать философию реальности, необходимо оттолкнуться от “неопровержимых данных”: в фундамент философского здания могут быть положены только “стабильные очевидности”. “Без очевидности нет науки”, – скажет Гуссерль в "Логических исследованиях". Границы аподиктической очевидности заданы границами нашего знания, поэтому следует искать нечто настолько самоудостоверяющее, что нельзя отрицать. Эта феноменологическая интенция должна была быть реализована через описание “феноменов”, которые предстают сознанию после осуществления “эпохе”, т.е. после заключения в скобки наших философских воззрений и убеждений, связанных с нашей естественной установкой, которая навязывает нам веру в существование мира вещей. Необходимо “воздерживаться от суждений” (“epoche” – греческий термин, близкий по смыслу понятию “adoxia” Пиррона, – то, что не требует суждения), пока не будут найдены последние аподиктические и неопровержимые “данные”. Эти данные феноменологи находят в сознании: существование сознания непосредственно очевидно… Феноменология – наука о сущностях, а не о фактах» (http://abuss.narod.ru/Biblio/antisery/antisery4_20.htm ). Т.е. можно, наверно, сказать, что если для Аристотеля, аподиктические суждения это суждения необходимость которых следует из безусловно истинных посылок силлогизма, для Канта- суждения, в которых необходимость явлена в созерцании необходимой связи силлогизма, то у Гуссерля- аподиктические суждения сама непосредственная очевидность, заданная границами нашего знания.
С этой точки зрения, мне думается, будет любопытным, сравнить понимание Декартовского «Cogito…», как , аподиктической истины Шеллингом в его «Мюнхенских лекциях» (Соч. Т.2 «Мысль» 1989) «…Фалес задавал вопрос: что есть первое и древнейшее в природе вещей? Здесь эта изначальность предполагалось как нечто объективное. Декарт же спрашивает только одно: что ДЛЯ МЕНЯ первое, и на это он мог, конечно, ответить только одно: я сам и я сам лишь как БЫТИЕ. К этому первому, непосредственно достоверному должно было, по его мнению, присоединиться все остальное достоверное, все должно быть истинно лишь постольку, поскольку и в какой мере оно связано с тем непосредственно достоверным». (С. 389). То, есть, естественно, что при этом возникает только СУБЪЕКТИВНАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ. Аподиктическое суждение Декарта вначале, как известно, НЕ ЯВЛЕНО, оно ДОКАЗЫВАЕТСЯ им В ПРОЦЕССЕ подвергания всего, явленного его сознанию, радикальному сомнению. Что же, по мнению Шеллинга, действительно в декартовском «Cogito…», АПОДИКТИЧЕСКОЕ?
1) бытие себя, которое однако столь непонятно, как и все то, что он вначале счел сомнительным. Другими словами, если Декарт подвергает сомнению все, что ЯВЛЕНО ему в сознании, на том же основании должно быть сомнительно и явление мышления самому себе, т.е. его «Cogito…».. «Основа его сомнения чисто эмпирическая» (Шеллинг. Там же. С. 391). То, есть Декарт поочередно рассматривает все в поисках того, что никогда его НЕ ОБМАНЫВАЛО, И НЕ МОЖЕТ обмануть. ОЩУЩЕНИЯ – обманывают- пример- фантомные боли… «Затем он переходит к познанию, НЕ основанному на чувственных данных, следовательно необходимому и всеобщему по своему характеру, а именно к математическим истинам, подвергаемым им сомнению по весьма странной причине…» (Шеллинг). Поскольку Бог МОЖЕТ ВСЕ, то я его творение, ХОТЬ и УВЕРЕН в математических истинах, КАК В САМОМ СЕБЕ, не должен их касаться ДО ТОЙ ПОРЫ, пока «в ходе своего начинающегося исследования она логикой вещей не дойдет до тех предпосылок, от которых зависит их истина» (Шеллинг. Там же, С. 392.).- Т.е., как я понимаю, ДО Гуссерлевских “эпохе”,
Таким образом, аподиктическая истина Декарта заключается по Шеллингу в том, что Декарт не может быть никак ни чувствами, ни творцом обманут: «чтобы быть обманутым, я должен существовать» (Шеллинг. 392). То есть, по сути, из общего ряда явленностей «всего» в сознании ЭМПИРИЧЕСКИМ путем, Декарт ИСКЛЮЧАЕТ причину ряда, источник позволяющий сомневаться во всем остальном, ибо этот источник и делает существование этого ряда ВОЗМОЖНЫМ, ПОЭТОМУ в его существовании и нельзя усомниться. Фактически, Декарт ОТОЖДЕСТВИЛ ЯВЛЕНИЕ свойство мышления сомневаться с самим мышлением, как сказали бы сейчас, сделал сомнение ОНТОЛОГИЧНЫМ.
Теперь обратим внимание на ФОРМУ полученного Аподиктического суждения.
«Для полного умозаключения была бы действительно необходима большая посылка, которая бы гласила: «Все, что мыслит, существует»; меньшей посылкой было бы «а так как я мыслю», и заключением « я следовательно существую»» но «в такой силлогической форме была бы утеряна НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ достоверность»…. «Из этого следует, что «мыслящий» по существу означает «Я есмь мыслящий»… К тому же это «Я есмь мыслящий» не может иметь значение, будто я- только мыслящий, существую только в мышлении, или что мышление- субстанция моего бытия. Ведь Декарт и сам высказывает это «я мыслю» только ПОСКОЛЬКУ он мыслит или сомневается, т.е. в акте своего сомнения. Поэтому мышление есть лишь определение или способ бытия…я нахожусь в СОСТОЯНИИ мышления. Процесс подлинного мышления для большинства людей, как мы знаем, состояние весьма редкое, преходящее, едва ли не противоестественное.» (Шеллинг там же С 394)….
Судьба Декартовского «Cogito…». Вплоть до Шеллинга, была довольно печальна: её, до упора сжал тисками объективной необходимости последователь Декарта Спиноза, сдвинув свободу «я», до собственного сомнения, после чего оно СРАЗУ «включалось в объективные необходимые математические истины», Кант «презрел» его за плебейское (эмпирическое) происхождение, отдав «бразды правления трансцентального мира категорий» разуму…И даже Фихте, следуя Канту оставил Декартовское Я за пределами тождества: «…Я есмь Я или Я есмь». То есть, обнаружил в самом ЯВЛЯЮЩЕМСЯ «Cogito…» не констатацию, а процесс. (хоть он произвел самополагание трансцендентального Я путем действия, но на основании Декартовской очевидности эмпирического: «Я есмь».
Обратимся снова к Гуссерлю. В своих «КАРТЕЗИАНСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯХ» Эдмунд Гуссерль указывает на черты, присущие аподиктичности- «Основные черты последней можно охарактеризовать следующим образом.
Любая очевидность есть схватывание самого сущего или так-сущего в модусе «оно само» при полной достоверности его бытия, исключающей, таким образом, всякое сомнение…» http://www.klex.ru/28k. То есть, собственно то, что было ясно и до него, но кроме этого, Гуссерль, там же ставит и любопытный вопрос: если, в дальнейшем развитии первой очевидности методом КРИТИЧЕСКОЙ рефлексии в этой очевидности «вскроются «неясности»- «может ли он — и каким образом — привести нас теперь к действительному началу»?... Вопрос для Гуссерля самый насущный, в свете обоснования его «дальнейшего размежевания с Декартом: «Посредством феноменологического εποχή я редуцирую свое естественное человеческое Я и свою душевную жизнь — царство моего опыта психологического самопознания — к моему трансцендентально-феноменологическому Я, к царству опыта трансцендентально-феноменологического самопознания»., Т.е. «По мнению Гуссерля, Декарт не смог уловить разницу между трансцендентальным и эмпирическим сознанием и вынес за скобки только свое тело, оставив внутри скобок свою эмпирическую психику. Он, таким образом, не осознал до конца, что между трансцендентальным ego и природой лежит непроходимая пропасть, и попытался выделить в самой природе маленькую аподиктическую область — собственную душу, понимаемую как cogito вообще без разделения в нем трансцендентальной и эмпирической частей» (Слинин Я.А.
ЭДМУНД ГУССЕРЛЬ И ЕГО «КАРТЕЗИАНСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ» http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...061/index.shtml ). Таким образом Гуссерль, по факту, усомнился в Аподиктической же очевидности. И это, весьма примечательный факт, кстати, весьма весомый повод для пересмотра собственно самой философской системы Гуссерля (действительно, признание сомнения ВНУТРИ «Cogito…» ставит, в свою очередь, под сомнение ВОЗМОЖНОСТЬ разделения в Я трансцендентальной и эмпирической частей). Но вопрос сейчас ДРУГОЙ: что, собственно ЕСТЬ Аподиктические суждения САМИ по себе?.. В чем их СМЫСЛ существования в философских системах. Почему, например, эти системы не могут обойтись, например, ПРОСТО суждениями? Вернемся к Аристотелю, у которого силлогизм: орудие аподиктического знания. Причем, такой силлогизм, в котором из истинности большой посылки необходимо и однозначно вытекала бы истинность умозаключения. Необходимость большой предпосылки, диктуется требованием всеобщности, которой собственно и гарантируется истинность умозаключения в ПРАВИЛЬНО построенном силлогизме. Кант же «поставил» два вопроса:
1) что гарантирует истинную всеобщность большой посылки?
2) Каковы условия связи, чтобы она была именно, необходимой?
Первую задачу он решает достаточно просто и однообразно: гарантия всеобщности находится не в природе, а в границах нашего мышления. . Всеобщий характер суждений математики Кант выводит из того, что математическое знание опирается на формы чувственной интуиции – на пространство и время. Эти интуиции, как непосредственное созерцание, одновременно и чувственны и априорны. Всеобщий характер философии Кант выводит из категорийности мышления рассудка. И в том и в другом случае, поясняет Кант, даже если где-то и есть в природе, то, что выходит за рамки системы категорий, либо чувственных интуиций, то либо мы об этом никогда не узнаем, а если узнаем, то они будут восприняты как протяженные, и длящиеся во времени ибо так уж устроены наши органы восприятия…. «О демонстрациях. Только аподиктические доказательства, поскольку они интуитивны могут называться демонстрациями»- пишет Кант.
Необходимость связи в чувственном созерцании, также должна быть положена наглядно в своей непосредственности в конструируемых понятиях… Так, говоря об аналитических суждениях Кант пишет: «Если мы обыкновенно думаем, будто предикат таких аподиктических суждений уже содержится в нашем понятии и, стало быть, суждение аналитическое, то это объясняется исключительно двусмысленностью выражений. Мы должны, как мы говорим, мысленно присоединить к данному понятию некоторый предикат, и эта необходимость связана {9} уже с самими понятиями. Между тем вопрос состоит не в том, что мы должны мысленно присоединить к данному понятию, а в том, что мы действительно мыслим в нем, хотя и смутно. При такой постановке вопроса оказывается, что предикат связан с указанными понятиями, правда необходимо, однако не как нечто мыслимое в самом понятии, а с помощью созерцания, которое должно быть добавлено к понятию».
Декартовское «Cogito…», в принципе, как я покажу позже, нельзя подвести под форму силлогизма, более того, как я уже говорил: оно- эмпирическое, а значит страдает не только отсутствием всеобщности, но и несовершенством эмпирии- опыт всегда конечен. Так ПОЧЕМУ оно- аподиктично?.. Единственное его неоспоримое достоинство – это непосредственная очевидность для субъекта. Поскольку факт- есть субъективное представление о явлении, а «я мыслю…» именно является субъекту в своей непосредственности, то Декартовское «Cogito…» и следует рассматривать в рамках факта в поисках его инвариантной явленности.
1. Происхождение таких аподиктических суждений как «Cogito…» отнюдь не так просто: пришел и «узрел» - они ведь по определению ОЧЕВИДНЫ… Однако, начиная именно с Фалеса, как раз и открывшего метод доказательства для всего человечества: очевидность НАДО СДЕЛАТЬ таковой, то есть СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ, при которых некое явление стало очевидным для всех, так как обычно непосредственная очевидность чем-то опосредована, что-то «заслоняет» его от субъекта. То есть, от Фалеса до Канта нужно ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ эту очевидность ВСЕМ. Проще всего это можно было сделать Фалесу: согнул пополам листик- и доказал, что биссектриса делит угол пополам. Декарту пришлось труднее: он по очереди своим сомнением отторгал от себе все «привносное» в мире сознания, пока не оставил в своем мышлении одно мышление, которое бы от его непосредственного созерцания не могло бы заслонить никакое СОДЕРЖАНИЕ мысли о «чем-то», труднее всего было Канту, строившему логические схемы, позволившие бы узреть категории, да еще в таблицах, Гегель упростил этот процесс общим требованием: аподиктичность- это демонстрация совмещения явлений вещи (которые заслоняют сущность) с сущностью таким образом, чтобы сущность «светилась» СТАЛА ВИДИМА сквозь них, развернув ли теорему в «Пифагоровы штаны», или увидев принцип квантования в спектрах атомов для передачи смысла непосредственного постижения, недискурсивности, мгновенного «узрения».
2. Положим, мы выяснили происхождение аподиктических суждений, как «непосредственное узрение» сущности в явлении. Какова должна быть их ФОРМА? Аристотель полагает: силлогизм. Вполне естественно, что если Большая посылка простого категорического силлогизма - сущность, а малая- явление, то в умозаключении происходит естественное совмещение ДАННОГО явления со своей сущностью. Квантор «все», в большой посылке, считающийся истинной, придает умозаключению характер всеобщности. Что же тут плохого?- По Декарту, и особенно Гуссерлю, плохое как раз именно тем, что аподиктическая истина должна быть очевидна именно непосредственно, а не через опосредование его ОБЩИМ понятием. Другими словами между вещью и её умственных созерцанием не должно быть опосредующих вещь понятий, по сути это означает выбросить за скобки созерцания не только род (в котором понятийно выражена сущность – или ВСЕОБЩЕЕ вещи, но и имя вещи), которое ей возвращается после проведения узрения (правда, Кант думал не так, полагая что рассудок мыслит ТОЛЬКО понятиями)… Загадка Декартовского «Я мыслю, следовательно- существую (Я-есть)» многим не даёт покоя, я думаю, что его форму следует искать, отталкиваясь от процесса её появления. А процесс заключается в последовательном исключении всего, в существовании чего можно усомниться, то есть реально уменьшается ОБЪЕМ понятия «несомненно существующего», до тех пор, пока в нем остаётся только одно понятие: сомнение.. В принципе, так оно и должно звучать: «сомневаюсь – значит существую», но тем самым должно произойти, неизбежное отождествление не понятий – «Я мыслю» с «существую» (есть), а «соМНЕВАЮСЬ» с существую, но как раз этого Декарт сделать в дискурсе НЕ МОЖЕТ, не вступив в противоречия со всем своим доказательством, так как он должен себя СОМНЕВАЮЩЕГОСЯ отождествить с тем, в чем сомневаться НЕ МОЖЕТ. Такое отождествление, неминуемо делает существование себя СОМНИТЕЛЬНЫМ. А он, как раз искал существование, в котором НЕЛЬЗЯ усомниться. Поэтому, он и сделал такой «финт» заменив «сомнение» на «Я мыслю…», что, однако не могло «пройти» мимо проницательных философов типа Шеллинга: «Однако можно идти дальше, поставив под сомнение даже само «Я мыслю»… (С.395), потому, что заменив соМНЕНИЕ. На «Я мыслю» Декарт РАЗДЕЛИЛ одно понятие: соМНЕНИЕ на два- «Я» и «мыслю», и тем самым дал возможность задаться вопросом: что, собственно существует несомненно: «я» или мое мышление?!! Более того: теряется непосредственность очевидности «Cogito…». «Я мыслю»… становиться также опосредованным «я», как и «Я хожу…» «Я стою…» «я читаю…». Выход, в общем-то был один: двойное отождествление: «я» тождественно с «мыслю», что в дальнейшем приобрело понятие «бытия». Отсюда философская трактовка «Cogito…»: я мыслю, следовательно бытийствую… или: я мыслю, следовательно я ЕСТЬ,. Именно ей только и можно объяснить удивительную силу аподиктичности «Cogito…». Можно сказать что образование аподиктичности «Cogito…» заключается в ОБРАЗОВАНИИ очевидного Факта-точки- «стягивание» объема двух-трех понятий к точке совпадения тождества в минимизации, концентрации восприятия тождества в точке… Недаром любимым Декартовым методом достижения очевидности и ясности «начал ряда» был аналитический… В своем «Cogito…» для тождества объема он расширил понимание мышления; «я разумею все то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собой; и поэтому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить". Отождествил его с Я и сузил понятие существование до способа бытия -я нахожусь в СОСТОЯНИИ мышления. Все три понятия лежат как бы внутри я, и в то же время взяты в «фокусе» я, которое мыслит. А в «радикальном сомнении» стремиться к точке.
ТАКИМ ОБРАЗОМ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО АПОДИКТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ ЭТО ТАКИЕ СУЖДЕНИЯ О ЯВЛЕНИИ, В КОТОРОМ САМО ЯВЛЕННОЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЯВЛЯЕТ И СВОЮ СУЩНОСТЬ, КАК ПРИЧИНУ ВСЕГО РЯДА, ОСНОВАННЫХ НА НЕЙ ЯВЛЕНИЙ.
Несомненно, декартовское «Cogito…», как и все аподиктические очевидности, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ началами ряда, имеющие, как таковые причины существования этого ряда непосредственно в себе (мышление являет себя себе непосредственно как существование), можно рассматривать в ракурсе факта, границы аподиктической очевидности которого заданы границами нашего знания, как справедливо указал Гуссерль. Причем факт по своей природе самый что ни есть субъективный («Я») есть, субъективный настолько, что его в принципе нельзя заменить на «мы» - без потери очевидности. В какой-то мере можно говорить о каждом Я, прошедшем Декартовский путь радикального сомнения до достижения очевидного. Поэтому либо в аподиктичность «Cogito…» следует ВКЛЮЧИТЬ его путь, либо предложить свой, приводящий к той же очевидности. Например- Хайдеггеровский я, как «бытие-к-смерти». Но, пока, следуя истории будем придерживаться Декартовского пути. И попробуем с сегодняшнего знания выделить в Декартовском «Я мыслю…» объективное содержание факта (его инвариантность)… Для начала посмотрим, можно ли больше, чем Декарт сжать его в точку, то есть вернемся к вопросу, что, очевидно существует: мышление как «комплекс»: понимание, желание, воображение, и также чувствование… Или конкретно- сомнение?.. Сомнение в современной классификации чувств относится к интеллектуальным чувствам, и как любое чувство служит отношением «Чувства — высшая форма эмоционального отношения человека к предметам и явлениям действительности, отличающаяся относительной устойчивостью, обобщенностью, соответствием потребностям и ценностям, сформированным в его личностном развитии». http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=1105 Для сомнения это означает оценочное отношение к своим собственным представлениям , выражающаяся в неуверенность их истинности, то есть как было мной уже сказано, мысленным ДЕЙСТВИЕМ Декарт по очереди своим сомнением ОТТОРГАЛ ОТ СЕБЯ все «привносное» в мире сознания, пока не оставил в своим мышлении одно мышление, которое бы от его непосредственного созерцания не могло бы заслонить никакое СОДЕРЖАНИЕ мысли о «чем-то». Опять же, как было сказано последний акт отторжения произвести он не может, ибо тогда сомневаться будет не во что, сомнение «умрет» и очевидность мышления как существования исчезнет. Стягивать дальше в точку мышление нельзя, ибо неизбежно проявиться вопрос; в чем сомневаться?.. Ведь сомнение суть вскрытие понятия концептуального конфликта: дилемма, противоречие, несоответствие, неуместность. То есть – РАЗДВОЕНИЕ я, дальнейшая делимость, казалось уже неделимого. Сомневаться уже нельзя, и в то же время, чтобы продолжать мыслить – сомневаться НЕОБХОДИМО. Я должно мыслить, но мыслить не о чем… Если рассматривать фактически, то есть в непосредственной ЯВЛЕНОСТИ Декартовского ««Cogito…», в «Сомневаюсь, во всем, кроме..», заключен акт самоопределения себя как существующего в качестве сомневающегося, именно как длящийся ПРОЦЕСС отторжения от себя «привностного» в мир сознания. Но именно потому, что этот процесс длиться, когда уже, казалось ничего «привностного» в сознании не осталось, свидетельствует о том, что осталось САМО «длящееся», собственно СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Не просто Я а Я, подвергающее сомнению свое существование, свое бытие, я не могущее его завершить, ибо это будет и завершение своего существования. В таком виде последний не могущий завершиться акт сомнения ассоциируются с Хайдеггеровским бытием к смерти. И хотя Хайдеггеговское бытие к смерти- нечто отличное от радикального Декартовского сомнения любопытно на нем проследить момент поворота от аподиктической, достоверной точки бытия к смерти к возможности быть. Возможность бытия к смерти не может быть озабоченной её осуществлением, она не может быть застывшим ожиданием смерти, она есть раскрытием возможностей быть «возможной невозможности экзистенции вообще». И у Хайдеггера, и у Декарта апоксидическое Я возникает в акте своего изничтожения: Декарт сомнением отчуждает все, что лишь причастно Я, Хайдеггер- все «наносное» Я сжигает в ужасе бытия к смерти. Но, в отличие от Декарта, «поворотный пункт» у Хайдеггера, можно сказать, более органичный, более динамичный. У Хайдеггера сжатию точки экзистеального бытия к смерти препятствует потенциальный рост возможностей быть. Этот рост возможностей, эта освобожденность позволяет «разомкнуть всегдашнюю ситуацию и заодно с ней исходную "граничную ситуацию" бытия к смерти».
У Декарта же, в его изничтоженном до основания сомнением мышлении ДВА модуса мышления появляются как «черт из табакерки»: модус восприятия, и действия воли. И хоть у него же внешне присутствует похожий на Хайдеггеровский процесс «раздвижения» из точки очевидного бытия «в мир»: чем ясней и отчетливей восприятия разума, тем сильнее воление - проявление своего Я вовне. Этот процесс не связан с ЕСТЕСТВЕННЫМ желанием быть, не возникает, так сказать, спорадически, более того, длящийся акт сомнения не создает предпосылок для самого «раздвижения» очевидного бытия в мир. Философской мысли пришлось ждать Фихте, который, ПО АНАЛОГИИ с «Cogito…» Декарта: «я есть..»
1. Отбросил из «Cogito…» Декарта путь к достижению очевидного, оставив само очевидное- акт самополагания трансцендентального Я действием… Тем самым, собственно добившись того, чего и хотел Гуссерль:
А) «порвал» с «эмпирическим прошлым» Декартовского «Cogito…», «переведя» его в трансцендентальное я, и тем самым «изничтожив» психологизм я.
Б). и как следствие этого прорыва в трансцендентальное Я оказалось в трансцендентальной ПУСТОТЕ, где все делается посредством Я и для Я. То есть Я, «раздвигая» до практически бескрайности «вещи в себе» пределы своего существования, заполонило своей тождественностью это трансцендентальное существование.
2. Тем самым, Фихте, казалось, добился невозможного: распространил аподиктичности Декартовского акта самоопределения как существующего на ВСЕ существование мышления. Самополагание Я столь же очевидно, как и «ДЕЛАНИЕ» посредством Я и исключительно для Я в «каждой точке трансцендентального пространства».
3. Но эта очевидность вступила в противоречие с другой, не меньшей очевидностью: «ибо слишком очевидно, что Я хотело бы совсем иного, если б внешнее бытие зависело от него» (Шеллинг. Там же. С. 466).
Таким образом философская система Фихте выявила факт, что Декартовское «Cogito…» даже в своей трансцендентальности не может своей очевидностью охватить «весь ряд мышления», ибо этому воспротивиться ДРУГОЙ не менее очевидный факт, что не все заключено в волении человека: воление человека ОГРАНИЧЕНО его возможностями. И снова встал вопрос о границах аподиктичности «Cogito…». Доведенное до крайнего «сжатия»: трансцендентальным «переводом» Я из эмпирии в трансцендентальный мир, оно потребовало механизма подобного перемещения не ТОЛЬКО СЕБЯ, но и внешнего бытия, которое бы и в трансцендентальности ограничивало мышление. А механизм- не может быть ТОЧКОЙ – это ПЕРЕХОД от эмпирического Я к трансцендентальному. Этим, собственно и занялся Шеллинг, который ограничил «Cogito…» ИСТОРИЕЙ рефлексии самополагания: «чистая субъективность» или чистая продуктивность мышления должна вернуться к себе, чтобы СТАТЬ, самоосознать себя как знание. Причем НЕОБХОДИМЫМ образом совершить этот поворот к себе, т.е. должна быть ограничена ИЗВНЕ. Как предыстория философствующего субъекта, изначально положенного вне его (в форме всеобщего принципа индивидуализации в природе), который рядом возвышающихся потенций, ЗАКЛЮЧАЕТ в себя путем ряда рефлексий свое эмпирическое Я, как необходимое ЗНАНИЕ себя, являющееся трансцендентальным объектом (и ограничивающего трансцендентальное Я, положенное как свободный субъект «правда не в познании или знании, а в действовании» (Шеллинг. Там же). Собственно отсюда, Шеллинг, как он видимо, полагает, восстанавливает Кантовский вариант аподиктичности- аподиктичны суждения, в которых необходимость явлена в созерцании необходимой связи силлогизма.
Я-объективное должно равняться Я-субъективному. Но это уже другая история.
Вопрос же был: что есть аподиктическое суждение с точки зрения факта? Первое что можно отметить: исторически менялись сами конкретные способы достижения аподиктичности, второе: интерпретации достижения аподиктичности. Но все сходились на том, что аподиксичность должна быть НЕПОСРЕДСТВЕННО ЯВЛЕНА. Следовательно именно это можно взять за основу философского ИНВАРИАНТНОГО факта СУЩЕСТВОВАНИЯ самой аподиктичности. Все иное – различные интерпретации этого факта. Например: что считать непосредственным?.. Традиционно принято считать: отсутствие чего-то, что затемняет непосредственное УЗРЕНИЕ явления «самоудостоверяющего» свое существование, т.е. наличие причины своего существования в себе самом. В связи с Декартовским «Cogito…» возникает вопрос ЧЕМ его узреть?... За этим вопросом, тянуться другие – вопрос об интеллектуальной интуиции, заменяющей уму физическое ощущение – зрение: зрению, в частности, свойственно: «смотрение», наблюдение, созерцание явлений. Вопрос: свойственны ли эти три модуса физического ощущения и интеллектуальной интуиции?.. Другой вопрос: как известно, физическое ощущение само в себе суть опосредование явления вещи ощущениями, не является ли интеллектуальная интуиция: опосредованием явления интеллектуальными ощущениями (например, Гуссерлевскими логическими переживаниями?) – в общем виде: чтобы ОСОЗНАТЬ мысль – нужно ОЩУТИТЬ её присутствие. Отсюда, следующий вопрос: может ли ВООБЩЕ нечто быть явлено мышлению НЕПОСРЕДСТВЕННО?
Соответственно: КОМУ явлено?- Трансцендентальному или эмпирическому Я? Вопрос- не праздный, хотя бы потому, что В содержании «Cogito…» , начиная с Декарта так или иначе присутствует два Я. Поэтому их наличие тоже необходимо принять за факт: в человеке присутствуют так или иначе, как минимум, два Я: сознание и самосознание. Их соотношение НЕ АПОДИКТИЧНО, то есть не установлено с очевидной достоверностью.
С другой стороны (вещи) собственная причина её существования так же затемнена от непосредственного УЗРЕНИЯ её явленностью: чередованием её явлений в собственном бытии. Эти явления: суть всегда ограничены: т.е. непосредственная ограничена и явленность собственной причины существования вещи в явлении, следовательно:
1. Ни в каком явлении не положена в НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ узрение ПОЛНОСТЬЮ явленности собственной причины в «своем горизонте существования»
2. В узрении собственная причина искажена РЕАЛЬНОСТЬЮ в которой она является нам (т.е. КОНКРЕТНОСТЬЮ своих проявлений, даже тогда, когда она «светиться» в этом явлении НАИБОЛЕЕ ЯВСТВЕННО и ЧЁТКО).
Исходя из сказанного: является инвариантным ФАКТОМ:
1. что аподиктические ИСТИНЫ достоверны не абсолютно, а лишь в исторический этап познания.
2. Их очевидность не непосредственна в этом историческом процессе.
Образно говоря очевидность – не прямая между очевидным и «очами», а геодезическая прямая, изогнутая различными перспективами явленности собственной причины в конкретном явлении человеку, его ощущениям, чувствам, разуму.
До сих пор, преимущественно, использовались два способа их «выпрямления» (снятия опосредованности):
1). В эмпирии: обычно путем проб и ошибок поиск условий, в которых бы вещь явила свою причинность существования. Найти универсальный способ совмещения явления и сущности довольно просто, трудно воплотить его в действительность. Нужно создать условия или естественную среду ОБРАЗОВАНИЯ этой вещи, т.е. создать собственное бытие вещи, которое не только бы породило эту вещь, но и раскрыло бы её сущность естественным образом, т.е. ИДЕАЛЬНО.
2) в разуме: воспользоваться интеллектуальной интуицией, позволяющей НЕ опосредовать узрение ПРЕДСТАВЛЕНИЯ этой вещи вербальным мышлением, формальной логикой, рассматривать представление о вещь не в связи с другими вербальными объектами мышления, а представление о вещи само по себе, как «чистое» представление о ней.
Проблема стремления к непосредственной очевидности, выявленная в факте недостижения её в аподиктических суждениях позволяет ВЫСТРОИТЬ свой «РЯД» попыток путей её достижения. Любопытно в этом русле переосмыслить стремление естествознания «отодвинуть» эмоции в сторону, чтобы они не затемняли узрения непосредственной причины вещей, подобно тому, как в философии стремятся отодвинуть в сторону вербальное…
И наоборот: в философии стараются совместить чувства и мышление таким образом, чтобы их НАСТРОЕНИЕ ПРЕДПОНИМАНИЯ совпало в фокусе познания вещи, и «растворилось» в фокусе, либо сделало этот фокус более отчетливым.
Ведь сам субстрат, порождающий в сознании представления о вещи мы изменить не можем, но можем изменить ЕГО СОСТОЯНИЕ, в том числе и интеллектуальные созерцания.
Особенно много различных техник, для того, чтобы выпрямить «кривизну» линии очевидности физических ощущений. На мой взгляд, особенно ценно в этом смысле УМЕНИЕ видеть вещь каждый раз как будто ВПЕРВЫЕ, т.е. в какой-то мере ПРЕРВАТЬ цепь апперцепции Канта на уровне ощущений. Т.е. приблизить очевидное до ощущений. «взять» вещь в мышление наиболее полно и непосредственно…
Отсюда ясно сколь много нужно ПОЗНАТЬ, чтобы СОЗДАТЬ отсутствующую ныне ТЕОРИЮ познания аподиктических суждений, теорию постижения истины.
В свете выявленного факта их неочевидности.
2. Аподиктические истины как формы в свете факта. Аподиктические суждения должны иметь форму равенства объемов отождествляемых понятий, ограниченных (уравненных) очевидностью отождествления:
1) актом полагания себя, позволяющего выйти за пределы аподиктичности в бесконечный ряд явленности
2) И своим существования тем способом, который задан самим тождеством, положенным в аподиктичности.
Очевидно, что Декартовское «Cogito…» не обладает механизмом выхода за пределы своей очевидности. Так в чем его притягательность? В чем необоримая сила, которая притягивает к себе философов сотни лет? Может именно потому, что «червь сомнения» может изгрызть в пыль любое логическое построение, поставить под сомнение даже само неизбежное: то, «в чем усомниться НЕЛЬЗЯ»?... Как очевидность САМОГО очевидного: ЧИСТО субъективной субъективности оно есть ЧИСТЫЙ субъективный ФАКТ, в котором «исчезает» фактическая неопределенность в восприятии объективного и субъективного, потому как и воспринимаемое и восприятие его ЧИСТО субъективно. Т.е.-наиболее истинно. Оно НАЧАЛО любого «мышления о…», человека, даже не прошедшего путь радикального сомнения Декарта. Ведь сущности НЕ ПЕРЕСТАЮТ БЫТЬ в зависимости от того: знаем ли мы о них или нет. Это касается и сущности мышления. Почему же чисто истинное высказывание до сих пор не принесло нам «истинное знание»? Почему философия «топчется на месте»? – Одни философские системы сменяются другими, для построения которых философы вынуждены возвращаться к «исходной» точке Декартовского «Cogito…»? Главная, на мой взгляд причина: отсутствие, в настоящее время путей «извлечения» субъективно достоверного в объективное существование. Существуя в самой «глубине недр» субъективного, как ВСЕОБЩЕЕ для ВСЕХ субъектов, уже на выходе за границы своей аподиктической явленности, оно сразу же попадает «в дремучий лес» индивидуальной субъективности, лишаясь полностью и прежде всего своей всеобщности. Философы непрестанно бормочут как заклятия, об их аподиктических достоверностях, полученных ПРИ ПОСРЕДСТВЕ И ОПОСРЕДОВАНИИ этих достоверностей истинностью Декартовского «Cogito…», просто не понимая, что тем самым открытые ими аподиктические истины перестают БЫТЬ таковыми по простой причине: ибо они ОПОСРЕДОВАНЫ истиной, лежащей ЗА ГРАНИЦАМИ того, где эта истина абсолютна. То есть, другими словами: нет «пути» ПРИСОЕДИНЕНИЯ, того, что ранее в радикальном сомнении было отвергнуто: тот Хайдеггер, который бы ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ этот путь – еще не появился. Так же и отсутствует теория факта, позволившая различить в нем то мизерное, что действительно существует от множества индивидуальных субъективных интерпретаций.
Ну и конечно- другая причина: историчность причем не столько самих знаний, сколько человека, которые эти знания меняют, как, например, человека, знающий Декартовское «Cogito…», оттого который о нем не знает, человека, ВЛАДЕЮЩЕГО навыками работы и использования компьютером, от неумехи. В нем меняется все- от образа действия до самого мышления…
Павел.
]]> Tue, 20 Dec 2011 11:42:10 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1097 ../forum/index.php?showtopic=1097&view=findpost&p=26921 ../forum/index.php?showtopic=1096&view=findpost&p=26920 philozan:
Дополнение: Пока человек не достиг реального бессмертия, о каких-то иных "смыслах" говорить преждевременно. ]]> Mon, 19 Dec 2011 23:52:34 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1096 ../forum/index.php?showtopic=1096&view=findpost&p=26920 ../forum/index.php?showtopic=1096&view=findpost&p=26919 philozan:
Понятие "смысл", при всей многозначности его трактовок, сводится, в конечном счете, к РАЦИОНАЛЬНОСТИ либо устройства, либо деятельности, либо существования чего или кого бы то ни было.
Человек, как известно, есть "практически преобразующее мир существо".
Так вот, чтобы его /жизне/деятельность была успешной, она должна быть разумной, рациональной, построенной в соответствии с "производственно-технологической логикой", то есть исполненной вполне определенного "смысла"...
Иначе говоря, постижение человеком "смысла" является необходимым условием его нормальной жизнедеятельности.
Вообще, человек, как разумное существо, может чувствовать себя абсолютно "адекватно" лишь в таких природных или социальных условиях, в которых нет непонятных для него "смыслов". Но поскольку такое состояние недостижимо - отсюда бесконечная жажда познания, стремление заполнить "смысловые бреши".
При этом, естественно, что более всего волнует человека СМЫСЛ его собственного СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Дело в том, что реальный практический опыт людей не только не раскрывает перед ними смысл человеческой жизни, - напротив, - он убеждает людей в абсолютной бессмысленности человеческого существования.
Схема этой бессмыслицы проста: пришел ниоткуда - жил, любил, страдал, боролся, стремился - и ушел в никуда...
Причем, все это в равной мере относится как к отдельному человеку, так и к человечеству в целом.
Но человек - рациональное по "природе" существо, homo sapiens; он НЕ может СМИРИТЬСЯ с бессмысленностью своего существования!
Поэтому он начинает искать и НАХОДИТ себе подходящие СМЫСЛЫ...
Прежде всего человеческий разум, взращенный на биологической основе, естественно, протестует против биологической смерти индивида. Чтобы удовлетворить этот протест и одновременно согласовать его с реальными фактами смерти людей, человек нашел рациональный выход - бессмертие души! А далее все остальные атрибуты религиозных учений - Бог, воздаяние по делам и проч.
Только религиозные учения дают человеку возможность обрести смысл своего существования при котором жизнь рассматривается как своеобразная "полоса препятствий" и нравственный экзамен, который человек должен успешно сдать, чтобы обеспечить себе вечное блаженство.
Все остальные "смыслы" - будь то "служение науке", или "борьба за свободу" и проч. - настолько ничтожны, что в действительности никакими смыслами не являются.
]]> Mon, 19 Dec 2011 23:37:00 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1096 ../forum/index.php?showtopic=1096&view=findpost&p=26919 ../forum/index.php?showtopic=1096&view=findpost&p=26918 Николай Кофырин:
ОБРЕТЕНИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ

Проблема Смысла Жизни особенно актуальной становится во «времена перемен». Наиболее остро потерю смысла жизни ощущают те, кто служил государству, которое исчезло подобно СССР. Не зная зачем, для чего жить, многие либо спиваются, либо уезжают, либо кончают с собой.
Недавно я уже в шестой раз участвовал в ежегодной конференции на родном философском факультете Санкт-Петербургского университета. В этом году она называлась «Международный научно-культурный фестиваль «Дни философии в Санкт-Петербурге 2011». В центре обсуждения была проблема «Ценностные миры современного человечества».
Мне удалось поучаствовать в работе четырёх симпозиумов: «Смысл жизни: обретение и утрата», «Аксиология российского конституционализма: единство в многообразии», «Ценности в горизонтах риска», в лаборатории метафизических исследований обсуждали проблему «Аналитика портмоне».

Лично я считаю, что вопрос о Смысле Бытия является основным вопросом. Это та самая «печка», от которой возникают все философии. Без решения этого вопроса, нельзя разрешить все остальные вопросы сознания и жизни. Вопрос смысла жизни это основной вопрос человеческого существования!

Может ли человек жить без ответа на вопрос в чём смысл его жизни. Может. Но вряд ли это будет человеческое существование в полной мере.
Помню как у нас в университете выступал философ Мераб Мамардашвили. Он говорил о людях, рождённых как бы наполовину. То есть сознание у них есть, а мышления нет.
«Если человек отправляется от точки, в которой знание не помогает, он идёт в направлении смысла», – говорил Мераб Мамардашвили.

Возможно, мы и не способны понять смысл Бытия, но мы должны вопрошать, мы должны искать ответ и быть открыты Ответу.
Философия это вопрошание! Это поиск ответа. Хотя вопрос иногда важнее ответа.

Сегодня к философии относятся почти с презрением. Потому что она не даёт ответа на жгучие вопросы современного бытия. Истина никому сегодня не нужна. Зато очень востребована ложь.
Для многих вопрос о Смысле Жизни кажется банальным и лишённым содержания, праздным времяпрепровождением. Можно заметить существенное отличие в понимании смысла жизни философами и обычными людьми.

Многие философы исходили из признания некой неизменной «человеческой природы», конструируя на этой основе некий идеал человека, в достижении которого и усматривался смысл жизни.
Сократ, Диоген, Платон, Декарт, Спиноза и другие, ассоциировали смысл жизни с понятием блага.
Аристотель полагал, что целью всех человеческих поступков является счастье, которое состоит в осуществлении человеком своей сущности. «В чём смысл жизни? Служить другим и делать добро».

Эпикур провозглашал целью человеческой жизни получение удовольствия, понимаемого не только как чувственное наслаждение, но и как избавление от физической боли, душевного беспокойства, страданий, страха смерти. Его идеал — жизнь в «укромном месте», в тесном кругу друзей, неучастие в государственной жизни, отдалённое созерцание.

Согласно учению киников, конечной целью устремлений человека является добродетель (счастье), а добродетель состоит в умении довольствоваться малым и избегать зла. Человек должен стать независимым от внешнего мира, который непостоянен и неподвластен ему, и должен стремиться к внутреннему покою.

Согласно учению стоиков, душа человека бессмертна, а добродетель состоит в согласии жизни человека с природой и мировым разумом (логосом). Жизненный идеал стоиков — невозмутимость и спокойствие по отношению к внешним и внутренним раздражающим факторам.

Артур Шопенгауэр полагал: людям кажется, что они поступают по собственному желанию, но на самом деле ими движет «мировая воля». Будучи бессознательной, мировая воля абсолютно безразлична к своим творениям — людям, которые брошены ею на произвол случайно складывающихся обстоятельств. Жизнь — это ад, в котором глупец гонится за наслаждениями и приходит к разочарованию, а мудрец, наоборот, старается избегать бед через самоограничение — мудро живущий человек осознаёт неизбежность бедствий, а потому обуздывает свои страсти и ставит предел своим желаниям.

Датский философ Сёрен Кьеркегор полагал, что жизнь полна абсурда и человек должен создавать свои собственные ценности в равнодушном мире.

Фридрих Ницше считал, что смыслом жизни является подготовка Земли к появлению сверхчеловека. Ницше не принимал христианство, поскольку оно удаляет смысл из земной жизни, концентрируясь взамен на предполагаемой потусторонней жизни.

Философ-прагматик Уильям Джеймс был убеждён, что истина не может быть найдена, но может быть создана, и потому смысл жизни — это вера в цель жизни, которая не противоречит чьему-либо опыту содержательной жизни. «Смыслом жизни являются те цели, которые заставляют вас ценить её».

Французский философ Жан-Поль Сартр полагал: «смысла жизни не существует, мне придётся самому создавать его… Если мы должны умереть, то наша жизнь не имеет смысла, ибо её проблемы остаются нерешёнными и остаётся неопределённым само значение проблем… Мы выдумываем ценности. Apriori жизнь не имеет смысла. Это мы создаём ей смысл».

Немецкий философ ХХ века Мартин Хайдеггер считал: «Смысл бытия никогда не может быть поставлен в противоположение к сущему или к бытию как опорному "основанию" сущего, ибо "основание" становится доступно только как смысл, пусть то будет даже бездна утраты смысла».

«Суета сует – всё суета! Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем? Участь сынов человеческих и участь животных – участь одна; как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом: потому что всё – суета!» (Библия Екклесиас.1,1-2)

Различные мировые религии, каждая по своему, давали ответ на вопрос о смысле человеческой жизни. Они отвечали на человеческую потребность перестать ощущать состояние растерянности или страх смерти. Определяя мир за пределами жизни (духовный мир), религия удовлетворяла эти потребности, обеспечивая смысл, цель и надежду для жизни человека.

В основе религиозной веры лежит убеждение в том, что жизнь служит Высшей, Божественной цели. Мы должны искать Высшую Силу, которая придаст нашим жизням смысл и обеспечит цели через Божественные наставления.
«Сущность всякой веры состоит в том, что она придаёт жизни такой смысл, который не уничтожается смертью», – говорил Лев Толстой.

Согласно Иудаизму, Всевышний создал человека в качестве собеседника и сотворца. И мир, и человек созданы несовершенными умышленно — для того, чтобы человек, с помощью Всевышнего, поднимал себя и окружающий мир на высшие уровни совершенства. Смысл жизни любого человека состоит в служении Творцу даже в самых будничных делах.

Ислам подразумевает «вручение себя Богу», «покорность Богу». Смысл жизни мусульманина состоит в том, чтобы поклоняться Всевышнему.

В Индуизме существует несколько философских школ, и каждая по своему отвечает на вопрос о смысле жизни. Школы Ньяи и Вайшешики не признают существование реинкарнации, кармы, души, утверждая, что смысла человеческой жизни не существует, поэтому единственный логичный подход к жизни — наслаждение.

Школы Санкхьи, Йоги и Мимансы признают реинкарнацию и карму, а также деление вселенной на 14 планетных уровней, считая, что цель человеческой жизни в том, чтобы с помощью знания, йогических упражнений или благочестивой деятельности соответственно вознестись на более высокие планетные уровни, сравнимые с «Раем» и избежать низких планетных уровней, сравнимых с «Адом». Однако формы жизни на тех планетах так же не являются вечными, и потому по истечении срока, душа возвращается назад на Землю. Так душа вращается в круговороте «сансары» вечно. Смысла жизни как таковой по этим философиям также не существует.

Адвайта-веданта утверждает, что поскольку всё в мире является временным, то весь окружающий нас мир есть иллюзия. На самом деле существует лишь Единый (Брахман или Дух), все мы Едины, однако частичка этого Духа может впасть в иллюзию и начать видеть мир разделённым на множество объектов. Соответственно цель человеческой жизни — осознать единство всего мироздания путём прекращения какой-либо деятельности, выход из круга сансары и слияние с Единым.

С точки зрения Вайшнавизма смысл человеческой жизни заключается в осознании себя как частички духовной природы, созданной Богом (Кришной), а также в развитии в себе любви. Смысл жизни заключается во вступлении во взаимоотношения с Богом, что открывает душе дорогу из колеса повторяющейся реинкарнации в вечный духовный мир.

Согласно Буддизму, смысл и высшая цель жизни состоит в прекращении страдания, что возможно через достижение просветления (нирваны). С точки зрения буддизма южной традиции, смысл жизни состоит в изучении собственного сознания, повышении степени осознанности, достижении естественного состояния ума и в конечном итоге в полном прекращении бытия в обычном понимании этого слова (то есть достижении нирваны).
Буддизм северной традиции обязует практикующего не уходить в нирвану, пока все существа не достигнут просветления. Просветления можно достичь не только за счёт практики, но и путём праведной жизни в миру.

Согласно китайскому философу Конфуцию, главной целью человеческого существования является созидание идеального, совершенного общества, что позволяет достигнуть гармонии между людьми и Небом. Человек рассматривается как часть единого общества, обладающая своими конкретными обязанностями, часть единого механизма, в котором интересы общества являются приоритетными. Исполнить своё предназначение человек может лишь через самосовершенствование.

Человеческая природа в своей сущности непорочна, но у каждого человека есть свобода выбора — он может стать «благородным» или «низким» человеком. Благородный человек ставит своей целью самосовершенствование через постижение высшей добродетели, сочетающей в себе самоуважение и человеколюбие (гуманность).
Сама добродетель есть нечто свойственное человеку, а поэтому достаточно следовать указаниям своей природы, чтобы идти по верному пути. Поведение, ведущее к достижению благородства, подразумевает прежде всего умеренность, выбор «среднего пути», стремление избежать крайностей.

Основатель даосизма Лао Цзы, призывал не вмешиваться в процесс жизни, не заниматься её обустройством, улучшением, исправлением. Всё в мире должно оставаться таким, как оно есть в своём естественном состоянии. Смысл человеческой жизни состоит в познании Дао, следовании ему и слиянии с ним.

Для православного «истинная цель жизни христианской состоит в стяжании Духа Святого Божьего». Так считал святой Серафим Саровский. Обряды, посты, милосердие, молитвы и даже церковные таинства с точки зрения православия являются лишь средствами для достижения обожения. «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом».

«Если бы бога не было, то его следовало бы придумать», – считал Вольтер. Для Вольтера вера в бога являлась необходимой опорой морали.
Иммануил Кант говорил: «О человеке, как моральном существе, уже нельзя спрашивать, для чего он существует. Его существование имеет в себе самом высшую цель, которой, насколько это в его силах, он может подчинять всю природу».

Альбер Камю был убеждён, что жизнь абсурдна. Его работу «Миф о Сизифе. Эссе об абсурде» я впервые прочитал в машинописной перепечатке, когда учился на подготовительном отделении философского факультета. Вопрос о смысле жизни Камю называет самым неотложным, а проблему самоубийства – единственной серьёзной философской проблемой. «Я видел, как много людей умирает потому, что жизнь для них больше не стоила того, чтобы жить. Из этого я делаю вывод, что вопрос о смысле жизни – самый насущный».

Одни люди стараются забыться, чтобы не думать о смысле жизни. Другие пытаются переделать жизнь путём реформ или революций. Третьи, отчаявшись в поисках истинного смысла бытия, уходят из жизни. Четвёртые — это люди, нашедшие смысл жизни.

К последним принадлежал русский философ Николай Бердяев. Он утверждал, что философия есть поиск смысла жизни, а религия — его реализация. «Искание истины и смысла я противоположил обыденности, бессмысленной действительности. Это был поворот к духу и обращение к духовности… Пусть я не знаю смысла жизни, но искание смысла уже даёт смысл жизни... Постигнуть смысл жизни, ощутить связь с этим объективным смыслом – есть самое важное и единственно важное дело, во имя его всякое другое дело может быть брошено».

Сам факт искания смысла «доказывает, что в нашей мысли и в нашей жизни нет смысла, которого мы ищем», – писал русский философ Е.Н.Трубецкой. – «Искание смысла, цели жизни, есть «жестокое страдание от окружающей нас бессмыслицы».
Трубецкой выделял следующие особенности Смысла: всеобщность, неизменность и неподвижность, сверхвременность или, другими словами, вечность; что в итоге приводит нас к понятию истина. Таким образом, Смысл – есть истина.

В русском языке СЪМЫСЛ есть со-мысль, сопряжение мыслей, диалектическое равновесие умных энергий.
Философ Н.И.Кареев был убеждён, что человек психологически не способен осознать смысл жизни за рамками своего собственного существования.
А. И. Введенский считал, что, утверждая смысл жизни за пределами человеческой жизни, мы не понижаем человеческий образ и не унижаем этим человека, а наоборот.

Бессмысленно искать смысл жизни только в рамках биологического существования.
Живая жизнь духа и есть то интегральное, что освещает жизнь души и тела, наполняет бытие смыслом.

Есть несколько критериев, по которым можно определить наличие смысла жизни у конкретного человека: 1\ отношение ко времени, помня о смерти; 2\ наличие иерархии целей и ценностей; 3\ наполненность жизни человека реализацией своего смысла жизни.

Прежде чем вдуматься, что значит «найти смысл жизни», необходимо понять, что есть смысл вообще, определить условия возможности смысла жизни.
Можно сказать, что жизнь осмыслена, «когда она служит какой-то разумной цели, содержанием которой никак не может быть просто сама эта эмпирическая жизнь», утверждал русский философ Семён Франк.

С.Л.Франк выделял два условия осмысленности жизни: 1) служение чему-то высшему, имеющему оправдание в самом себе, но это высшее в свою очередь должно быть жизнью; 2) разумно осознавать служение высшему благу, пропитывающему всю жизнь.

Для того чтобы жизнь имела смысл, необходимы два условия: существование Бога и человеческая причастность ему, достижимость для человека жизни в Боге или божественной жизни. Осмысленной наша жизнь становится через служение Высшему Благу, являющимся и абсолютным благом для самого человека.

Существует ли объективный Смысл Бытия, или это субъективная потребность каждого конкретного индивида?
Лично мне представляется, что субъективный смысл жизни есть отражение объективного смысла Бытия. Потому как, если Бытие не имеет смысла, то не имеет смысла и жизнь конкретного человека.
В субъективном смысле жизни каждого человека как в кусочке голограммы отражается объективный Смысл Бытия.
Если мы не можем познать Смысл Бытия, это не означает, что и жизнь конкретного человека не имеет смысла.

Писатель Михаил Веллер, выступивший на конференции, сказал, что вне социума достаточно трудно найти смысл жизни. Три тысячи лет говорили о том, что смысл жизни в счастье. Смысл жизни и счастья по житейски отождествляют с тем, чтобы чего-то достичь, что-то иметь, что-то сделать. Счастье не в том, чтобы что-то иметь, это состояния. Смысл жизни – это имманентная потребность ощущать свою причастность общему, большому и безусловно благому делу, которое значительнее тебя самого. И жизнь твоя наилучшим образом реализуется в рамках именно этого одного большого дела.

По данным психологов, существуют различия между представлениями о счастливой жизни и осмысленной жизни. То, что является смыслом жизни, не всегда является счастьем, и наоборот.
Делает ли понимание смысла жизни человека счастливее? Или наоборот, несчастнее?
Не всех постижение вопроса о смысле жизни делает счастливыми. И наоборот, незнание смысла жизни многих делает счастливыми. В отдельных случаях, потеря смысла жизни приводит к депрессии, психологическим заболеваниям и самоубийствам.

Психоаналитик Карл Юнг считал, что «отсутствие смысла в жизни играет критическую роль в этиологии невроза. В конечном счёте невроз следует понимать как страдание души, не находящей своего смысла... Около трети моих случаев – это страдание не от какого-то клинически определимого невроза, а от бессмысленности и бесцельности собственной жизни».

Для многих смысл жизни это положительная самореализация своей сущности, того, что понимаешь, как собственное предназначение.
«Смысл жизни — самовыражение, – писал Оскар Уайльд. – Проявить во всей полноте свою сущность — вот для чего мы живём».

«Смысл связан с концом. И если бы не было конца, т.е. если бы в нашем мире была дурная бесконечность жизни, то смысла в жизни не было бы. Смысл лежит за пределами этого замкнутого мира, и обретение смысла предполагает конец в этом мире», – полагал Николай Бердяев.

Выходит, без жизни посмертной эта жизнь не имеет смысла?
Ответ на вопрос о смысле жизни зависит от того, верит человек в посмертное воздаяние за прожитую жизнь или не верит. Если веришь в Бога, значит признаёшь бессмертие души. И в этом случае моя жизнь вписывается в более значительную перспективу, нежели тот короткий временной промежуток, предоставленный мне на этой земле.

Некоторые считают, что жизнь – это отпуск.
Для меня жизнь – это КОМАНДИРОВКА!

В своём первом романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» я пытаюсь доказать: Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что.
Во втором своём романе-быль «Странник»(мистерия) я доказываю, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Если присмотреться внимательнее, то окажется, что все проблемы в жизни человека — это проблемы смысла проживаемых дней. Вникнув в суть конфликтов, легко обнаружить, что почти все они порождены неудовлетворенностью тем, как ты проживаешь каждый конкретный день.

Поиск смысла есть поиск пути в Вечность. Смысл не может быть в жизни вообще. Смысл — категория индивидуальная. Каждого человека волнует прежде всего смысл его личного существования, так же как своя жизнь заставляет волноваться более, чем жизнь других сотен миллионов людей.

Основа понятия смысла жизни — не то, почему мы живём, а то, зачем мы живём. Если мы умрём, то зачем же мы жили? — вот как нужно ставить вопрос. Дело не в конечности конкретной жизни, хотя и в этом тоже, поскольку всякий смысл есть реальное измерение и одновременно наполнение какого-то ограниченного пространства. Если это пространство бесконечно, то и смысла в нём быть не может.

Для большинства людей вопрос смысла это проблема оправдания своего существования. Потребность в поиске смысла возникает не просто как желание найти оправдание, а скорее как желание достичь чего-то; не как взгляд в прошлое, но в будущее, как желание понять и как необходимость понять, чтобы идти дальше.

Поверить в наличие смысла, означает поверить в наличие цели, а значит и в своё предназначение.
Смысл — это наполнение и одновременно предназначение, которое заключено в самой жизни.
Смысл – это процесс, суть которого выражена в его цели. Но цель не может быть просто в продолжении, поскольку возникает справедливый вопрос — а зачем продолжение, ради чего?

Смысл — категория не внутренняя и не внешняя, а, правильнее сказать, сквозная! Он пронизывает всё, присутствует везде и един для всего, Он связывает всё своим единством. Этот Смысл, или Принцип, с необходимостью осуществляется, и потому по сути своей это Закон.
Этот закон единый для всего, универсальный принцип существования. Он осуществляется с неизбежностью как необходимость и для человека, и для человечества.
Жизнь человека и жизнь человечества имеет общую причину, цель, смысл.
Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что.
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

1 мая 2008 года я разместил видеоролик «В чём смысл жизни», который посмотрело 84700 человек, его процитировали 1000 раз и написали 51 страницу бесценных комментариев!

А для Вас В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

Посмотреть мой видеоролик «В поисках смысла жизни» можно здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post197317203/play
]]> Mon, 19 Dec 2011 20:46:07 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1096 ../forum/index.php?showtopic=1096&view=findpost&p=26918 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26917 Царёв Павел:
Вам также - здравствовать.
Павел. ]]> Mon, 19 Dec 2011 11:47:52 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26917 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26916 Квестор:
Павел, для того и опираются на реальность в фиксации, распознавании и восприятии факта, чтобы исключить, по возможности, вот эту самую несгибаемую субъективность. Вы этот момент упустили, я и попытался это дело акцентировать... С наступающими праздниками Вас, не болейте. ]]> Mon, 19 Dec 2011 04:08:06 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26916 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26915 Царёв Павел:
Квестор! Вы: «Кто откликнулся на вашу разработку о типизации факта, как исключительно субъективного мнения? Тем более, если то мнение неверное и несгибаемое...». Понимаете, пример с солью, просто настолько ярко проиллюстрировал существование у лично Вас НАЛИЧИЕ субъективного факта, что мне даже добавить нечего…

Цитата:
Вы: "А я привожу примеры для включения мозгов... Ваших тоже"
И Вам того же.
Павел.

]]> Sun, 18 Dec 2011 21:12:05 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26915 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26914 Истопник:

Цитата(Времяоныч, Dec 16 2011, 05:06 PM):
ЗАО СССР-ООО РОССИЯ. В чем разница.
О фундаментальном различии между СССР и Россией
«Труднее всего отвечать на тот вопрос, ответ на который совершенно очевиден»
Бернард Шоу

Замечательная статья с удивительным анализом того что имели и что имеем. Теперь надо разобраться почему мы всё это потеряли. Основная причина в том, что до народа не был доведён основной смысл строящейся социалистической системы. Лозунги, директивы, призывы это всё средства управления, а не развитие духовности людей. Необходима была сложная и кропотливая работа по разъяснению сути строящегося общества. Вся работа (изучение Маркса, Энгельса, Ленина) была сложна для понимания основных масс и оторвана от реальности. Следующей причиной является то, что земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием или попросту ничьим. И получается что отдельно взятый гражданин мог пользоваться всем этим только с позволения чиновничьей прихоти и общество распределилось на нужных и не нужных людей. Ещё более усугубили положение узаконивание привилегий. Создание централизованного управления всех отраслей это ещё один громадный недостаток. Невозможно создать грамотно планы на всю государственную систему. Поэтому чтобы эти планы выполнялись создалась тоталитарная система. Можно много говорить об ошибках и просчётах, но не это главное, а главное то, что мы потеряли систему к которой всё равно придётся вернутся искоренив ошибки прошлого. Почему? Дело в том, что капиталистическая система удовлетворяет запросы всего 30% населения, а социалистическая система заботится о всех её гражданах, только надо права и обязанности правильно узаконить и соблюдать их. И самое главное, акционировать достояния всего государства, это бред, потому что невозможно всё эффективно контролировать и распределять. К примеру колхозы эффективно работали если бы имели право самоуправления. На западе только сейчас фермеры пришли к пониманию эффективности коллективного труда. При таком дроблении государственной системы на под системы можно эффективно осуществлять контроль и результаты эффективности подсистемы видны каждому. Каждый знает что он получит, и за что он должен бороться. Из всего сказанного можно заключить что будущее России состоит в доведении каждому гражданину понимания системы которую необходимо строить. То есть общество должно перейти на качественно новый уровень духовного развития создав новую государственною систему. ]]> Sun, 18 Dec 2011 20:12:42 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26914 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26913 Времяоныч:
ЗАО СССР-ООО РОССИЯ. В чем разница.
О фундаментальном различии между СССР и Россией
«Труднее всего отвечать на тот вопрос, ответ на который совершенно очевиден»
Бернард Шоу

Сейчас наступило время, когда абсолютно разные люди (вне зависимости от возраста и места в обществе) – начинают рассказывать, вспоминать, или даже домысливать (если лично не застали) – разные, безусловно, положительные вещи, существовавшие при СССР. Вот только наброски у них получаются слишком однобокими и хаотичными. Сами того не желая, все они описывают Советский Союз – как царство глобальной «халявы». Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты… и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры. Правда ли всё вышеперечисленное, или это выдумки? Правда. Вот только это не вся правда. Более того – это вообще мишура, на фоне той части «айсберга», что сокрыта под всем перечисленным. И о чем принципиально умалчивают те кто «в теме», а остальные упорствуют в своем нежелании докопаться до сути.
Так что я возьму этот труд на себя. Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России – примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР – каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды – которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР) ). Базовое равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог – равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря отточенной работе всего государства. И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право – получаемое им при рождении. Все современные воспоминания и переживания, о том, как тогда хорошо жилось и какие были «соцпакеты» – это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь «акционером» – а лишь затем – «преференции» от вашего положения. И если похожие «бонусы», уже в наши дни, вдруг выплачивают просто так, дескать «государство помогает жителям» – то это подачка, а вовсе не реализация вашего права. Права у вас нет. Форма, в которой проводились «выплаты дивидендов», была выбрана такой, о которой сейчас как раз и вспоминают (всевозможные «бесплатности и соцпакет»). Причина того, что «выплаты» делались косвенно, а не живыми деньгами на личный счёт – в том, что косвенные выплаты стимулируют реинвестирование в свою же страну.
Если собираешься возводить детские сады – то нужно, сперва, заиметь заводы, на которых будут производиться материалы (а это, в свою очередь, новые рабочие места и возможности). Если инвестируешь в медицину и спорт – то это дает, на выходе, более здоровых и крепких людей; если вкладываешься в науку – то растут производительные силы всего общества, и так далее. И при этом важно понимать, что если вчера людям требовалось одно – то завтра, форма выплат дивидендов могла стать уже иной, более подходящей моменту. Потому, что важна не конкретная форма «выплат», в конкретный момент, а само базовое право – по которому граждане имеют возможность получить эти самые «дивиденды», в том виде, который наиболее точно отвечает текущим потребностям.
Ладно, продолжу.

Советская парт-номенклатура и тогдашняя «элита», имели лишь одну возможность разорвать путы народовластия и отсутствия социальных перегородок (когда я, весь такой красивый и в белом, получаю «всего лишь» столько же благ и возможностей, сколько и «зачуханый слесарь» из ЖЭКа). Выход был найден: – необходимо было быстро «монетизировать» выгоды и «бонусы», получаемые от занимаемых ими мест в социальной пирамиде, и получить возможность передавать нажитое (власть, положение в обществе, государственное имущество и т.п.) по наследству.
Механизм «трансформации страны» был избран такой: – потребовалось превратить ЗАО СССР – в ООО Россия. То есть, целенаправленно лишить большинства граждан, их базового права «на дивиденды» (от работы государства, как единого комплекса). И перераспределить эти права – в свою пользу. И это было блестяще проделано с ЗАО СССР в 90-ые. Под разговоры о двухстах сортах колбасы; под байки о том, что дескать, уж «там-то» (т.е. на Западе), таким как мы, «ого-го» сколько платят; под бездумные завывания и гнилые лозунги о том, что весь мир только и ждёт пока мы освободимся от «власти комиссаров», и тотчас же закружит нас в хороводе «братских капиталистических народов»... Под всей этой грязной вуалью из манипуляций, иллюзий и истерик – произошло коренное, фундаментальное изменение. Изменение, которое подавляющее большинство людей ощущают каждый день – но не могут выразить своими словами.
А именно: Произошло изменение формы собственности ЗАО Советский Союз. Отныне, простые граждане – перестали быть акционерами, и теперь – им никто ничего не должен. А элита – надёжно зафиксировала своё положение.
Современная Россия – это гигантское ООО, где есть несколько кланов «акционеров» (сидящих на «трубах» разного рода; «трубах», изначально принадлежавших всем гражданам – и позволявших тянуть дотационные сферы (школы, садики, спортивные секции и т.п.) и инвестировать в комплексное развитие своих же сограждан).
Эти «мега-акционеры» – получают прибыль со всего того, что было построено нашими предками, всего того, что отстояли в Великую Отечественную Войну, и всего того, что изначально было создано именно для граждан корпорации СССР. Для граждан, которые имели полное право петь: – «Широка страна моя родная…», – потому что де-юре и де-факто были владельцами (т.е. «акционерами») своей Родины.
С 1991-ого года, все эти «акционеры», резко превратились в сборище «наёмных работников». А такие работники – взаимозаменяемы и не представляют особой ценности. «Сломался», не можешь работать за двоих, болеешь часто, или состарился? Ну тогда – пошёл вон! Других найдем.
Люди стали вещами, как станки на заводе, или принтеры в офисе. Отдельно подчеркну, что чем ниже зарплата работников (за которую они готовы трудиться) – тем выше прибыль у новых собственников. И из этого вытекает еще одно принципиальное отличие систем. Если местные работники «нерентабельны» – значит, следует ввозить трудовых мигрантов, находящихся здесь в положении полурабов. А на инвестирование, переучивание или субсидирование своих же граждан – можно смело наплевать; пусть сидят на пособиях или пьют водку от безнадёги. Если коренные жители, будут воротить нос от зарплат в 5-7 тысяч рублей (в глубине души, интуитивно «чуя», что где-то тут их на...абманывают), то вместо них – нанимают еще более обнищалых узбеков и таджиков. Прекрасно понимая, что когда собственные граждане «жрать захотят» – то и им ничего не останется, как пойти горбатиться за гроши. Это называется – демпинг в сфере трудовых ресурсов.

Но вернемся немного назад.
Напомню, что в отличии от сегодняшней России, в бывшем СССР – каждый гражданин был акционером. Из этого следует логичный вывод: – каждому гражданину, становится выгодно, чтобы и у других жителей, появилось достойное место в жизни, максимально качественное образование и наиболее подходящее ему место работы – просто потому, что связь между «мной» и «им» – железная. Чем лучше работает каждый –> тем больше общий доход Корпорации СССР –> и тем больше дивиденды каждого. Т.е. условная «капитализация» всего ЗАО СССР, растет благодаря вкладу каждого гражданина –> а дивиденды каждого гражданина –> растут благодаря эффективной работе всего Общества в целом. А значит – все становятся нужны друг другу, вместо сегодняшнего противостояния: – «я» vs «они».

Эти важнейшие отличия СССР и РФ, никто и нигде не пытается объяснить, или вынести на всеобщее обсуждение – но положение сложилось именно такое. Если прямым текстом заявить, что от развала СССР выиграли не только «элитарии» (это всем и так понятно, и к этому давно привыкли), но еще и объяснить, в чём конкретно проиграли 99% жителей, то это вызовет крайнее озлобление на тех, кто затеял аферу и пожинает её плоды до сих пор. Но у людей по-прежнему нет понимания того, что конкретно у них отняли.
То, что я вижу – это какое-то смутное, рудиментарно-фрагментарное, поверхностно-ностальгическое переживание о том, что когда-то в стране всё было «по справедливости», и в тысячный раз слышу про: – «дешёвое ЖКХ, бесплатное жилье, медицину, образование и всё остальное». Растерянные современники, не понимают главного, того, из чего складывалось всё вышеперечисленное. Оно складывалось из юридически зафиксированного права на то, что страна принадлежит всем гражданам, в равной мере. А сами они – не просто абстрактное «население», случайно забежавшее на данную территорию, а бывшие акционеры и бывшие владельцы пакета равных прав, на прибыль от деятельности мега-корпорации, под названием Советский Союз.
Владельцы – которых «кинули» так ловко, так звонко, так грамотно – что даже набив кучу шишек, они всё равно считают, что сами случайно споткнулись.
Я понимаю, что иногда, пишу достаточно сложные вещи. Но если не вникнуть в то, что же такое «подводная часть айсберга», в чём была первопричина и источник благополучия, то у ностальгирующих по СССР всё в очередной раз сведётся к «бесплатному жилью» и прочим «бонусам». А у тех, кто клянет «совок», всё наоборот сведется к лагерям и репрессиям.
Но куда важнее, чтобы обе стороны поняли, что «кинули» и тех – и других. И причина вовсе не в «хорошести» или «плохости» СССР как государства, а в том, что всех поголовно лишили фундаментального базового права. Права – на доходы, от работы в своей собственной стране. Пусть эти доходы небольшие, пусть такие же, как и у всех остальных, пусть выражаются не цифрами на персональном счёту, а этим самым набившим оскомину «бесплатным жильем» и лучшим в мире образованием, – но всего этого уже нет; и нет у всех сразу.
И совершенно не важно – капитализм или социализм мы при этом строим. Уровень жизни граждан, обладающих «базовым правом» – будет значительно выше, независимо от политико-экономической модели в стране. А любые лозунги, любых партий, дескать: – «Если мы победим, то завтра же всем повысим зарплаты!» – есть подачки, демагогия и отвод внимания от главного.
Мы все, по-прежнему, останемся лишены базового права, на владение частичкой богатств всей нашей необъятной Родины. Не какой-то конкретной берёзки или конкретной шахты – а небольшой доли от общего ВВП страны. Без этого права – вы вечный наёмник, трясущийся от страха остаться без работы, без ипотечной квартиры и вообще – без средств к существованию. Наёмному работнику можно выплатить большую зарплату, но на частичку прибыли в частной компании – он не смеет разевать рот. Это – табу.

То, что я написал в этой заметке – страшная вещь. Если каждый житель будет понимать, как реально обстоит дело и чего конкретно, массово лишались люди в 1991-ом году – то это напрочь выбивает легитимность у любых политических движений, кроме тех, что призывают вернуть гражданам это самое «базовое право». А чтобы его вернуть и зафиксировать, потребуется провести ре-национализацию пресловутых «труб» и финансовой системы. И, между прочим, именно здесь кроется ответ на такой популярный (на постсоветском пространстве) вопрос: – «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» Потому, что граждане потеряли право, на причастность к богатствам своей страны. Что она процветает, что загибается – теперь безразлично (максимум, что вы сможете – это потешить своё самолюбие, ассоциируя себя и Россию во время теленовостей или спортивных соревнований).
Страна гигант, обладающая любыми видами ресурсов – не может обеспечить банальное выживание своих же граждан. Это – позор. Но позор – лежит не на совести обывателей, крутящихся как белочки в колесе, а на тех – кто загнал их в эти колёсики, 20 лет тому назад…
Да, и пока не забыл. Фраза, которую любят повторять «элитарии» всех мастей, вспоминая президента Бориса Ельцина, мол: – «Он дал нам свободу», – в реальности означает совсем другое: – «Он дал _нам_ свободу». Надеюсь, что теперь вам понятны и цинизм, и забавная откровенность этой фразы. Ведь если «нам», он что-то дал, то у кого-то – он это что-то забрал.

Ну а в заключение, я хочу процитировать то, на чём базировалось право граждан на дивиденды. Конституция СССР, «Сталинский» вариант 1936-ого года:
«Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием».
«Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности».
«Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест ».
Автор London, Subscribe.ru
Оригинал взят у [info]magelanin
http://my.mail.ru/community/cccp./1CCAA5B9E70FF35E.html

]]> Fri, 16 Dec 2011 17:06:49 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26913 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26912 Квестор:
Павел, Вы всю эту мутотень про философский факт и философию факта затеяли только для того, чтобы выяснить, какой формы соль? Хорошая затея! А еще Волкову пеняли, что его элементарная философия не пошла в народ. Так и кто прав? Кто откликнулся на вашу разработку о типизации факта, как исключительно субъективного мнения? Тем более, если то мнение неверное и несгибаемое...

А я привожу примеры для включения мозгов... Ваших тоже. Таким образом и выясняется, что включать или есть что, или нечего. Выбирайте сами. ]]> Mon, 12 Dec 2011 04:47:19 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26912 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26911 Царёв Павел:
Вы:"Дорогой философ, а я оказался таки прав. И кристаллы соли параллелепипедные".
Вопросов больше не имею.
Павел. ]]> Sun, 11 Dec 2011 17:48:25 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26911 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26910 Квестор:
Рашка вороватая уже вся вороватая, сверху до низу... ]]> Sun, 11 Dec 2011 15:22:34 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26910 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26909 Квестор:
Царев Павел
Павел, с таким настроением Вым слона не продать! Закон един. Свойства электрона, протона нейтрона не зависят от пространственной координаты, совсем, совсем, наврали Вам классики марксизма, три короба и наврали. Вакуум, как пространственный континуум - непрерывен и имеет константные свойства, везде, везде, хоть на звезде, хоть на...

Т.е. та же скорость света, например, постоянна (+- в пределах допуска) во всей вселенной.

Насчет же наблюдений, так я Вам могу сказать стопудово, что ни газопылевая гипотеза Канта-Лапласа, ни метеоритная Шмидта НЕ ВЕРНЫ... Как и "большой пук"...

Вы: ««Допустим, я скажу: кристаллы хлористого натрия имеют форму параллелипипеда». И сколько в этом истины?

Дорогой философ, а я оказался таки прав. И кристаллы соли параллелепипедные. Точно? Но не истинно! Абсолютно точного ничего не бывает. Это АБСОЛЮТНЫЙ факт. Факт - умозаключение МОЖЕТ быть абсолютным, только будучи определителем среды. Философ никогда не станет философом, пока до этого не допетрит... Лучше поздно, чем никому!
Цитата:
По быстрому мне объясните, чем отличаются ПОНЯТИЯ, используемые в обычном языке, от терминов, используемых в науках? Впрочем, пардон. Кого я спрашиваю?.. Того, кто с научными терминами обходится в меру своего понимания…

Опять возбуждаетесь, брому или валерианки тяпните поллитру. Вы, как будто, такой корректный в терминологии, что хоть стой, хоть падай. Тем более, читал я ваших россиянских "классиков", так, по части терминологии, я многих их них в гробу тоже видал, в белых тапочках. Доступно?

Так вот, язык науки отличается от бытового именно более высоким уровнем. Для понимания этого, правда, надо знать основы программирования... Но можно и на пальцах объяснить, все равно не поймете. Есть языки низкого уровня - ассемблеры, типа устава караульной службы. На таком языке стихи писать - себя не уважать. Есть языки замкнутых специализированных групп - страт, языки системные. Язык науки к таким и относится, кстати. Так вот, такие языки требуют специальной подготовки и инициации для их восприятия.

Есть язык философии... Это более другой язык - метаязык третьего уровня, язык идей, хоть, конечно, идею можно донести на языке любого уровня, не обязательно на метаязыке. В связи с тем, что язык философии, как и язык высокого искусства это не только и столько слова, сколько и в основном - "состояние говорящего" (приверженность идее). Т.е. большая часть информации философии и искусства передается телепатически. По тем самым волновым каналам связи, нелокальным, дальнодействующим и скорострельным... До которых у Вас ум не доходит. ]]> Sun, 11 Dec 2011 15:21:24 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26909 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26908 Victor 2:

Цитата(Квестор, Dec 11 2011, 04:59 AM):
Хотелось бы, чтоб платили, но вы - дорогие россияне, такими жлобами заделались, за копейку удавиться готовы.
Думаю, не стоит путать ныне действующую ФСБ и россиян, они с разных сторон баррикады. А уж к кому идти за зарплатой, решайте сами. ]]> Sun, 11 Dec 2011 14:25:08 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26908 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26907 Царёв Павел:
Квестор! Вы: «Закон един для всей вселенной». Да нету закона единого для всей Вселенной. Закон- что «Меню» в столовой- что в неё завезли- такое и меню. Короче – ВОЗМОЖНО ВСЕ но В РАЗНЫХ МЕСТАХ, в РАЗНЫХ временах, в разных условиях, причем и места и времена сами могут быть разными, так что если «МАСШТАБИРОВАТЬ» на всю Бесконечную Вселенную- в ней нет НИ ОДНОГО закона. По-крайней мере всеобщего- «так, мелочевка»… А то, что мы ходим гордо с плакатами: «Мы познали Вселенную» по затерявшейся во Вселенной пылинке под названием Земля, может вызывать лишь жалость нашей самоуверенностью, ничуть не уменьшающейся оттого, что в свете наших знаний КАЖДЫЙ РАЗ оказывается наблюдаемым что угодно, но только не то, что есть на самом деле. Повторюсь: «Гершелем с 1783 по 1818 гг. было открыто более 2,5 тыс. новых туманностей, которые он (а вслед за ним и П.С. Лаплас) интерпретировал как различные стадии конденсации звёзд из рассеянного вещества. В действительности же среди этих объектов НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО, сжимающегося под воздействием гравитации в звезду»… Вы уверены, что история с современными знаниями не повторяется?.. А я вот, например нет… Уж очень навязчивы мифы о «космическом яйце»… Может, в силу ограниченности собственного разума мы, просто представить себе не можем других вариантов?
Вы: «Еще, специально для Вас, в науке, как раз и НЕ ОГОВАРИВАЮТСЯ все условия, типа "(что только можно оговорить по меркам «текущей» науки), поэтому этот факт- научный, а не Квесторов…" Вы банально лжете, или, вообще, не понимаете сути. В науке используют метаязык для описания фактов». Квестор, я никогда не лгу (могу ошибаться). По быстрому мне объясните, чем отличаются ПОНЯТИЯ, используемые в обычном языке, от терминов, используемых в науках? Впрочем, пардон. Кого я спрашиваю?.. Того, кто с научными терминами обходится в меру своего понимания… А ведь изучение языка терминов, их структуры, возможности применения, то есть НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ МЫСЛИ, и учат, собственно говоря пять лет, чтобы, В ВАШЕЙ: «Например, моя любимая фраза: "изменения онтогенеза не наследуются", если Вы сдуру каждый раз будете раскрывать суть каждого слова, то так на клавиатуре и подохните, не объяснив даже, что такое "изменения"...при Вашем её применении. не надо было раскрывать суть каждого слова, для того, чтобы понять, что Вы дилетант в биологии, ни говоря уж о кристаллографии: «сделать анализ формы кристаллов по количественному распределению форм в процентном отношении, то какой ПРЕИМУЩЕСТВЕННО формы будут кристаллы поваренной соли?». Сделайте: куб- частный случай прямоугольного Параллелепипеда, прямоугольный Параллелепипед
- частный случай наклонного. Вы: ««Допустим, я скажу: кристаллы хлористого натрия имеют форму параллелипипеда». И сколько в этом истины? Вы: «Во-первых, деперсонификация. Бог не персона, Бог - сила. Во-вторых, сила негэнтропийного характера. В-третьих, сила, вызывающая т.н. самоорганизацию сложных систем вдали от точки равновесия»… В моем «научном багаже» такого термина нет… Как сказал по-моему, Лаплас: «В этой гипотезе я не нуждаюсь…»
Павел.

]]> Sun, 11 Dec 2011 14:07:03 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26907 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26906 Квестор:
Хотелось бы, чтоб платили, но вы - дорогие россияне, такими жлобами заделались, за копейку удавиться готовы. ]]> Sun, 11 Dec 2011 03:59:25 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26906 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26905 Квестор:
Царев Павел
Цитата:
(кристаллы хлористого натрия)«Итого имеем: кубы, октаэдры, пирамиды, шестигранные пластинки и даже дендриты, иглы и пирамидальные воронки, плюс различные сочетания этих форм»
Павел, опять генерализация... Если сделать анализ формы кристаллов по количественному распределению форм в процентном отношении, то какой ПРЕИМУЩЕСТВЕННО формы будут кристаллы поваренной соли? Просто, тупо, выйдите на кухню один раз в жизни, возьмите щепотку соли, посмотрите! Понимаете о чем я? Будьте проще, и за Вами пойдет народ!

Далее, я Вам пытаюсь именно Кантовский инвариантный и объективный факт вдолбить, что физические (химические и прочие, по списку естественных наук) законы неизменны в любой точке вселенной. Т.е. если при высоких напряженностях электрческого поля водород не окисляется, то он НИГДЕ не окисляется. Неужели так трудно понять? Закон един для всей вселенной.

Эта гипотеза явно (специально для Вас) не озвучена, но когда, например, исследуют спектральный состав далеких (и очень далеких) звезд, предполагают, что водород - везде водород, гелий - везде гелий, (далее подставьте ВСЮ таблицу Менделеева с изотопами, иначе не поймете...). Сядьте, запишите, что получилось, прочитайте. Хоть какой толк будет.

Еще, специально для Вас, в науке, как раз и НЕ ОГОВАРИВАЮТСЯ все условия, типа "(что только можно оговорить по меркам «текущей» науки), поэтому этот факт- научный, а не Квесторов…" Вы банально лжете, или, вообще, не понимаете сути. В науке используют метаязык для описания фактов. Например, моя любимая фраза: "изменения онтогенеза не наследуются", если Вы сдуру каждый раз будете раскрывать суть каждого слова, то так на клавиатуре и подохните, не объяснив даже, что такое "изменения"...
Цитата:
Ну, переведите факт существования Бога из системы верующего в систему атеиста – что останется?... Переведите факт существования Ничто задоя в мою систему понятий – случайность – много ли Вы найдете общего?.. Переведите Ваш «факт наличия пятого нелокального физического взаимодействия дальнодействующего типа с одноквантовым временем распространения». В мою систему фактов» и от него останется пресловутая в философии «пятая сущность»…
Вопрос, конечно, интересный... Насчет Бога, естественно. Насчет "ничта" Вы мою позицию знаете - нихиле нихиль, а хуль? Насчет пятого нелокального взаимодействия дальнодействующего типа с одноквантовым временем распространения, так это Вам объяснить невозможно... Да, и не нужно. Вы же не связист, и не физик. А вот о Боге и душе я всегда готов поговорить, просветить темноту тамбовскую...

Во-первых, деперсонификация. Бог не персона, Бог - сила. Во-вторых, сила негэнтропийного характера. В-третьих, сила, вызывающая т.н. самоорганизацию сложных систем вдали от точки равновесия, Бог - это организующая сила. В-четвертых, воздейстие этой силы (в обе стороны) пропорционально (удельной) сложности систем...

Так или иначе, но очень многие исследователи приходят к такому выводу, что эта сила существует. Вам это пока не грозит... Но все в руках Божьих! Видите, что осталось? Остался факт наличия фактора "самоорганизации" материи, причем, на ВСЕХ этапах ее существования, от первичного синтеза материи, до... появления единого вселенского разума. Чисто философская задача о системе связи с обратновременным характером распространения сигнала.

Вот видите, оказывается, факты не в голове, факты в природе. ]]> Sun, 11 Dec 2011 03:57:16 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26905 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26904 Царёв Павел:
Квестор! Вы: «Допустим, я скажу: кристаллы хлористого натрия имеют форму параллелипипеда. Сейчас Вы начнете с пеной у рта это оспаривать... Почему? Склад характера такой. С легкими паранойяльными проявлениями». Допустим Вы скажете: «кристаллы хлористого натрия имеют форму параллелипипеда». Да несите всякий вздор, в конце концов… Действительно- мне то какое дело?- «Итого имеем: кубы, октаэдры, пирамиды, шестигранные пластинки и даже дендриты, иглы и пирамидальные воронки, плюс различные сочетания этих форм» (http://himiklab.org.ua/cryst_nacl.shtml ). И что толку, если Вы: «Поскольку, когда я говорил о соединении кислорода с водородом (для особо тупых поясню, в нормальных условиях, дошло?), то я использовал этот факт, как демонстрацию (а не доказательство) изотропности свойств химических элементов во всей вселенной. Вся физика на этой гипотезе построена»?... Вот, что за чушь?.. Где Вы видите однородность? – в недрах звезд, или вдали от «скоплений материи»?... Исходя из Вашего «факта» однородности, можно подумать все, что угодно, например, при «нормальных условиях» «в абсолютно любой точке вселенной, абсолютно всегда получится» Квестор.
Вы: «изотропности свойств химических элементов во всей вселенной» Найдите мне такую гипотезу, ну, очень прошу…
Вы: «Но у Вас, видать, фантазии бегут далеко вперед любой физики». Завидую Вам – Вы вообще свободны от физики, да и от науки вообще, это ж надо: «Так вот, для некоторых фактов требуется указать квант и порог. Т.е. единицу измерения и размерность. Научные факты часто оставляют это "за кадром", типа - умному достаточно. Вам оказалось не достаточно...». В научных фактах, как раз и оговаривается все (что только можно оговорить по меркам «текущей» науки), поэтому этот факт- научный, а не Квесторов… И, кстати, свои замечания по поводу: ««в любой точке вселенной»,где напряженность электрического поля "порядка 300кВ/см"... «абсолютно НИКОГДА НЕ получится молекула воды», я делал сугубо исходя из известных законов физики и химии… И «никаких кровавых сингулярностей в глазах» («Вся физика на этой гипотезе построена»- классно Вы аргументируете, беру пример с Вас: «изотропности свойств химических элементов во всей вселенной. Вся физика на этой ГЕПОТЕЗЕ ПОСТРОЕНА. Но у Вас, видать, фантазии бегут далеко вперед любой физики»).
Вы: «Если мы переведем факт в другую систему понятий, то он останется фактом?». Ну, переведите факт существования Бога из системы верующего в систему атеиста – что останется?... Переведите факт существования Ничто задоя в мою систему понятий – случайность – много ли Вы найдете общего?.. Переведите Ваш «факт наличия пятого нелокального физического взаимодействия дальнодействующего типа с одноквантовым временем распространения». В мою систему фактов» и от него останется пресловутая в философии «пятая сущность»… В свое время Кант предпринял попытку «…выявить и подытожить те бесспорные, НИ У КОГО не вызывающие сомнений истины, добытые традиционной логикой, хотя бы ими и пренебрегали за их банальность. Кант попытался, иными словами, в составе логики выявить те «ИНВАРИАНТЫ» (знакомое слово, Квестор- прим. Мое), которые остались незатронутыми в ходе всех дискуссий о природе мышления, длившихся на протяжении столетий и даже тысячелетий, те положения которые не ставил под сомнение никто: ни Декарт, ни Беркли, ни Спиноза, ни Лейбниц, ни Ньютон, ни Гюйгенс- ни один теоретически мыслящий индивид. Выделив эти истины Кант убедился, что их не так уж много (н-да, ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ фактов- да, Квестор?- прим. Мое): ряд совершенно общих положений, сформулированных, по существу, еще Аристотелем и его комментаторами.
Иного вывода Кант сделать и не мог: если отыскивать в логике лишь те положения, с которыми одинаково согласны все- и Спиноза и Беркли, и рационалист испытатель, и теологизирующий поп, а все их разногласия выносить за скобки, то внутри скобок мало что останется» (Диалектическая логика. Э.В. Ильенков.1984. С. 57-58). Размышлений над этим однако ему хватило на создание его «Критики…».
Вы: «А теперь используйте модель: цикличность, ограниченность, значимость, динамичность, связанность. И прогоните свое определение по ней... Хотя эта модель тоже субъективна». А зачем, если даже восприятие явления: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, т.е. субъективное восприятие, всего лишь ЯВЛЕНИЯ (тактильного, визуального, аудио- и пр.) того, что вовне, не говоря о факте, который в голове)?
Павел.
]]> Sat, 10 Dec 2011 18:34:33 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26904 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26903 Victor 2:

Цитата(Квестор, Dec 10 2011, 04:47 AM):
факт, впервые озвученный мной...
Вам ФСБ платит?
]]> Sat, 10 Dec 2011 07:23:34 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26903 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26902 Квестор:
Виктор, Вам пиндосы платят за пропаганду мировой дерьмократии? Взрыв ВТЦ это факт (а не проект ФСБ), причем, факт, впервые озвученный мной... Потом уже это стали изучать досконально, и кое что получилось.

http://www.serendipity.li/wtcr.html

Посмотрите, если поймете, конечно... ]]> Sat, 10 Dec 2011 03:47:07 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26902 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26901 Квестор:
Павел, быстродействие ЦВМ определяется тактовой частотой и пропускной способностью шин данных, - разрядностью. В АВМ нет, ни тактовой частоты, ни разрядности, поэтому понятие "быстродействие" профессионалы не применяют к АВМ. Время решения на АВМ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СЛОЖНОСТЬЮ ЗАДАЧИ.

Это опять же не к вопросу, какой Вы умный, а к вопросу моделирования мозга. Многие, очень многие процессы в мозге невозможно моделировать на ЦВМ. А на АВМ - можно, именно потому, что в АВМ нет тактовой частоты и пропускной способности шины, т.е. - быстродействия... Еще раз для чайника повторю, когда определяют быстродействие ЦВМ, говорят о тактовой частоте и разрядности процессора. АВМ не имеет этих характеристик. И понятие "быстродействие" для АВМ применяют непрофессионалы... И в словаре тоже.

Факт, опять повторю, комплексная величина. Допустим, я скажу: кристаллы хлористого натрия имеют форму параллелипипеда. Сейчас Вы начнете с пеной у рта это оспаривать... Почему? Склад характера такой. С легкими паранойяльными проявлениями.

Так вот, для некоторых фактов требуется указать квант и порог. Т.е. единицу измерения и размерность. Научные факты часто оставляют это "за кадром", типа - умному достаточно. Вам оказалось не достаточно...

Поскольку, когда я говорил о соединении кислорода с водородом (для особо тупых поясню, в нормальных условиях, дошло?), то я использовал этот факт, как демонстрацию (а не доказательство) изотропности свойств химических элементов во всей вселенной. Вся физика на этой гипотезе построена. Но у Вас, видать, фантазии бегут далеко вперед любой физики.

Теперь о факте, как аргументе, мнении, конвенции (что однохерственно с консенсусом - единым мнением). Если мы переведем факт в другую систему понятий, то он останется фактом? Останется, поскольку главная или объективная составляющая факта не в голове, а в природе. У Вас же факт только в голове, а природную основу факта Вы не понимаете. Или базу, никак не умеете связать понятие. База - фундамент, основа, среда чего-либо. В частности проявление природных явлений это основа или база фактов. Можно перевести факт в другую систему понятий, перевести на другой язык, проявление сил природы останется.

В философском определении необходимо указать наиболее общие, с одной стороны, и наиболее полные, с другой стороны, признаки категорий. Вы использовали модель Я - МОИ - ВСЕ. Т.е. рассмотрели лишь субьективную составляющую категории. А теперь используйте модель: цикличность, ограниченность, значимость, динамичность, связанность. И прогоните свое определение по ней... Хотя эта модель тоже субъективна.

Может быть, и изобретете велосипед, в конце концов. ]]> Sat, 10 Dec 2011 03:39:13 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26901 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26900 Царёв Павел:
Квестор! Вы: «Вы уж извините, но в типизации вычислительных машин я Вас съем с потрохами... АВМ не имеет быстродействия, имеет только время установления результата…». «Преимущество АВМ - большое быстродействие по сравнению с ЦВМ, что позволяет решать на них задачи с быстроизменяющимися во времени величинами в реальном масштабе времени». http://www.ai08.org/index.php/term/%D0%A2%...deijstvie.xhtml В - Технический словаре Том V «всякую хрень» печатать не будут, или Вы совершили «переворот» В АВМ, как я с фактом? Тогда срочно патентуйте, это ж не философия: сболтнёшь и поплыли дальше… «Шура – две большие черные гири»… А Вы случайно, не о логарифмической линейке говорите- с мостом Уинстона?.. Я уж думал вы «О ЧЕМ то заумном», а так, как у нас шутят и туалетный бачок можно КиПом назвать «с текущим значением уровня в реальном времени».
Вы: «Объективный факт основавается на объективном же проявлении действительности». Вы: «Базировать(ся) означает опираться, основываться на чем-то типа фундамента, или укладывать, складировать что-либо». (Отправлено #43). Так что «складируется на фундамент» ? -мешки, бочки, памятники заблуждения человеческому разуму, типа русалок, или факты?
Вы: «Факт - доказательство. Приведите факт, доказывающий правильность этого умозаключения...». Пожалуйте:« Физический же закон абсолютен в рамках формулировки. Законы сохранения, пять физических взаимодействий , химические реакции, и прочая, и прочая, и прочая. Т.е. при взаимодействии двух любых атомов водорода с любым атомом кислорода в диапазоне малых давлений и температур, в абсолютно любой точке вселенной, абсолютно всегда получится молекула воды». Вы мне привели в подтверждение вашего факта: «Физический же закон абсолютен в рамках формулировки», факт: «Т.е. при взаимодействии двух любых атомов водорода с любым атомом кислорода в диапазоне малых давлений и температур, в абсолютно любой точке вселенной, абсолютно всегда получится молекула воды». И в то и другое Вы свято верили, когда мне это писали. Первый Ваш СУБЪЕКТИВНЫЙ факт, должен, по Вашему замыслу, опровергнуть мою понимание факта потому как ДЛЯ ВАС он объективен т.е. истинен, а второй факт должен являть мне справедливость первого, адаптировано к моей специальности химика (ценю). Таким образом Вы приводите мне в КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА два субъективно явленных Вам факта в истинность которых Вы верите… Были ли они фактами ДО того, КАК ВЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИ их в качестве доказательства фактами? – нет. Они были ПРОСТО различными Вашими представлениями, наравне с другими представлениями, например, о бабе-Яге…
Вы: «Составьте таблицу фактов по Вашему определению». А че ее составлять? Факт вообще- родовое понятие факта, ну, типа лошадь вообще, в то время, как лошади бывают лошадь Пржевальского, арабский скакун – т.е. виды лошадей, так и факт вообще бывает субъективным и интерсубъекивный. Интерсубъективный, как вы правильно заметили – конвенциальный, строиться посредством обработки суммы субъективных фактов того или иного сообщества. Субъективный факт- это Ваши личные представления, которые Вы МОЖЕТЕ в данном сообществе путем интерсубъективных фактов, принятых в этом сообществе, превратить путем доказательства в новый интерсубъективный факт этого сообщества, тем самым ОБЪЕКТИВИРУЯСЬ в этом сообществе (повышая собственную ценность для этого сообщества, значимость)… А нет- и если это субъективное представление, дорого субъекту, как память, то он ищет другое сообщество, в котором опять же посредством интерсубъективных фактов, отличных от интерсубъективных первого, пытается объективизироваться там. А хошь, оставайся в первом сообществе со своим представлением, но которое нельзя будет использовать в качестве факта, если это – неважно, или отличия представления от интерсубъективного факта – несущественны… Короче; все как в жизни: не нравиться наша демократия?- Либо за границу, либо в тюрьму со своим фактом… Удастся пореволюционерить некоторое время- пожалуйста, место маргиналов свободно… И чем Вы недовольны? Вполне очевидный процесс…
Вы: «Два субъекта - куча?». Хотишь договориться с одним- пожалуйста. «Утром деньги- вечером стулья…»- и всё ФАКТИЧНО.
Вы: «Теперь стоит опросить этих субъектов на предмет уточнения диаметра и массы Аллаха»- если это для данного сообщества важно- то и пальцы пересчитают, какими крестишься, со всеми вытекающими..
Вы: «Вы упустили многие аспекты достаточно сложной семантической абстракции (философской категории) - "факт". Факт - аргумент, факт - мнение, факт – консенсус».
Чего я упустил? – Факт- аргумент, так доказывается истина чем?- аргументами, не пойму, вы упрекаете меня, что у меня есть факт-консенсус, или что у меня его нет? Конвенциональность – это соглашение, а конценсус?.. Мнение- да оставайтесь со своим мнением- представлением, ради Бога, но мнение- не факт. Мало ли Вам что привиделось, что Вам примнилось. … Разве что Вы гуру, или большой начальник, тогда и просьба – это приказ… и мнение- факт, и крокодилы летают, только низко-низко над землей…
Павел..
]]> Fri, 09 Dec 2011 11:50:03 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26900 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26899 Victor 2:

Цитата(Квестор, Dec 9 2011, 05:32 AM):
Американцы взорвали ВТЦ и развязали войну.
Это как раз пример информационного мусора созданного в ФСБ, как и подобного ему насчет взрыва жилых домов, Норд-Оста и Беслана.
]]> Fri, 09 Dec 2011 07:39:18 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26899 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26898 Квестор:
Странник, глаза боятся, руки делают. Войны начинают неудачники. Чаще всего война начинается с афер и провокаций. Американцы взорвали ВТЦ и развязали войну. Афера и провокация. Если Вы это понимаете, то Вы уже вынырнули из под информационного "мусора", и одним трезвомыслящим человеком на земле стало больше. Когда таких людей будет очень много, то войн и гонки вооружений уже не будет. За ненадобностью. ]]> Fri, 09 Dec 2011 04:32:37 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26898 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26897 Квестор:
Царёв Павел
Цитата:
Вы: «А у аналоговой машины нет понятия "быстродействия" или время решения задачи, есть только время установления результата, реакция. ..». Не факт: «Опережающий анализ, ОСНОВАННЫЙ на БЫСТРОДЕЙСТВИИ. Многократно решая систему уравнений, описывающих управляемый процесс, учитывая его текущие характеристики, АВМ за короткое время "просматривает"… Особо важны БЫСТРОДЕЙСТВУЮЩИЕ АВМ, с помощью которых в ускоренном масштабе времени можно решать некоторые итеративные задачи»
Павел, Вы уж извините, но в типизации вычислительных машин я Вас съем с потрохами... АВМ не имеет быстродействия, имеет только время установления результата и, кроме того, в АВМ нет циклов, Вы поняли? В АВМ НЕТ ЦИКЛОВ, поэтому, Ваша цитата - "Многократно решая систему уравнений", это типичная бредятина... Чтобы изменить параметры системы уравнений в АВМ, требуется вручную откорректировать коэффициенты, т.е. ОТВЕРТКОЙ ПОКРУТИТЬ переменные резисторы... Вы отвертку видели? В руках держали? Вот и ответ...

Павел, поймите, я инженер системотехник по специальности ЭВМ... Т.е. то, что для Вас непредставимое далёко, для меня - хрен по деревне... Понятно дело, что информационные технологии позволяют Вам цитировать всякую хрень, выдавая ее за факты , но, увы, принцип построения вычислительных систем остался прежним, и тут я Вас, - химика по специальности, несколько опережаю...
Цитата:
Факт- это представление («о явлении» -ИСПОЛЬЗУЕМОЕ субъектом В КАЧЕСТВЕ доказательства ИСТИННОСТИ субъективной интерпретации того или иного явления (события). Вы ж не будете использовать вымысел в качестве доказательства истинности?
Опять за рыбу деньги? Объективный факт основавается на объективном же проявлении действительности. Составьте таблицу фактов по Вашему определению.

Факт - доказательство. Приведите факт, доказывающий правильность этого умозаключения...

Субъективный факт. Опять доказательство... Приведите именно такой факт покажите сходства и различия с фактом вообще.

Это вообще шедеврально... "нтерсубъективный факт- представления группы субъектов, выступающее в качестве доказательства истинности инвариантной интерпретации одного и того же явления (события)."

Два субъекта - куча? А три - куча? Вот Вам пример: Аллах велик! Это представление довольно большой кучи субъектов. Теперь стоит опросить этих субъектов на предмет уточнения диаметра и массы Аллаха. Вы упустили многие аспекты достаточно сложной семантической абстракции (философской категории) - "факт". Факт - аргумент, факт - мнение, факт - консенсус. Опять повторю.

Основой факта является не качество факта аргумента, не способность факта воздействовать на психику, не коллективное заблуждение при интерпретации явлений. А именно само проявление чего-либо и есть основа факта. Т.е. некое событие, проявление сил природы или общества, нечто завершенное, свершившееся. Я же Вам давал определение факта из философской энциклопедии:

Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. — 1072 с. ISBN 5-8297-0050-6 (в пер.)

Самый лучший словарь, на мой взгляд. Хоть и не совсем полный. ]]> Fri, 09 Dec 2011 04:25:39 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26897 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26896 Странник:
Квестор, возможно главная задача то нам уже и не под силу. А что тогда,спрашивается, под силу? Может быть под силу становится главной задачей это не затеряться в нарастающем хаосе информации... , знаков всевозможных много, а какие из них более достоверны не так-то легко разобрать и, соответственно, вовремя "вынырнуть" из под этого мусора. ]]> Thu, 08 Dec 2011 23:00:14 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26896 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26895 Victor 2:

Цитата(dimitri, Dec 8 2011, 01:47 PM):
Или птицы в этом примере - образец труда? Если речь о труде, то почему не пчела или муравей?
Вот и я о том же. Не пойму, чем вам именно птички не угодили... А о завтрашнем дне, конечно человеку фантазировать можно, только вот ЗНАТЬ нельзя. Думаю не стоит забывать фразу, сказанную Берлиозу:" Аннушка масло уже пролила..." ]]> Thu, 08 Dec 2011 17:58:54 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26895 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26894 dimitri:

Цитата:
Нет там пожелания отдавать все ближнему. Есть пожелание - дай, если ПРОСЯТ, и если есть возможность дать просимое. А чем вам не угодили птички? И в мороз, и в жару без отдыха ТРУДЯТСЯ, добываю себе пищу.

Вот такая каша и создает проблемы!
То есть, тебя должны попросить, а сам ты не видишь, что твоему ближнему трудно. Чтобы было яснее: помоги упавшей старушке, только если она попросит. Или, что такое возможность дать просимое?
Или разве Вам не известна вторая часть фразы: разве они думают о завтрашнем дне? Или птицы в этом примере - образец труда? Если речь о труде, то почему не пчела или муравей? И тд и тп... Слишком метафорично, чтобы относиться серьезно...
Понимай, как знаешь... Чем не Маркс или Ленин. На всякого генсека, на всякий почин всегда найдется нужная цитата... ]]> Thu, 08 Dec 2011 12:47:57 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26894 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26893 Царёв Павел:
1. Квестор! Вы: «Т.е. факт открытия есть факт фиксации уже не события, а явления или теории». Да, Вы, как zadoj, так их, логиков от науки: «Факт примитивен (элементарен, аксиоматичен)», закон тяготения, а то – же мне – Нью-ютон. Зафиксировал яблоко – ему то от этой фиксации, мозги выбило…-Хватило только на Всемирный закон.
2. Вы: «Теория - объяснительная позиция, позволяющая использовать (гуманизировать) явления природы». Вот выше Вы сами сказали: «факт открытия (теории тяготения прим. Мое) есть факт…», а ниже: «Теория – объяснительная позиция…». Да нельзя делить на факты без интерпретаций, и «объяснительные позиции» (=интерпретации) без фактов. Та же индукция построена «принцип исключения из рассмотрения бесконечно больших и бесконечно малых величин», принцип усреднения и т.д.: «Принцип индукции гласит, что универсальные высказывания науки основываются на индуктивных выводах. На этот принцип мы ФАКТИЧЕСКИ ссылаемся, когда говорим, что истинность какого-то УТВЕРЖДЕНИЯ известна из опыта». Собственно теории – это системы инвариантых фактов.
Вы: «Мировоззрение - текущая интегральная философия». Мировоззрение- как я уже упоминал- как результат той или иной философии- догма…
Вы: «Независимо от последующих уточнений закона Ньютона, открытие закона есть факт фиксации закона Ньютоном». Факт появления и существования закона Ньютона в обществе – есть, но не для всех в обществе, и это- не факт существовании аналогичной закономерности в природе.
Вы: «Независимо от последующих уточнений закона Ньютона, открытие закона есть факт фиксации закона Ньютоном. Вы, при всем желани, не сможете присвоить себе это открытие». Я-нет, а вот Гук, Буллиальд и Кристофер Рен- да. Так кто открыл закон тяготения, Квестор? Какой- факт?!!
«Когда Ньютон готовил к публикации свои «Начала», Гук потребовал, чтобы Ньютон в предисловии оговорил приоритет Гука относительно закона тяготения. Ньютон возразил, что Буллиальд, Кристофер Рен и сам Ньютон пришли к той же формуле независимо и раньше Гука» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD,_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA#.D0.9D.D1.8C.D1.8E.D1.82.D0.BE.D0.BD_.D0.B8_.D0.93.D1.83.D0.BA ). Вы: «А у аналоговой машины нет понятия "быстродействия" или время решения задачи, есть только время установления результата, реакция. ..». Не факт: «Опережающий анализ, ОСНОВАННЫЙ на БЫСТРОДЕЙСТВИИ. Многократно решая систему уравнений, описывающих управляемый процесс, учитывая его текущие характеристики, АВМ за короткое время "просматривает"… Особо важны БЫСТРОДЕЙСТВУЮЩИЕ АВМ, с помощью которых в ускоренном масштабе времени можно решать некоторые итеративные задачи» (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0/ ).
Вы: «Кроме тех случаев, когда реакция системы на событие предшествует самому событию». Поэтому я и предпочитаю говорить- явление, а не событие… Допустим, мы не знаем закон, но мы можем «сконструировать» его по его явлениям нам…
Вы: «Факт фиксирован? Ага! Это явление? Нет! Это вымысел...»… Вы о чем? – Факт- это представление («о явлении» -ИСПОЛЬЗУЕМОЕ субъектом В КАЧЕСТВЕ доказательства ИСТИННОСТИ субъективной интерпретации того или иного явления (события). Вы ж не будете использовать вымысел в качестве доказательства истинности?... Нет, конечно, это сделать можно, но для Вас самим, как источника, заведомо ложного, он не будет фактом, а для других он может не стать фактом, но если Вы каким-то образом сможете убедить других в его истинности… Только тогда вымысел для них станет фактом… А вы будете тайно хлопать в ладоши: «Лох- он и есть лох- на мой вымысел повелся».
Вы: «Событие, или проявление сил природы, закона природы ("первой" или "второй" природы нет разницы) - первично относительно оставляемого событием СЛЕДА – фиксации…». Опять же: поэтому и явление, а не событие: нечто (событие) – может исчезнуть, а его явление (положим, в качестве следа) – остаться, и мы говорим- «он здесь был – вот ЕГО следы…».
Вы: «…тогда данный факт в комплекте с ПРЕДЫДУЩИМИ фактами и породит явление, как элемент восприятия»., В общем-то, данный «факт», так и останется фактом восприятия «следов» явления «чего-то», он может породить представление о чем-то, что может оставлять «такие следы», естественно, что это представление должно быть воспринято сознанием, или уже существует в нем, как «ранее виденное в целостности»- «от ушей до…следов», может быть уже верифицировано существующими в сознании другими фактами, с ним связанным, а может, только начать верифицироваться… В зависимости от этого происходит верификация на статус факта, либо только следов, либо следов и представления- кому, или чему они принадлежат…
Вы: «Вы пользуететесь фактами субъективно и рефлексивно, как философ, я воспринимаю факты нейтрально, как события или свершения. Поэтому я вижу объективность факта, а Вы – нет». Поэтому Вы и не можете различить В ЛЮБОМ факте субъективное и объективное, то, что Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО наблюдаете и Ваш вымысел… Пример:
Вы: «Павел, Вы действительно так думаете? Т.е. Вы считаете, что это аргумент против объективности законов химии, независимых от координат пространства?». Да, считаю, потому как нет нигде пустого пространства, в том числе и в пробирке… Которая, кстати, появилась у Вас, как раз как попытка отгородиться от ЛЮБЫХ « независимых координат пространства». А в любых ли независимых координатах пространства может существовать сама пробирка?... А могут ли координаты быть независимыми от пространства? – Геодезические прямые, например, как базовые?... Вспомните, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО показал эксперимент с определением постоянства скорости света и почему его продолжают делать – вот физики понимают и ПОЭТОМУ стараются различить, а Вы – нет. Для вас: факт, что: ««Т.е. при взаимодействии двух любых атомов водорода с любым атомом кислорода в диапазоне малых давлений и температур, в абсолютно любой точке вселенной, абсолютно всегда получится молекула воды». Будем дословны, Квестор. Ни о какой пробирке и ни о каких координатах речи не было. Надеюсь, Вы понимаете, что после моего возражения вы поменяли факт?- В поисках большей его адекватности действительности?... Почему? Потому что мои возражения, основанные на знаниях химии, более полны, и в моих представлениях больше общепризнанных инвариантны фактов… Вы можете или уточнять ваш факт, до моих знаний химии, или создать свою теорию химии, - суть не столь Важно, важно, что в ней будут неразделенными на всех уровнях- субъективные и объективные моменты, и Вы будете бороться по Бальмонту: «Посох мой, моя свобода- сердцевина Бытия. Скоро ль истиной НАРОДА станет истина МОЯ?».
Вы: «Допустим в порядке бреда, что Вы правы, теперь покажите значимость Вашего открытия для общества». Примерное: «товарищ Сталин. Данные немцев по цепной реакции в уране проверены».- «Хорошо, товарищ Курчатов. Покажите значимость Вашей работы для общества».- «Можно сделать бомбу, можно- электростанцию, как скажете, товарищ Сталин»…
Вы: «Поскольку Вы напрочь отрицаете объективность факта». Это Вам бы так хотелось, наверно. Я говорю о неразделенности субъективного и объективного в факте, и отнюдь не отрицаю того, что доля объективного «если долго мучиться» в факте может расти, но как ее определить в бесконечности существования?
Вы: «и заменяете факт - событие, фактом – консенсусом». Опять- неправда. Ведь поэтому я и разделил факты вообще на два подвида первый зависит не только от консенсуса, может Вам даже КАЗАТЬСЯ что и – совсем не зависит, Ваше: «И, если он признается лично мной, то тогда вся академия наук мне не указ». Я разве возражал?
Вы: «Что это дает для меня лично?». Ну, главное: не становиться в стойку при слове: «факт». Определиться, чей факт, для кого – факт, что в нём фактично для Вас и почему…
Вы: «У меня все время возникает ощущение, что Вы уже давно поняли, и приняли, то, что я говорю. Но, вот согласиться не желаете, из вредности, глупости или тупого упрямства. Поймите, я тут сижу нахаляву! Никаких доходов, расходы одни... Так что считайте это бескорыстной гуманитарной помощью». Спасибо за помощь, чем могу, тем и отвечаю, развеивая Ваши стереотипы которые Вы принимаете за факты… То же нахаляву…
Павел.
]]> Thu, 08 Dec 2011 12:03:07 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1092 ../forum/index.php?showtopic=1092&view=findpost&p=26893 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26892 Victor 2:

Цитата(dimitri, Dec 8 2011, 08:01 AM):
Земля не прокормит 7 миллиардов Христов, то есть людей  живущих по Христу (отдай все ближнему, живи как птица...).

Вы сами Библию читали? Нет там пожелания отдавать все ближнему. Есть пожелание - дай, если ПРОСЯТ, и если есть возможность дать просимое. А чем вам не угодили птички? И в мороз, и в жару без отдыха ТРУДЯТСЯ, добываю себе пищу. То есть, живут по принципу "как потопаешь,так и полопаешь". Разве вы не к этому тут призываете (хотя до Христа вам явно далеко )? ]]> Thu, 08 Dec 2011 12:02:43 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26892 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26891 dimitri:
Квестор,
Никакого воинственного атеизма у меня нет. Вера или надежда (на лучшее. бессмертие...) - конструктивный элемент сознания и она есть у каждого человека, но это не то же самое, что вера в Бога...
Бог же для меня - ужасно примитивная сказка, в которую можно верить, а можно и нет. Главное, не пытаться воплотить этот абсурд в жизнь, то есть строить общество на библейской галиматье.
Земля не прокормит 7 миллиардов Христов, то есть людей живущих по Христу (отдай все ближнему, живи как птица...). Такое количество людей и такой уровень жизни возможны только благодаря тому, что работают экономические законы и правила - правила подсчета труда и ресурсов.
Коммунизм - самая воинственная религия. Это и есть попытка построить рай или Царство Божие на земле. И коммунисты, так же как и любые религиозные фанаты терпят неудачу и рано или поздно приходят к выводу, что проблема - в людях, не те люди (кадры). И надо бороться с еретиками, ведьмами, врагами народа, кулаками, буржуями, из-за которых Царства не получается. А дальше, естественно, - чистка, очистка общества от тех, кто мешает... Словом, никакой разницы... На самом деле, проблема - в идиотской теории и тех и других. Они не видят, каков человек на самом деле. Не понимают. что он не может жить по Христу или по Марксу, и любая попытка заставить его, закончится полнейшим крахом (голодомором и ГУЛАГ-ом)!
И вся эта чушь - мешает думать! И это - главная проблема... ]]> Thu, 08 Dec 2011 07:01:36 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26891 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26890 Квестор:
Странник, Дмитрий меня обзывает коммунистом, и при этом не понимает, что он сам типичный совок с промытыми воинствующим атеизмом мозгами. Если бы Бога не было, его пришлось бы выдумать...

Поскольку атеизм психодеструктивен, т.е., в конечном счете, общество, зараженное атеизмом, погибает. Религия же, в ее либеральной, а не ортодоксальной форме, прививает человеку совесть - самый главный дефицит сегодня. Т.е. религия нормирует поведение людей таким образом, чтобы исключить массовые психозы. Самым опасным психозом по количеству жертв является милитаристский психоз, вызывающий войны.

Главной задачей на сегодня поэтому, по моему мнению, является полная демилитаризация общества. Это и будет очень важным шагом к Царству Божьему на земле. И придет оно, Царство Божье. Аминь. ]]> Thu, 08 Dec 2011 05:15:06 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26890 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26889 Странник:
Да,Дмитрий, для многих это бред, но слава богу не для всех. Подобное разграничение ещё в библии прописано,что для одних людей(людей плоского ума) это будет казаться бредом,безумием, а для других - соблазном к постижению откровения грядущего таинства божьего. ]]> Wed, 07 Dec 2011 22:01:06 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1095 ../forum/index.php?showtopic=1095&view=findpost&p=26889