Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Основной вопрос - философский...

[Людмила]

Но я имел в виду, что в точке 0 невозможно мыслить разуму, не существует пространство  и не существует сам разум. Не существует множество, ЕСТЬ только единое не детерминированное ничто. Отсюда и отсутствие противоположностей.

Здесь весь фокус заключается в том, что эту самую точку Вы активируете (синхронизируетесь с объективным-родительским-матричным временем) сами: не то, чтобы кто-то лишал Вас возможности мыслить в ней, но именно Вы решаете, будет ли в данный момент Ваш разум мыслить (анализировать, взвешивать, судить) и противостоять все сметающему на своем пути внешнему временному потоку. НИЧТО это не только нечто , но и способ избавления от противоположностей или ввода в безразмерную реальность, откуда родом все НАЧАЛА.

Интересно бы "проскочить" через нее, через 0, иначе говоря, перпендикулярно объективному (от 0 к 0) времени...

По-видимому, наше "перпендикулярное" положение относительно объективного мира и призвано быть нейтрализованным внутренней смертью (внутренней остановкой рационального осмысления), то есть, беспрестанным осуществлением синхронизации, иначе с этим нулем никак не справиться, необходима однонаправленность, а не "рог торчащий" (перпендикулярно )

Если разум человека способен создать множество с этой стороны, то почему он не способен создать его с другой... слегка передохнув в нулевой точке...

Виктор, Вы просто себе не представляете, какой "отдых" нас всех ожидает: это ж надо, так просто, безыскусно и совершенно по смыслу задуманного для нас... У Вас просто удивительное чутье, особенно относительно черных дыр. Шлите все о своих "тупиках" - будем разбираться


Людмила. С уважением.

[Странник]

Людмила

К какому миру вы отнесёте такую смысловую категорию, как ВРЕМЯ?

С моей точки зрения, относить ВРЕМЯ, как универсальную категорию смысла, к какому-то одному миру нельзя. Я не отождествляю ВРЕМЯ только лишь со СЛЕДСТВИЕМ, а и с ПРИЧИНОЙ тоже(ВРЕМЯ как ПРИЧИНА и как ПРИЧИНность(ПРИЧИНЫ-носитель)). Оно ЕДИНО как ВРЕМЯ(неизменность) и множественно как ВРЕМЕНА(изменчивость).
Итак, есть ВРЕМЯ,но есть и ВРЕМЯ+носитель= ВРЕМЕНность(конечность ВРЕМЕНИ, типа: кто здесь временные, слазь - ваше время закончилось).
Далее, если обратиться к "носителю"ВРЕМЕНИ,то он может быть разным, т.е. как НОСИТЕЛЕМ и как ПРОИЗНОСИТЕЛЕМ ВРЕМЕНИ, т.е. ВРЕМЯ может быть НОСИМО но не ПРОИЗНОСИМО, и как ПРОИЗНОСИМО.
Отсюда,есть ИМЯ Бога,которое можно НОСИТЬ,но нельзя ПРОИЗНОСИТЬ,т.к. оно относимо к ВЕРЕ( ВЕРА+ИМЯ= ВР-ЕМЯ). ПРОИЗНОСИМОСТЬ же говорит о том,что "ВРЕМЯ" состоит из таких противоположностей как ВЕРА и МЕРА(В-Р-М), а если есть мера,то можно измерить,а значит ПРОИЗНЕСТИ(выразить).

Если вам удастся разделаться с его метафизической сущностью(не исключая физической)...

Ну, если под "разделаться" понимать - свести до минимума,к началу отсчёта,то это один путь, другой же - довести до максимума,т.е. до конца,где конец и начало отождествляются(где конец,там будет и начало или Я есмь альфа и омега). Отмечу,что КОНЕЦ(максимум) тут значится не статически, а диалектически,где прошлое настоящее и будущее увязываются мигом развития. И.Христос это показал на примере мига распятия.

[Людмила]

ВЕРА+ИМЯ= ВР-ЕМЯ

Спасибо, Странник, за чудную подсказку, вот, он, выход, через слово (имя) на бытие (во времени и пространстве). Я в свое время устанавливала эту смысловую связь непосредственно от изменения (сущность времени) к имени (слову). Добавьте к этому еще - я (мя), мне, меня и получится очень даже показательный корневой логоряд тождеств: я (мя)= слово (имя)= время (изменение, бытие или есть-существование) или я есть слово . Это уже элементы криптографии, кстати, не увлекаетесь ли, часом, Вы и ею?

[Странник]

Людмила

Это уже элементы криптографии, кстати, не увлекаетесь ли, часом, Вы и ею?

Нет,так чтоб специально, не увлекаюсь. Но приходится с этим сталкиваться по мере работы над различного рода сакральными текстами. Что касается ИЗМЕНЕНИЯ, то его можно наверное истолковать как ИЗ-МЕНЯ-НИЕ/ИОН(ИДУЩИЙ или ДВИЖЕНИЕ). Получим ИЗ-МЕНЯ-ДВИЖЕНИЕ.

[Виктор]

Людмила

иначе с этим нулем никак не справиться, необходима однонаправленность, а не "рог торчащий" (перпендикулярно)

"Рог торчащий", он в плоскости мышления, в одной плоскости с объективным временем, перпендикулярно к нему, и он действительно единственная помеха. Помеха чему? Открыть тот замок, который мы с вами обозначили нулем, а точнее окружностью, поскольку точка понятие чисто условное. Вы как-то говорили, где утеряли мы этот ключ? А он оказывается вокруг нас, на каждом шагу, крестом называется. Многие носят на шее, а в древнем Египте был символом богов, каждый бог держал его в руке. Итак имеем: замок в виде окружности за которой (или точнее которая) ничто или "0" , и ключ в виде креста. Осталось повернуть этот ключ в замке..., чтобы, тот кто нам мешает, тот нам поможет... Другими словами, субъективное время лежащее в одной плоскости с объективным, перпендикулярно к нему, должно повернуться на 90 гр. и тогда "рог" проскакивает внутрь окружности (точки) ничто. Иначе, если мыслить не линейно, по линии объективного времени, а поперек его, то становится вполне понятно, что то, что считалось ничто, есть всего лишь немыслимая ранее ГРАНИЦА между бытием и небытием. Как граница между двумя любыми формами, граница есть, но она не существует. Предвижу вопрос, что значит повернуть субъективное время, количество движения или мышления, на 90 град.? Это значит вывести свое "я" из плоскости объективного времени, подняться НАД этой плоскостью, перестать мыслить множеством, воспринимать все как единое. Здесь даже больше подходит термин, созерцать единое. Самую общую форму "не я" не пытаться дробить на множество, а созерцать как единое. Вы будете видимо смеяться надо мной , но созерцаемое НЕ ВОЗМОЖНО выразить словами. Как только пытаешься что-либо сформулировать, так сразу единое дробится на части, начинается обычное рациональное мышление в плоскости объективного времени. Чуть отвлекусь в сторону. Кант пришел к выводу, что нельзя познать "вещь в себе" используя органы ощущений, но Кант нигде не говорил, что познать "вещь в себе" принципиально невозможно! Так вот, созерцание единого и есть познание вещи в себе, при этом естественно не используются органы ощущений. А что используется? Совершенство разума! В обычном режиме рационального мышления, в пространстве множества, наш разум перегружен созданными им самим огромным числом понятий, и видимо поэтому ему просто не хватает "технических возожностей". Сведя все множество понятий к одному "не я" и убрав его в память, тем самым освободив сознание (или расширив в его), разум получает возможность созерцания единого в небытие. Вы скажите, и какой от всего этого прок, если выразить созерцаемое словами не возможно? А разве в мире множества мы все выражаем словами? Как пример, попробуйте описать словами куб, человеку не представляющему что это такое. Скорее всего вы прибегнете к каким-то аналогиям, изобразите куб на листе бумаги (плоскости) в изометрии. Точно также и при созерцании, я могу говорить слова, которые вызовут определенные чувства, только намекнут на то, что созерцается. Я могу приводить примеры, которые не на прямую, а только намеком (притчей) подведут другого человека к пониманию созерцаемого. Реальный пример: что собой представляет Земля? По Копернику шар вращающийся вокруг Солнца. Коперник перенес позицию наблюдателя с Земли на Солнце по ЛИНИИ. Повернув "ключик" и перестав мыслить линейно, отстранившись от этой линии вверх, видим совсем не шар, а четырехмерное тело находящееся в постоянном движении, которое в любом сечении дает шар. Тело, каждая точка которого перед взором всегда в настоящем, т.е. нет прошлого и будущего, нет дня и ночи. Причем, настоящее не мыслится моим "я", как то, что есть после было, а все точки как-бы двигаются по окружности мимо меня, находятся перед моим взором одновременно, начинаясь с одной точки (окружности или черной дыры) и заканчиваясь в ней-же, но с другой стороны. Притча: представьте себе перчатку или варежку, которую мы постоянно выворачиваем наизнанку, причем процесс идет без остановки. Каждая точка сначала на внешней поверхности, а затем на внутренней. Расширение начинается с воронки и заканчивается в воронке, но с другой стороны. Абсурд? А в созерцании вообще нет логики! А теперь представьте эту варежку в кольце света , а период выворачивания 24 часа, и получите чередование для каждой точки дня и ночи! Пока точка на наружной поверхности - день, когда на внутренней -ночь. Можно ли как-то это изобразить более точно? Конечно! Нужно только мощный компьютер и лазерный луч. Посредством галограммы (рисунок в ОБЪЕМЕ) достаточно просто создать две трехмерные фигуры в постоянном движении (Солнце и Землю), которые при взаимном пересечении дадут привычный земной шар. Ну и еще чуть-чуть абсурда... А звезды? Другие Солнца? Нет никаких других солнц! Солнце одно единственное, которое и просвечивает через воронки (отверстия) других тел, которые мы считаем звездами. Короче полная палата № 6. Вы можете спросить, а кому все это нужно, какая практическая польза от такого созерцания? Отвечу вопросом на вопрос, а какая практическая польза от представлений Коперника и Лобачевского? Для обычной жизни вполне достаточно системы Птоломея и геометрии Евклида. Например я живу в системе Птоломея, и Солнце всходит на востоке, а заходит на западе, а в сумма углов в треугольнике для меня всегда 180 градусов. Коперник и Лобачевский стали нужны, когда создаваемые разумом человеком формы вышли за рамки Земли, в Солнечную систему (космонавтика). Так и четырехмерная геометрия понадобится, только когда захотим выйти за рамки Солнечной системы, при этом в быту естественно ничего не изменится, солнце по прежнему будет всходить на востоке. Чего-то наговорил много и похоже малопонятно..., но готов уточнять.

[Людмила]

  Другими словами, субъективное время лежащее в одной плоскости с объективным, перпендикулярно к нему, должно повернуться на 90 гр. и тогда "рог" проскакивает внутрь окружности (точки) ничто. Иначе, если мыслить не линейно, по линии объективного времени, а поперек его, то становится вполне понятно, что то, что считалось ничто, есть всего лишь немыслимая ранее ГРАНИЦА между бытием и небытием. Как граница между двумя любыми формами, граница есть, но она не существует. Предвижу вопрос, что значит повернуть субъективное время, количество движения или мышления,  на 90 град.? Это значит вывести свое "я" из плоскости объективного времени, подняться НАД этой плоскостью, перестать мыслить множеством, воспринимать все как единое. Здесь даже больше подходит термин, созерцать единое.

Идея хорошо проработана и графически отражена символом свастики, здесь Вам и Ваш крест и поворот на 90...

Вы будете видимо смеяться надо мной , но созерцаемое НЕ ВОЗМОЖНО выразить словами.

Вы будете смеяться, Виктор, более меня, когда уясните, что это невыражение есть единственный способ "толкнуть" время, причем, объективное...

Чуть отвлекусь в сторону. Кант пришел к выводу, что нельзя познать "вещь в себе" используя органы ощущений, но Кант нигде не говорил, что познать "вещь в себе" принципиально невозможно!

Хорошая задача, превращающаяся в неразрешимую исключительно по причине неправильной постановки. До познания вещи в себе, минуя основы, как до Луны, и совершенно неважно, кто в данном случае ошибается, Кант или Федя...

Так вот, созерцание единого и есть познание вещи в себе, при этом естественно не используются органы ощущений. А что используется? Совершенство разума! В обычном режиме рационального мышления, в пространстве множества, наш разум перегружен созданными им самим огромным числом понятий, и видимо поэтому ему просто не хватает "технических возожностей".  Сведя все множество понятий к одному "не я" и убрав его в память, тем самым освободив сознание (или расширив в его), разум получает возможность созерцания единого в небытие. Вы скажите, и какой от всего этого прок, если выразить созерцаемое словами не возможно?

Мне то, как раз, дорогой Виктор, этот прок совершенно понятен, потому как никакой иной возможности перейти в параллельном режиме от бытия к небытию у человека просто не существует.

А звезды? Другие Солнца?  Нет никаких других солнц! Солнце одно единственное, которое и просвечивает через воронки (отверстия) других тел, которые мы считаем звездами.  Короче полная палата № 6.  Вы можете спросить, а кому все это нужно, какая практическая польза  от такого созерцания?

Начитались Успенского в отпуске? Не умаляйтесь, перевод слова Бог с языка одной из древнейших цивилизаций - СМОТРЯЩИЙ, так что рано Вам в палату... А, теперь, представьте себе одну искру благодаря искусству зеркала размножившему ее и сотворившему невообразимый калейдоскоп этого мира. Все дело в зеркале, пару намеков о нем Вы должны были получить в моем комментарии на Вашу статью.

Так и четырехмерная геометрия понадобится, только когда захотим выйти за рамки Солнечной системы, при этом в быту естественно ничего не изменится, солнце по прежнему будет всходить на востоке.

Ну да, когда кто-то вознамерится поменять (исправить?) условие задачи?

[Виктор]

Идея хорошо проработана и графически отражена символом свастики, здесь Вам и Ваш крест и поворот на 90...

Точно! А мне и в голову не приходило... Там где нет слов, там где словами не выразишь, там символы и притчи. А цель одна, вызвать определенные чувства, намекнуть... Но время идет вперед, техника развивается и я уверен, что нет никаких принципиальных ограничений на выражение графически того, что созерцается и невыразимо словами. Мы же видим в плоскости, а третью координату домысливаем, и эта третья координата тоже словами невыразима, мы свою мысль выражаем графически, рисуем в изометрии на плоскости. Так что нам мешает созерцаемое в небытие выразить в объеме? Выразить, как пересечение двух квадрофигур дающих в результате трехмерное сечение. Подобно тому, как пересечение двух трехмерных фигур дает на плоскости в изометрии все многообразие двухмерных сечений. Кстати, мне очень бы хотелось прочитать ваш комментарий по поводу моего определения ничто или хаоса, как границы, границы мышления (взаимодействия "я" с "не я") и созерцания, или границы между множеством и единым. Иначе, границы между миром причин и миром следствий, миром небытия и миром бытия. Как пример, представьте человеческую фигуру уходящую в даль. В какой

[Виктор]

Людмила,
(продолжение)
В какой-то момент фигура превратится в черное пятно, немыслимое, мы ничего не можем сказать о нем, кроме того что он есть. Для нас такой человек не существует, но он есть. Подобно и с ничто, пока мы находимся в мире бытия, мыслим логически, дробим единое на множество в бессмысленной попытке его познать, причина остается черным пятном, нулем, ничто, которое не существует, но есть. Кант не ошибался, Кант поставил вопрос, на который до сих пор никто еще не ответил...

Начитались Успенского в отпуске?

Да, перечел... И что поразительно, он необыкновенно был близок к пониманию, хотя и "завихрений" (с позиции сегодняшнего дня) вполне достаточно. Но должен отметить, его метод подобия чрезвычайно продуктивен. Мои слова о Земле и Солнце в предыдущем сообщении никак к Успенскому не относятся. Я просто задал себе вопрос, как объяснить смену дня и ночи, смену лета и зимы, наличие Луны, если шар Земли всего лишь разрез (сечение), образуемый при пересечении двух четырехмерных фигур Солнца и Земли. Зрелище возникло потрясающее! Мы Луну явно недооцениваем, называя просто спутником Земли. Луна оказалась внутри квадро-Земли, а квадро-Солнце освещает квадро-Землю с двух сторон, Земля как-бы в круговом луче Солнца. Впрочем, зачем это я все говорю... Главное при таком созерцании ощущение, что все это передо мной в настоящем. Прошу прощения, но ощущение, что все это я создал. Что каждый человек на Земле, каждое дерево, каждое животное, все это я. Я все вижу, но я ничего изменить не могу, мне бесконечно жаль неразумных людей, которые умирая понимают безвозвратную потерю мира быта, мира иллюзий, и которое не в состоянии проникнуть в небытие, для которых небытие остается черным пятном ничто. И люди от этого в ужасе... , со всех сторон ничто... полная безисходность и невозможность что-либо исправить... Впрочем, глупости все это, видимо мои фантазии, навеянные посещением храма богини Хатхор в Дендере (Египет) построен около 10 тыс. лет назад. Поразительно, в самом святилище на потолке (!) с одной стороны зодиакальный календарь, а с другой стороны "0" в виде фигуры, которая рождает Солнце и Луну , а потом и человека. Как много они знали и как мало знаем мы...

[Странник]

Тема ОВФ,разработанная Людмилой, как мне видится, грешит неполнотой рассмотрения этого вопроса, и, как следствие, уклон в его решении в одну сторону, а именно, в сторону отрицания вопроса ответом, а не его утверждения ответом. И причиной подобного подхода к решению ОВФ является видимость философии и самого вопроса как той религиозной падшести(грехопадения), которую необходимо устранить только возвратом назад(например, повернуть время назад), но никак не вперёд - к философскому творчеству как человеческому откровению как в духе, так и в материи.

Людмила

Ставя вопрос, что же первично(причинно) - сознание или материя, человечество малодушно обращает свой взор к материи...

Как мне видится, упускается то, что рассматриваться должен бы в первую очередь не сам вопрос а основной вопрос, который олицетворяется с человеческим фактом присутствия между сознанием и материей, а следовательно речь должна идти о человеко-сознании и человеко-материи как творческом преображении сознания и материи. Поэтому никакого малодушничания не должно быть.

Почему этот вопрос так долго и трудно решается философией, ведь, это же всё-таки теоретический вопрос...?

Потому что сам вопрос(основной вопрос) на протяжении истории смещает свой центр от Богочеловека до Человекобога(т.е. выворачивается наизнанку) и каждая временная эпоха должна решить вопрос о том,что такое есть человек? А поскольку при слабости философии(философской рефлексии) невозможно ответить на вопрос о человеке, то и решение оттягивается бесконечно, т.е. философия конкретной эпохи пролетает мимо решения ОВФ,т.е. лишь поверхностно выдавая различного рода мировоззренческие парадигмы, которые и составляют "историю философии" в сохранившихся текстах-откровениях философов на протяжении истории.
Поэтому,что касается того,что это вроде бы должно быть просто, потому что это теоретический вопрос, скажу(в связи с вышеизложенным мной), что это не просто поверхностный теоретический вопрос, здесь поверхность должна быть связана с глубиной теории как творческим познанием,как выражался о ней Бердяев,т.е. теории отождествлённой с практикой как критерием истины. Иными словами, доведённой до некоего предела активации в субьективности и обьективности, т.е. стать искусством творческого познания как субьективации, так и обьективации истины.

"Все радости жизни - в творчестве жизни!"

[Константин Фёдорович Овчинников]

Причина и следствие два взаимосвязанных фактора. И Людмила права а том, что причина не имеет времени. Но это в том случае, если причина предшествует бытию. В бытие же, всё состоит из нескончаемой цепи следствий. Только для нашего удобства понимания мы привыкли предыдущее событие называть причиной, а последующее следствием. Таким образом, ПЕРВОПРИЧИНА НЕ ИМЕЕТ ВРЕМЕННОГО ФАКТОРА.
Утверждать что бытиё имело разумное начало, не совсем верно, по двум причинам. Во первых, любая разумодеятельность, это деятельность и должна иметь временной фактор. Во вторых, это весьма сложная система мировой сущности и идти по пути от сложного к простому это инволюция. Таким образом, РАЗУМА ВНАЧАЛЕ НЕ БЫЛО И РАЗУМ МОГ ПОЯВИТЬСЯ ТОЛЬКО В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ БЫТИЯ. Но! До зарождения человека. Почему? Из эволюции биосферы видно, что материя влияет на формирование разума. Эволюция Вселенной движется от простого к сложному и логично предположить что НЕОРГАНИЧЕСКАЯ МАТЕРИЯ ВЛИЯЛА НА ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРВОГО РАЗУМА.
По всей видимости первый разум начал формироваться в период хаоса зародившейся материи. Чтобы понять его разумодеятельность необходимо руководствоваться двумя основными моментами. Первый, это то что разумодеятельность этого разума носила характер творения мира и ничего более. А иначе и быть не могло. Ведь этот разум сформировался из информационного хаоса неорганического мира. ( Не надо приписывать первому разума качества разумодеятельности разума человека, потому что теряется смысл зарождения человека.) Второй, это то, что дальнейшее развитие бытия было разумным творением, потому что мир преобретает стройную систему вселенной.
Но для чего был необходим человек в этом мире? Дело в том что мы определяем себя индивидуальной личностью и это отрывает нас от всего мироздания. Логичнее предположить, что мир эволюционирует не только в материальном направлении, но и в направлении развития разума. Наше воображение поражает удивительность построения мира, которая зачастую нам непонятна. Но это мир конструктивный. А где мир духовный? Его нет во вселенной, потому что он строится людьми. Так может быть в этом предназначение человека. ЧЕЛОВЕК ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ СОВЕРШЕННО НОВОГО УРОВНЯ РАЗУМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ В МИРЕ.
Из всего сказанного следует что ПЕРВОПРИЧИНА БЫЛА ВЕСЬМА ПРОСТЫМ ПОСТРОЕНИЕМ и имела физическую сущность. От неё зародилось следствие (бытиё).
Теперь постараемся определить сущность любого разума. Наш разум предполагает бесконечность пространства и времени. Это наша иллюзия. А так ли это в материальном мире? Наша иллюзия безгранична, а материальный мир имеет свои границы, которые и попробуем определить. В своей иллюзии мы можем бесконечно делить к примеру метровую линейку. А в реальном мире? Мы можем разделить её до размера кварка. Значит МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР ИМЕЕТ ГРАНИЦЫ ОТ ПЕРВОПРИЧИНЫ ДО НАЧАЛА ПЕРЕХОДА В ПЕРВОПРИЧИНУ. И эти границы определяются временным фактором. Получается что из чего создался мир, туда и уйдёт. А что же в остатке? А в остатке разумодеятельность любого разума. Попросту весь мир рухнет, а иллюзия о нём останется. Иллюзия лишенная материального носителя это ИЛЛЮЗИЯ САМА В СЕБЕ. Так может быть нет никакого реального мира? Но это уже запредельное мышление.

[Victor 2]

Иллюзия лишенная материального носителя это ИЛЛЮЗИЯ САМА В СЕБЕ. Так может быть нет никакого реального мира? Но это уже запредельное мышление.

Иллюзия "сама в себе" или вещь "сама в себе" (по Канту), это абсолютная неопределенность, поэтому понятия иллюзии/ реальности по отношению к этой неопределенности просто бессмысленны. Что касается видимого нами мира, то это естественно иллюзия, продукт мышления нашего "я", но это и единственная существующая реальность. Иллюзия = реальности. А о несуществующем НИЧТО "самом в себе" человек может сказать только одно единственное, оно ЕСТЬ, поскольку если бы его не было, то не существовало бы и множества ЧТО, не существовало бы вообще ничего. Ничто "само в себе", абсолют, неопределенность, , хаос, начало, "Я ", сущность, материя, идея, энергия, информация, бог - это всего-лишь слова синонимы из разных языков (философии, науки, религии), которыми обозначено это единое несуществующее.

[Евгений Волков]

Иллюзия "сама в себе" или вещь "сама в себе"  (по Канту), это абсолютная неопределенность, поэтому понятия иллюзии/ реальности по отношению к этой неопределенности просто бессмысленны.  Что касается видимого нами мира, то это естественно иллюзия, продукт мышления нашего "я", но это  и единственная существующая реальность.  Иллюзия = реальности.  А о несуществующем НИЧТО  "самом в себе"  человек может сказать только одно единственное,  оно ЕСТЬ, поскольку если бы его не было, то не существовало бы и множества ЧТО, не существовало бы вообще ничего.  Ничто "само в себе", абсолют, неопределенность, , хаос, начало, "Я ", сущность, материя, идея, энергия, информация, бог - это всего-лишь слова синонимы из разных языков (философии, науки, религии), которыми обозначено это единое несуществующее.

Может быть проще начинать мыслить, господа. Беретесь за сложное, не ищите простого. Тем самым упускаете построение метода познания.
Перемешать такие не философские понятия как Абсолют, Хаос, Неопределенность, с не раскрытыми пока понятиями как Материя, Сущность и другие уже большое заблуждение.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Перемешать такие не философские понятия как Абсолют, Хаос, Неопределенность, с не раскрытыми пока понятиями как Материя, Сущность  и другие уже большое заблуждение.

Полностью с вами согласен. Поэтому я и указал границы реального мира, а всё запредельное, должно осмысливаться и познаваться после познания мира реального.

[Евгений Волков]

Полностью с вами согласен. Поэтому я и указал границы реального мира, а всё запредельное, должно осмысливаться и познаваться после познания мира реального.

Уважаемый, Константин Федорович!
Реальный мир – это мир познаваемый. Невозможно разделить Бытие на реальное и запредельное. Вероятно, правильно было бы классифицировать на познанное (реальное) и непознанное. Любое явление нам известное надо приводить к общему знаменателю и от него плясать в своих изысканиях. Нарушение этого принципа ведет к очень негативным последствиям. Например, в учебнике по философии профессора Петрова В.П. утверждается, что общество имеет менталитет. Это уже не просто непонимание сущности общества, а путь к развитию национализма в обществе. Это все из-за непонимания сущности системы, незнание классификации и методов познания. И так повсеместно. А результат коррупция и войны.

[Victor 2]

Поэтому я и указал границы реального мира, а всё запредельное, должно осмысливаться и познаваться после познания мира реального.

Не существует никакого другого мира, кроме того который мы видим. Вы можете называть этот мир реальностью, можете называть иллюзией, разницы никакой нет. Человек может познавать эту реальность/иллюзию бесконечно долго, поскольку познает он то, что сам и создает, во что верит (предполагает). Предположение (вера!) - познание - знание, это путь творческого человека обеспечивающий существование и самого человека, и мира в целом. Это "вечный двигатель" мироздания. Сказанное не означает, что человек неспособен существовать в этой же реальности/иллюзии, но в другом времени и в другой форме.

Перемешать такие не философские понятия как Абсолют, Хаос, Неопределенность, с не раскрытыми пока понятиями как Материя, Сущность и другие уже большое заблуждение.

Можно подумать, что понятия абсолют, хаос, неопределенность или "Я" раскрыты. Вы можете дать этим понятиям определения? Думаю что нет, по крайней мере до вас это еще никому не удалось сделать, поскольку все перечисленные понятия, как и понятия материи, сущности, идеи, бога, это наиболее общие понятия и более общих просто нет, а значит и дать определение им принципиально невозможно. При этом, если есть нечто неопределимое, несуществующее, то его можно обозначить совершенно любым словом, хоть материей, хоть богом, хоть информацией, хоть сущностью, это как кому нравится, разницы никакой нет. Несуществующее едино в своем несуществовании.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Mar 1 2012, 08:25 AM

[Евгений Волков]

Не существует никакого другого мира, кроме того который мы видим. Вы можете называть этот мир реальностью, можете называть иллюзией, разницы никакой нет. Человек может познавать эту реальность/иллюзию бесконечно долго, поскольку познает он то, что сам и создает, во  что верит (предполагает).  Предположение (вера!) - познание - знание,  это путь творческого человека обеспечивающий существование и самого человека, и мира в целом. Это "вечный двигатель" мироздания.  Сказанное не означает, что человек неспособен существовать в этой же реальности/иллюзии, но в другом времени и в другой форме.

Уважаемый, Виктор!
Вы глубоко ошибаетесь, заявляя, что не существует другого мира, кроме того, который мы видим.
Мы дошли до большого взрыва в своем предположении, но за большим взрывом есть что-то, что нам неведомо. И отрицать это бессмысленно. Бессмысленно пока пытаться это изучать, да, но понимать, что большой взрыв породило что-то мы должны.

Можно подумать, что понятия абсолют, хаос, неопределенность или "Я"  раскрыты.  Вы можете дать этим понятиям определения?  Думаю что нет, по крайней мере до вас это еще никому не удалось сделать, поскольку все перечисленные понятия, как и понятия материи, сущности, идеи, бога, это наиболее общие понятия и более общих просто нет, а значит и дать определение им принципиально невозможно.  При этом, если есть нечто неопределимое, несуществующее, то его можно обозначить совершенно любым словом, хоть материей, хоть богом, хоть информацией, хоть сущностью, это как кому нравится, разницы никакой нет. Несуществующее едино в своем несуществовании.

Если бы вы вчитались в мое определение системы, даваемые в различных статьях и постах, вы бы поняли, что такие понятия как абсолют, хаос, неопределенность не имеют пространственных границ или не выражают действие пространственных границ. А значит, это не система. Надеюсь вам понятно, что в мире все находится в системной связи, все системно, а системы между собой взаимодействуют пространственными границами и никак иначе. Если это не система, то это не вписывается в бытие, не является явлением, как у собаки пятая нога. Это значит, что такими понятиями бессмысленно оперировать. Ведет в тупик.
Понятие материя это всего лишь форма системы. так как нет и не может быть первоосновы, то понимать материю как основу чего-то бессмысленно. Но понимать, как форму системы имеет под собой реальное обоснование.
Понятие идея – это всего лишь незавершенная мысль, база метода познания или пространственная граница мышления.
Сущность из философской энциклопедии на сайте академик означает: «совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства». Замените понятие предмет на систему вы попали в точку. Заметьте совокупность свойств, не путать с пространственными границами.
Бог – если он существует, классифицируется как механическая система. Посколько это выходит за рамки возможности нашего познания, единственное что мы может классифицировать эту систему БОГ, не более.

[Victor 2]

Вы глубоко ошибаетесь...

Не стоит оценивать (судить) мнение других, это крайне опасно для вас лично. Примерно так же, как опасно наступать на грабли.

Мы дошли до большого взрыва в своем предположении...

Предполагать вы можете что угодно, фантазировать не вредно, только думаю лучше не предполагать, а знать. "Познай самого себя и познаешь мир" - Сократ. Уж поверьте, Сократ был не глупее нас с вами....

[Евгений Волков]

Не стоит оценивать (судить) мнение других, это крайне опасно для вас лично. Примерно так же, как опасно наступать на грабли. 

Виктор, не уходите от конкретных вопросов.

Предполагать вы можете что угодно, фантазировать не вредно, только думаю лучше не предполагать, а знать.

Если бы вы вчитались в сущность системы, то вы бы не только бы предполагали , но и были бы уверены, что за системой вселенной есть еще и еще другие виды материи.

"Познай самого себя и познаешь мир" - Сократ.  Уж поверьте, Сократ был не глупее нас с вами....

Без понимания сущности системы никому не дано понять самого себя, поймете сущность системы, поймете и себя, свое место в мире.

[Victor 2]

Без понимания сущности системы никому не дано понять самого себя,

Возможно. Но, Сократ предлагает познавать самого себя, вы предлагаете познавать какую-то систему вне себя, то есть направления познания противоположные, а цель познания одна и та же. Отсюда следует,что кто-то глупец или Сократ, или вы. Я думаю, что Сократ...

[Евгений Волков]

Возможно. Но, Сократ предлагает познавать самого себя,  вы предлагаете познавать какую-то систему вне себя, то есть направления познания противоположные, а цель познания одна и та же. Отсюда следует,что кто-то глупец или Сократ, или вы.  Я думаю, что Сократ... 

Уважаемый, Виктор!
Как Вам только пришло в голову посчитать Сократа глупцом. Великий человек на все века останется великим. Да ему не дано было понять сущность системы, но и времена были не те, чтобы это понять. Даже в наше время сущность системы современные философы не понимают. Из всех кто хоть как-то близко подошел к пониманию системы, пусть и частично, это, как мне известно, лишь два человека: профессор из Одессы Уемов Авенир Иванович и кандидат медицинских наук из Израиля Гайдес Марк Аронович. Остальные глубоко заблудившиеся в трех соснах, включая наших уважаемых академиков и участников нашего сайта.
Вы не правы, говоря, что я и Сократ пошли в разных направлениях. Попытаюсь объяснить. Человек такая же система как все остальное. Только человек как система может быть представлен во всех трех родах систем: как самоорганизующаяся система (животное может быть лишь объектом системы природа Земли), как элемент (только как элемент) саморазвивающейся системы (как участник общественных отношений может быть как субъектом так и объектом системы госудасртво) и как элемент механической системы (может быть только и только субъектом системы). Так как ни каких других родов систем не существует, то человек участвует во всех процессах, происходящих на Земле и в космосе. Кого хотел познать Сократ нам не дано понять. Можно лишь догадываться, что человека как элемента саморазвивающейся системы. Сложность познания именно в этом. Я написал Элементарную философию, позволяющую вывести метод познания такой системы (Универсальный метод познания развития общественных отношений). Потому мне легко оппонировать с любым собеседником. Вам же, как я понимаю, это делать трудно, так как вы этими знаниями не обладаете. Но надеюсь, вы с этим разберетесь, дело времени. Недавно я столкнулся с таким же непониманием на одной научной конференции. Философы даже не представляют что такое пространственные границы. А если их не понимать, то как вообще разобраться в возникающих общественных отношениях? Смотришь порой на обремененного званиями философа: самодовольство, самоуверенность и абсолютная глупость в рассуждениях. А таких очень даже не мало. И именно они являются некими экспертами. Вот и плачет наука от таких экспертов. А за ней и все общество сидит в потемках. А тех, кто не видит, и обмануть легко.