Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Государство без изъянов, что делать и как жить

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Работа в обществе всегда коллективная!
Но вот только распределение отвественности и прав принятия решений совершенно несимметричны. Менеджер обладает совершенно иным знанием, чем уборщица и они не могут равноправно участвовать в принятии решений по стратегии предприятия, например...
Вы предлагаете распределять права по соображениям справедливости. Это полнейший абсурд! В мире право участвовать, управлять и получать долю с произведенного продукта приобретается в результате, главным образом, рыночного отбора или механизма... Это и есть экономика.
Рыночный механизм очень тонок. Я не могу пересказывать экономическую теорию. Если у Вас есть желание разобраться, почитайте хотя бы Хазлита (Экономика за один урок). Очень неплохая книга. http://www.sotsium.ru/books/215/341/hazlit...%20lesson1.html
Владимир Соловьев никакого отношения к интеллекту не имеет... Мне не интересны "российский либерализм", "болотный...". Либерализм - это философия, которая имеет самую тесную связь с практикой... Самая интеллектуальная и жесткая практическая философия. Все остальное в лучшем случае - поэзия, в худшем - бред.
Это ужасно слышать постоянно одно и то же! Чтобы о чем-то спорить или просто рассуждать и надеяться на понимание надо хотя бы принять какие-то общие обозначения. Надо договориться называть стол столом, а не стулом, самолетом или еще чем-то. В зависимости от настроения или личного интереса.
Капитализм - это частная собственность на средства производства и рынок. Социализм - это общественная или государственная собственность на средства производства и плановое хозяйство (то есть отсуствие рынка)! Это признают, как коммунисты, социалисты... так и либералы. Без этого просто невозможно ни о чем говорить!
Теперь назовите хоть одно успешное (нормальное, по-вашему) социалистическое государство или социалистическую реформу! Из успешных капиталистических государств я могу назвать почти всю Европу, множество азиатских государств, США, Канаду... из либеральных реформ могу назвать реформу Мейдзы, Пиночета, Ликваню, Денсяопина, Эрхарта...
Самым опасным для общества всегда было и остается невежество. Что касается российских либералов, то посмотрите в ютюбе хотя бы беседу немцова с шевченко.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Евгений!
Работа в обществе всегда коллективная!

Уважаемый, Дмитрий!
В обществе не работают. В обществе сталкиваются, как правило, чувственные интересы, то есть такие пространственные границы человека, которые у него только и возможны: любовь, ненависть, страх, уважение, почтение, восхищение, сила физическая и многое другое. И только две пространственные границы, такие как право и рабочая сила участвуют в системе государство. Поэтому работа, которая только и может осуществляться при соединении права и рабочей силы, будь то коллективная или индивидуальная всегда направлена на создание общественного продукта в данном государстве.

Но вот только распределение отвественности и прав принятия решений совершенно несимметричны. Менеджер обладает совершенно иным знанием, чем уборщица и они не могут равноправно участвовать в принятии решений по стратегии предприятия, например...

Распределение характера ответственности действительно разное. Но надо различать ответственность в обществе и в системе государство. Ваш пример ответственности менеджера и уборщицы относится к системе государство. Но как для вас это странно не звучит их ответственности не отличаются друг от друга, так как они ответственны перед своим руководством и законом. У них разная работа, да, но ответственность одинаковая. Менеджеры не участвуют в принятии решений о стратегическом развитии предприятия. Это удел других лиц: владельцев и дирекции.

Вы предлагаете распределять права по соображениям справедливости. Это полнейший абсурд! В мире право участвовать, управлять и получать долю с произведенного продукта приобретается в результате, главным образом, рыночного отбора или механизма... Это и есть экономика.

Совершеннейшее заблуждение. Только идиоты, типа Швондеров и Шариковых могут так рассуждать: «распределять права по соображениям справедливости». Стремиться надо к установлению справедливого распределения общественного продукта по количеству и качеству вложенного труда, например в сегменте права распоряжения, как в Швеции, когда более 95% доходов к распределению уходит на зарплату рабочих и служащих, в сегменте права пользования как до недавнего времени в Ливии. Но вот в сегменте права владения ни в одной стране мира нет достойного примера. Все захвачено коррумпированной верхушкой. Правда уровень прав у них в разных странах разный. Например, в России он не сопоставим с Францией и Германией и многими другими. В России принятие законов остается приоритетом только лишь кучки людей, тогда как во Франции такая же самая кучка вынуждена считаться с народом.

  Рыночный механизм очень тонок. Я не могу пересказывать экономическую теорию. Если у Вас есть желание разобраться, почитайте хотя бы Хазлита (Экономика за один урок). Очень неплохая книга. http://www.sotsium.ru/books/215/341/hazlit...%20lesson1.html

Спасибо, обязательно прочитаю.

Владимир Соловьев никакого отношения к интеллекту не имеет... Мне не интересны "российский либерализм", "болотный...". Либерализм - это философия, которая имеет самую тесную связь с практикой... Самая интеллектуальная и жесткая практическая философия. Все остальное в лучшем случае - поэзия, в худшем - бред.

В этом вы и проигрываете, что сходу отвергаете тех, кто не согласен с вашей идеологией.
На счет самой интеллектуальной философии. Думаю, что мало кто разделяет ваше мнение.

Это ужасно слышать постоянно одно и то же! Чтобы о чем-то спорить или просто рассуждать и надеяться на понимание надо хотя бы принять какие-то общие обозначения. Надо договориться называть стол столом, а не стулом, самолетом или еще чем-то. В зависимости от настроения или личного интереса.

Действительно, надо научиться договариваться. Есть только один метод – метод компромиссов. И есть только одна площадка, где этот метод сработает в полную силу. Парламент. Важно только чтобы в нем были на равных представлены все классы, за исключением класса коррупции. Тогда появятся условия для компромиссных решений. В руках одного класса административная власть (право распоряжения), в руках другого класса капитал. У третьего класса нет ни того ни другого, но есть право на договор. Только в таких условиях возможен долгий мир, возможно оптимальное сочетание государственной собственности с частной. Мы с вами уже это обсуждали ранее.

Капитализм - это частная собственность на средства производства и рынок. Социализм - это общественная или государственная собственность на средства производства и плановое хозяйство (то есть отсуствие рынка)! Это признают, как коммунисты, социалисты... так и либералы. Без этого просто невозможно ни о чем говорить!

Опять путаница. Рынок всегда присутствует в системе государство. Без рынка сама система не существовала бы. Разница лишь в участниках рынках.

Теперь назовите хоть одно успешное (нормальное, по-вашему) социалистическое государство или социалистическую реформу! Из успешных капиталистических государств я могу назвать почти всю Европу, множество азиатских государств, США, Канаду... из либеральных реформ могу назвать реформу Мейдзы, Пиночета, Ликваню, Денсяопина, Эрхарта...

Назвать невозможно лишь по причине, что социализм пока что лишь пробивается. И как ни странно более успешно в скандинавских странах.

Самым опасным для общества всегда было и остается невежество. Что касается российских либералов, то посмотрите в ютюбе хотя бы беседу немцова с шевченко.

Правильно. Я сделал заявку по своей работе, в которой раскрываю сущность системы, без знания которой невозможно вообще разобраться не только в том, в каком направлении надо развиваться, но и невозможно разобраться в настоящей действительности. Но такие администраторы от философии как академик В.С.Степин, профессор А.В.Дахин, и другие ни черта не понимающие в сущности системы, поставили мне заслон и не желают выслушивать иное мировоззрение, отличное от собственного. Хотя симпозиум называется «Диалог мировоззрений». Один включает в процесс эволюции революционный момент, другой опирается на надуманную мировую память, в общем, дурь на дури.
Именно беседа Немцова и Шевченко, выступления Путина, Прохорова и многих других, работы вышеуказанных философов показывают, что невежество распространено повсеместно. Кстати, лично я не верю и Шевченко и Немцову особенно.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Менеджер и уборщица в данном случае - это два работника одного завода с разными функциями и речь идет о разной информированности и квалификации, которые должны учитываться при оценке будущего предприятия. Эта должно отражаться и в самой процедуре принятия решений и тд. Что имеет место в том числе и в социалистическом производстве.

Еще раз повторю, распределение "общественного продукта" (кошмарный термин и кошмарный коммунистический образ!) в капиталистическом обществе происходит с помощью рынка: вы получаете столько, во сколько ваш труд оценивает рынок, то есть потребитель! Если вы нарисовали картину, то это могут быть миллионы или вовсе ничего. Это весьма субъективное мнение! (Кстати, как Вы в вашей системе оцените, например, работу Пикассо и портрет классика (Пушкина...), сделанный по заказу школы?)
В который раз приходится повторять, в Швеции - капитализм с социальной защитой, в которой отношение частного капитала с государственным гораздо выше, чем в других странах европы, например во Франции...
И всякий раз, как в этой стране назревает кризис, правительство проводит либеральные реформы. Как это описано, например, в статье: http://www.iedm.org/node/3351
Напомню, либеральные реформы это: снижение налогов, приватизация, снижение социальной защиты, регулирования и тд. Эти реформы помогают выбираться из кризисов. Когда же благодаря такого рода реформам начинается подъем экономики государство смелеет и усиливает социальную нагрузку... В результате ситуация вновь ухудшается. Затем цикл повторяется.
Это принятый язык. Он получен в результате многолетнего отбора... На сегодняшний день это самый доступный и понятный язык...
То, что предлагаете Вы, мне не понятно. Какое-то распределение прав... Живя в обществе. то есть с другими людьми, человек действительно имеет проблему права. Например, кому съесть это яблоко на дереве, кому пользоваться этим луком со стрелами... Человечество нашло такое решение как частная собственность. Люди стали признавать друг за другом исключительное право пользования определенными вещами. Они поняли, что это гораздо удобнее, чем бесконечные драки, в которых побеждает сильнейший. Это очень сложное, но критическое окрытие... Это исключительное право называется правом собственности. Затем люди обнаружили, что можно обмениваться друг с другом этими вещами. Что это тоже очень выгодно. и тд. После этого наступил решительный перелом в истории человечества. Появилось то, что мы называем цивилизацией! И если биологическому человеку более миллиона лет, то цивилизации с десяток тысяч. Вот каким трудным было это открытие! И тд.

[Евгений Волков]

Еще раз повторю, распределение "общественного продукта" (кошмарный термин и кошмарный коммунистический образ!) в капиталистическом обществе происходит с помощью рынка: вы получаете столько, во сколько ваш труд оценивает рынок, то есть потребитель! Если вы нарисовали картину, то это могут быть миллионы или вовсе ничего. Это весьма субъективное мнение! (Кстати, как Вы в вашей системе оцените, например, работу Пикассо и портрет классика (Пушкина...), сделанный по заказу школы?)

Да, уважаемый, Дмитрий! Распределение общественного продукта, как бы для вас это не звучало кошмарно, будет происходить всегда, пока люди объединяются в какие-то сообщества, выбирая систему отношений. В частности, выбрана система государство, в основе которой лежит насилие. И в этой системе всегда будет рынок и будет распределяться общественный продукт, так как нужны во все времена дороги, водопровод и прочее, нужны продукты питания, нужны другие услуги.
Что касается работ Пикассо, то я бы не дал за нее такие огромные деньги. Может быть, я ничего не понимаю в живописи, но мне понятно, что в такой цене заложена рекламная и ажиотажная составляющая. Сами художники первоначально не получают таких денег. Цена вырастает только в результате спекулятивных тенденций, тенденций сохранения капитала в неспокойной и не стабильной финансовой жизни крупного капитала. Потому более мелкий капитал формирует такие цены. А портрет Пушкина, как правило, отражает реальную стоимость картины. Даже в советское время художники договаривались с предприятиями на изготовление таких портретов.

В который раз приходится повторять, в Швеции - капитализм с социальной защитой, в которой отношение частного капитала с государственным гораздо выше, чем в других странах европы, например во Франции...
И всякий раз, как в этой стране назревает кризис, правительство проводит либеральные реформы. Как это описано, например, в статье: http://www.iedm.org/node/3351

Кризис возникает всегда, так как это результат частной денежной системы. Кризис это не переизбыток товаров, как писал Маркс. Кризис это не планируемый рост денежной массы, который разрешается за счет области труда, и в первую очередь тех у кого нет ни власти ни капитала. Это справедливо и для Швеции. Только в Швеции гораздо быстрее это осознают, так как там уровень прав один из самым высоких.

Напомню, либеральные реформы это: снижение налогов, приватизация, снижение социальной защиты, регулирования и тд. Эти реформы помогают выбираться из кризисов. Когда же благодаря такого рода реформам начинается подъем экономики государство смелеет и усиливает социальную нагрузку... В результате ситуация вновь ухудшается. Затем цикл повторяется.

Либеральные реформы по вашему циклу не несут позитивного развития общества, а грозят лишь в какой-то исторический момент перерасти в революцию.
Социалистические реформы – это планируемые снижение налогов при росте доходов от природопользования, рост заработной платы и социальных выплат, коммерческие риски под контролем государства, а главное планирование через стимулирование предприятий
и их руководителей.

То, что предлагаете Вы, мне не понятно. Какое-то распределение прав... Живя в обществе. то есть с другими людьми, человек действительно имеет проблему права. Например, кому съесть это яблоко на дереве, кому пользоваться этим луком со стрелами... Человечество нашло такое решение как частная собственность. Люди стали признавать друг за другом исключительное право пользования определенными вещами. Они поняли, что это гораздо удобнее, чем бесконечные драки, в которых побеждает сильнейший. Это очень сложное, но критическое окрытие... Это исключительное право называется правом собственности. Затем люди обнаружили, что можно обмениваться друг с другом этими вещами. Что это тоже очень выгодно. и тд. После этого наступил решительный перелом в истории человечества. Появилось то, что мы называем цивилизацией! И если биологическому человеку более миллиона лет, то цивилизации с десяток тысяч. Вот каким трудным было это открытие! И тд.

Ваше право собственности вытекает из сферы права распоряжения. Первоначально же распределение прав происходит в сфере права владения, то есть права издавать законы и правила и только потом вступает право распоряжения. В современном мире, как и раньше право на создание законов и правил присвоено коррумпированной частью общества: коррумпированными чиновниками. То есть сфера права распоряжения диктует условия для сферы права владения, тогда как должно быть наоборот. Например, президент России и его аппарат, включая министерства и ведомства, создают проекты законов, как правило, в интересах чиновничества и олигархии, а Дума их лишь утверждает.
Это вам должно быть хорошо понятно. Люди напугали своими выступлениями чиновников, читай Путина, появился проект ужесточения наказаний за деяния, по мнению чиновника незаконные. Вероятно будет принят. А если бы существовал трех классовый парламент с равными сегментами, такой проект бы даже не появился, да и выступления бы были перенесены в парламент. Но думая и таких споров бы не было, так как отсутствовала бы всякая возможность и желание нарушать избирательное право.
Главное признать за каждым исключительное право участвовать в создании законов. С этого начинается демократия.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Не надо мистифицировать категорию право. проблем и без этого предостаточно.
Возьмите яблоню в вашем саду. У кого есть право собирать с нее яблоки? Право залезть на нее, срубить... это право есть только у ее хозяина и называется оно в общем и целом - правом собственности. Можно владеть предметом группой и группой решать, что с ним делать, как использовать. В семье, например... Но это коллективное владение. Если дать людям свободу в перераспределении прав владения, что имеет место и реализуется в результате свободного обмена товарами (предметами) и услугами, то они найдут оптимальные конфигурации собственности. Крестьянин, например захочет владеть лошадью и плугом, портной - швейной машинкой, сапожник... Крупные семьи скорее всего разделятся братья и сестры не захотят жить вместе, дети повзрослев и женившись или выйдя замуж захотят иметь собственный дом... Ибо это удобно. И тд. Никакой мистики. Вы можете объядинить ваши капиталы с друзьями и знакомыми (человек 1000) и создать общее предприятие, но вы убедитесь, как трудно договариваться с таким количеством людей. Тогда вы создадите управленческую структуру, которой передадите определенные полномочия, то есть права, с условием, что она будет отчитываться перед вами, собственниками (!). Вы будете искать наиболее удобную форму и придете скорее всего к уже опробованной (ООО, АО...) Ибо это - оптимальные формы. Вы договоритесь также о том как распределять доходы. Несогласные выйдут из вашего общества и будут искать другие возможности для себя. И здесь опять же, если предоставить людям свободу, они будут искать и в конце концов найдут наиболее удобные и выгодные для себя конфигурации по-вашему прав... Всего-то делов...
В таком свободном обществе люди готовы платить за картину Пикассо десятки миллионов, а за портрет Пушкина не более нескольких сотен долларов. Это их свободный выбор и нас с вами никто не спрашивает. Вот в таком мире нам приходится жить.... и ничего вы с этим не поделаете, ибо другой выбор - ГУЛАГ и нищета.

Либеральные реформы по вашему циклу не несут позитивного развития общества

Именно такие реформы проводились в Швеции в 90-х и в начале 2000-х во время кризиса и они вывели Швецию из этих самых кризисов!

Писать законы должны профессионалы. Профессионалы - это люди, которые много лет занимаются определенной работой. Вы не можете быть одновременно слесарем и юристом. Это невозможно сделать физически. Любая кухарка став депутатом становится депутатом и перестает быть кухаркой... Ничего лучше парламента пока не придумано...

[Евгений Волков]

Уважаемый, Евгений!
Не надо мистифицировать категорию право. проблем и без этого предостаточно.
Возьмите яблоню в вашем саду. У кого есть право собирать с нее яблоки? Право залезть на нее, срубить... это право есть только у ее хозяина и называется оно в общем и целом - правом собственности. Можно владеть предметом группой и группой решать, что с ним делать, как использовать. В семье, например... Но это коллективное владение. Если дать людям свободу в перераспределении прав владения, что имеет место и реализуется в результате свободного обмена товарами (предметами) и услугами, то они найдут оптимальные конфигурации собственности. Крестьянин, например захочет владеть лошадью и плугом, портной - швейной машинкой, сапожник... Крупные семьи скорее всего разделятся братья и сестры не захотят жить вместе, дети повзрослев и женившись или выйдя замуж захотят иметь собственный дом... Ибо это удобно. И тд. Никакой мистики. Вы можете объядинить ваши капиталы с друзьями и знакомыми (человек 1000) и создать общее предприятие, но вы убедитесь, как трудно договариваться с таким количеством людей. Тогда вы создадите управленческую структуру, которой передадите определенные полномочия, то есть права, с условием, что она будет отчитываться перед вами, собственниками (!). Вы будете искать наиболее удобную форму и придете скорее всего к уже опробованной (ООО, АО...) Ибо это - оптимальные формы. Вы договоритесь также о том как распределять доходы. Несогласные выйдут из вашего общества и будут искать другие возможности для себя. И здесь опять же, если предоставить людям свободу, они будут искать и в конце концов найдут наиболее удобные и выгодные для себя конфигурации по-вашему прав... Всего-то делов...

Уважаемый, Дмитрий!
Вы не заметили, что невольно уклоняетесь от главного вопроса – как сделать так, чтобы институт собственности стал незыблем не только для правящего класса. Но и для всех остальных граждан. Вы владеете яблоней и счастливы в своем праве собственности, пока сосед не срубит ее, утверждая, что она ему мешает. И окажется, что сосед родственник местному главе, а его сестра замужем за начальником милиции. И сколько бы вы не бились за свое право собственности, вас просто будут посылать подальше. Я вам говорю об общественных отношениях в сфере права владения (законодательной сфере), которую необходимо реформировать, чтобы сосед не смог срубить вашу яблоню, вы же мне рассказываете о том, как лучше использовать урожай с вашей яблони. Если у человека есть предпринимательская жилка, он ее реализует, если нет использует свой урожай как корм для скота. Люди могут объединиться в любые коллективы. Но при этом, в силу своего менталитета и способностей, будут исполнять обязанности в таком объединении в соответствии со своими способностями. Здесь главный вопрос контроль не только за органами управления, но и за каждым членом, так как они смогли бы договориться. И не важно сколько их там будет 1000 и более. Важно чтобы во всех трех сферах власти, а они возникают и при функционировании предприятия (Устав – право владения, выборные органы управления – право распоряжения, распределение прибыли на общем собрании – право пользования) каждый действительно имел право голоса. И нет здесь ни какой мистики. Есть лишь попытка отрегулировать сферы власти в интересах всех, а не только в интересах отдельных групп (чаще чиновников), как это существует сейчас. Вы же к сожалению этого не хотите замечать.

В таком свободном обществе люди готовы платить за картину Пикассо десятки миллионов, а за портрет Пушкина не более нескольких сотен долларов. Это их свободный выбор и нас с вами никто не спрашивает. Вот в таком мире нам приходится жить.... и ничего вы с этим не поделаете, ибо другой выбор - ГУЛАГ и нищета.

Дмитрий, вы как те философы, которые утверждали, что земля плоская, пока знания о том, что Земля имеет форму шара не стали достоянием всех. Общество способно вырабатывать любые конфигурации своих отношений. Гулаг мы проходили и сейчас нет такой силы его вернуть. Но и жить так как мы живем сейчас нет ни какой мочи. Потому и идут люди на митинги и хотят другого выбора: не так как сейчас и не так как было в СССР, хотя много очень хорошего можно было бы взять и от туда.

Писать законы должны профессионалы. Профессионалы - это люди, которые много лет занимаются определенной работой. Вы не можете быть одновременно слесарем и юристом. Это невозможно сделать физически. Любая кухарка став депутатом становится депутатом и перестает быть кухаркой... Ничего лучше парламента пока не придумано...

Правильно, законы должны писать профессионалы. Вопрос лишь в том, от какого класса выступают эти профессионалы. Пока что пишут профессионалы в интересах чиновничества. Необходимо чтобы каждый класс в парламенте имел своих профессионалов (трех классовый, трех сегментный парламент). Тогда будет компромисс, а общество будет развиваться более оптимально и в интересах всех.

[dimitri]

как сделать так, чтобы институт собственности стал незыблем

Общество, в котором институт собственности незыблем называется - либеральным! В этом обществе закон регулирует отношения собственности и он един для всех членов общества (главным образом защищает ее от посагательств соседа и государства!). Общество, в котором люди постоянно решают вопросы собственности из соображений целесообразности - демократия или социализм. В таком обществе, если большинство решит, что собственности (приобретенной без нарушений каких-либо законов) у вас больше, чем вы заслуживаете, то вас могут раскулачить или экспроприировать вашу собственность, то есть попросту отобрать. Такое общество, как утверждают либералы и как показывает практика очень быстро деградирует в диктаруру и заканчивает ГУЛАГ-ами и нищетой. Об этом весь сыр бор. Либералы же это люди, которые понимают эту связь...

Контроль за каждым членом - невозможен. И слава богу. Урожай с яблони должен использовать тот, кому эта яблоня принадлежит. Если это - группа людей, то они должны решать эти вопросы сами. Если кому-то не нравится, он должен мочь выйти из объединения со своей долей и искать свои пути...

Люди, которые выходят на митинги в России хотят либерального государства! Послушайте в ютюбе диалог Шевченко-Собчак

[Евгений Волков]

Общество, в котором институт собственности незыблем называется - либеральным! В этом обществе закон регулирует отношения собственности и он един для всех членов общества (главным образом защищает ее от посагательств соседа и государства!).

Уважаемый, Дмитрий!
Не будем спорить, как называется общество, в котором права граждан незыблемы. Я считаю демократическим, вы либеральным. Это не принципиально. Наш спор не об этом.
Вы не показываете, кто будет гарантом таких отношений в обществе. Я же вам объясняю, что гарантом таких отношений может быть только трех классовый парламент и значит все граждане страны. Другого не дано. В противном случае всем придется надеяться на милость чиновника. а куда выведет такая милость мы знаем.

Общество, в котором люди постоянно решают вопросы собственности из соображений целесообразности - демократия или социализм. В таком обществе, если большинство решит, что собственности (приобретенной без нарушений каких-либо законов) у вас больше, чем вы заслуживаете, то вас могут раскулачить или экспроприировать вашу собственность, то есть попросту отобрать. Такое общество, как утверждают либералы и как показывает практика очень быстро деградирует в диктаруру и заканчивает ГУЛАГ-ами и нищетой. Об этом весь сыр бор. Либералы же это люди, которые понимают эту связь...

Ни социализм ни демократия не решает вопросы собственности из целесообразности. Решаются вопросы законности приобретения такой собственности. Это как вы понимаете другое дело. Собственность Прохорова незаконна уже потому, что его класс создал такие законы и правила (залоговые аукционы), что такие как Прохоровы стали очень богатыми людьми. Спросите его, сколько вместе с ним чиновником стало чрезмерно богатыми под шумок залоговых аукционов? Но недовольство граждан даже не в этом. А в том, что сосотяние таких людей направляется на управление государством, а значит и управление всеми нами, что недопустимо. Все это раскрывает Элементарная философия, но вы, к сожалению, не вчитались в ее содержание.

Контроль за каждым членом - невозможен. И слава богу. Урожай с яблони должен использовать тот, кому эта яблоня принадлежит. Если это - группа людей, то они должны решать эти вопросы сами. Если кому-то не нравится, он должен мочь выйти из объединения со своей долей и искать свои пути...

Контроль за каждым из нас в системе государство был, есть и будет. Это аксиома. Вопрос лишь в том, кто осуществляет такой контроль. Если все общество за всем обществом и за отдельными его гражданами это очень хорошо. Такой контроль необходим. Только надо понимать, что контроль должен осуществляться лишь за действиями таких пространственных границ, как право и рабочая сила. Когда контроль осуществляется за всем обществом и за его отдельными гражданами группой коррумпированных граждан, то тогда возникает контроль за чувственными пространственными границами человека – гражданина, такими ка страх, любовь, желание нравиться и много другое, превращая его в механическую систему, а не элемент социальных систем. Вот от такого контроля нам всем необходимо избавляться. А такое избавление возможно лишь в парламентской республике при трех сегментном парламенте.

Люди, которые выходят на митинги в России хотят либерального государства! Послушайте в ютюбе диалог Шевченко-Собчак

Люди, которые ходят на митинги в первую очередь хотят свобод, таких о которых я вам пишу. Либерализм таких свобод не дает по следующим причинам:
1 управление в сфере права владения в руках чиновников;
2 в случае кризиса все ранее предоставленные свободы аннулируются, и возвращаются как правило лишь частично по усмотрению все того чиновника.
Такие условия противоречат естественному развитию общества в системе государства.
Потому те, кто ходит на митинги не до понимают последствий и куда надо стремиться. Оттого у них нет программы.

[dimitri]

Не будем спорить, как называется общество, в котором права граждан незыблемы. Я считаю демократическим, вы либеральным. Это не принципиально

Это принципиально, так как по содержанию вы говорите о либеральном обществе, но называете его демократическим. Как же мне вас понять?
Демократия - это механизм коллективного принятия решений - большинством голосов - и больше ничего. Она ничего не говорит о том, какого рода это решение. Вы можете решить, что всех рыжих надо побрить, и так как рыжих меньшинство, а не рыжих большинство ваше решение станет законом. Но если вы примете закон, по которому меньшинство имеет право исповедовать собственную религию, если оно не нарушает других законов, закона собственности, главным образом, то это либеральный закон и это либеральное общество. Это определение либерализма. Его, это определение, надо принять. Если вы с этим согласны, то вы за либеральный закон, если нет - то нет.
Человечество на протяжении всей своей истории пытается построить такое общество, в котором права слабого защищены.... от соседа с мечом, от феодала, от царского произвола... сегодня наибольшую угрозу представляет государственная власть. Она решает какие принять налоги, где провести дорогу, какие профессии поощрить, у кого отобрать, какое дать образование, как распределить гос. заказы и часто даже кого посадить (ходорковский, тимошенко...). В таком обществе ни о какой свободе речи быть не может, или в любом случае, оно развиваться не сможет, так как инициатива - наказуема, а все ресурсы принадежат государству (то есть чиновнику) или используются с разрешения государства (чиновника). В таком государстве образуется пирамида всласти и в конце концов появляется "царь" которому приходится решать все вопросы (ибо такова структура гос. аппарата). И это тупик!
Единственный выход из этого тупика - максимальное разгосударствление. Минимальный чиновничий аппарат, минимальное гос. имущество, минимальная власть чиновника.
Такое общество наывается либеральным. Оно и обеспечивает максимальные права любого человека. Это не означает, что все одинаково богаты,то есть, всем одинаково все доступно. Вовсе нет. Здесь жесткая конкуренция и здесь многое зависит от удачи (оказаться в нужном месте в нужное время, например...). Но другого пути нет...

[Евгений Волков]

Это принципиально, так как по содержанию вы говорите о либеральном обществе, но называете его демократическим. Как же мне вас понять?
Демократия - это механизм коллективного принятия решений - большинством голосов - и больше ничего. Она ничего не говорит о том, какого рода это решение. Вы можете решить, что всех рыжих надо побрить, и так как рыжих меньшинство, а не рыжих большинство ваше решение станет законом. Но если вы примете закон, по которому меньшинство имеет право исповедовать собственную религию, если оно не нарушает других законов, закона собственности, главным образом, то это либеральный закон и это либеральное общество. Это определение либерализма. Его, это определение, надо принять. Если вы с этим согласны, то вы за либеральный закон, если нет - то нет.

Уважаемый, Дмитрий!
У вас ошибочное представление о демократии, как впрочем и у многих. Демократия – это власть народа, а народ – это не большинство, а все. Правление большинства (диктатура чиновников под коммунистическими лозунгами), как и правление меньшинства (диктатура чиновников под либеральными лозунгами) всегда ведет к диктатуре. И не важно, диктатура большинства или меньшинства, лучше в стране не становится. Властьь всего народа еще ни в одной стране не осуществлялась. Но это возможно лишь в парламентской республике, где парламент трех сегментный, трех классовый.

Человечество на протяжении всей своей истории пытается построить такое общество, в котором права слабого защищены.... от соседа с мечом, от феодала, от царского произвола... сегодня наибольшую угрозу представляет государственная власть. Она решает какие принять налоги, где провести дорогу, какие профессии поощрить, у кого отобрать, какое дать образование, как распределить гос. заказы и часто даже кого посадить (ходорковский, тимошенко...). В таком обществе ни о какой свободе речи быть не может, или в любом случае, оно развиваться не сможет, так как инициатива - наказуема, а все ресурсы принадежат государству (то есть чиновнику) или используются с разрешения государства (чиновника). В таком государстве образуется пирамида всласти и в конце концов появляется "царь" которому приходится решать все вопросы (ибо такова структура гос. аппарата). И это тупик!

Совершенно согласен, за исключением, угрозу представляет и представляла всегда власть чиновника в сфере права владения.

Единственный выход из этого тупика - максимальное разгосударствление. Минимальный чиновничий аппарат, минимальное гос. имущество, минимальная власть чиновника.
Такое общество наывается либеральным. Оно и обеспечивает максимальные права любого человека. Это не означает, что все одинаково богаты,то есть, всем одинаково все доступно. Вовсе нет. Здесь жесткая конкуренция и здесь многое зависит от удачи (оказаться в нужном месте в нужное время, например...). Но другого пути нет...

Ваш «единственный выход» рано или поздно приводит к большевизму или фашизму.
Нужна, еще раз повторюсь в сфере права владения (представительная власть) власть всего народа, где у каждого класса: чиновников, предпринимателей и рабочих есть возможность дискуссии на равных с другими. С представительной власти начинается настоящая конкуренция.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Единственный выход из этого тупика - максимальное разгосударствление. Минимальный чиновничий аппарат, минимальное гос. имущество, минимальная власть чиновника.
Такое общество наывается либеральным. Оно и обеспечивает максимальные права любого человека. Это не означает, что все одинаково богаты,то есть, всем одинаково все доступно. Вовсе нет. Здесь жесткая конкуренция и здесь многое зависит от удачи (оказаться в нужном месте в нужное время, например...). Но другого пути нет...

Чтобы быть объективным надо говорить не о конечной форме построения либеральной системы, а начать с истоков зарождения этой системы. Начнём с перехода от соц. системы к либеральной. СССР имел огромную гос. собственность и её необходимо было справедливо поделить между всеми её гражданами. И это в самом деле так. Ни одно поколение моих предков жили и работали на этой земле, а что я имею? Ничего..... Почему? Потому что либеральная система может зародиться на открытом, беззаконном присвоении госимущества. Таким образом фундамент либерализма построен на основе хаоса (сплошного беззакония). Но когда госимущество распределено и оно досталось 10% от общего состава населения, его необходимо заставить стабильно работать и приносить огромные прибыли. А для этого необходимо создать либеральную систему и втирать остальным 90% населения какая это прекрасная система в которой каждый может стать богатым, надо только работать. И полезли Гусинские, Абрамовичи, Березовские и прочая шваль в политику. Вы думаете они заботились о пользе государства? Как-же! Они заботились о том, как бы обложить себя законами которые сохранят награбленное. И они сделали бы так, если бы КГБ не вырастил офицеров, которым не безразлична судьба России. Но вот на кого им опереться в этом хаосе? Не на кого...... Остаётся только усиливать силовые структуры и закручивать гайки.
Таким образом основная причина разногласия любой системы и народа заключается в том, что собственность каждого человека заменяется его правами, которые записаны, но в большинстве своём зависят от многих факторов. Но мне к примеру как законопослушному работающему гражданину необходима моя доля в госимуществе закреплённая ценными бумагами. Это в первую очередь, потому что это сделает меня полноправным гражданином. И во вторую очередь, необходимо создать сеть законов которые сформируют новую систему равноправных людей. А до того времени, меня будет мучить вопрос: "Что такого сделал для общества Абрамович, что общество отвалило ему такие громадные деньги?" Ну и соответственно буду чистить ружьё и точить кинжал.

[dimitri]

Во-первых, вашим предкам, также как и моим, в СССР принадлежало весьма скромное имущество! То, что они работали для народа - такая же сказка. Они работали и получали соотвествующую зарплату. Совсем так же как и рабочие и инженеры в капиталистических странах, которые почему-то для народа не работали (или еще как...). О том, каков был уровень жизни рабочего на Западе и в соц. стране, можно судить по ФРГ и ГДР. Разница - в организации общества. В первой - либеральная, во второй - социалистическая. В первой, заводами управляют частные владельцы - капиталисты, во втором - чиновники. В первой - рынок, во второй - плановая экономика. Ни там, ни там рабочим заводы не принадлежат. Такой формы, в которой заводы принадлежат рабочим или народу нет- и быть не может! Первая форма доказывает свою эффективность всюду, во всех странах, во всех культурах. То есть, она производит товары и услуги лучшего качества и по лучшим ценам (сочетание цена/качество или отношение качество/цена). Во второй форме у народа возможно создать иллюзию того, что все принадлежит ему... Но если этот народ украдет в гастрономе бутылку водки. его будут судить так же... И тд. В первой форме вы получаете свободу думать, говорить, делать в пределах вашего имущества, которое может стать неограниченным по объему. Так что вы можете даже создавать собственные космические корабли. Не говоря об издании любой книги, игры любой музыки... Во втором случае вы - раб, который считает, что он самый свободный человек на свете, потому. что у него (как ему кажется) есть гарантированный кусок хлеба... По другому быть не может. Это сочетание прав и свобод - невозможно изменить.

Поделить имущество между всеми гражданами - невозможно! Единственное, что можно было сделать, это продать имущество с аукционов, а деньги перевести в бюджет на соц. программы. Но если не допустить иностранный капитал, то было бы то же самое... И тд.
Сегодны граждане России - тунеядцы (в целом). Они получают гораздо больше, чем производят! Также как и жители Эмиратов, Кувейта, Ирана... Так что жаловаться - грех.
КГБ вырастил офицеров, которые вырастили Роттенбергов, Тимченков... и подкармливают тех же Абрамовичей, Дерипаск...
Но совершенно никакого значения не имеет фамилия владельца капитала. Главная проблема не в нем, а как ни странно в офицерах КГБ, которым дадена неограниченная власть казнить и миловать...
И ружьем с кинжалом здесь не помочь. Надо учиться...

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Власть народа - лозунг придуманный для обмана народа. Такое невозможно ни представить ни тем более осуществить. Это когда всех все касается, и все во всем участвуют? Захотели Вы, например, посадить капусту. Подходит к Вам ваш сосед и говорит, что надо сажать огурцы, так как они вкуснее, затем просто прохожий, так как он тоже народ и требует помидоров...
Чтобы всего этого не было, придуман институт частной собственности. Это когда ни сосед, ни прохожий не может вам указывать, что сажать в собственном огороде.
Основная проблема человека в обществе - как защитить свою свободу от соседа (в широком смысле), то есть, не зависеть от мнений и пожеланий других! Для этого он строит свой (!) дом, заводит свой огород, который огораживает забором, свою лошадь, свой холодильник, автомобиль... Все это не потому, что он такой уж жадный, а потому, главным образом, что коллективное владение или пользование - головная боль!!!!
И тут вы говорите о власти всего народа над всем?!
Лично я не хочу, чтобы народ вмешивался в мои дела... Уж как нибудь сам справлюсь.
Еще раз повторю: большевизм и фашизм - разновидности социализмов!!!!! Не зря нацисты называли свою партию - национал-социализмом!!! Постарайтесь пользоваться терминологией в принятом смысле, а не так: если что не нравится - фашисты или либералы...

[Константин Фёдорович Овчинников]

Поделить имущество между всеми гражданами - невозможно!

Мне не нужен анализ существующих госсистем, мне необходимо чтобы вы поняли почему народ недоволен в каждой системе. В чём причина? А причина в том что капиталист лучший хозяйственник, но вот доходы получаемые от реализации продукта распределяются грабительски. И виновата в этом частная собственность. Каждое правительство борется с безработицей, но это фикция. Безработица необходима чтобы платить минимальную зарплату работающим. Делить имущество между всеми гражданами нет необходимости. Просто необходимо создать систему способную точно определять вклад каждого кто участвует в создании продукта, тогда и кинжал точить не надо.
По статистике 75% населения России за возврат к соцсистеме в несколько изменённом её состоянии.

[dimitri]

Мне не нужен анализ существующих госсистем, мне необходимо чтобы вы поняли почему народ недоволен в каждой системе.

Сегодня народ, то есть рабочий в Англии живет лучше, чем капиталист в той же Англии 150 лет назад, то есть при Марксе. Но он опять недоволен. Ему нужно больше. И он показывает пальцем на Гейтса, Абрамовича... Ему, народу, не интересен анализ существующей системы, ему нужно "справедливости". При этом он, этот народ, продолжает показывать пальцем на единицы Гейтсов и Абрамовичей и его совершенно не интересует положение рабочих в Эфиопии, Пакистане, Северной Корее... Его не интересует, что в странах, где людей больше заботит как создать

систему способную точно определять вклад каждого кто участвует в создании продукта

люди живут в нищете...
Зачем думать... Надо поделить... Этим и привлекательны коммунизмы и социализмы. И зачем думать о том, что будет дальше... А дальше будет СССР, в котором тот же рабочий показывал на то, как жили секретари компартии, директора магизинов, рабочие в Америке... Сегодны в России на тысячу жителей более 350 автомобилей, в СССР их было около 50. (если не ошибаюсь). Все забыли про талоны, дефицит... Народ, одним словом...

Сообщение отредактировал dimitri - May 24 2012, 05:17 AM

[Константин Фёдорович Овчинников]

Народ, одним словом...

Похоже вы меня не слышите..........
Я не говорю о достоинствах и недостатках существующих гос. систем, я говорю о том что они устарели. А устарели они потому что мир подошёл к глобальному кризису, и как результат в конце года начнётся третья мировая. Скажите вам хочется идти воевать за Гейтсов и Абрамовичей? Мне нет......, потому что я за эволюцию развития разума людей. А разум людей эволюционировал настолько, что они способны оценить недостатки существующего и воспринять что-то новое. Вспомните с каким энтузиазмом люди восприняли перестройку, но она была от проходимцев...

[dimitri]

Скорее я не понимаю...
Что устарело? Разве для того, чтобы получить хлеб или колбасу уже не недо работать? Или люди научились работать без вознаграждения? Единственное, что совершенно очевидно - аппетиты фантастически возросли. Причем у "народа". Есть передача "квартирный вопрос". Очень впечатляет...
Глобальный кризис - чушь. Человечество постоянно живет в условиях кризиса. Это его нормальное состояние. Такого же благополучия, мира и толерантности как в наше время человечество еще не знало...
Но, действительно, условия изменились. Сложность современной жизни и особенно, производства требует еще большей кооперации, то есть, глобализации. Пора отказываться от границ! Но, к сожалению, разум человека (народа) еще не дорос...

[Константин Фёдорович Овчинников]

Скорее я не понимаю...
Что устарело?

Вы считаете, что человечество должно жить в существующем типе гос. систем до скончания веков?

Единственное, что совершенно очевидно - аппетиты фантастически возросли. Причем у "народа".

Да вы батенька фашист (или коммунист что всё равно) в глубине души.

Глобальный кризис - чушь.

А мировой спад уровня жизни это что первомайские праздники?

Но, действительно, условия изменились. Сложность современной жизни и особенно, производства требует еще большей кооперации, то есть, глобализации. Пора отказываться от границ! Но, к сожалению, разум человека (народа) еще не дорос...

Как вы думаете когда легче всего управлять людьми? Правильно,когда у них минимум прав и свобод. А когда наступит этот минимум? Правильно, когда наступит полная глобализация и будет мировое правительство. Но разум народа дорос уже до того, что понимает, что за красивыми словами о всеобщем благополучие стоит потеря индивидуальности каждого. Правда к огромному сожалению не все это понимают.

[dimitri]

Вы считаете, что человечество должно жить в существующем типе гос. систем до скончания веков?

При чем тут гос. системы?!
Неужели так трудно думать, а не просто произносить заученные заклинания?
Меняется мир и при том на ваших же глазах надо просто их открыть...
Совсем недавно Кассиус Клей выбросил свою олимпийскую медаль в знак протеста, что его не пустили в ресторан для белых, сегодня президент США - чернокожий! Совсем недавно Вы не могли читать Мастера и Маргариту, не могли купить импортный холодильник... Каких-то сто лет назад в России не было ни пенсий, ни декретных пособий... И тд. Системы остались прежние, что ж изменилось? Или все же ничего не меняется?

Народ - это большое количество некомпетентных в экономике людей, которые хотят жить как те, кто побогаче их. Тот же Абрамович (тоже часть народа) хочет быть Слимом, который в пять раз богаче... Аппетиты человека ничем не ограничены. Причем, никто не хочет жить по правилам. Каждый считает, что заслуживает большего!
Что касается фашизма или коммунизма, так это говорит ваша некомпетентность!!! Фашизм и коммунизм - это то, о чем говорите вы! Это жизнь по справедливости, то есть по понятиям... Это поиск справедливой системы:

Я не говорю о достоинствах и недостатках существующих гос. систем, я говорю о том что они устарели. А устарели они потому что мир подошёл к глобальному кризису

Как в песне, мы наш мы новый мир построим... после того, как разрушим старый...

А мировой спад уровня жизни это что первомайские праздники?

В Китае рост в среднем более 9% в год!!! Рост в Индии, Бразилии и многих других странах... и это почти половина населения Земли. Когда они жили в нищете и голоде, кризиса не было? Теперь, когда снизился рост экономик США и Европы, а это не более четверти населения. то это - кризис? Чушь!

Как вы думаете когда легче всего управлять людьми? Правильно,когда у них минимум прав и свобод. А когда наступит этот минимум? Правильно, когда наступит полная глобализация и будет мировое правительство.

Стыдно такое писать... Все, что у вас есть - результат глобализации. то есть свободного обмена товарами, знаниями... Все, что вам нужно возможно получить только в результате дальнейшей глобализации. И, наконец, разве-кто нибудь запрещает вам носить лапти?

[Евгений Волков]

Уважаемый, Евгений!
Власть народа - лозунг придуманный для обмана народа. Такое невозможно ни представить ни тем более осуществить. Это когда всех все касается, и все во всем участвуют? Захотели Вы, например, посадить капусту. Подходит к Вам ваш сосед и говорит, что надо сажать огурцы, так как они вкуснее, затем просто прохожий, так как он тоже народ и требует помидоров...

Уважаемый, Дмитрий!
Власть народа и право сажать картошку или огурцы не одно и тоже. Вы как всегда путаете. Или уклоняетесь от конкретных вопросов? Власть народа – это право всех иметь сегодня, а не в далеком будущем, не зависимого от случайностей своего представителя в парламенте. Власть народа это не власть большинства, как это произошло на последних президентских и парламентских выборах, это власть исходящая от нас с вами, власть исходящая от каждого через его представителя. Не может партия чиновников «Единая Россия» представлять интересы того же рабочего класса и тем более предпринимателей. Не путайте предпринимателей и олигархию, которая по сути владеет не частной собственностью, а как чиновники государственной, только в скрытой форме. Пора бы это понять. Предприниматели владеют частной собственностью, которая в условиях России легко превращается в государственную без всяких коммунистических революций. Власть народа распространятеся на всеобщие законы государства, на право их издавать по договоренности представителей всех классов.

Чтобы всего этого не было, придуман институт частной собственности. Это когда ни сосед, ни прохожий не может вам указывать, что сажать в собственном огороде.
Основная проблема человека в обществе - как защитить свою свободу от соседа (в широком смысле), то есть, не зависеть от мнений и пожеланий других! Для этого он строит свой (!) дом, заводит свой огород, который огораживает забором, свою лошадь, свой холодильник, автомобиль... Все это не потому, что он такой уж жадный, а потому, главным образом, что коллективное владение или пользование - головная боль!!!!
И тут вы говорите о власти всего народа над всем?! Лично я не хочу, чтобы народ вмешивался в мои дела... Уж как нибудь сам справлюсь.

Частную собственность не придумали. Это естественное явление, вытекающее из природы человека. но частная собственность не основное явление в государстве, в системе договора. Важнее установить такие отношения, где не будет диктатуры в сфере права владения, то есть в сфере представительной власти. А то о чем вы все время говорите, к чему сводите, всего лишь сфера исполнительной власти. Сколько угодно защищайтесь от соседа, другие наоборот к соседям открыты. Вам не удастся нам внушить, что кто-то хочет жить с вами в вашем доме, пользоваться вашими грядками, когда у него своих хлопот хоть отбавляй. У нас, например, вам бы сказали спасибо, если бы вы пришли даже для себя поработать на соседских грядках. Люди уже старые, работать некому, земля пропадает, все благодаря реформе Гайдара и Чубайсов, Козлов вонючих. Головная боль не от коллективного владения, в стране достаточно примеров успешного коллективного владения, а от того, что законы нам спускают последыши Гайдаров, их порождение. Вот от этого действительно головная боль у людей, особенно у предпринимателей.

Еще раз повторю: большевизм и фашизм - разновидности социализмов!!!!! Не зря нацисты называли свою партию - национал-социализмом!!! Постарайтесь пользоваться терминологией в принятом смысле, а не так: если что не нравится - фашисты или либералы...

Дмитрий, на заборе пишут про некоторые органы человека. Вы же не принимаете заборы за эти органы. То что вы называете социализмами, если политические течения, идеология власти все тех же чиновников. Что в СССР власть принадлежала чиновникам, что в Германии Гитлера, все тот же чиновник. Никогда еще на Земле власть народа не осуществлялась. Была сделана робкая попытка установить власть народа в Новгороде. Но так как установка пошла по сословному принципу, а не по классовому, власть перешла к чиновнику. А дальше вы знаете.

Мне не нужен анализ существующих госсистем, мне необходимо чтобы вы поняли почему народ недоволен в каждой системе. В чём причина? А причина в том что капиталист лучший хозяйственник, но вот доходы получаемые от реализации продукта распределяются грабительски. И виновата в этом частная собственность.

Здесь Вы ошибаетесь, уважаемый, Константин Федорович!
Частная собственность не при чем. Распределение доходов происходит не на уровне того же собственника предприятия, а на уровне представительной власти.

Каждое правительство борется с безработицей, но это фикция. Безработица необходима чтобы платить минимальную зарплату работающим. Делить имущество между всеми гражданами нет необходимости. Просто необходимо создать систему способную точно определять вклад каждого кто участвует в создании продукта, тогда и кинжал точить не надо.
По статистике 75% населения России за возврат к соцсистеме в несколько изменённом её состоянии.

Любая система начинается с сферы права владения (представительной власти). С ее реформирования и надо начинать.

Сегодня народ, то есть рабочий в Англии живет лучше, чем капиталист в той же Англии 150 лет назад, то есть при Марксе.
Но он опять недоволен. Ему нужно больше. И он показывает пальцем на Гейтса, Абрамовича... Ему, народу, не интересен анализ существующей системы, ему нужно "справедливости". При этом он, этот народ, продолжает показывать пальцем на единицы Гейтсов и Абрамовичей и его совершенно не интересует положение рабочих в Эфиопии, Пакистане, Северной Корее... Его не интересует, что в странах, где людей больше заботит как создать  люди живут в нищете...
Зачем думать... Надо поделить... Этим и привлекательны коммунизмы и социализмы. И зачем думать о том, что будет дальше... А дальше будет СССР, в котором тот же рабочий показывал на то, как жили секретари компартии, директора магизинов, рабочие в Америке... Сегодны в России на тысячу жителей более 350 автомобилей, в СССР их было около 50. (если не ошибаюсь). Все забыли про талоны, дефицит... Народ, одним словом...

А вам бы хотелось, чтобы потребности рабочих оставались на прежнем уровне? Ваши сравнения не корректны и будут некорректны всегда, лишь уже потому, что вы игнорируете уровень прав. Поделить – это революбционный путь отъема власти у одной грппы чиновников и передачиее другой группе чиновников. при чем здесь социализм и коммунизм, которые еще никогда ни в одной стране мира не возникали. Вы же чиновничий феодализм выдаете за социализм. Это выгодно лишь коррумпированной части населения страны. Вы ее проводник?

Похоже вы меня не слышите..........
Я не говорю о достоинствах и недостатках существующих гос. систем, я говорю о том что они устарели. А устарели они потому что мир подошёл к глобальному кризису, и как результат в конце года начнётся третья мировая. Скажите вам хочется идти воевать за Гейтсов и Абрамовичей? Мне нет......, потому что я за эволюцию развития разума людей. А разум людей эволюционировал настолько, что они способны оценить недостатки существующего и воспринять что-то новое. Вспомните с каким энтузиазмом люди восприняли перестройку, но она была от проходимцев...

Совершенно с вам согласен, Уважаемый, Константин Федорович! Сомнения вызывают лишь ваши утверждения о скорой мировой войне, хотя переизбыток населения на Земле уже заметен.

Скорее я не понимаю...
Что устарело? Разве для того, чтобы получить хлеб или колбасу уже не недо работать? Или люди научились работать без вознаграждения? Единственное, что совершенно очевидно - аппетиты фантастически возросли. Причем у "народа". Есть передача "квартирный вопрос". Очень впечатляет...
Глобальный кризис - чушь. Человечество постоянно живет в условиях кризиса. Это его нормальное состояние. Такого же благополучия, мира и толерантности как в наше время человечество еще не знало...
Но, действительно, условия изменились. Сложность современной жизни и особенно, производства требует еще большей кооперации, то есть, глобализации. Пора отказываться от границ! Но, к сожалению, разум человека (народа) еще не дорос...

Правильно, уважаемый, Дмитрий! Пора рассматривать вопрос об отмене границ. Но он никогда не будет решен без решения вопроса о власти в представительной системе. Есть два пути развития в этом направлении. Других нет. Либо в мире создается всеобщее управление под руководством коррумпированного чиновника под лозунгами всеобщего процветания (мягкая диктатура как в Европе), либо равное представительство для управления по классовому принципу, исключающая диктатуру и коррупцию на корню.