Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Государство без изъянов, что делать и как жить

[Ронвилс]

Ах, Дима, как хорошо жить в собственном мифе! Все остальное - бред сивой кобылы. Особенно, когда свой миф подтверждают великие и собственный эгоизм.
А ведь все может быть и не так. Ну, как бы, не буду говорить, что изрекаю истину в последней инстанции. Но мне видится, что Япония, Корея и Тайвань обладали большим трудолюбием и дисциплинированностью именно благодаря большому МИФУ своего Государства. Это было в традиции. Общество с миллионами людей - огромный инертный механизм. Пока традиция трудолюбия и дисциплинированности еще не изжила себя - в сочетании с привнесенной новой технологией и наукой они дали временный разительный успех. Но задел чем дальше, тем больше исчерпывается. Они уже "на последнем издыхании" и заметного роста уже не видно. А вот когда эгоизм войдет в кровь и традицию (мое, мне, для меня), то увидите (если, конечно, доживете) - что останется от этого величия. Недолог век человека и ему кажется, что те тенденции, которые наблюдаются в определенную эпоху, определяют истину и остануться на всегда. А потом люди не могут понять - откуда беда пришла. И начинают винить всех подряд.
А писанный закон так быстро переписывается. Стоит ли на него молиться? Чем заменят? А это уже вопрос...

[Истопник]

На самом деле каждый народ ищет наиболее продуктивные формы отношений в обществе.

Народ ничего не ищет, всё делает небольшая кучка хитромудрых людей. И экономика ничего в этом вопросе не решает. Для большего понимания посмотрите очень интересный научный фильм http://kinozal.tv/details.php?id=524922

[Квестор]

Истопник #682, Вы таки запали на новохренологию Фоменко? Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало... В бреде товарища Фоменко только одна есть истина: И на Солнце бывают пятна. А переписывание истории это любимое занятие всех правителей... Как сказал Михаил Задорнов - Великая страна с непредсказуемым прошлым...

Надо Вам историю - п-ж-ж-жалста! Наука математикаможет сегодня доказать что алкоголь - яд, а завтра, что алкоголь в малых дозах полезен в любых количествах...

[Истопник]

Истопник #682, Вы таки запали на новохренологию Фоменко?

Да если бы я запал, то не стремился обсуждать историю. Историю я воспринял в том виде, в котором мне её вдолбили вначале в школе, а затем в инстетуте. И у меня никогда не было желания искать в ней противоречия. А вот анализ Фоменко заставил задуматься над этими противоречиями, которых полно не только в истории но и в библии. Да и с Фоменко можно было бы согласится в том случае, если бы он откопал одно или два противоречия и всю остальную цепь истории оставил неизменной. Но вот так, чтобы перевернут всю историю ...... в голове не укладывается. И ещё. Существующая история не логична во многом, а то, что предлогает Фоменко, весма логично доказано. Да и пророчество Нострадамуса становится более понятным: "В период когда зародится новая религия всё тайное станет явным".

[Федя]

Да и пророчество Нострадамуса становится более понятным: "В период когда зародится новая религия всё тайное станет явным".

То же мне, пророчество- уходя гасите свет, сила вся в кефире....

Когда появляется любое Новое -это означает, что переосмысливается Старое в ответ на вновь поступившую и накопленную информацию, отсюда, структура Старого трансформируется в структуру Нового, преодалевая Секреты структуры старого, в том числе. Попытка сохранить старое через сохранение секретов определяющих её структуру безнадежно перед лицом императива познания.

Можно сжечь 10 Коперников, но от этого не удержишь в Конвенциональной Реальности понимание геоцентрического мироздания, а лишь продлишь бессмысленность существования неадекватного и неэффективного знания. Да и то продлишь ли-это вопрос, поскольку общественным актом Сжигания фиксируешь общественное мнение на поставленной проблеме, придавая ей характеристику Актуальности. А в наше время световых скоростей обмена информацией в глобальном масштабе, любые усилия по сохранению сектретов выглядят абсолютно безнадежными.

Вопрос лишь в прогрессе технологии реагирования на вновь поступающую информацию.
Как реагировать на информацию о прошлом воровстве (например) действующего примьера, как реагировать на информацию о социальной импотенции действующего президента-должно сформулировать общество. От этой формулировки зависит сохранит ли общество себя в будущем или это будущее безнадежно.

И тут вопрос в том способно ли общество адекватно реагированть на информационные вызовы природы или оно прошло "точку невозврата" по дороге в никуда?

Способность созидания нового отражает способность общества к воплощению Инноваций и/или к Копированию форм адекватного общественного поведения, апробированного в опыте других социумов.

Если появление инновационной идеи в незрелом для её воплощения обществе можно себе представить на основанию непредсказуемости обстоятельств определяющих творчество (Анна Ахматова- о мусоре как природе стиха), то воплощение инновационной идеи возможно лишь при наличии социального инструментария для такого воплощения.

Может ли общество позволить себе находится некоторое время в точке бифуркации в ожидании появления феномена адекватной инновационной идеи или оно обязано определится с формами для копирования технологий воплощения Инноваций?

Здесь нет вопроса-нет не может. Инновациная идея и её ожидание также бессмыслены при отсутствии технологии их воплощения, как бессмыслены технологии воплощения при избиении инакомыслия, являющегося ресурсом Инновации.

Короче, мы присутствуем при тесте адекватного реагировнаия россиского социума на информационные вызовы глобализации. Этот тест успещно прошли социумы США, Объединенной Европы, Японии, проходят социумы Китая и Индии. Избежать этого экзамена не удасться никому, невозможно отсидеться в мракобессии и социальной олигофрении судов над запретным исскуством на обочине истории. Цена вопроса - Историческое выживание социума -его прогресс или его деградация и гибель.

[Квестор]

Федя

Здесь нет вопроса-нет не может. Инновациная идея и её ожидание также бессмыслены при отсутствии технологии их воплощения, как бессмыслены технологии воплощения при избиении инакомыслия, являющегося ресурсом Инновации.

Федя, давайте вернемся к алгоритму принятия решения: цикличность, ограниченность, значимость, динамичность, связанность... Родить новую идею не просто, а ОЧЕНЬ ПРОСТО! Накопленные на сегодня знания, знания, доступные благодаря современным информационным технологиям, позволяют генерировать новые идеи, формировать модели, делать обобщения, выводить частные определения, короче, ешь - не хочу!

Но вот тут и возникает главная проблема, проблема внедрения инноваций. Обратите внимание, что большинство населения инновационную идею не просто не понимает, они и слушать не хотят... Для того, чтобы толкнуть новую идею надо быть упертым стигматиком. А упертый стигматик не воспринимает критику, по себе знаю... Вот, например, лично Вы носитесь со своим мифическим наблюдателем, это Вам что-то дает? Кроме приятного времяпровождения и ощущения собственной значимости? Платят? Фиг Вам, индейская национальная изба... Хорошо-то, хорошо, да ничего хорошего!

Я немножко пробежался по данным истории науки. Именно внедрение инноваций отнимает львиную долю сил, средств и времени... Особенно трудно пробиваться в смежные отрасли наук. Если открытие сделано на стыке наук, то будут бить и те, и другие... Это вопрос престижа, корпоративной солидарности, вопрос оплаты, в конце концов. Кто примет теорию, опровергающую корифеев? Это что, все диссертации, все статьи готовые, все гранты взять и выбросить на помойку?

Поэтому и пережевывают по тысяче раз одно и то же. Повторяют заученные мантры, типа развития по спирали, единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество... Вы же видите, как сложно просто отнестись критически к корифейским бредням. Старый анекдот: Транспарант на психбольнице - "Ленин жив, Ленин с нами!"

Вот такие пирожки с котятами...

[Истопник]

То же мне, пророчество- уходя гасите свет, сила вся в кефире....

Нострадамус о кифире и тем более об экономии злектроэнэргии не пророчиствовал. Его цинтурия говорила о зарождении новой религии. Поэтому если скаллировскую лживую историю опровергнут и признают возможно правдивую историю (а математику очень сложно уличить в ошибочности), то придётся и признать очень важное историческое событие о зарождении христианства. Новое это хорошо забытое старое. Да и о втором пришествии Христа много говорится. Так что, ни в научных открытиях или новых мировоззрених суть зарождения новой религии, а в очистке мира от лживых представлений.

[Федя]

Так что, ни в научных открытиях или новых мировоззрених суть зарождения новой религии, а в очистке мира от лживых представлений.

Совершенно верно. Суть зарождения новой Религии в очистке мира от лживых, навязанных людям, представлений о мире. Каждое утверждение обязано быть доказуемым и принималься к рассуждению лишь на основании доказуемости, а не на основании тупой и слепой веры в догму.

[Истопник]

Очень мудрое выражение о государстве недавно услышал. Вот только жаль что имя мудреца не знаю. Государство это двор который мы защищаем и в котором сидим на цепи.

[Ронвилс]

Разумеется, доказуемость - крайне важное условие. Без этого говорить о научности чего бы то ни было - просто нелепо. Можно сказать, что это веление времени. Но, помимо очевидностей, на которые можно указать пальцем (в том числе и показания приборов) в науке абсолютно невозможно обойтись без системы аксиом. А они не возникают как очевидности (как бы этого кому-то не хотелось). Но аксиомы имеют тенденцию меняться. Когда-то было очевидно, что через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести лишь одну параллельную линию. Уж настолько очевидно, что и возражать-то было стыдно. А стоило, вопреки очевидности, поменять аксиому - и сразу возникло множество следствий, которые вполне оказалось возможным приложить к действительности.
И так во всем. Уж насколько неочевидными являются так называемые "суперструны" в современных физических теориях, но раз дают адекватные описания действительности (правда - в далеком прошлом) - приходится мириться с этой неочевидностью. Уж насколько восстало обычное "здравомыслие" против аксиом Эйнштейна, а пришлось мириться. Представление может быть и "вычурное", но математическое описание действительности в конечном итоге дает неплохое.

[Федя]

Разумеется, доказуемость - крайне важное условие. Без этого говорить о научности чего бы то ни было - просто нелепо. Можно сказать, что это веление времени. Но, помимо очевидностей, на которые можно указать пальцем (в том числе и показания приборов) в науке абсолютно невозможно обойтись без системы аксиом. А они не возникают как очевидности (как бы этого кому-то не хотелось). Но аксиомы имеют тенденцию меняться. Когда-то было очевидно, что через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести лишь одну параллельную линию. Уж настолько очевидно, что и возражать-то было стыдно. А стоило, вопреки очевидности, поменять аксиому - и сразу возникло множество следствий, которые вполне оказалось возможным приложить к действительности.
И так во всем. Уж насколько неочевидными являются так называемые "суперструны" в современных физических теориях, но раз дают адекватные описания действительности (правда - в далеком прошлом) - приходится мириться с этой неочевидностью. Уж насколько восстало обычное "здравомыслие" против аксиом Эйнштейна, а пришлось мириться. Представление может быть и "вычурное", но математическое описание действительности в конечном итоге дает неплохое.

Все меняется и "нельзя войти в одну реку дважды". Меняются и аксиомы и, в следствии этого, и теории основанные на них, но меняется с различной скоростью и эти изменения с различной скоростью фильтруют понятия, создавая классификации, систематизацию понятий и Науку.
Что же меняется крайне медлено и каким изменением можно пренебречь, а состояние проедставить себе в качестве неизменяемой ситсемы аксиом?

Смею предположить, что наиболее медленным изменениям подлежит Биологическая природа человека, а поскольку эта природа определяет все многообразие существования человеческого существа, можно с определенной степенью относительности утверждать, что биологические механизмы функционирования человеческого сознания неизменны.

Мы люди и мы обязаны понимать в чем мы существуем. Плавец должен понимать в каком размере бассейна он плывет и что в нем налито. Или он плывет в бассейне размерами в 1.5 метра или в 50 метрах или в 100 и что налито в нем вода или соляная кислота.

Человек не знающий природы мира, в котором он существует и не знающий природы самого себя, части и одной из взаимодействующих частей общего напоминает плавца в бессейне неизвестного размера в котором налито неизвестно что.

Это не празный вопрос-это самый что ни на есть кардинальный вопрос, решение которого дает фундамент для осмысленного существования.
Существовавшие ранее системы понимания были разделены по принципу методологии познания на Религиозные и Материалистические. Развитие Науки вторглость на территорию Зннаия о себе самом и предоставляет научные факты о биологических механизмах позания и формирования Знания. Эти факты разрывают многовековое мирное соглашение -NOMA о невмешательстве науки и религии в свои внутренние дела. Прогресс науки с неизбежностью бросает вызов религиозной догме и делает её неадекватной и бездоказательной в среде научной доказательности.
Но наука имеет инструмент самосовершенствования в виде Доказательности и Конвенциональности доказательств, а Религия этого интструмента не имеет и посему неизбежно обязана быть преодалена так или иначе как этап эволюции человеческого познания.

[Ронвилс]

Разумеется, наука - это сила современной эпохи и ее развития (кто бы что ни говорил) - благо. Но сила науки не в каких-то там догмах, а именно в ее гибкости. Р. Фейнман в книжке "О характере физических законов" говорил, в частности, следующее. Хороший исследователь должен держать в уме самые различные концепции, объясняющие одни и те же явления. Хотя математически они могут быть идентичными, но подходы - совершенно различны. Тогда новое явление в одной объяснительной системе может легко просматриваться, а в другой - даже не будет ни малейшего намека. Зато в другом случае все может сложиться наоборот. Психологически-то оно, конечно, куда приятней иметь самую универсальную систему, одинаково хорошо проясняющюю любой опыт с единой позиции. Но такой идеал в науке практически недостижим, а работать и развиваться надо. Даже условное и относительное знание приносит очень ощутимые результаты. И в науке это - главное.
Постулаты в науке должны с самого начала носить характер условностей, в которые ты не обязан верить, но которые должен принять в качестве исходного материала для анализа тех явлений, которые данная наука изучает. Тебе предоставляется право либо принять указанную систему аксиом (а может - одну из набора возможных) и в этих рамках анализировать фактический материал, либо предложить свои аксиомы и столь же тщательно анализировать те же факты. Критерий один - непротиворечивость и соответствие результатов анализов фактически наблюдаемым явлениям. То есть в идеале наука должна быть творческой лабораторией мыслящих людей, пытающихся разобраться с феноменами жизни, что окружают человека и лежат в его собственной природе.
Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены.
Конечно, многие в наше время и науку захотели сделать для себя таким же "мировозренческим каркасом". Собрали основные научные парадигмы о всех ключевых вопросах жизни природы и общества и превратили их в "непререкаемые догматы нового научного века". Но это, по большому счету, незаконная религия и философия. Не предназначена наука для этого! Это лишь метод, творческая лаборатория, где все должно находиться в динамике. В динамике, в гибкости, сила науки.

[Федя]

Пластичность науки определяет ее адекватность изменениям природы. Научные теории и мировозрения лишь формы существования науки, которые подвержены трансформациям в зависимости от обстоятельств бытия. Именно это и диктует мне необходимость сформулировать новое мировозрение на основании современных достижений науки- мировозрением, которое бы включало в себя все многообразие существования природы и человеческого существа, как неотъемлемой части ее.

[Ронвилс]

Когда вы, как исследователь, ищите решение той или иной задачи, то вас не обязательно должна заботить монументальность вашего решения. Это было бы слишком "жирно" и на такое расчитывать нельзя (если вы добросовестный и порядочный исследователь). А мировоззрение - это нечто более фундаментальное. Сделать его "текучим", изменяющимся по мере изменения парадигм, для подавляющего большинства - слишком некомфортно. Ты что-то утверждаешь, на что-то расчитываешь, а какой-нибудь реальный факт завтра возьмет и перечеркнет твои ожидания. Вспомните, в какой тупик пришла физика после опытов Майкельсона-Морли или опытов Резерфорда.
Как говаривал Станислав Лем: "Даже, если мы открыли такие законы, которые не изменятся со временем, все равно мы не сумеем отличить их от тех, которые завтра будут отброшены".
Превращать научные концепции в догматы новой "научно обоснованной веры" - утопичная и неблагодарная задача. Но, к сожалению, многие ныне этим грешат (в том числе и Федя).

[Федя]

Превращать научные концепции в догматы новой "научно обоснованной веры" - утопичная и неблагодарная задача. Но, к сожалению, многие ныне этим грешат (в том числе и Федя).

Каждой буквой и каждой запятой своих текстов я утверждаю Догмат о постоянной трансформации человеческого Знания в процессе Познания , который есть проявление когнитивной биолоической функции человеческой нервной системы.
Этот Догмат позволяет мне сформулировать всеобщую парадигму человеческого бытия в рамках предельно медленно изменяющейся биологической природы человеческого существа.
Изменения биологической природы, между тем, диктуют новые вызовы индивидуальным и коллективным моральным принципам, регулирующим человеческое социальное бытие, которое и отличает это бытие от бытия любого другого явления природы.
Одни из таких факторов можно считать Продолжительность жизни. Моральные принципы сформулированные в столетиях и тысячелетиях социальной коммуникации людей отражают продолжительность жизни людей до 40 лет. Последние 60-70 лет увеличили продолжительность жизни людей в два раза, а мораль учитывает лишь первую половину жизни. Формирование новой морали наблюдаем мы сейчас и нет никаких оснований полагать, что эта трансформация пройдет незаметно и безболезненно (бескровно, я бы сказал).
Возвращаясь к Вере надо определенно понимать, что Вера есть функциональный инструмент человеческого сознания, определяющий целесообразность последующей деятельности. Бех этого инструмента человеческое сознание функционально неполноценно и не может адекватно функционировать. Если у религиозных людей в этом механизме стандартом обработки является Религиозная догма, то у атеистов, подобных мне, этим стандартом является Вера в научную методологию познания мира.
Могу предположить, что такая девиация мировозрения отражает удлиненние продолжительности жизни людей, удлинение периода осмысления больщего объема накопленной индивидуальным сознанием Памяти.
Я не принимаю ваших обвинений, как не принимаю утверждения об утопичности научно-обоснованой веры. Вера не Утопична -она есть определенное функциональное состояние человеческого сознания, выделяющее и формирующее отдельный эмоциональный образ или систему эмоциональных образов к воплощению через человеческую деятельность. Вера есть звено между Мышлением и формированием образа к воплощению Деятельностью. В этом качестве Вера неотъемлемая часть человеческого Разума, без которого ни человеческий Разум, ни Человек не может существовать. При этом надо понимать, что Эмоциональные образы есть продукты функционирования нейрональных сетей функциональных отделов человеческого головного мозга, их формы распространения в синаптических связях нейронов в единицу времени жизнедеятельности человеческого существа, отражащего гармонию циклических процессов жизнеобесперчения человеческого организма и посему предельно материальны, как материальны биологические процессы, лежащие в основе этого функционирования.

[Ронвилс]

"..Эмоциональные образы есть продукты функционирования нейрональных сетей функциональных отделов человеческого головного мозга, их формы распространения в синаптических связях нейронов в единицу времени жизнедеятельности человеческого существа, отражащего гармонию циклических процессов жизнеобесперчения человеческого организма и посему предельно материальны, как материальны биологические процессы, лежащие в основе этого функционирования..."
Аминь! Федя. Да здравсвтует светоч непререкаемых знаний о человеке в свете "религии науки"!

[Истопник]

Доказательности и Конвенциональности доказательств, а Религия этого интструмента не имеет и посему неизбежно обязана быть преодалена так или иначе как этап эволюции человеческого познания.

Мы смотрим на горшок, и ни у кого из нас не вызывает самнения, что его сделал горшечник. Мы смотрим на мир, и у материалистов вызывает самнение, что его создал Разум. Пародоксально не правда ли?
Хотя с помощью теории вероятности уже давно доказано, что самостоятельно не могла возникнут органическая жизнь на земле, всё же остаются скептики в отношении религии. В том виде в котором религии находятся сегодня они не смогут защитить себя от научных скептиков. Но, наука более гибкая система развития познания мира, и она, развиваясь сама, сможет научно подтвердить разумное эволюционное развитие мира, создав новое мировоззрение. И для остальной (не научной) части человечества, это станет новой единой религией.

[Федя]

Мы смотрим на горшок, и ни у кого из нас не вызывает самнения, что его сделал горшечник. Мы смотрим на мир, и у материалистов вызывает самнение, что его создал Разум. Пародоксально не правда ли?

Совершенно не парадоксально, если понимать что в основе деятельности горшечника лежит его индивидуальный Разум, сформировавшийся в социальной коммуникации в период созреваниия его сознания, а в основе Мира лежит Коллективный Разум, сформировавшися с момента появления человеческого существа в эволюционной нише биосферы планеты Земля -Мира претерпевающего свои изменения по мере познания его Коллективным Человеческим разумом, продукты которого являются основанием к коллективной деятельности Людей. Каждый Горшечник и каждый Философ, каждый Каменьщик и и каждый Актер, другими словами, Каждый занимает свое место в структуре коллективного Разума Людей, сотворившего и рподолжающего творить Мир- Каждый исполняет свою биологическую предназначенность познания мира в течение своей биологической жизни для того чтобы освободить место для нового, созревшего индивидуального Разума.

Таким образом Материальное Научное понятие природного явления в рамках биологической коммуникации- индивидуальный Разум составляет функциональную единицу Материального научного понятия природного явления в рамках психологической коммуникации и её особенности социальной коммуникации-образующей Функциональную систему групповой адаптации человеческого существа- Коллективный человеческий Разум.

Нет никакого сомнения в том, что все многообразие мира и все многообразие человеческой деятельности в нем есть проявление биолого-психологических особенностей человеческого существа, сформированного в нем в процессе длительной эволюции животного мира планеты Земля и составляющей Границы этого мира в пределах этих био-психологических особенностей.

Мне, вероятно, удалость сформулировать Научно-материалистическое понятие Биологической природы явления Психологической природы, составляющей Паттерн Реагирования на воздействия, определяющее как материальное, так и духовное существование Человеческого Существа.

Эмоциональный Образ Поведения, как специализированный для коммуникации Паттерн поведения человеческого существа определяет все многообразие социальных проявлений на различных этапах человеческой жизни, отражающих биологию человеческого организма, реализуется в человеческой активности и составляет модели Смыслов индивидуального Человеческого разума, которые в социальной коммуникации могут приобретать Характеристику Конвенциональности, формулирующую Образы для коллективной деятельнсти Людей.

Здесь можно увидеть как индивидуальная Вера (биологически детерминированный психологический феномен), в природе которой заложено влияние коллективного Разума Социума, в среде социальной коммуникации которого созревало индивидуальное человеческое сознание, через эмоциональное сродство Образов, реализованных в поведении в рамках социальной коммуникации, формирует конвенциональную характеристику, трансформирующую понятия Коллективного Разума, составляющие Знания Этого Социума-основу для его коллективной деятельности.

Сообщение отредактировал Федя - Sep 11 2010, 09:13 AM

[Истопник]

Нет никакого сомнения в том, что все многообразие мира и все многообразие человеческой деятельности в нем есть проявление биолого-психологических особенностей человеческого существа, сформированного в нем в процессе длительной эволюции животного мира планеты Земля и составляющей Границы этого мира в пределах этих био-психологических особенностей.

Есть сомнение, и весьма огромное. Мир эволюционирует в своём развитии независимо от существования людей. Люди только познают этапы этого развития.

[Федя]

Есть сомнение, и весьма огромное. Мир эволюционирует в своём развитии независимо от существования людей. Люди только познают этапы этого развития.

А это есть ваше личное мнение, которое разделяется определенным количеством живущих на Земле людей, поскольку они оснащены мозгами и функциональной системой этих мозгов-Человеческим сознанием, способным придавать своим мыслям значение Абсолюта. Но если Вы и подобные вам придают значение Абсолюта своим мыслям о мироздании, то я и подобные мне придаем значение Абсолюта самой способности познавать мир, присущую Человеческому Существу.
Я полагаю ваш Абсолют тупиком человеческого познания мира-он исчерпал свой потенциал и вошел в конфликт с накопленным людьми Знанием и свой Абсолют фундаментом для дальнейшего прогресса познания мира, который есть проявление природной когнитивной функции человеческого головного мозга и не может быть модерирован самим человеком, поскольку составляет прирордную суть его, определяющую его место в Нише Биосферы планеты Земля.