Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Искусство и эмоциональная сфера

[Евгений Волков]

Это продукт человеческого естества и альтернативы ему нет для человеческих обществ и человечества в целом.
Вот эту примитивную мысль или надо понять и принять, или найти аргументы опровергающие её.

Я понял и принял, чего и вам  всем желаю.

Федя, "Свобода и демократия" - это экспортный продукт, приносящий прибыль, написал
Whale. Если обратили внимание в кавычках. Под таким лозунгом мировая олигархия захватывает права других народов, и это действительно им приносит прибыль. В противном случае, зачем бы им тратиться. А та свобода и демократия, о которой сообщаете вы и в которой так и не разобрались, совсем не продукт человеческого естества. Если узкое понимание свободы исходит действительно из живой системы и ее нужно отнести к ней как естественное ее проявление, то свобода в более широком смысле (социальная свобода) и тем более демократия всего лишь цели, стоящие перед человеком и обществом, к которым пока что мы лишь стремимся.

[dimitri]

волков,
почему бы вам не почитать что-нибудь, постарайтесь разобраться сами. нельзя учиться на форумах...
для тех же, кто хочет в двух словах вспомнить то, чему его учили весь советский период, напомню.
социализм - общественная собственность на средства производства (не частная) и отсутствие рынка!
капитализм - частная собственность на средства производства и рынок!
разумеется - это идеальные формы! в капитализме могут существовать кибуци, или государство вмешиваться в работу рынка...
а в социализме могут быть кооперативы, с правом самим назначать цену на продукты...
в капитализме не говорится, какой должен быть налог. меньше 30% - капитализм, больше - социализм. вопрос так не стоит!

волков, я вам писал, про швецию (вы даже не удосужились прочитать) что частной собственносте в ней больше, чем во франции, италии...
и что последние 30 лет постоянно проводится либерализация: сельского хозяйства, промышленности... так как высокая социальная направленность себя не оправдывает... швеция все больше и больше уступает позиции...
вольво, например, купил сначала форд, но не справившись продал сейчас китайцам... и тд...

как настоящий советский (!) коммунист вы пользуетесь словом социализм просто бессовестно. если вам что-то нравится, вы называете это социализмом, если нет - капитализмом... и вообще, вас можно показывать детям, как экспонат: "человек советский".

Сообщение отредактировал dimitri - Feb 22 2011, 01:40 PM

[Квестор]

Дмитрий, социализм это, действительно, преобладание общественной собственности на средства производства над частной собственностью. Но социализм это НЕ ОТСУТСТВИЕ рыночных отношений. Т.е. плановая экономика не означает отсутствия рынка... Рынок это просто возможность вступать в отношения обмена между людьми. Ты мне - я тебе. Ты со мной по-человечески, и я с тобой по-человечески. А вообще, человек человеку - волк, товарищ и брат...

Меновые отношения всегда основаны на нужде. Если мне ничего не нужно, то чем и зачем я буду обмениваться? Утопический коммунизм предполагал постепенное выравнивание, оптимизацию потребностей по мере возрастания уровня и качества производства. Больше продукции, лучшего качества, с меньшими затратами. Живи - не хочу...

Потребности из области соматической плавно бы перетекали в область психическую, не жрать, бухать и трахаться, как пиндосы ошалелые, а расти духовно. Тогда и обмен из материальной сферы переходил бы в духовную, обмен информацией это такой обмен, когда обе стороны в выигрыше. И рыночные отношения постепенно отмирают. Вот, например, обмениваемся мы с вами посланиями, а в нормальном, рыночном обществе за значимые сообщения, публикации, положено платить. Дорогие россияне, например, изобрели новые методы! Оказывается, теперь не журнал должен автору гонорар платить, а совсем наоборот... Автор должен отдать свою работу, да еще и заплатить редактору... Ну, не дебилы ли вы, дорогие вороватые россияне? Рынок перанальный изобрели...

Вернемся к нашим баранам, американцам... Когда-то, давным-давно было так, что частная собственность на средства производства предполагала и ответственность владельца за качество продукции. Было, да быльем поросло. Сейчас владелец ни за что не отвечает, кроме набивания своих карманов, не нравится, не ешь, не нравится, езжай в свою америцу... Поэтому капитализм и сдыхает, но перед смертью так воняет, так воняет, как бы в мировую войнушку это пиндостанская вонь не переросла.

[dimitri]

Но социализм это НЕ ОТСУТСТВИЕ рыночных отношений.

социализм и рынок - не совместимы, совершенно.
все попытки совместить всегда приводили к тому, что частник бил коллектив по всем статьям... нэп продолжался каких-то 5-6 лет и уже в 27 году пришлось раскулачивать крестьян... в ссср подпольные цеха богатели за какие-то месяцы (я очень хорошо это помню). их гоняли, закрывали, сажали... но они выживали...
рынок - значит, что один продает свою продукцию (тойота), другой - не может (лада). как быть? откуда платить рабочим лады. и что делать с заводом. рынок - это единая взаимосвязанная система. нельзя взять коровье вымя, орлиные крылья и приделать к лошади...
если из рынка убрать хотя бы один элемент, он работать не будет. это значит (логически), что они по отдельности существовать не могут...

предполагала отвественность владельца за качество - бред!
о генри что ли бы почитали или марка твена...

у меня дома масса техники и я ею вполне доволен... (в ссср я за 20 лет поменял 4 телевизора а чинил их в среднем каждые два года, при том, что показывали они скорее как осцилографы...)

квестор, как вы только ложку ко рту подносите?
то есть качество айподов, киндла (у меня есть один), сони, бмв, самсунга, феррари... - дерьмо, а китайская, российская или иранская продукция - высшего качества...

[Евгений Волков]

волков,
почему бы вам не почитать что-нибудь, постарайтесь разобраться сами. нельзя учиться на форумах...
для тех же, кто хочет в двух словах вспомнить то, чему его учили весь советский период, напомню.
социализм - общественная собственность на средства производства (не частная) и отсутствие рынка!
капитализм - частная собственность на средства производства и рынок!
разумеется - это идеальные формы! в капитализме могут существовать кибуци, или государство вмешиваться в работу рынка...
а в социализме могут быть кооперативы, с правом самим назначать цену на продукты...
в капитализме не говорится, какой должен быть налог. меньше 30% - капитализм, больше - социализм. вопрос так не стоит!

волков, я вам писал, про швецию (вы даже не удосужились прочитать) что частной собственносте в ней больше, чем во франции, италии...
и что последние 30 лет постоянно проводится либерализация: сельского хозяйства, промышленности... так как высокая социальная направленность себя не оправдывает... швеция все больше и больше уступает позиции...
вольво, например, купил сначала форд, но не справившись продал сейчас китайцам...  и тд...

как настоящий советский (!) коммунист вы пользуетесь словом социализм просто бессовестно. если вам что-то нравится, вы называете это социализмом, если нет - капитализмом... и вообще, вас можно показывать детям, как экспонат: "человек советский".

Спасибо, Дмитрий, но меня мои дети и без ваших советов видят каждый день и не как экспонат, чего и вам желаю.
Вы, Дмитрий, видимо плохо учились. Или пытаетесь хорошо забыть чему вас учили. Ваше определение социализма употреблялось людьми неграмотными, в домашнем обиходе или в разговорах на партийных собраниях такими же неучами. Во все времена социализм на академическом уровне, даже школьном уровне определялся как первая стадия коммунизма, то есть некая историческая точка, этап. И хотя к ней так и не подошли, но идеология требовала так считать и требовала соответствующих действий, Отнимали собственность, уничтожали собственника, а вместо него вставали партийные и советские кадры, превратившие весь народ в рабов. Ну а то, что социализм представлялся таким как вы грамотеям, как отсутствие рынка при социализме, то что боролись с частной собственностью – это издержки идейной борьбы за власть, за кресла, за умы таких, как вы. Вам вбили в голову лозунги, но, слава богу, не смогли из вас сделать коммунистического зомби, но к сожалению сделали зомби либеральным.
Вы приводите пример с Вольво, но почему не хотите сказать о французской энергетической компании, полностью государственной и очень успешной. В каждом случае надо разбираться в нюансах. А с бухты барахты и ……. в лужу.

[Whale]

dimitri, если вы хотите шире взглянуть на вещи, а не ограничиваться своими упрощенными (на бытовом уровне) представлениями о всяческих -измах, вам нужно научиться отличать друг от друга: экономическую систему, форму правления и политический режим. Один и тот же -изм может употребляться в разных значениях. Неверно отождествлять либерализм с капитализмом. Нельзя отождествлять демократию с либерализмом. Неверно отождествлять социализм только с экономической системой советского типа.

1) Социализм - капитализм Устаревшая антиномия, имеющая определенный смысл лишь в отношении вымирающего типа государства. Здесь социализм понимается как государственная монополия на средства производства, распределительная система, отсутствие свободы предпринимательства.

2) Либерализм - социализм Это противоположные направления социально-экономической политики государства. Обычно они сочетаются в той или иной пропорции. Либерализм направлен на минимизацию государственного регулирования в экономической сфере, социальная защита сведена к минимуму. Социализм - направлен на выравнивание (не уравнивание!) доходов населения, усиление мер социальной защиты. Это борьба с бедностью, гарантия достойных "стартовых условий" каждому, это доступное образование и здравоохранение.

3) Либерализм -авторитаризм - тоталитаризм Это типы политического режима. Политический режим - это динамическая характеристика способа осуществления государственной власти. Политический режим не зависит от формы правления.

4) Республика - монархия Это самое общее деление форм государственного правления. Форма правления - это структурная, институционная характеристика организации государственной власти. Существует несколько типов республик и несколько типов монархий - все они существенно различаются между собой. То, что вы называете "демократическим режимом" относится не только к республикам, но и к большей части современных монархий.

Демократия - это скорее лозунг, чем форма правления. Поэтому понятие демократии не упоминается ни среди форм правления, ни среди типов политического режима. Если в стране существуют выборные органы власти, если в конституции провозглашается, что "власть принадлежит народу" или "источником власти является народ" - это и есть демократия.
Демократической может быть и республика, и монархия. И наоборот.
Демократии можно противопоставить абсолютную монархию Все остальные формы правления предусматривают наличие выборных органов государственной власти, в том или ином виде.

Если вас действительно интересуют вопросы государственного устройства - возьмите вузовский учебник по теории государства и права, а заодно - и учебник по политологии (например, издательства МГУ)

Сообщение отредактировал Whale - Feb 22 2011, 08:57 PM

[dimitri]

Whale,
То, что вы написали - это действитеьно вузовский учебник.
он для идиотов... получив образование в таком вузе из вас получится, возможно, школьный учитель или доктор "политолгических наук"... но, как показывает жизнь, мозгов это не прибавляет...

с вашей стороны, это или шутка или... не знаю что, даже не хочется говорить...

читайте нормальные книги, нормальных авторов... иначе вам никогда ни в чем не разобраться... будете говорить про шведский социализм и китайский коммунизм...

читайте мизеса, хайека, фридмана, токвиля, лебона, поппера, хазлита и тд.

и вообще, лучше читайте оригиналы, а не учебники...

Если вас действительно интересуют вопросы государственного устройства

разумеется...

[Whale]

Whale, То, что вы написали - это действитеьно вузовский учебник. он для идиотов...

Каждый сам выбирает себе круг общения. Продолжайте общаться с теми, кто разделяет вашу манеру ведения дискуссии.

[dimitri]

такие учебники действительно пишутся идиотами для идиотов... почитайте, послушайте людей воспитанных, выученных на такого рода учебниках. для этого достаточно включить телевизор или раскрыть газету...
именно эти люди изучая политэкономию, партисторию, истмат... не могут отличить капитализм от социализма и пишут такое:

1) Социализм - капитализм Устаревшая антиномия, имеющая определенный смысл лишь в отношении вымирающего типа государства. Здесь социализм понимается как государственная монополия на средства производства, распределительная система, отсутствие свободы предпринимательства.

они теперь у власти... чему ж удивляться...

[Vsevolod_Ivanov]

такие учебники действительно пишутся идиотами для идиотов... почитайте, послушайте людей воспитанных, выученных на такого рода учебниках. для этого достаточно включить телевизор или раскрыть газету...
именно эти люди изучая политэкономию, партисторию, истмат... не могут отличить капитализм от социализма и пишут такое:
они теперь у власти... чему ж удивляться...

dimitri, мне очень жаль, что Ваш проамериканизм совершенно застилает Вам глаза на вопиющие несоответствия как Ваших высказываний, так и Ваших политических убеждений какой-либо реальности. Меня бы это не смутило - для меня философия - отнюдь не "знание" и к реальности не обязана иметь какое-либо отношение, по крайней мере здесь и сейчас, но для людей, приравнивающих политфилософию к философии вообще - сие весьме странно.

Ваши схемы утопичны и не имеют никакого отношения к реальности. Вы совершенно не замечаете, что слово "штамп", которым Вы так часто кидаетесь в оппонентов, как нельзя лучше подходит к Вашим высказываниям, столь резко поделенным на "+\-", "хорошо\плохо", "прогрессивно\гулаг", ..., ... - что просто диву даёшься.

Очень показательно вот это Ваше высказывание:
"и наконец, если для вас нет разницы между социализмом (нацизм, коммунизм...) и либеральной демократией (сша, англия...) то как вы разбираетесь в том, например, что пишет деррида? " - да на кой чёрт мне у Дерриды его "социализм", "марксизм", "либерализм", "демократизм", "монархизм" и прочий "-изм", давно не имеющий отношения к реальности?! - это не самое у него интересное; но даже если, предположим, сосредоточиться и на этом, социально-политическом аспекте - только не занимая позиции "строго за" или "строго против" и можно разобраться в явлении. Обратное ведёт к моментальной потере критичности и ясности восприятия - что в случае с Вами и наблюдается, IMHO, в полный рост.
Вы же сами не замечаете, до какой уже смешной лозунговости доходите в проповедовании схматичного, устаревшего, скучного и полуграмотного "учения", которое не имеет никакой связи с реальной действительностью, кидая всем несогласным с Вами "обвинение" (здесь в кавычках) в "совковости", "социализме" и "штампах". То, что тем самым Вы высказываете уже ставшую, мягко говоря, немодной позицию "либерала российского розлива", т.е. совка-диссидента, шустренько переименовавшего "социализм" в "демократию", а "социалистическую экономику" - в "рыночные отношения" (от чего суть того, о чём он говорит, нимало не изменилась - а он толком ведь не знает, о чём говорит, он говорит об идеальных абстрактных оторванных от реальности утопичных схемах и в том, и в другом случае) - Вас, похоже, мало тревожит.
О Буше даже и спорить не хочу. Только человек, желающий навредить имиджу Америки, может говорить что-то в оправдание пребывания на посту Президента США этого недоразумения. Ну и чтобы не быть голословным: http://abzac.info/blog/view/1366/

Вы, dimitri, своим оголтелым "либерализмом" и таким же проамериканизмом любого либерала сделаете социалистом, а любого проамериканца - патриотом Китая

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 22 2011, 10:42 PM

[Квестор]

Нет, пожалуй, патриотом Китая можно стать только после того, как на китайцев кто-нибудь сбросит резиновую бомбу... Бомба продолжает прыгать.

Действия Китая иначе, как товарной войной и не назовешь. А мы жертвы этой товарной войны. Китай - фабрика товаров для рабов.

И это именно отголоски неоколониализма и неофашизма США.

[Квестор]

И дым отечества нам сладок и приятен...

Отечество! Как много в этом звуке,
Слилось дерьма и водки, и вранья. Все быль:
Муштра, погоны, эшелоны; Пыль,
И заломленные руки...

И лай, и вертухаев крики, и скорбный свет,
И боль моя, потом, потом... Через года
Все вспомню... Но уж навсегда
Уйдет любовь, и не останется примет,

Там, где уже в помине нет, отечества...
Лишь дыма много в нем,
Отечество! Гори оно огнем!
Защитники... лишь тени естества.

Все пропито, все продано, едва
Им дали волю... Защитникам,
И вот, гуляет поле, и пьёт, аж в хлам...
Все правильно, ведь все им трын-трава.

И не оставить естества, живем-то раз,
Живем-то однова, так пей-гуляй
Отечество... Пляши, и пой, и лай,
И хрюкай... Праздничек для вас,

Защитники... Я их видал... В гробу.
Защитники, спасибо за судьбу.
***

Сообщение отредактировал Квестор - Feb 23 2011, 06:51 AM

[dimitri]

Иванов,
вы даже не представляете какую чушь вы несете...
слова хомского о дерриде касаются не его политических заключений, которые просто бред, а его высказываний о лингвистике и классике, которые являются специальностью хомского...
такая болтовня производит впечатление на слабонервных и совершенных невежд... но всегда было удобно прятать свое убожество за "красивыми" словами.
только совершенно неграмотный человек может сказать, что философия не имеет отношения к жизни... представье если такое скажет физик или биолог... но это удобная позиция: нагородить умных слов, а затем сказать: буш - идиот... или тупые пиндосы и в подтверждение привести слова соседа-сантехника...
а попробуйте ответить на вопрос, почему тупые пиндосы, с тупыми президентами живут так как они живут, а умные ивановы, квесторы, волковы - так как они... (никогда не приходило в голову)
как отвечал на этот вопрос совок хорошо известно - они эксплуататоры (плохие), мы - хорошие... великая совковая философия не помогала ответить на этот вопрос. а как отвечает на него великая помо философия?
продолжу аналогию: если слова человека - один сплошной туман, то пытаешься выделить что-то предметное, опредмечиваемое, случайно показавшийся силуэт, контур... так вот по этим силуэтам, контурам у дерриды - одни самолетокоровы... чудовища... вопиющая глупость... зачем мне предполагать, что в тумане что-то великое...
люди называют других людей великими по двум причинам, если понимают и понимают что то, что говорит этот человек мог бы сказать и ты, только не находил нужных слов (синдром узнавания)... или если ты его не понимаешь, но все вокруг говорят, что он велик и закатывают при этом глаза...
увы, большинство пользуется последней схемой... и у нее есть и другой эффект, постепенно начинаешь "видеть" "великое"!

Сообщение отредактировал dimitri - Feb 23 2011, 08:26 AM

[dimitri]

Действия Китая иначе, как товарной войной и не назовешь. А мы жертвы этой товарной войны. Китай - фабрика товаров для рабов.

И это именно отголоски неоколониализма и неофашизма США.

карфаген должен быть разрушен...
а не считает ли уважаемый катон, что рейхстаг сожгли пиндосы?

[Vsevolod_Ivanov]

Иванов,
вы даже не представляете какую чушь вы несете...

Ну-ка живенько, dimitri, приведите-ка цитату из моих текстов, где бы я употреблял слово "пиндосы" или как-либо ещё оскорблял Америку? - нигде. Это чушь, которую Вы мне приписали.

Вообще очень показательный тред. Видно, как люди "ломаются", теряют зрение, критичность восприятия, способность даже просто читать посты оппонентов, как только дело доходит до их "твёрдых убеждений". В Вашем случае это особо показательно: увидев "Буш" - дурак, Вы тут же приписываете оппоненту совершенно не имеющие к этому отношения слова "американцы - пиндосы". По-Вашему все, кто считает Буша идиотом (идиотом его считают, к Вашему сведению, сами американцы - в изрядной части населения, и СМИ американские по нему "прокатывались" так, что рядом с этим мои высказывания - нежность), автоматически "против америки", значит, социалисты, значит, идиоты и совки сами.
Это и есть шаблонность мышления, восприятие всего через чёрно-белую схему собственных двуполярных, т.е. - убогих, установок.

___
Для ясности: совсем недавно объяснял юному племяннику, нахватавшемуся дерьма в студенческой среде, что, сидючи за американцами придуманным компьютером, настукивать в ими же придуманный инет слово "пиндос" как-то, мягко говоря, странно. Так что Вы опять со мной промахнулись мимо кассы.


___
С чего Вы решили, что Иванов непременно живёт хуже среднего американца - не очень понятно, ну да ладно. Материальные блага как мерило качества жизни - это, как Вы сами понимаете, не наш метод. А насчёт "защищённости государством" - не смешите мои тапки, как говорится. У нас свои проблемы, у них - свои, но не меньшие.
___
По поводу того, почему Америка "впереди планеты всей": она - чуть не единственное государство, 200 лет не воевавшее на своей территории. Только и всего.
Ни интеллектуального, ни духовного, ни социального роста это, однако же, не означает. Мелкая, вредная , пассионарная Япония, воевавшая на своей территории и получившая от Америки Хиросиму и Нагасаки, в масштабном соотношении совершила куда большее "экономическое чудо", умудрившись при этом ещё и сохранить традиционные уклады, modus vivendi во многом - хотя и столкнулась с теми же проблемами индустриализации и постиндустриализации, с которыми столкнулась и Америка, и любая другая развитая страна...

Ладно, с оголтелым проамериканцем говорить не о чем, в особенности же не стоит об Америке - тут я, возможно, совершаю [очередную] ошибку... Что толку говорить о том, что эта величайшая империя, этот прекраснейший, наверно, из всех общечеловеческих, государственного масштаба, проект, давший миру так много и хорошего, и не очень, по сути - "мировой полицейский", но в самом лучшем смысле (кто его знает, какое оружие разработал бы Ирак, если бы ООН и иже с ними прожевали сопли и дальше, а Америка не решила бы проблему "под знамёнами демократии", поставив у власти идиота, который только и мог быть в ответе за подобный шаг? - так не пробовали думать?), это чудо, заимпортировавшее самые лучшие мозги со всего мира и предоставившее этим мозгам великолепные условия для работы, что всё это - на грани краха, развала, причём развала того же рода, который постиг СССР - экономического, развала вследствие невозможности эффективного управления чрезмерно разросшейся страной и неготовности к переходу к иному, (возможно, европейскому, напр.), принципу объединения - объединения гораздо более самостоятельных субъектов, чем штаты, к окончательному переходу от вертикально-иерархической к "сетевой" системе управления (т.е. - "стандарт только на уровне протокола управления, но не на уровне управления")? - фиг услышат. Америка форева, лонг лив рок-н-ролл, "либерализм" (в странном, мягко говоря, понимании) на марше.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 23 2011, 03:18 PM

[Квестор]

Дима, в данном случае остается Вас только пожалеть... Ибо лечить Вас бессмысленно. Но, впрочем... Могу помочь избавится от дерьма в голове. Пишите, я и не таких дебилов лечил.

[Dasha-2]

Дима, в данном случае остается Вас только пожалеть... Ибо лечить Вас бессмысленно. Но, впрочем... Могу помочь избавится от дерьма в голове. Пишите, я и не таких дебилов лечил.

клин клином, так сказать при чем в ДВУХ моментах - и метод (избавиться от... другим...), и врач...
Квестор, без обид, я знаю, что психика у Вас желеная и ЗДОРОВАЯ . в этом Вам большой респект. С праздником, если празднуете

[dimitri]

Иванов,
я просто привел "логику" совка... (в качестве примера). сколько я себя помню, всех американских президентов советский человек называл идиотами... актеришка, бабник... а уж таланты и способности советских людей ни в какое сравнение с убогими америкосами... повторю, это логика.

а вот отрывок вполне достойный советского человека:

По поводу того, почему Америка "впереди планеты всей": она - чуть не единственное государство, 200 лет не воевавшее на своей территории. Только и всего.
Ни интеллектуального, ни духовного, ни социального роста это, однако же, не означает. Мелкая, вредная , пассионарная Япония, воевавшая на своей территории и получившая от Америки Хиросиму и Нагасаки, в масштабном соотношении совершила куда большее "экономическое чудо", умудрившись при этом ещё и сохранить традиционные уклады, modus vivendi во многом - хотя и столкнулась с теми же проблемами индустриализации и постиндустриализации, с которыми столкнулась и Америка, и любая другая развитая страна...

что ни слово - советский штамп... просто кошмар... задавайте себе вопросы. философия это не с 12 по 15 часов по воскресеньям... это когда не можешь не думать, даже если моешь посуду... сказал, задай себе вопрос... и попробуй сам на него ответить...
почему япония совершила такой скачек? почему до этого такого скачка не было. совок скажет - отказ от вооружений... но ведь это чушь собачья! на самом деле япония сделала все, как ей "продиктовали" сша. так же как южная корея и прочие страны попавшие в жадные американские руки... десятки тысяч японских юристов учились в сша после войны... а сколько в университетах!
и это принесло плоды везде... а план маршала, а немецкое чудо! почему в странах выбравших дружбу с ссср ничего подобного не случилось? ведь их вроде не эксплуатировали?
словом префразируя чехова: ссср надо выдавливать по капле...

Ни интеллектуального, ни духовного, ни социального роста

ссср! достаточно посмотреть вокруг и можно увидеть, что все, начиная с джинсов, джаза, рэпа, попсы, голливудских фильмов, универсамов, поле чудес, камеди клабов, макдональдсов... все оттуда... и не только в совковии, но и во всем мире... сколько блестящих писателей.
я даже как-то утверждал: в советском "джентлеменском наборе" писателей американских писателей было гораздо больше чем тех же советских, не говоря о других...
кошмар!

[Whale]

Элементарная философия показывает движение элементов системы государство в сторону уравнивания прав. Когда это произойдет, а это произойдет еще совсем не скоро, общество  заменит систему своего бытия – государство, на другую систему без насилия.

Вы спрашиваете: «Допустимо ли применять насилие к тем, кто не понимает своего места в обществе и стремится не к свободе, а к насилию?». Конечно, допустимо и даже необходимо, так как такие индивиды пытаются захватить ваши права, права других граждан, которыми они обладать не должны.

Итак, мы стремимся к обществу равноправия. Насилие - это результат неравенства прав. Но где гарантия, что в обществе равноправных граждан не появятся индивиды, которые захотят насильственно присвоить себе чужие права? Где гарантия, что равноправие будет реальным, а не формальным?

Содержание договора определяет степень нашего понимания своего места в обществе и стремление к свободе от насилия.

То есть, оптимальное функционирование системы "общество" определяется субъективным пониманием субъектами своего места и субъективным пониманием свободы? В таком случае, потребуется привести всех к "общему знаменателю" - чтобы все правильно понимали свое место в обществе, его цели и задачи. Но для этого нужно, чтобы к власти пришли люди, знакомые с теорией систем, формулой системы - способные и готовые воплощать ее в жизнь.

[Vsevolod_Ivanov]

Иванов,
я просто привел "логику" совка... (в качестве примера). сколько я себя помню, всех американских президентов советский человек называл идиотами... актеришка, бабник... а уж таланты и способности советских людей ни в какое сравнение с убогими америкосами... повторю, это логика.

dimitri... Вы уже дошли в дискуссе до границ Вашего понимания написанного, лучше потратьте некоторое время на понимание того, насколько Ваши фразы (слова "утверждения" эта бредятина уже не стоит), мягко говоря, однобоки. До одиозности.
Пример (IMHO всё, конечно): Обама - не дурак. Клинтон - не дурак. Никсон - не дурак. Франклин - не дурак. Эйзенхауэр - умница. А Буш - дурак. Полный. Клинический. Однако всё это вместе в Вашу неофитскую голову, очевидно, не умещается, ибо не относится ни к одной из дурацких крайностей - ни к проамериканизму, ни к совку. А на свете, знаете ли, есть много чего, кроме америки и совка.
В разговоре со мной Вы пытаетесь "по двум нотам угадать мелодию" - и это Вам совершенно не удаётся, поскольку моя "мелодия" - не совковая и не проамериканская, не "либеральная" в Вашем смысле, и вообще, совершенно очевидно, Вам не знакомая, да и - в неизвестном Вам "музыкальном строе".

Лучше слушайте (читайте) повнимательней и не притягивайте к моим высказываниям своей отсебятины, не приписывайте мне ничего из того (бедненького пока, надо сказать) арсенала совково-антисовковых тем, чего я не говорил и не имел в виду ни в каком виде.

Есть Европа - из которой Америка и импортировала мозги, в основном, заодно прикидывая примерно в то же время: ещё продолжать поставлять Гитлеру вычислительную технику (IBM) или уже прекратить и начать поставлять СССР "Аэрокобры" и "Виллисы".

Есть Китай, который дал миру одну из интереснейших философий, коя, кстати, сильно повлияла и на среднего американца.
Есть Япония, аккумулировавшая столько технологических инноваций (плевать - своих или чужих) на единицу площади и душу населения, сколько никакой Америке и не снилось.
Есть, наконец, Россия, в которой после совка сменилось поколение. Этого мало, чтобы вымерло племя методологов от науки ), но вполне достаточно, чтобы не расчёсывать публично свои антисоветские комплексы и недовольство советскими телевизорами.

Кстати: качество - давно уже управляемая величина. Если кто знаком со стандартным циклом жизни товара на рынке (вывод на рынок, удержание спроса, вывод товара с рынка и замена его следующей моделью\наименованием или иные решения - вот на второй фазе управление качеством - один из ключевых моментов) - поймёт, о чём я.
Тут можно бы продолжить, да... сомневаюсь. Если уж про Буша надо растолковывать по 2-3 коммента подробно - то тут куда уж... Это сложно. Это требует признать, что кроме "рынка" и мифического "закона как защиты слабого от сильного" есть что-то ещё - государство, напр., а также и социальные группы, а ещё - СМИ и теперь вот - инет. Это сложно, да?
___
Да, ещё кстати: то, что структуралист Хомский ни черта не понял в постструктуралисте Дерриде - ещё б было удивительно, а? Заслуга Хомского не в его "философии", а в том, что он создал предельно логичную систему отображения любого, в т.ч. максимально приближенного к естественному, языка, тем самым показав ещё раз (после Витгенштейна) несостоятельность научного подхода к языку в общем смысле. Поскольку эта система потерпела крах - дав при этом, впрочем, массу практических побочных "продуктов".