Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Искусство и эмоциональная сфера

[Евгений Волков]

у человека действительно есть определенное "пространство" - пространство свободы в обществе, у каждого человека, хотя скорее область свободы (тоже не совсем удачно). эта область признаваема за человеком его "ближними" и дальними. например, все признают, что этот скребок, топор, дом, сад - мой и я свободен делать с ними то, что захочу. с другой стороны тот топор, я трогать не имею права, так как он не мой... этот механизм или институт называется собственностью. других пространственных границ у человека нет...

В вашем примере такая собственность выражает право пользования. Собственность предпринимателя: пароходы, самолеты, заводы выражают право распоряжения, но та же собственность, используемая при принятии законов выражает право владения. Это уже коррупция.
Все это возможно лишь при наличии всеобщего права, возникшего в результате общественного договора. До появления топора у человека была лишь рабочая силу, управляемая правом - своим собственным, или через посредника в виде рабовладельца, феодала, буржуа, чиновника. Таким образом, возникшая собственность есть квинтэссе́нция права и рабочей силы.
Поэтому правильнее будет заявлять лишь о пространственных границах как право и рабочая сила. Остальное - все производное от них.

[Евгений Волков]

А теперь почитайте о том же у Гадамера, Делеза и Дерриды. Потом ещё критику их (соответственно Гадамер против Дерриды, Делез + Деррида, Бодрийяр против Фуко, ну и т.д.)Как говорится, почувствуйте разницу.

Очень мило. У меня более 15 специальностей, из них десятком я могу зарабатывать деньги, в 5-7 являюсь профессионалом высокого класса.
К философии это какое отношение имеет?
То, что Вы 25 лет пишете всякую ахинею - ничего не значит, кроме того, что пора уже и за ум взяться. Значит только, что ахинея бессмертна - в чём, впрочем, никто не сомневался.
Вы занимаетесь, как тут было сказано, благородным делом - правозащитой. Так изучите базу, основу этого благого дела - всяко не повредит. А не городите чушь с "пространственными границами", "системами любви" (!) и "доказуемой аксиоматикой" - Вам ещё, чесслово, рановато собственную философию формулировать, надо сначала бы ознакомиться с тем, что уже имеется.

То, что Вы изложили - суть признак мракобесия, желающего встать в харизматичную позу. Терминология - это инструмент, позволяющий выражать мысли компактно и ясно. Аксиомы Евклида в подлиннике занимают чуть не книгу - не было у Евклида терминологии для их краткого изложения, которая (терминология) теперь есть (благодаря чему только и возможно давать аксиоматику Евклида в средней школе). Если попытаться переписать Хайдеггера, Делеза или Гадамера языком "для тупых" - из одной работы выйдет небольшая библиотека, осилить которую будет никому не под силу, и смысл которой останется за семью печатями даже для самого автора такого титанического, но абсолютно бессмысленного труда.

Во-первых, "любят - не любят" - это в детсад, к дошколятам.
Во-вторых - общество обществу рознь.

Я говорю о том, что если Вы берётесь участвовать в философской дискуссии - нужно соизволить ознакомиться с предметом: современная философия. Да, она сложна и требует очень высокого уровня подготовки - а Вы думали? Из физмата Вас выкинут с треском за незнание теоремы Навье-Стокса или лагранжевой механики - а тут, Вы думали, можно просто отсебятины языком начесать, не удосужившись даже ознакомиться с имеющимся в этой области?

Воинствующий дурак страшнее пистолета. То, что вы, Всеволод назвали мои статьи ахинеей, меня только порадовало. Вы даже не поняли моей фразы: «я более 25 лет занимаюсь обществом в системе государство, фактически пишу об основах всякого размышления на тему человек и общество». Если так говорит человек мало мыслящий, не умеющий видеть простоту в сложном, это очень хорошо. Значит все с точностью до наоборот.
Вы посетовали, что невозможно свести работы детей отчаяния к простоте понимания. Это доказывает, что я прав. Любая наука обязана сводиться к простоте. Это ее непременное качество, иначе это не наука. Моя работа сводится к системе: субъект воздействует на объект, и опирается на логику и математику. Работы же ваших детей отчаяния этим не блещут.
Потому вы и против понимания философии как науки об основах, от того и смогли лишь вывести теорию пузогрейства, опираясь на детей отчаяния.
Вы попутали развитие языка, в примере с Эвклидом.
Мои знания в области юриспруденции позволили мне вытащить с нар незаконно осужденного, позволили выиграть дело у Петербургской авиакомпании Трансаэро, а что это за компания и кому принадлежит, попробуйте узнать сами. Можно привести много других примеров. Это все благодаря той юридической базе, которой я обладаю.
Я посмотрел ваш сайт и мне он понравился, хотя и несколько вычурен. Вот и занимайтесь своим делом, а в философии надо думать, а не быть известной птицей, повторяющей все, что услышит без осмысления.

[Whale]

Насколько я помню из теории договорного права, договор рассматривается не как единство воли, а как согласование воль. Это значит, что в договоре - как двусторонней сделке, воли сторон не смешиваются, а существуют самостоятельно. Согласие выражает намерение сторон вступить в юридическое отношение друг с другом, то есть - заключить сделку. При этом интересы сторон могут быть противоположными. Договор не выражает "общий интерес" или "общую волю" - он выражает интересы каждой из сторон в отдельности. Согласие проявляется в принятии сторонами условий договора.

Что касается теории естественного права и договорной теории права, то я думаю, их надо рассматривать в историческом контексте. Они возникли накануне Великой Французской революции, когда остро встал вопрос несоответствия между новой общественной силой - буржуазией, и отсутствием у нее реальных рычагов власти. Идея делегированного права поставила под сомнение божественное происхождение власти короля и аристократии. Из этой идеи следует вывод о недопустимости присвоения власти отдельными личностями или группами лиц, о недопустимости положения, когда у одних - только права, а у других - только обязанности. Эта идея стала оправданием общественного переворота: он рассматривается теперь не как беззаконное покушение на легитимную власть, а как восстановление законного права, вытекающего из общественного договора.

Кстати, Руссо не признавал представительной демократии. Конечно, в условиях швейцарских кантонов, непосредственная демократия может показаться естественным способом управления. Но ведь и она, в конечном итоге, сводится к власти большинства. А власть большинства - к власти лидеров, которые умеют манипулировать этим большинством.

Сообщение отредактировал Whale - Feb 20 2011, 02:53 PM

[Whale]

Если обратиться к истории раннего средневековья, к зарождению государства франков, то мы увидим "кочующий двор короля". По сути - разбойничья шайка, во главе с атаманом. Они собирают дань с земледельцев, "решают вопросы", защищают народ от других разбойников, оказывают возмездное покровительство (рэкет+"крыша"). Вот с чего начинается государственная власть. Современное государство борется с организованной преступностью, как с паразитирующей, конкурирующей структурой. Когда государственная власть слабеет - организованная преступность стремится занять его место, установить свой "порядок". Власть начинается не с договора - а с права силы. Ее источник - в природном не равенстве людей. Люди не равны физически, по характеру, по интеллекту. Одни люди способны подчинять себе других именно в силу этого неравенства. Все вышеизложенное является моим личным взглядом на проблему.

Сообщение отредактировал Whale - Feb 20 2011, 03:25 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Воинствующий дурак страшнее пистолета.

Мда.
Это говорит человек, называющий ведущих философов "глупостью", не удосужившись даже прочитать их труды... (классика невежества).

Ваши статьи, Евгений, - бред сивой кобылы, но Вы вряд ли сможете это когда-либо уразуметь. Сказал же уже - култыхайтесь дальше в "объективных истинах через договор", "пространственных границах" и "системах любви". То, что всё это было, сжёвано, съедено и выплюнуто (крайний представитель направления - Мишель Фуко, близко к Whale-овскому пониманию), Вас нимало не волнует - ну вольно Вам считать это супер-пупер открытием, приносящим пользу. Невежество всегда уверено, что оно осчастливило своим появлением на свет не менее как всё человечество, а уж его-то, невежества, доморощенная чушь - это настоящее, востребованное, толковое!

____
В последний раз бесплатная лекция, Евгений:

Договор двух людей объективирует конвенцию, а не факт. Имеет ли эта конвенция вообще отношение к действительности - проблема, не решённая по сей день. Лихое шапкозакидательство - объявить эту конвенцию "объективной истиной" - ведёт к вопиющим противоречиям со здравым смыслом и той самой "очевидностью", не говоря о внутренних противоречиях самой системы - даже без лингвистико-философского анализа, на уровне простой логики.
Такую наглость может себе позволить только религия ("где двое говорят обо Мне - там Я" (с)), но никак не тот "научный" (в кавычках, разумеется) подход, который Вы декларируете.
Всё, Евгений. И вправду - один дурак столько вопросов задаст проблем создаст, что сто умных не ответит. Но умные хотя бы знают, что ответов на вопросы нет - а дураку всегда кажется, что он уже всё знает.

[Евгений Волков]

Насколько я помню из теории договорного права, договор рассматривается не как единство воли, а как согласование воль. Это значит, что в договоре - как двусторонней сделке, воли сторон не смешиваются, а существуют самостоятельно.

Уважаемый, Whale!
Воля всегда равна тому уровню прав, которым наделен или который имеет индивид. Чем больше прав, тем сильнее воля. Когда в процессе взаимодействий сталкиваются воли двух индивидов, один из них в тот момент становится субъектом, а другой объектом этих отношений, из этого взаимоотношения вырабатывается общая воля, которая может иметь вид как часть воли субъекта, но может иметь вид и как сумма воль субъекта и объекта или их частей. Это происходи по мере развития общества. Чем выше уровень развития общества, тем сложнее становится воздействие общей воли на рабочую силу, сложнее становится ее вид. Так как в общественные отношения начинает вовлекаться рабочая сила субъекта.
Воля всегда направлена на рабочую силу. Отсюда, не направленная воля волей как таковой не является. Это аксиома, так как всегда на эти отношения действует закон системы: субъект воздействует на объект, право через волю управляет рабочей силой, преобразуя ее в общественный продукт.

Что касается теории естественного права и договорной теории права, то я думаю, их надо рассматривать в историческом контексте.

Совершенно верно.

Кстати, Руссо не признавал представительной демократии. Конечно, в условиях швейцарских кантонов, непосредственная демократия может показаться естественным способом управления. Но ведь и она, в конечном итоге, сводится к власти большинства. А власть большинства - к власти лидеров, которые умеют манипулировать этим большинством.

На тот момент Руссо не знал теории систем, не знал формулы системы, оттого и не правильные делал выводы.
Вы затронули глубокий вопрос - власть большинства. Это не демократия. Аристотель ошибался. Демократия начинается с власти общества над обществом. Плохо власть меньшинства, но не лучше и власть большинства. Нужна в стране власть всех.
К этому можно подойти единственным путем. Раскрыть народу понятия классы общества. Тогда можно вводить трех классовый парламент.

[Евгений Волков]

Если обратиться к истории раннего средневековья, к зарождению государства франков, то мы увидим "кочующий двор короля". По сути - разбойничья шайка, во главе с атаманом. Они собирают дань с земледельцев, "решают вопросы", защищают народ от других разбойников, оказывают возмездное покровительство (рэкет+"крыша"). Вот с чего начинается государственная власть. Современное государство борется с организованной преступностью, как с паразитирующей, конкурирующей структурой. Когда государственная власть слабеет - организованная преступность стремится занять его место, установить свой "порядок". Власть начинается не с договора - а с права силы. Ее источник - в природном не равенстве людей. Люди не равны физически, по характеру, по интеллекту. Одни люди способны подчинять себе других именно в силу этого неравенства. Все вышеизложенное является моим личным взглядом на проблему.

Совершенно верно. Государство это система насилия. А понятие договор может иметь множество видов, и вы это хорошо знаете, в том числе в виде кабального договора. Только для всего народа еще не создали такого суда, который бы мог это определить.

[Whale]

Воля всегда равна тому уровню прав, которым наделен или который имеет индивид. Чем больше прав, тем сильнее воля. Когда в процессе взаимодействий сталкиваются воли двух индивидов, один из них в тот момент становится субъектом, а другой объектом этих отношений, из этого взаимоотношения вырабатывается общая воля,

Здесь необходимо уточнить понятия.
В юриспруденции, воля - это нацеленность действий субъекта на достижение определенного результата. Это как раз тот смысл, который субъект вкладывает в свои действия, вступая в отношения. Поэтому кабальная сделка может быть признана недействительной - как не соответствующая воли одной из сторон. Субъективное право - это мера возможного поведения данного субъекта в конкретном правоотношении. Например, по договору.
Объект- это то, по-поводу чего складывается правоотношение между субъектами. Участвовать в правоотношении могут только субъекты. Из договора вытекает не "общая воля", а взаимные права и обязанности сторон.

[Евгений Волков]

Мда.
Это говорит человек, называющий ведущих философов "глупостью", не удосужившись даже прочитать их труды... (классика невежества).

Вы видимо так хорошо прочитали своих ведущих, что так ничего их них не поняли, а просто несете как знамя, как Андрей Миронов в фильме «Бриллиантовая рука» нес свои штаны.
Так и вы с главной идеей Ж. Деррида «Мир есть текст», присобачив к этому разочарования Га́дамера Ганс-Георга о неспособности разума и науки познать жизнь, мир истории. В этом все ваше пузогрейство.
Единственный кто хоть в какой то мере попытался действительно что-то познать из детей отчаяния это Витгенштейн. Своим одним из афоризмов «Мир состоит из фактов, а не из объектов» он попытался раскрыть понятие факт как материя и ее движение, но дальше попыток не продвинулся. И все по причине не знания формулы системы.

Ваши статьи, Евгений, - бред сивой кобылы, но Вы вряд ли сможете это когда-либо уразуметь. Сказал же уже - култыхайтесь дальше в "объективных истинах через договор", "пространственных границах" и "системах любви". То, что всё это было, сжёвано, съедено и выплюнуто (крайний представитель направления - Мишель Фуко, близко к Whale-овскому пониманию), Вас нимало не волнует - ну вольно Вам считать это супер-пупер открытием, приносящим пользу. Невежество всегда уверено, что оно осчастливило своим появлением на свет не менее как всё человечество, а уж его-то, невежества, доморощенная чушь - это настоящее, востребованное, толковое!

Фуко намного был ближе к пониманию сущности систем в отличии от детей отчаяния.

В последний раз бесплатная лекция, Евгений:

Думаю, что не последний раз осчастливите своим внимание.

Договор двух людей объективирует конвенцию, а не факт.

Конвенция и есть договор, ну путайте.

Всё, Евгений. И вправду - один дурак столько вопросов задаст проблем создаст, что сто умных не ответит. Но умные хотя бы знают, что ответов на вопросы нет - а дураку всегда кажется, что он уже всё знает.

Умные это вы и Гадамер знаете, что ответов на вопросы нет? Вы странный симбиоз умного с дураком. В одном случае вы все знаете, прочитали всех посмодернистов и все познали, всем советуете и даете бесплатные лекции. В другом случае, как Гадамер провозглашаете неспособность разума и науки познать жизнь и сами смоли лишь выдавить из себя теорию пузогрейства.
Прямо как двухликий анус.

[Евгений Волков]

Здесь необходимо уточнить понятия.
В юриспруденции, воля - это нацеленность действий субъекта на достижение определенного результата. Это как раз тот смысл, который субъект вкладывает в свои действия, вступая в отношения. Поэтому кабальная сделка может быть признана недействительной - как не соответствующая воли одной из сторон.

Здесь вы, уважаемый, Whale, больше юрист, чем философ. И все же присмотритесь. Исторически кабальный договор о совместном существовании в той или иной стране постепенно меняется. Так из рабов получались крепостные, из крепостных рабочие. Это конечно утрированно, но верно в том, что идет развитие в сторону отмены системы насилия, введением демократических принципов сосуществования. Разница лишь в том, что в суде кабальный договор может быть отменен сразу и полностью. Систему государство так быстро не исправишь, даже революциями. Пока общество не поймет, не осмыслит какую-то часть своего будущего пути развития не происходит.

Участвовать в правоотношении могут только субъекты. Из договора вытекает не "общая воля", а взаимные права и обязанности сторон.

Как живые системы, люди вступают в отношения как субъекты, но уже в момент возникновения отношений происходит деление людей на субъекты, те кто управляет (повелевает) и объекты отношений, те кто исполняет чью-то волю.

[Vsevolod_Ivanov]

Так и вы с главной идеей Ж. Деррида «Мир есть текст», присобачив к этому разочарования Га́дамера Ганс-Георга о неспособности разума и науки познать жизнь, мир истории. В этом все ваше пузогрейство.

Бру-га-га По крайней мере, я знаю, что всё ровно наоборот, Вы попутали: это Гадамер высказывал мысль "мир есть текст", а Деррида весьма неопределёнен в этой части - его подобная трактовка устрашала , это ещё не радикальный лингвистический постструктурализм.
Плохо быть невежей, Евгений, очень плохо.

В другом случае, как Гадамер провозглашаете неспособность разума и науки познать жизнь и сами смоли лишь выдавить из себя теорию пузогрейства.
Прямо как двухликий анус.

Да это у Вас пузогрейство и пузочесание. Нет чтоб прочитать, что такое гадамеровскамя герменевтика у самого Гадамера, и чем она прямо противоположна той чуши, которую Вы гадамеру приписали - так будем тут и дальше из пальца в небо палить в белый свет как в копеечку...
Методологи российского разлива все таковы почти, за редчайшим исключением - под видом кипучей практической деятельности чешут языком сами не знамо что. Имитация кипучей деятельности при отсутствии хоть малейшего продукта мысли... ну исключая продукт в оруэлловском смысле - что к Вашей писанине имеет самое непосредственное, кстати, отношение.
___
Вы ни черта не поняли в моём мировоззрении, Евгений. Я не согласен ни с одним из перечисленных философов в полной мере, но в отличие от Вас имею на это моральное право - я их хотя бы читал

[Whale]

Допустим, отношения между людьми, по своей сути - договорные. В таком случае, кто или что определяет содержание договора, то есть, взаимные права и обязанности? Разве это не логический круг? "Воля равна уровню прав, а уровень прав равен уровню воли"

Может быть, насилие не уменьшается, а видоизменяется -
от насилия физического, к насилию экономическому, социальному? Разве офисный клерк - не раб?

Ваш идеал - общество без насилия или общество без власти?
Возможна ли власть без насилия? Если насилие - это принуждение, то что же такое власть?

[Vsevolod_Ivanov]

И все по причине не знания формулы системы.

Как же Вы, всё-таки, Евгений, утомили употреблением слов, ни значения, ни смысла которых не знаете. "Формула системы"...

...а попробую-ка я внести в дискурс следующее направление - от физматно-материалистическо-обществоведческой печки, столь любезной сердцам многих:

Если рассматривать "конвенциальную истинность" как решение произвольной общественной задачи (проблемы), то стоит обратить внимание на тот факт, что такое решение сводится к задаче оптимизации (каковая и есть - задача поиска компромиссной конвенции) При этом задача оптимизации в общем случае может вообще не иметь решений или иметь множество решений, да ещё и, кроме этой маленькой закавыки, общего метода решения не имеет - принципиально.

Это всё даже без учёта случайных факторов, без критики идеи "истины как власти", без... , без..., без... - просто на уровне и в терминах, к которым обязывает употребление слова "система", не говоря уж о "формуле"

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 21 2011, 03:56 AM

[Квестор]

Whale #292

Может быть, насилие не уменьшается, а видоизменяется - от насилия физического, к насилию экономическому, социальному? Разве офисный клерк - не раб?
Ваш идеал - общество без насилия или общество без власти?
Возможна ли власть без насилия? Если насилие - это принуждение, то что же такое власть?

Если рассматривать право (социальный институт), как область или раздел конфликтологии, то задача права есть минимизация конфликта. В любых договорных отношениях ставится задача удовлетворения сторон. В случае непримиримости сторон приходится идти на компромисс, т.е. ущемление права сторон. При этом закон всегда должен быть направлен "сверху вниз", т.е. на защиту слабого. Сильного защищать не нужно, он и так сильный. По типу: пока толстый сохнет, тощий сдохнет.

Рассмотрение права как способа минимизации конфликта позволяет выявить 1) источник конфликта, 2) стороны конфликта, 3) способы разрешения конфликта, 4) реляционную суть конфликта или его "заразность для общества". Последнее, это идея конфликта или среда возникновения конфликта. Есть два базовых направления разрешения конфликтов: 1. Нет человека, нет проблемы. Воздействие на участников конфликта. 2. Искоренение среды возникновения конфликта - ребята, давайте жить дружно!

Власть в обществе реализуется по схеме декларация (воздействие на сознание), физиология (мягкие формы принуждения), танатофобия (страх смерти или насилие над личностью). Высшая форма порабощения это формирование танатофобии, например, тот же сталинизм или гитлеровский фашизм. То есть, самая извращенная форма насилия есть террор, хоррор, страх и ужас.

Тирания это форма государственного терроризма. Есть физиологические пределы тирании или террора. Со временем страх притупляется, срабатывают естественные механизмы психологической защиты от фобий и тиран вынужден форсировать террор до того предела, когда его самого начинают мочить в сортире... Я это называю "синдромом Робеспьера". (ИМХО).

[dimitri]

Если рассматривать "конвенциальную истинность" как решение произвольной общественной задачи (проблемы), то стоит обратить внимание на тот факт, что такое решение сводится к задаче оптимизации (каковая и есть - задача поиска компромиссной конвенции) При этом задача оптимизации в общем случае может вообще не иметь решений или иметь множество решений, да ещё и, кроме этой маленькой закавыки, общего метода решения не имеет - принципиально.

Зачем придумывать ситуации, которые, как и любая фантазия никогда не приобретут достаточную для дискуссии плотность... это превращать ее в войну деревянными пистолетами и бесконечный спор: я убил тебя раньше...
по вашему ахилл никогда не догонит черепаху. то есть мы никогда не достигнем нужного компромиса. а ведь у нас есть реальная система, которая к тому же работает!
эта система рынок. она удивительным образом перерабатывает наши субъективные ощущения переживания в очень даже объективную реальность. она позволяет нам находить копромиссы, хоть это и невозможно теоретически. как можно найти компромисс 10 человек, а теперь представьте тысячу или миллионы... что лучше футбол или балет, хлеб или сало...? попробуйте решите?
этим волковская справедливость или любая коммунистическая социалистическая справедливость отличается от рыночной, реальной...
именно поэтому социализм - бред. это компромисс между всеми участниками о том, что лучше сало или хлеб...

[Федя]

Если рассматривать право (социальный институт), как область или раздел конфликтологии, то задача права есть минимизация конфликта.

Это если социальные институты призваны регулировать Конфликты. А если они призваны, сформированы и сформулированы для самоорганизации человеческого общества, для большей индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа в процессах эволюции природы?
Может, в этом случае, права, как фиксированные на физическом носителе памяти модели конвенциональных образов Морали, являются информационным пространством общественной приемлемости индивидуального поведения человеческого существа и также как любые другие психические феномены бытия подчиняются законам Самоорганизации Критичности, описывающими эволюцию Информационного Качества природы?

Сообщение отредактировал Федя - Feb 21 2011, 08:19 AM

[dimitri]

Тирания это форма государственного терроризма.

если верно, что источником власти в любом обществе является народ, то еще более верно, что источником государственного терроризма является народ!
именно народ выбирает тиранов... и вполне простым механизмом. народу нужна защита. вернее людям нужна защита и они выбирают царя. постепенно перенося отвественность за свое благополучие на государство (или нац. лидера) они вдруг обнаруживают, что у него очень большая власть... а ведь достаточно задать себе простой вопрос: ты требуешь гарантированного хлеба, крыши, лечения, учебы... как же или какой фокусник сможет это тебе дать без наличия соотвественных ресурсов. а какая форма может упралять этими ресурсами, кроме иерархической пирамиды. как возможен контроль ее звеньев без таких инструментов контроля, как полиция, гестапо, гулаг...
а ведь этот самый народ требует все большей справедливости! а это - все больший контроль. в пределе все ресурсы контролирует власть! а это и есть один большой гулаг...
народ не понимает простейшей вещи: свобода и безопасность - вещи не совместимые. чем больше одного, тем меньше другого...
это легко видно на примере животных: волк - в клетке и волк на свободе... кто защищен больше и кто свободней...
но проделать умственную процедуру и применить это к себе "народу" не дано...
но и в таком случае, когда народ получает гулаг. это - результат выбора. при том постоянного выбора. между свободой и таким образом риском и защищенностью... народ как правило выбирает защищенность... даже совершая революции или борясь за свои права (как сегодня на ближнем востоке) народ, говоря о свободе, имеет ввиду защищенность, большую защищенность...
и он очень разочаруется, когда окажется в ситуации, какой оказался советский народ в 90-х.
но эта защищенность - очень обманчивая штука. она обязательно приведет к гулагу и голодомору (нищете)... увы, такова структура, таков механизм эволюции человеческого общества...
кстати, раб в рабовладельческом обществе был защищен гораздо больше, (или по крайней мере не меньше) чем хозяин, которому приходилось воевать и постоянно рисковать жизнью...

Сообщение отредактировал dimitri - Feb 21 2011, 08:41 AM

[Федя]

народ не понимает простейшей вещи: свобода и безопасность - вещи не совместимые. чем больше одного, тем меньше другого...

Замечательная пропорция.
Но, свобода предполагает большую потребность к принятию разумного выбора через мышление, размышление и коммуникацию. Отсюда, Свобода органична человеческому Разуму, является внутренним движителем его Познания и наоборот-делегирование своей защиты предполагает ограничесние свободы и Вялость Ума.
В праве на ношение оружия в США заложена Личная свобода и, тем самым, раскрепощет Разум, в том числе и как инструмент Инновации.

[dimitri]

В праве на ношение оружия в США заложена Личная свобода и, тем самым, раскрепощет Разум, в том числе и как инструмент Инновации.

это не было сделано сознательно, но разумеется это отражает дух и настроения культуры...
в европейских странах - монархи, феодалы, власти, не были заинтересованы в том, чтобы у народа было оружие. это а вовсе не забота о людях - является основной причиной того, что в европе и других странах такого нет... но лишение права носить оружие - это просто наглядный акт, одно звено в процессе "одомашнивания" населения... конечной точкой которого является СССР и нацистскя германия, фашистская италия... - превращение общества в управляемую колонию муравьев...

[Евгений Волков]

Зачем придумывать ситуации, которые, как и любая фантазия никогда не приобретут достаточную для дискуссии плотность... это превращать ее в войну деревянными пистолетами и бесконечный спор: я убил тебя раньше...
по вашему ахилл никогда не догонит черепаху. то есть мы никогда не достигнем нужного компромиса. а ведь у нас есть реальная система, которая к тому же работает!
эта система рынок. она удивительным образом перерабатывает наши субъективные ощущения переживания в очень даже объективную реальность. она позволяет нам находить копромиссы, хоть это и невозможно теоретически. как можно найти компромисс 10 человек, а теперь представьте тысячу или миллионы... что лучше футбол или балет, хлеб или сало...? попробуйте решите?
этим волковская справедливость или любая коммунистическая социалистическая справедливость отличается от рыночной, реальной...
именно поэтому социализм - бред. это компромисс между всеми участниками о том, что лучше сало или хлеб...

Это либералы поставили нас в условия выбирать между салом и хлебом, а для миллионов лучше и сало и хлеб.