Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Искусство и эмоциональная сфера

[Евгений Волков]

Евгений Волков #124, ну, нет, на это я пойти не могу! Саморазвитие, как ВНУТРЕННИЙ мотив в природе не существует. Эдак, по-Вашему, динозавры подумали и сказали: щас мы вымрем, чтобы дать дорогу теплокровным... Хороша Маша, да не наша.

Саморазвивающихся систем (чисто-конкретно) в природе не существует. Самоорганизация это форма адаптации. Притирка, подгонка, гомеостаз, экологический баланс. Есть предел гомеостаза, и на пределе этом развивается стагнация. И тогда верхи уже не могут, а низы не хотят. Задолбались.

Развитие ВСЕГДА присходит из внешнего источника. Вертикальный прогресс. Повторю, горизонтальный прогресс имеет предел. После достижения гомеостаза НИКАКИХ внутренних факторов развития уже нет. Программы минимум выполнили, программы максимум тоже выполнили. Раствор бор, кирпич ек. Сижу - курю. Кирпич бор, раствор ек. Сижу - курю.

Для того чтобы развитие происходило, нужна революция. И революция есть следствие панспермии... Иногда в пространстве, иногда... во времени.
_____________
Vsevolod_Ivanov #128, любовь, это русские придумали чтобы денег не платить. Нехорошо обрывать цитату. Возлюби ближнего своего, как самого себя.

Итак, алгоритм возлюбления. Начинаем с себя. Возлюбляем себя. То есть, производим акт самоанализа. Дай мне Бог силы изменить то, что я могу изменить, дай мне Бог терпения принять то, что я не могу изменить, и дай мне Бог разум отличить одно от другого.

Возлюбили себя, поняли, что есть в себе и плохое, и хорошее. Потом посмотрели на ближнего своего... Прости их Господи, ибо не ведают они, что творят.

Нет, не мир я принес, но меч! Опять следует задуматься, а что такое этот меч, и нафига он нужен? Религия это ВЫСШАЯ форма ЗАЩИТЫ. Причем, какой защиты? Психологической защиты. Иисус принес ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ.

Слово Божье, как оружие убеждения. Понятно дело, что убить легче, чем переубедить... Но. Не делай другому того, чего не хочешь получить себе. Возлюби ближнего своего, как самого себя. Вера есть инструмент, истинная вера творит чудеса. Религия есть оружие защиты. Высшая форма защиты - слово Божье. В начале было Слово.

Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь... Учиться никогда не поздно. Век живи, век учись, дураком помрешь.

Александр!
Давайте вместе перечитаем вашу же фразу:

«Евгений Волков #124, ну, нет, на это я пойти не могу! Саморазвитие, как ВНУТРЕННИЙ мотив в природе не существует. Эдак, по-Вашему, динозавры подумали и сказали: щас мы вымрем, чтобы дать дорогу теплокровным... Хороша Маша, да не наша.
Саморазвивающихся систем (чисто-конкретно) в природе не существует. Самоорганизация это форма адаптации. Притирка, подгонка, гомеостаз, экологический баланс. Есть предел гомеостаза, и на пределе этом развивается стагнация. И тогда верхи уже не могут, а низы не хотят. Задолбались».

Действительно саморазвитие в природе как самоорганизующейся системе не существует. Здесь вы абсолютно правы. Но в том и фишка, в том и лакуна, что до сих пор никто еще не понял ПЕРЕХОД самоорганизации в саморазвитие. Сам процесс саморазвития описан в Элементарной философии, но как возник такой переход, и что к нему подтолкнуло, ответ на этот вопрос за семью печатями. В поисках все, как показывают философские дискуссии в том и на этом сайте.
Ваши динозавры – это самоорганизующиеся системы. А вот ваше «И тогда верхи уже не могут, а низы не хотят. Задолбались» это яркий пример саморазвития, к самоорганизации уже ни какого отношения не имеют. Верхи – управляющий класс, как правило чиновников. Низы – управляемые классы рабочих и предпринимателей, то есть всех людей свободных профессий, не коррумпированных с чиновниками и наемных работников, а так же людей, требующих социальной защиты в силу их не способности самостоятельно выживать в обществе. Когда не хотят и не могут, это означает, что общество пришло к новому своему рубежу развития. И важно, какой путь изберут те, КТО НЕ ХОТЯТ(революционный или эволюционный), и как этому будут сопротивляться те, КТО НЕ МОЖЕТ. Саморазвитие может протекать лишь в социальных системах по пути от сплошной (абсолютной коррупции) к демократии во всех трех сферах власти. Я уже писал о религиозном философе католике де Шардене. В его работе мелькнуло одно жемчужное зерно, мелькнула одна мысль, раскрывающая сущность разума, что мысль возникает лишь между двумя индивидами, то есть мысль общественное явление. Эта мысль и есть платформа всех рассуждений об обществе и его развитии. Так однажды возникнув, мысль в свою очередь начинает воздействовать на обоих индивидов, как стоящих на позиции субъекта, так и на позиции объекта. С одной лишь разницей. Первый (субъект) стремиться сохранить свою власть, имеющийся у него уровень прав, а второй (объект) стремиться увеличить свой уровень прав, понизив уровень прав у первого. Естественно и реакция на эту мысль у субъекта и объекта будет разная, как вы понимаете. И нет здесь ни каких наблюдателей, столь любимых Федей. А есть процесс развития мысли и реализации, превращения рабочей силы в капитал. Думаю, это понятно. А так как все происходит в системе совместного общежития государство и ее составляет, то и получается внутреннее развитие. Внутреннее, а не внешнее, как с механическими системами происходит. Что касается самоорганизующихся систем, то и там субъект находится внутри системы. Например в живых системах роль субъекта выполняет генетический код и инстинкты. При этом элементы не делимы. Тогда как в саморазвивающихся системах элементы легко отделяются друг от друга, если возникает необходимость. И второе отличие - в саморазвивающихся системах всегда присутствует разум.
Поэтому ставить в один ряд самоорганизующиеся системы и саморазвивающиеся, объединять их в самоорганизующиеся бессмысленно и вредно.

Сообщение отредактировал Евгений Волков - Feb 12 2011, 08:58 PM

[Евгений Волков]

Какую "конкретику"? "вскрытие механизмов воздействия на механизмы общественных отношений с целью изменить систему насилия к системе любви"? Это - конкретика? Это бред Вашего воспалённого воображения, Евгений, от первого до последнего слова навеянный Вашими киборжьими чувствами и смешными вселенского масштаба потугами "общечеловеколюбия", которые Вы ещё пытаетесь "подпереть" цитатами из не понятой Вами ни на грош, более того, извращённой Вами Библией! - полный улёт... "конкретика"-с, изволите видеть.
Или, может быть, Ваш переход на личности - "конкретика"? Или Ваш детсадовский "наезд" на Бодрийяра ("ох, Моська, знать, она сильна..." (с)), который, по-Вашему, "Поменял материальное производство на символический обмен"? - это бред, понимаете, нет? - Даааашаааа! Даашаа-2! - ну объясните хоть Вы ему, что ли, пожалуйста. Позорит же бесчувственников       - подберите этого подранка уже, из гуманности хотя бы.

В отличие от вас, Всеволод, я воспринимаю прочитанный материал всегда критически. Всегда учитываю время его написания, какой уровень знаний тогда существовал.
А так как мысли возникнуть могли только у человека, пол воздействием другого или других, то при прочтении библии Христа надо воспринимать как человека где - то получившего жизненный опыт к 33 годам, и которому пришла в голову гениальная идея смены насилия на любовь. Все остальное – это нравственные наставления. Вероятно такое вам в голосу не приходило. Да вам и так видно мало, что самостоятельно приходит в голову. Одно бессодержательное цитирования и ссылки на прочитанных вами авторов, даже не выявив того зерна из прочитанного текста.

[Dasha-2]

Не надо воспринимать философов, философию и себя в философии слишком серьезно...
По моей оценке (ИМХО): Всеволод - в поиске, (тоже, разумеется в хорошем смысле..) из него получился бы неплохой либерал (есть требовательность, строгость и логика)... а это фантастическая философия, которая всегда позволит сориентироваться, в том числе и в самом невероятном хаосе современной философии и социальной реальности...

ох, каких людей Вы, Дмитрий, в либерализм зовете... Хотя с Вашей точки зрения (с учетом того ЧТО для Вас либерализм) это понятно - идеально подходит:
1) унижает других, называя их недоумками и быдлом, которых надо наставлять на "путь истинный", при этом
2) слабо (мягко сказано) разбирается в своем предмете, что не дает возможности более умным либералам (те, которые в авторитетах) почувствовать себя недалекими - любую критику (если на нее решится) со смехом смогут выдержать. И ПРЕНЕПРЕМЕННО
3) индивидуализм. Самая главная методология познания и вообще мировоззрение, личностная детерминанта - все то плохо, что не тешит болезненное самолюбие непонятно от чего раздутого Эго Самого!

Либерализм, Дмитрий, это совсем иное. И только в карикатуре одного из его направлений можно увидеть сий портрет

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 12 2011, 09:48 PM

[dimitri]

Даша,
вы видете это, а я другое...
и потом:
говорят, леонардо да винчи и микельанжело таскали друг друга за бороды. первый называл второго скрипачем, а второй первого - каменщиком (наоборот)... другие не дошедшие до нас эпитеты были, надо полагать, посильнее...
это совершенно нормально...
если человек не разбирается в пост-модернизме и гегеле с хайдеггером, так это - лучшая рекомендация. не знаю либерала, который разбирался бы в перечисленном (и во многом еще другом)...
если человек понимает, что он ни на кого не похожая личность или индивидуальность и постоянно ловит себя на этом, то для него не все потеряно, более того, есть все шансы чем-то стать...
и тд.

Сообщение отредактировал dimitri - Feb 12 2011, 11:03 PM

[dimitri]

Интересно, как отличить социологию от философии?

так же трудно, как философа от социолога: конт, вебер, дюркгейм, маркс, спенсер...

[Whale]

так же трудно, как философа от социолога: конт, вебер, дюркгейм, маркс, спенсер...

Один и тот же человек может иметь разные занятия. Философия, рыбалка, вышивание крестиком...человек объединяет в себе все. Но мы же не станем говорить, что философия и социология - это одно и то же?

[Dasha-2]

Один и тот же человек может иметь разные занятия. Философия, рыбалка, вышивание крестиком...человек объединяет в себе все. Но мы же не станем говорить, что философия и социология - это одно и то же?

нет. есть существенные отличия. Мне они видятся, естественно, в пользу социологии. Хотя Философия (не путать с социальной философией) - гораздо ГЛУБЖЕ (максимально четкая логика, методология без эклектики и т.д., никакого интуитивизма - это для культуры хорошо, для ПРИКЛАДНОЙ, даже не культурологии). Вместе с тем и сложнее. Социальная философия (там где говорят о людях. обществе, государстве, различных социальных механизмах и т.д.) может говорить ПРОСТО так - как на душе легло (хочешь - либерализм замечательно, хочешь коммунизм, но непременно целостно и с системе научных понятий). В то же время в социологии надо ДОКАЗАТЬ, провести эмпрические исследования (здесь влавствует позитивизм - верификация, фальсификация, валидность и т.д., репрезентативность - это математика), если желаете говорить от имени ВСЕХ. Вместе с тем, теоретическая социология почти идентична социальной философии в самом лучшем варианте (строгость и отсутствие личной заинтересованности - как независимый эксперт ).
Есть еще и бытовая философия, она сродни многим наукам - что-то из психологии, социологии... - это для САМОСОЗНАНИЯ... тут и Этика (мораль) и эстетика и т.д.
А вообще, философия крайне разнообразна. Можете найти все что хотите, вплоть до религии.


Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 13 2011, 12:11 AM

[Whale]

Значит, есть социальная философия и теоретическая социология. Разница между ними в том, что социальная философия отталкивается в своих построениях от слова, от идеи, а теоретическая социология - от факта. Первая разрабатывает понятийный аппарат, идет от общего - к частному (дедукция), вторая - обобщает основанные на опыте знания - от частного, к общему (индукция). Так?

Однако, если теоретическая социология - это составная часть науки социологии, то социальная философия - напротив, находится за рамками социологии. Объект философии - это всегда мышление. (в данном случае - мышление об обществе). Может быть, социальная философия - это методология социологии? В таком случае, мы признаем методологическое значение философии для науки, и в то же время, не сводим всю философию к одной лишь методологии.

Другое дело, что наука склонна к "экспансии", стремится втянуть в сферу своего влияния саму философию, подчинить ее себе. Научный метод объявляется универсальным методом философского мышления. Но ведь наука не могла появиться раньше своего предмета и метода. Потому что предмет и метод - обязательные признаки науки. Я так думаю!

[dimitri]

социальной философией можно назвать все наши рассуждения об обществе. но как рассуждая об обществе не сказать ничего о человеке? и тогда это уже философия? с другой стороны можно говорить, что все, что не практика - философия или все, что не математика (как замкнутая отпостулированная, самодостаточная дисциплина) - то философия... и тд.
и опять же самое краткое и исчерпывающее (точное) описание (определение) явления - само явление.

[Whale]

социальной философией можно назвать все наши рассуждения об обществе.

Можно, но не нужно. Философия - рассуждение о понятиях, категориях, их взаимной связи. Социология - рассуждение об обществе, как об объекте изучения. В философии (социальной), объект изучения - сама мысль об обществе.

[dimitri]

Философия - рассуждение о понятиях, категориях, их взаимной связи. Социология - рассуждение об обществе, как об объекте изучения. В философии (социальной), объект изучения - сама мысль об обществе.

Не знаю...
Я в растерянности. Как, например, назвать "Открытое общество и его враги" Поппера или "Human Action" Мизеса?

[Квестор]

Федя #155

Религия есть оружие защиты для страдающих когнитивной слабостью людей. Люди, не способные учится и познавать нуждаются в защите религии, но это путь к самоограничению внешнего информационного ресурса Энергии познания, путь к интеллектуальной стагнации и адаптивной несостоятельности т.е. путь к самоуничтожению. Истинная вера творит чудеса, которые представляют собой лишь феномен Незнания, еще не осмысленной человеком Природы возникновения Чуда.

Вы правы, поскольку физиология доминантна, и Вам это, кажется, известно. Вы это знаете, но, слава Богу, не прочувствовали это на личном опыте... Когда человек обращается к Богу? Чаще всего по большой нужде... Человек ищет защиты у Бога в случае неодолимых обстоятельств в жизни. Форс-мажор. Иногда при этом лишь следует расслабиться и получить удовольствие...

Вы неверно, кстати, воспринимаете понятие "чудо". Есть разные чудеса, есть шоу, зрелища, чаще всего основанные на обмане... Деньги, они и в религии деньги. Самовозгорающиеся свечи имеют фитиль, пропитанный белым фосфором, плачущие иконы имеют иногда подмоченную репутацию, левитация висит на веревочках, воду в вино можно превратить при помощи пургена... Но это не все чудеса.

Чудо истинной веры это психические феномены, отрицаемые наукой сегодняшней. Ясновидение, предвидение, телепатия. Но ведь чудо такого рода не осязаемо, не зрелищно, не прибыльно, в конце концов... Без умолку безумная девица кричала: - Ясно вижу Трою, павшей в прах! Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев, во все века сжигали люди на кострах.

Вот и получается, что Вы опять правы: "Истинная вера творит чудеса, которые представляют собой лишь феномен Незнания, еще не осмысленной человеком Природы возникновения Чуда". Не осознаем пока мы природу чуда. А когда осознаем... То чудо исчезнет и превратится в научный факт. А жаль... Но, увы, увы, чудес не бывает. Все в руках Божьих, Федя. А чудо, это лишь неизвестные науке факты.

[Квестор]

Евгений Волков #161

Я уже писал о религиозном философе католике де Шардене. В его работе мелькнуло одно жемчужное зерно, мелькнула одна мысль, раскрывающая сущность разума, что мысль возникает лишь между двумя индивидами, то есть мысль общественное явление.

Евгений, де Шарден ошибся... Мысль это СТРОГО индивидуальный феномен. Инновация развивается по схеме я -> мои -> все. Мысль - идея возникает у единственного человека в процессе инсайта. Сам инсайт имеет волновую природу, и инсайты я подразделяю на три группы.

1) Короткий или бытовой инсайт: "А очки, на самом деле, у нее на лбу сидели!" Или: "Вот она почему не стреляла, не заряжена была!" Помните? Где тут второй индивид? Тихо сам с собою...

2) Есть "технический инсайт", это научное изобретение или открытие. Частота проявления такого инсайта во много раз ниже, чем у бытового. Технические инсайты, действительно, могут синхронизировать мышление двух и более людей. Именно поэтому так часто изобретения и открытия повторяются и дублируются.

3) Высшая форма инсайта - религиозный инсайт. Прозрение, озарение, просветление. Это чисто индивидуальный акт. Человек обращается к Богу. Физиология такого инсайта очень сложна. И очень часто неподготовленный человек может не вынести этого, и элементарно сойти с ума. Но именно религиозный инсайт содержит очень глубокие прогнозы и очень сильно влияет на общество. Вплоть до генетических изменений. Инсайты такого рода это форма видообразования и вообще развития биологических видов. Не само- развития, а развития под действием глубокого прогноза. Панспермия во времени. Все от Бога.

[Федя]

Федя #155 Вы правы, поскольку физиология доминантна, и Вам это, кажется, известно. Вы это знаете, но, слава Богу, не прочувствовали это на личном опыте... Когда человек обращается к Богу? Чаще всего по большой нужде... Человек ищет защиты у Бога в случае неодолимых обстоятельств в жизни. Форс-мажор. Иногда при этом лишь следует расслабиться и получить удовольствие...

Что?... Что за хрень вы постоянно несете?
"Телефона, телефона! Очень Кушать Хочется!" просит условный Чукча в известном Анекдоте.
Ваш человек Обращается с просьбой к богу по одинаковой причине и с одинаковым эффектом, что и условный Чукча в Телефону. Я все прочувствовал на своем жизненном опыте и могу с полной уверенностью утверждать, что у меня никогда не возникало желание бесполезно тратить время на просьбы к Телефону или Богу. Основу такой просьбы составляет Когнитивная Недостаточность, врожденная форма которой -Олигофрения была систематизарованная по старым психиатрическим классификациям как Кретинизм, Идиотизм, Имбецилизм и Дебилизм. Какой стадии Олигофрении должен страдать Ваш человевек обращающийся к Богу за помощью? Напрягитесь.

Вы неверно, кстати, воспринимаете понятие "чудо". Есть разные чудеса, есть шоу, зрелища, чаще всего основанные на обмане... Деньги, они и в религии деньги. Самовозгорающиеся свечи имеют фитиль, пропитанный белым фосфором, плачущие иконы имеют иногда подмоченную репутацию, левитация висит на веревочках, воду в вино можно превратить при помощи пургена... Но это не все чудеса.

Чудо истинной веры это психические феномены, отрицаемые наукой сегодняшней. Ясновидение, предвидение, телепатия. Но ведь чудо такого рода не осязаемо, не зрелищно, не прибыльно, в конце концов... Без умолку безумная девица кричала: - Ясно вижу Трою, павшей в прах! Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев, во все века сжигали люди на кострах.

Наука,благодаря своей природе, ничего не отрицает-она лишь формулирует конвенциональные понятия на основе Доказательности этих понятий в научной дискуссии.

Неспособность Доказать какое либо утверждение в научной дискуссии создает препятствие для формирования Конвенциональности научного понятия, теории, концепции и т.п. И тут появляетесь Вы, во всем Белом-вместо того, чтобы доказывать и доказать в научной дискуссии реальность и правомочность утверждаемых понятий, вы обвиняете Науку в недостаточной Вере бездоказательному бреду, который вы продуцируете. У вас Наука виновата в том, что вы не имеете достаточных научных аргументов в пользу правомочности вашего утверждения. Другими словами вы обвиняете Науку в том, что она настолько глупа, что не понимает вашей исчерпывающей научной аргументации. Наука, корни методологии которой уходят в историю человеческой цивилизации, недостаточна для признания формулированного вами бездоказательного бреда.

Для того чтобы стать научной истиной человеческое знание должно сформулироваться как конвенциональное в алгоритме научного познания мира и научной дискуссии, при этом человеческое знание, представленное Моделями Эмоциональных образов человеческого сознания населяет информационное пространство человеческого разума. Вопрос лишь в степени Доверия или Веры этим образам. Этого вопроса для меня , лично, не существует. Мое доверие заслуживает лишь тот феномен, природа которого доказана Научной методологией познания и сформулирована в алгоритме формирования конвенционального научного Знания.

Люди сжигали людей, бросающих вызов культуральным основам общества- Доминирующей Идеологии. Причем, одни люди шли на костер за свои идеи, а другие спускались в Метро, чтобы вместе с собой взорвать несогласных. Информационный стимул к культуральному Реагированию может инициировать лишь физическую элиминацию оппонента, поскольку культуральное реагирование составляет социальный Каркас человеческой личности и стимул разрушающий или трансформирующий эту несущую конструкцию Личности обязан разрушить, уничтожить или трансформировать Личность, саму по себе.

Кстати, какой практический толк в предсказаниях Кассандры? Она могла остановить развитие событий и заставить Греков целоваться с Троянцами на поле боя? "Телефона, телефона! Очень кушать Хочется!" -степень Олигофрении. Вот, если бы она взяла маму и папу и вовремя "Здрыснула" из этой самой Трои, то, вероятно не была бы изнасилована греками и не провела остаток своей жизни в наложницах, но тогда бы она не была Кассандрой.

Вот и получается, что Вы опять правы: "Истинная вера творит чудеса, которые представляют собой лишь феномен Незнания, еще не осмысленной человеком Природы возникновения Чуда". Не осознаем пока мы природу чуда. А когда осознаем... То чудо исчезнет и превратится в научный факт. А жаль... Но, увы, увы, чудес не бывает. Все в руках Божьих, Федя. А чудо, это лишь неизвестные науке факты.

Все в руках Божьих, Квестор и Телефона!

[Квестор]

Федя, Вам будет очень тяжело подыхать... Вы всю жизнь хрюкали свиньёй под дубом, валялись в луже удовольствий, катались как сыр в масле. И Вас ни разу не приперло как следует. Когда припрет окончательно, тогда Вы и прозреете. Телефона, телефона, мудак ты Федя... И не лечишься.

[Федя]

Федя, Вам будет очень тяжело подыхать... Вы всю жизнь хрюкали свиньёй под дубом, валялись в луже удовольствий, катались как сыр в масле. И Вас ни разу не приперло как следует. Когда припрет окончательно, тогда Вы и прозреете. Телефона, телефона, мудак ты Федя... И не лечишься.

Вы, Квестор, обо мне ничего не знаете, а я о вас Знаю то , что вы Хам, причем не уникальный , а типичный тем, что вам все равно, где Хамить, где предстать перед людьми во всей наготе своей глупости и на философском форуме, в том числе. Хам он и на научной конференции, в храме, на концерте классической музыки-Хам. Хам он Хам- о чем бы он не рассуждал , чтобы не отстаивал и против чего бы не возражал. Хам аморален и этим определено, что любые его начинания неизбежно будут неуспешны. Хам изначально неуспешен в любых своих начинаниях, игнорированием правил социальной коммуникации.

Богоносец, вы мой. Вы своими собственными руками, своим хамством откручиваете голову тому цыпленку, который, возможно, принес с бы вам золотые яйца, если бы только вырос в курицу.

Демократичнская процедура прихода во власть, кроме всего прочего, является фильтром на пути Хама. Человек в демократических институтах обязан следовать Морали общества и если он Хам, то о никакой власти в таком обществе для него не может быть и речи. Хам безнадежен в условиях функционирования демократических принципов.
Мосье Путин и вы, Квестор, даже в диком сне, не можете оказаться во главе любой самой примитивной компании в рамках морали демократического общества, хам во власть может прийти в результате междусобойчика группы разделяющей хамские (а потому аморальные) взгляды на жизнь-вот отсюда ваш, Квестор, антиамериканизм-Хам подспудно чувствует свою инородность морали демократического общества и потому враждебен ему, а поскольку враждебен он может быть лишь по- хамски, то это хамство и есть лейтмотив его поведения.

Сообщение отредактировал Федя - Feb 15 2011, 09:13 AM

[Vsevolod_Ivanov]

Даша,
вы видете это, а я другое...
и потом:
говорят, леонардо да винчи и микельанжело таскали друг друга за бороды. первый называл второго скрипачем, а второй первого - каменщиком (наоборот)... другие не дошедшие до нас эпитеты были, надо полагать, посильнее...
это совершенно нормально...
если человек не разбирается в пост-модернизме и гегеле с хайдеггером, так это - лучшая рекомендация. не знаю либерала, который разбирался бы в перечисленном (и во многом еще другом)...
если человек понимает, что он ни на кого не похожая личность или индивидуальность и постоянно ловит себя на этом, то для него не все потеряно, более того, есть все шансы чем-то стать...
и тд.

dimitri, я никогда не буду либералом. Я плохой либерал. Наверно, потому что я а) р е л я т и в и с т и б) потому что я не так уже плохо, IMHO, разбираюсь в по-мо. Впрочем, по-мо требует не столько "разбирания", сколько т.н. "постмодернистского сдвига сознания", после чего осознаётся основная задача: реконструкция самоидентификации в условиях тотальной деконструкции "истины" - каковая есть процесс и результат одновременно.

[Vsevolod_Ivanov]

Интересно, как отличить социологию от философии?

Примерно так же, как сапожную мастерскую от университета.

Я понимаю, что это крайне непопулярно среди людей науки, но, может, в словари всё-таки посмотреть? - чем философия занимается и чем - социология.

[dimitri]

[QUOTE]я никогда не буду либералом. Я плохой либерал. Наверно, потому что я а) р е л я т и в и с т и б) потому что я не так уже плохо, IMHO, разбираюсь в по-мо. QUOTE]

Во первых, я не записываю в либералы (тем более, что не только не состою ни в какой партии, но даже и не общаюсь с "живыми" либералами). Я совершенно не разбираюсь в по-мо, хотя кое-что читал... Я считаю, что перед леонардо да винчи и пикассо стояли одни и те же задачи и разница только в использовании средств, что совершенно не существенно.

[QUOTE]"постмодернистского сдвига сознания", после чего осознаётся основная задача: реконструкция самоидентификации в условиях тотальной деконструкции "истины" - каковая есть процесс и результат одновременно.[/QUOTE]

дерриду я тоже плохо понимаю. не знаю, что такое истина и тем более ее деконструкция. все, что мы способны высказать или выразить относится к истине так, как нарисованный хлеб к его поеданию...
что касается самоидентификации, то и это одно лишь название. все, что мы делаем, думаем, вся наша жизнь - это самоидентификация. На самом деле нам нужен "свидетель" (имплицитный или эксплицитный) и только в его "глазах", его глазами мы можем видеть себя... и как раз этот важнеший момент, который нас беспокоит - и есть то, на что может дать внятный ответ лишь либеральная философия...
Люди для нас - партнеры в нашей задаче по реализации (достижению) собственных целей. Так же как и мы для них. и именно это желание и создает проблему самоидентификации... Наши потенциальные партнеры тоже ищут для себя определенных партнеров для собственных целей и мы, если нуждаемся в них должны показать им, что мы именно те, кто им нужен...
мечта каждого человека, чтобы его принимали таким, какой он есть (хотя даже это слишком loose abstraction: что такое каким он есть?). она - невыполнима. остается всего несколько возможностей: не "играть" (невыполнима или выполнима только частично), не общаться (тоже частично), навязывать свою игру (то есть убеждать, что именно такой партнер им нужен), подыгрывать (полностью раствориться в своей роли) и тд.
но в жизни приходится сочетать все эти (а также и другие) возможности, что мы и делаем... но в любом случае в вопросе самоидентификации эта проблема - важнейшая! все остальные смыслы понятия самоидентификация настолько маргинальны и "слабы", что "шум" от первого, главного значения полностью покрывает все остальное...
Попробуйте с вашим начальником сыграть рассерженного папу...

Либерализм по-большому счету, предлагает принять эту картину мира: он говорит, что мы все потенциальные партнеры друг для друга. Мы ищем тех, кто подходит нам больше других и предоставляем ему выбирать среди таких как мы, стараемся убедить, что мы - лучший вариант... И если это взять за основу, то есть принять, что единственный смысл общества - это, то...
но это долго рассказывать и скорее всего тем, кто не привык - мало интересно... считайте лирическим отступлением...

[dimitri]

Феде,
http://www.youtube.com/watch?v=zOfjkl-3SNE