Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Государство без изъянов, что делать и как жить

[Федя]

Можно сколько угодно говорить о "Происках", а может быть"Рожа крива"?

Вы только прочтите этот бред.
http://edinros.ru/news.html?id=121456

[System error]

Видетели Константин, я придерживаюсь точки зрения, что гос. система не совершенна по определению, так как у государства какая бы система не была, проблема в управляющих этой системой. Я даже не против монархии, если монарх был бы психологически схож с Иисусом Христом, а поскольку это невозможно, то даже президентская, парламентско-президентская или какая либо ещё форма и манера правления, не даст тех результатов, которые должны быть. Гос. система это автоматическая система, это автомобиль, который едет без тормозов, и кто бы не седел за рулём, автомобиль всё равно мчит на огромной скорости, просто от водителя зависит, проедет автомобиль следующий поворот или на этом гос. системе край. Меня утраивает та ситуация которая намечается в Украине, но эта ситуация которая намечается не устраивает по видимому Россию (Авторитарного государства), поэтому гос. система России и давит на Украину с угрозами. Вам наверное не известно что в Украине происходит после оранжевого бума? А происходит то, что все политики в государстве стали участниками он-лайн шоу, где в течении с 2004 по 2007 и продолжается сериал, где новости, это новая серия. Вам наверное в России этого не понять, там новости выдаются строго, как пища в армии, и в такой же скорпулёзной манере. Так вот, оказавшись в ценре этой бури (чёрной дыры), людям давно уже стало ясно, что такое политическая система. Поверьте одного года обучения достаточно, что бы понять материал, а три года, да ещё и с усиленной демонстрацией на примерах, любой, даже самый ленивый школьник на задней парте поймёт суть материала.
Именно поэтому я понять не могу людей из России, которые обговаривают вариации систем для государства, необходимые реформы для государства, а понять главного не могут, а может и не хотят, что политика должна стать, как и запланировано было ещё давно наукой, и которую перевели в сферу техническую, а теперь как вы говорите ремонтируют её, и зашивают новыми латками, вместо того, что бы признать как очевидное, что вся система утроена именно таким образом, что управлять ею может лишь человек из низшего рабочего класса, которые не знает как система работает, но который смог бы на месте каждого работника сделать его работу самостоятельно. А система была бы тогда лишь средством размножения труда этого одного человека, на количество работников. И как каждый человек владеет своим телом, как своей персональной гос. системой, так и тот человек смог бы владеть всей гос. системой, как своим телом.
Но это лишь точка зрения человека наслышанного о политике, её свойствах, функциях, полномочиях, правах, обязанностях и т. д. Что говорить о политике, как о чём-то физическом, просто выше моих сил. Гос. система уже в идеале готова, как и всё в идеале уже готово, следует лишь дождаться во времени, когда из неполноценного состоится идеальное. Ну и по мере своих сил, каждый сделает то, что от него зависит, прямыми его обязанностями. Кто-то из политиков прирождённый уборщик трибун, а какой-то столяр из глубинки прирождённый лидер государства.

[Федя]

Именно поэтому я понять не могу людей из России, которые обговаривают вариации систем для государства, необходимые реформы для государства, а понять главного не могут, а может и не хотят, что политика должна стать, как и запланировано было ещё давно наукой, и которую перевели в сферу техническую, а теперь как вы говорите ремонтируют её, и зашивают новыми латками, вместо того, что бы признать как очевидное, что вся система утроена именно таким образом, что управлять ею может лишь человек из низшего рабочего класса, которые не знает как система работает, но который смог бы на месте каждого работника сделать его работу самостоятельно. А система была бы тогда лишь средством размножения труда этого одного человека, на количество работников. И как каждый человек владеет своим телом, как своей персональной гос. системой, так и тот человек смог бы владеть всей гос. системой, как своим телом.

Человек из "Низшего рабочего класса, который не знает как система работает" не может сделать работу самостоятельно, поскольку любая работа требует технологического прогресса.
Технологический прогресс требует доступ в информационным ресурсам.
Этот же доступ требует овладения инструментов коммуникации и информационными технолгиями.
Инструменты коммуникации предполагают интеллектуальное усилие и материальные затраты, не связанные непосредственно с работой, а отражающие потребности личности человека в творчестве и отсюда "Низший рабочий класс" теряет свою креативность, формируя косную систему закрепощения своего труда, не способную к адаптации в ответ на вызовы времени-тупик социального прогресса и гибель социума.

Низшего рабочего класса не существует в современном обществе.

Существует класс людей способных в полной мере к использованию современной информационных технологий и их развитию.

Класс людей использующий современные информационные технологии.

Класс людей не способных к использования современных информационных технологий.

[System error]

Федя я понял как ты видишь мир. Он у тебя двумерный. У тебя есть вариант ответа на любой вопрос либо ДА, либо НЕТ. У тебя есть либо чёрное, либо белое, либо ближе к чёрному либо ближе к белому, а по середине нет ничего. Для тебя есть либо материя, либо материи нет, либо ты знаешь факт, либо ты не знаком с фактом. Другими словами с тобой нужно как с компьютером говорить, чётко, по делу, и невероятно точно. Я не считаю это нормальным, так как у любого человека по мимо логического мышления обязано быть ещё и творческое. А если есть возможность объединить оба вида мышления ради достижения общей цели, то такие люди тут же называются гениями. Ты что вообще не желаешь знать ничего кроме логического мира? Это грустно и печально, но даже не представляю что тебе ответить. Я знаю всё что ты можешь мне сообщить, так как то что известно тебе, то уже должно быть известно всем на свете. Ты Федя Америки не откроешь никогда, ведь ты её сможешь открыть лишь в том случае, когда её уже откроет до тебя все кому не лень. А о политике с тобой говорить я и не собираюсь, ты не поймёшь того, что ещё не доказано, и не поверишь в это, даже если это докажут лишь спустя какой-то промежуток времени.
(Надеюсь тебе ясно что под понятием «открыть Америку» я подразумеваю сделать какое либо открытие в мире).

[Константин Фёдорович Овчинников]

и
Если с первым утверждением я согласен, то в отношении второго категорически против, предполагая, что достижение истины как конвенционального признания утверждения соответствующего реальности возможно и через эту конвенуиональность возможно и познание мира.

Другими словами,я очень внимательно читаю ваши посты (наверно зря, но по-другому не умею) и нахожу в них именно это противоречие.
С одной стороны-Да, мир познаваем, поскольку мы имеем сознание, как инструмент познания, с другой стороны -Нет, поскольку мозг состоит из взаимодействия элементарных частиц. Если он познаваем, то из-за присущей всем людям способности познавать и тогда ценность составляет любое индивидуальное знание людей, если он не познаваем, то отдельные люди, кто обладает способностью и возможностями "втюривать" всем остальным, имеют привилегию пользоваться привилегиями.

Компьютер состоит из"железок"его составляющих, но образы которыми оперируем вы и я есть образы наших сознаний и из них формируются стсемы понятий мира-различные, благодаря разномы бэкграунду вашего и моего мышления.

Возможно Вы не знакомы с работами известного физика Р.Феймана, где он в частности пишет:«Ньютон не строил догадок о причинах; ему было достаточно открыть, что происходит, не входя в механизм происходящего. Но и никто другой с тех пор никакого механизма не открыл. Все физические законы отличаются в этом отношении своим абстрактным характером. Закон сохранения энергии - это теорема о величинах, которые нужно вычислить и сложить, не думая о причине этого; точно так же и великие законы механики представляют собой количественные математические закономерности, о внутреннем механизме работы которых никаких данных нет. Почему мы можем пользоваться математикой для описанных законов, не зная их причины? Никто и этого не знает. Мы продолжаем идти по этой дороге, потому что на ней все еще происходят открытия».
Это относится не только к физике, а ко всей науке. Все мы знаем как работает комп., а вот что и как в нём происходит не знает никто, потому что природа электричества не ясна. Работа сознания самая сложная вещь в мире, но как говорить о ней, когда не ясно элементарное. Что я всем этим хочу подчеркнуть? Мир на этом пути познания становится не познаваем. Необходим другой путь познания. И об этом я говорил в начале нашего разговора. Атомная модель Бора имеет только материальную основу. Необходимо её дополнить всеми составляющими чёрной материи, которая имеет неимоверное кол-во преобразований. И мир станет очень даже познаваемым.

[Федя]

Другими словами с тобой нужно как с компьютером говорить, чётко, по делу, и невероятно точно. Я не считаю это нормальным, так как у любого человека по мимо логического мышления обязано быть ещё и творческое. А если есть возможность объединить оба вида мышления ради достижения общей цели, то такие люди тут же называются гениями.

Логическое мышление не исключается творчества как процесса. Более того Творчество как род человеческой деятельности в достижении определенной цели является более широким понятием и опирается на мотивацию индивидуума. Логическое мышление предполагает понимание-понимание предполагает ясность понятий для окружающих-ясность понятий предполагает возможность согласия или несогласия с ними, как кроцесс достижения конвенциональности в коммуникации.

Выдвижение Зубкова- творчество индивидуума. Без логического объяснения этого творчества невозможно понимания целесообразности этого творчества в обществе. Отсутствие понимания ведет к хаотической интерпретации. Хаотическая интерпретация- к хаотическому реагированию или к Хаосу в обществе.

Ваше противипостовление творчества и логики говорит о не ясности для вас что оне представляют собой и как и на каких принципах участвуют в человеческом мышлении.

[Федя]

Это относится не только к физике, а ко всей науке. Все мы знаем как работает комп., а вот что и как в нём происходит не знает никто, потому что природа электричества не ясна. Работа сознания самая сложная вещь в мире, но как говорить о ней, когда не ясно элементарное. Что я всем этим хочу подчеркнуть? Мир на этом пути познания становится не познаваем. Необходим другой путь познания.

Я поставлю вопрос по другому.
Я вижу познаваемость мира и вполне реальную возможность познания мира уже сейчас, на основании научных данных о структуре и функции человеческого сознания как механизма познания мира. Почему вы считаете, что моя убежденность в этом не логична, бессмыслена и антинаучна и требуется обнаружение "элементарного"?

В то время, когда элементарным представляется очевидный факт существования человеческого сознания, как инструмента для понимания мира из физических воздействий на него и генератора моделирования этого понимания в конструировании самого мира как научных концепций так и физических проявлений ноосферы.

[System error]

Федя чем больше читаю твои сообщения, тем больше убеждаюсь в том, что ты ничего не смыслишь.
Не вижу смысла спорить с тем, кто уверен в том, что белое это чёрное, а чёрное это красное потому что так утверждено. Ты начитался всяких научных трудов и прекратил видеть мир своими глазами окончательно, теперь ты защищаешь не свою точку зрения, а тех, кто тебя надоумил, тех, кто стал причиной твоего заблуждения.
Если я напишу книгу «способность к левитации» и обосную всё что в ней написано, то от этого я не стану летать, просто я смогу переубедить читателя и заставить его поверить в то, что это возможно. А все научные труды это и есть своего рода целые тома внушения читателю той или иной позиции, придерживаемой тем или иным автором. Пока ты не начнёшь рассуждать о прочитанных тобой книгах, как об авторах, с которыми тебе довелось общаться, понять того, что я так же, как и один из тех авторов общаюсь с тобой по средством текста ты не сможешь. Ты ведь не можешь сказать в действительности кому не будь, что мол: «я например общался вчера с System error о проблемах термодинамики». С тебя нормальный человек смеяться будет после таких слов, а доказать то, что ты общался ты не сможешь, ведь мы даже не знакомы, не говоря уже о том, что «System error» с тобой никак не мог бы общаться, ведь такого не существует, он лишь персонаж, лишь образ, которым я пользуюсь.
А если ты читаешь Эйнштейна, где основные свои доводы он обосновывает формулами, то ты автоматически либо становишься на сторону Эйнштейна и придерживаешься его позиции, либо наоборот читая книгу то и дело готов оспорить его доводы и указать ему на допущенные им ошибки. Но то что я говорю это не логично, так как прочитав это, ты поймёшь о чём была речь, но видимо ты так и не сможешь вникнуть в суть, ведь ты мой оппонент, и как бы я не доказывал, что бы я не доказывал, ты всё равно будешь видеть одно и тоже разногласие «он не прав, он ошибается, потому что». И этих «потому что» у тебя на мой счёт накопилось столько, что ты уже не понимаешь точно о чём мы с тобой спорим и к чему я веду. Ты давно забыл первые расхождения во взглядах, а после них ещё много-много других расхождений. Но ты продолжаешь держатся своей позиции, не смотря даже на то, что я как бы и не спорю с тобой, а наоборот говорю исключительно о твоей позиции, с той лишь разницей, что я не говорю о твоей позиции от первого лица. И поверь (не мне, ему), что если бы ты был умнее, то тебя бы не смогли бы разнообразные авторы ввести в такое заблуждение, из которого обычно не выходят никогда, воспринимая заблуждения уже как свой маленький мир. Пусть даже этот маленький мир рассказывает об этом большом мире, он от этого не становится больше, а существующий в этом мире (ты Феденька) будешь видеть в моих словах некий умысел, но как и полагается таким как ты, умысел мой будет восприниматься как враг лишь потому, что я воспринимаю позиции прочитанных тобой авторов как их оппонент. Они то тебе, как некие советчики в творческой части головного мозга и подсказывают смутные подозрения на мой счёт и на счёт других, общающихся с тобой потенциальных авторов. На счёт голосов не напрагайся, эти авторы существуют у тебя в уме, вернее в твоём мозге, как текст, вернее как система взаимосвязи текста между собой. Выявить их нельзя, как и программу которая при помощи вселенной (единой материальной системы) создало человека.
Далеко я забежал, а критика мне от твоих друзей грозит капитальная, они отбросят мои доводы естественно с твоей помощью, как пустой необоснованный текст, а ты будешь продолжать рассказывать опять одно и тоже: «Без логического объяснения этого творчества невозможно понимания целесообразности этого творчества».

[Федя]

А все научные труды это и есть своего рода целые тома внушения читателю той или иной позиции, придерживаемой тем или иным автором. Пока ты не начнёшь рассуждать о прочитанных тобой книгах, как об авторах, с которыми тебе довелось общаться, понять того, что я так же, как и один из тех авторов общаюсь с тобой по средством текста ты не сможешь.

"Продажная девка империализма"-Кибернетика написавшись в научных трудах дала возможность вам отрицать её ценность в интернете. Ни вы , ни я не общалисть лично (я думаю) ни с одним из основателей этой науки, а надо ж, как вы пальчонками по киборду....

Федя чем больше читаю твои сообщения, тем больше убеждаюсь в том, что ты ничего Ты ведь не можешь сказать в действительности кому не будь, что мол: «я например общался вчера с System error о проблемах термодинамики». С тебя нормальный человек смеяться будет после таких слов, а доказать то, что ты общался ты не сможешь, ведь мы даже не знакомы, не говоря уже о том, что «System error» с тобой никак не мог бы общаться, ведь такого не существует, он лишь персонаж, лишь образ, которым я пользуюсь.

Не помню, говорил ли вам или нет-повторюсь.
Меня не интересуете вы или какой либо другой человек как личность-меня интересует, как я могу отреагировать на вызов этой личности. Из таких реакций мне становится понятно как я работаю-мне нравится понимать "как я работаю". Это понимание позволяет мне формулировать Механизмы работы моего сознания. Для человека, наблюдающего за коммуникацией со мной, может возникнуть желание удостоверится в правоте моих выводов или опровергнуть их. Вот это мне исключительно интересно-прав ли я в своих наблюдениях, выводах и теориях. Мое наглое поведение есть типичное поведение любого человека, природой предназначенного для моделирования образов природы в ответ на воздействие окружающей среды на человеческий организм.

Далеко я забежал, а критика мне от твоих друзей грозит капитальная, они отбросят мои доводы естественно с твоей помощью, как пустой необоснованный текст, а ты будешь продолжать рассказывать опять одно и тоже: «Без логического объяснения этого творчества невозможно понимания целесообразности этого творчества».

В мутной воде эмоционального бессмысленного бормотания каждый может найти информационные поводы для толкования. Разогрев сам процесс толкования модератор может вбросить идею, вокруг которой кристаллизуется социальное эмоциональное сродство. Это сродство предполагает реагирование. Чем меньше логического объяснения тем быстрее и ошибочнее наступает реагирование, которое расхлебывают поколения потомков.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Почему вы считаете, что моя убежденность в этом не логична, бессмыслена и антинаучна и требуется обнаружение "элементарного"?

Причина не в вас, причина в физике. Физика не имеет фундамента. То понимание мира которое представлено научным миром находится в подвешенном состоянии. Но это не говорит о том что сознание как инструмент познания мира не может дольше познавать его. Путь совершенствования сознания лежит через путь познания. И это неоспоримый факт. Но процесс открытий мира материального подошёл к своему завершению, потому что в этом мире всё имеет своё начало и конец. А дальше что? Материальный мир в основном изучен. Мозг человека разобрали до эл.частиц, но к сожалению не нашли там собственного «я» человека. И что делать? Изучать далее познавательные способности мозга человека с помощью законов материального мира? Ну и к чему можно прийти? К очередной научной лжи. Нам то истина нужна, а не заблуждения учёных. Я понимаю что из высших целей человечество должно в лабиринтах своих заблуждений находить зёрна истины. Так более досконально изучается мир. Поэтому все познавательные способности человечества о мире тонких материй были обречены на неудачу. Изучения мира должно быть доскональным. Не изучив мир материальный нельзя двигаться далее. Этому много причин и самая главная чтобы не самоуничтожится. Ведь вся энергия находится в мире тонких материй. Но сейчас наступил обратный эффект. Невозможность дальнейшего изучения мира ведёт также к гибели. Необходимы новые энергоресурсы, прекращение загрязнения и многое другое. Даже вирусы и бактерии необходимо уничтожать другими методами, потому что они мутируют гораздо быстрее, чем создаются новые антибиотики.
Поэтому нам необходимо вернутся к элементарному. К пониманию построения атома, потому что именно в нём зарождается мир тонких материй. Помните, как нас учили в школе? Электроны вращаются вокруг атомного ядра. Это хоть и мизерная, но всё же работа. А что является результатом этой работы, нам так и не сказали.

[Федя]

Причина не в вас, причина в физике. Физика не имеет фундамента. То понимание мира которое представлено научным миром находится в подвешенном состоянии. Но это не говорит о том что сознание как инструмент познания мира не может дольше познавать его. Путь совершенствования сознания лежит через путь познания. И это неоспоримый факт.

Любое человеческое знание подвешено в пространстве и фундамент человеческого знания в механизмах формирования его человеческим сознанием-как оно работает есть ответ на все вопросы, встающие и которые будут вставать перед человечеством. Я всеми доступными мне способами стремлюсь донести до вас необходимость осмысления миропорядка через понимание как этот миропорядок формируется в наших человеческих сознаниях-единственно реальном пространстве реального мира. Человеческий мир ограничен и подвешен в простанстве существования человека-он возник и развивается последние 150-200 000 лет с возникновение человеческого существа, естественного продукта развития физической и биологической природы планеты Земля.

[System error]

Федя. Верно ли я тебя понял? Ты изучаешь как ты работаешь, но тебе вообще не интересно как работают остальные? Ты пишешь о своих наблюдениях, и всё что тебя интересует от других людей, это их точки зрения на твои наблюдения?

«Мое наглое поведение есть типичное поведение любого человека, природой предназначенного для моделирования образов природы в ответ на воздействие окружающей среды на человеческий организм».

Ты что отделяешь природу от человеческого организма? Скажи пожалуйста где тот предел, который отделяет биологическое существо от природы?

Если я всё верно понял, то буду с тобой говорить именно в такой манере. Думаю тебя как биологический компьютер это удовлетворит.

[Федя]

Федя. Верно ли я тебя понял? Ты изучаешь как ты работаешь, но тебе вообще не интересно как работают остальные?

Изучая как работаю я, я понимаю как работает любой другой человек. Такой метод изучения себя и человеческой психики с успехом применен Фрейдом и Юнгом, основоположниками современной психологии индивидуума и социальной психологии.

Мне интересно проверять свои догадки и выводы через поведение других людей, но сами люди и их поведение соответствует их физической , биологической и психологической природе, что есть построение сисемы мировозрения человеческого сознания. Все мы работаем одинаково-как бы вы не пыжились доказать свою исключительность.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Любое человеческое знание подвешено  в пространстве и фундамент человеческого знания в механизмах формирования его человеческим сознанием-как оно работает есть ответ на все вопросы, встающие и которые будут вставать перед человечеством. Я всеми доступными мне способами стремлюсь донести до вас необходимость осмысления миропорядка через понимание как этот миропорядок формируется в наших человеческих сознаниях-единственно реальном пространстве реального мира. Человеческий мир ограничен и подвешен в простанстве существования человека-он возник и развивается последние 150-200 000 лет с возникновение человеческого существа, естественного продукта развития физической и биологической природы планеты Земля.

В детстве нам рассказывали сказки. Это делалось не для того чтобы наполнить наше сознание информацией, а для того чтобы развить его для дальнейшего понимания мира. Так и реальный мир. Он представляется нам возможностью нашего существования в нём. И люди его воспринимают именно реальным потому что иное представление им не дано. А что такое реальность? Кто ни будь, может сказать? Мир характеризуется движением. Движение зародило и пространство и время. Теперь представьте обратный процесс. Остановилось движение. Исчезло время и пространство. Что это значит? Мир свернулся в точку. Стал стационарен. Но ведь точка это ноль всего. Нет ничего. Но мир то зародился из этого ничего. Значит мир в сущности своей имеет совершенно другую природу построения для нас не совсем ещё понятную. Объект и субъект не имеют физической природы своего существования. Это две определённые сущности зародившиеся из единой сущности. Вы говорите с научных позиций о физической сущности этих объектов. И говорите о природе нашего понимания о них. Всё это так. И я ничего не имею против ваших рассуждений. Но это только определённый фрагмент понимания общего. И чтобы понять общее необходимо выйти за пределы нашего реального понимания мира. И это можно сделать только с помощью понимания механизмов работы, потому что взаимодействие всех составляющих мира изучено уже довольно неплохо. Начали вы наш диалог неплохо. Мир это наше понимание. И это правильно. Но затем вы пытаетесь представлению дать физическую природу. И это у вас не получается, потому что физическое и есть само понимание, и оно не может объяснить саму природу понимания.
А нам необходимо двигаться далее не для того чтобы понять, как мир устроен, (это второстепенно) а для того чтобы понять самих себя.

[Федя]

В детстве нам рассказывали сказки. Это делалось не для того чтобы наполнить наше сознание информацией, а для того чтобы развить его для дальнейшего понимания мира. Так и реальный мир. Он представляется нам возможностью нашего существования в нём. И люди его воспринимают именно реальным потому что иное представление им не дано. А что такое реальность? Кто ни будь, может сказать? Мир характеризуется движением. Движение зародило и пространство и время.

Сказки, сменившие мамину матку,запах папы и жаренной картошки-формировали ликульуральный слой образов нашего сознания, который и является стандартом для последующих когнитивных ,осмысленных, псических процессов.
Все что вы перечислили и есть реальность, которая закреплена согласием окружающих вас людй (людей, мнение которых вы споссобны услышать в пространстве информационных технологий). Реальность-образы закрепленные в коллективном сознании людей.

Для больного шизофренией его бред представляется реальностью, но это бред, плскольку не закреплен в коллективном сознании людей.

Самоуверенность недоучки и его психологические качества сформулировали для Ленина идеи коммунизма реальностью и эта реальность растиражированная средствами массовой информации того времени накрыла коллективное сознание тогдашней России, позволив её руководителям творить в этой реальности все, что им не прийдет в голову. Информация коллективного сознания мира за границами России постепенно проникала в реальность СССР и войдя в конфликт, накопив информационную массу уничтожила реальность сформулированную на основе заблуждений Ленина.

Реальность современного мира формулируется информационными воздействиями как и прежде на различных уровнях рецепции человеческого организма и его сознания. Коллективное сознание использует современные информационные технологии-военная хунта Бирмы отключает интернет страны, чтобы перекрыть информационный поток о беспорядках в стране. Такое отключение предполагает изоляцию реальности коллективного сознания Бирмы от реальности коллективного сознания другого мира. Изоляция предполагает разгул фантазии и неадекватное реагирование как со стороны внешнего мира, так и в действиях правящей хунты- гибель людей, в любом случае.

Информационные воздействия представляют собой тот диапазон физических воздействий на человеческий организм, который способен быть закодирован нервными импульсами в структурах человеческого сознания. Этот диапазон составляет Реальность для всех людей на земле,поскольку определен чбиологической природой человеческого организма-для меня это реальность. Если вы согласитесь со мной, то это станет реальностью и для вас. Если с нами согласятся люди, услышавшие о нашем мнении от нас или из нашего диалога в интернете (информационные технологии), то это станет реальностью для них, ну а если согласятся люди во всем мире, то стало быть мы обнаружили Истину и сформулировали её.

Теперь представьте обратный процесс. ...................
Объект и субъект не имеют физической природы своего существования. Это две определённые сущности зародившиеся из единой сущности. Вы говорите с научных позиций о физической сущности этих объектов. И говорите о природе нашего понимания о них. Всё это так. И я ничего не имею против ваши... рассуждений. Но это только определённый фрагмент понимания общего. И чтобы понять общее необходимо выйти за пределы нашего реального понимания мира. И это можно сделать только с помощью понимания механизмов работы, потому что взаимодействие всех составляющих мира изучено уже довольно неплохо. Начали вы наш диалог неплохо. Мир это наше понимание. И это правильно. Но затем вы пытаетесь представлению дать физическую природу. И это у вас не получается, потому что физическое и есть само понимание, и оно не может объяснить саму природу понимания.
А нам необходимо двигаться далее не для того чтобы понять, как мир устроен, (это второстепенно) а для того чтобы понять самих себя.

Представить обратный процесс и процесс прогрессивный мы можем лишь используя наше сознание и его способность представлять. Эта способность проявление физической и биологической природы нашего человеческого существа.
Человеческое существо формирует образы своего сознания на основании физического воздействия на рецепцию его.
Эти образы в физической форме представлены зонами синаптической связи в ткани функционирующего мозга в единицу времени(продиктованного ритмами функционирования внутренних органов человеческого организма).
Эти образы формируют информационные пространства или комплексы "Самого себя" и "Окружающего мира" для адекватной адаптации организма к изменениям окружающей среды.
Селекция когнитивных образов (образов постоянно принимаемой информации) в этих двух комплексах определяет формулирование "Объекта" и "Субъекта" как образов человеческого сознания, также как другие образы, имеющих физическую природу-синаптические сети межнейрональных связей головного человеческого мозга в единицу времени-совокупного ритма функционирования человеческого организма.

Выйти за пределы нашего реального Понимания мира мы не можем в силу природы самого понимания, но можем расширить и трансформировать Реальность понимания, достигнув конвенциональности в Понимании.
Понимание всех составляющих частей мира познано уже в достаточной для обобщения форме и осталось сделать над собой усилие и понять, что понимаем мы своим человеческим сознанием и то как работает это наше сознание диктует нам само понимание.

Ваша попытка дать личностную оценку тому, о чем я говорю мне не приятна, она меня отвлекает от размышлений о сути вопроса. Я начал наш диалог неплохо, я продолжил наш диалог неплохо и я закончу наш диалог неплохо по простой причине-я высказываю своё мнение и считаю его достойным для того, чтобы предстать реальностью.

Мир это наше понимание. Да и несомненно это так. Вы в силу своего образования и жизненного опыта, возможно, не представляете физическую природу понимания. Я, в силу своего образования и жизненного опыта, представляю эту природу и стараюсь донести это представление до вас. Сама технология нашего общения есть полная иллюстрация понимания мира в пределах информационного пространства наших сознаний , что лишь частный случай понимания мира человеческими существами на планете Земля.

Да мы должны понять самих себя и понять это мы можем лишь оперевшись на понимание самого процесса понимания. Осознав принципы нашего понимания мы имеем возможность выстраивать понимание всей многогранной конструкции мира, которая уже созрела для такого всеобщего понимания.

[System error]

Фёдор : «Мое наглое поведение есть типичное поведение любого человека, природой предназначенного для моделирования образов природы в ответ на воздействие окружающей среды на человеческий организм».

Ты что отделяешь природу от человеческого организма? Скажи пожалуйста где тот предел, который отделяет биологическое существо от природы?

«Все мы работаем одинаково-как бы вы не пыжились доказать свою исключительность».

Ладно мы все роботы! Мы выполняем те функции которые нам диктует «природа», вернее выводы через поведение других людей, но сами люди и их поведение соответствует их физической , биологической и психологической природе, что есть построение системы мировозрения человеческого сознания. Но в таком случае если ты не исключительный, а такой же как и все, то разве не инстинкт который заставляет работать муравьёв на колонию, таким же банальным образом заставляет работать, и делать выбор каждого из нас? Или я не прав, и быть муравьём это высокотехнологический в эволюционном отношении прорыв всего человечества и достижения отдельно взятой человеческой единицы? Назовём эту отдельно взятую единицу «Федя» (в честь выдумавшего эту гениальную теорию человека), и если вы уважаемый Фёдор не возражаете, то давайте ближе к делу.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Выйти за пределы нашего реального Понимания мира мы не можем в силу природы самого понимания, но можем расширить и трансформировать Реальность понимания, достигнув конвенциональности в Понимании.

Мы можем представить объекты мира в своём сознании. Но это не показатель того что мир реален. Я могу вам привести сотни примеров когда эмоционально чувственные восприятия дают ложную информацию. Да и что такое представить мир, это иллюзия. Ведь если очень глубоко заглянуть в природу построения мира то его нет. Мир должен состоять из чего либо. А из чего он состоит? Наука не знает природы его зарождения. Ранее говорилось что мир состоит из эл.частиц. А это всего 1% от всего объёма построения мира. Но не это главное, а главное то что непонятно из чего состоят эл.частицы. Поэтому физики опять же представили, что они состоят из кварков. Математически это представление логично, но оно не дает истины зарождения мира.. А истина заключается в понимании физической сущности построения кварков. И не зная этого говорить о реальности построения мира несколько самонадеянно. Да к тому же за последнее время определили что электрон может появляться и исчезать. Ну а если сомневаться в реальности построения микромира, то, что говорить о макромире.

Ваша попытка  дать личностную оценку тому, о чем я говорю мне не приятна, она меня отвлекает от размышлений о сути вопроса. Я начал наш диалог неплохо, я продолжил наш диалог неплохо и я закончу наш диалог неплохо по простой причине-я высказываю своё мнение и считаю его достойным для того, чтобы предстать реальностью.

Ну что вы! Я не даю вам никакой личностной оценки. Вы имеете хорошие знания и умело владеете ими. Но я хотел бы вас увлечь в область рассуждений, где стала бы понятна физическая природа самого понимания. Не взаимодействие клеток головного мозга, а механизм формирования понимания.

[Федя]

Но в таком случае если ты не исключительный, а такой же как и все, то разве не инстинкт который заставляет работать муравьёв на колонию, таким же банальным образом заставляет работать, и делать выбор каждого из нас?

Генетически запрограммированное поведение муравьев быстротой смены муравьиных поколений и связанной с этим трансформацией генетической программы обеспечивает адаптацию муравьев к изменениям окружающей среды.
Генетически запрограммированное формирование человеческого тела обеспечивает адаптацию человеческого организма в ответ на изменения окружающей природы, происходящие в тысячелетия, но эта же генетическая информация оснастила человеческий организм функциональной системой -человеческим сознанием, специализорованной на адаптации к сиюминутным изменениям окружающей среды, что позволило индивидуальному человеческому организму существовать более длительный период времени, чем организму муравьев.

Человеческий организм и его функциональная система адаптации-человеческое сознание определяют состояние внутренних сред человеческого организма и состояние окружающей среды и на основании этого определения диктуют человеку Мотивацию поведения (гормональная перестройка и сексуальное поведение; боль, как индикатор повреждения собственной ткани и поведение страха или рефлексии, наблюдение физического явления, имеющего в сознании образ возможного повреждения ткани и агрессивное поведение и т.д.)

Мотивация человеческого поведения аранжируется
эмоциональной окраской человеческого биологического существа,
эмоциональной окраской человека-социального, сформированного в процессе созревания функциональной системы сознания-культуральные эмоции и
эмоциональной окраской человека-познающего (когнитивные эмоции), накапливающего информацию и формирующего знание на основе, полученных в детстве, культуральных стандартов.

Так работаем все мы: Путин и Каспаров,вы и я и так работал Христос и Мохаммед и все, все..

Понимая это надо осознавать ограниченность адаптационных возможностей индивидуального сознания для адаптации человеческого социума и на основании этого понимания выстраивать системы ограничения влияния индивидуума на реагирование общества. Такие системы в современном мире представлены демократическим устройством, с его разделением властей. Именно разделение властей позволяет ограничить индивидуальное влияние на естественное развитие человеческого общества, продиктованное его биологической способностью к познанию и формированию знания и потому не требующей волевого регулирования в исторически значимых периодах жизни человеческого общества.

[Федя]

Ведь если очень глубоко заглянуть в природу построения мира то его нет. Мир должен состоять из чего либо. А из чего он состоит? Наука не знает природы его зарождения. Ранее говорилось что мир состоит из эл.частиц.

Его нет как формирования вне человеческого сознания, поскольку надо кому-то в него "заглянуть". Но мир есть сформулированный этим сознанием на основании определения воздействия на человеческий организм структурами рецепции человеческого сознания .

Эти структуры определяют кодирование воздействия и формирование образов самого себя и окружающего мира-из этого кодирования возникает мир человеческого существования-единственно реальный мир окружающий и составляющий нас.
Мир состоит из элиментарных частиц, но эти частицы есть первичные коды физического воздействия на рецепцию человеческого организма и отражают биологическую способность человеческого организма к кодированию физического воздействия (нервный импульс с его деполяризацией, пиком и рефрактерным периодом). Из этих элементарных частиц складывается все самоощущение человека и ощущение им окружающего мира, в котором на основании научного изучения появляются и квантовая механика и марксизм и Джотто и Рафаэлем и Чайковским и Поваротти и наше постукивание по клавиатуре коипьютера.

Но я хотел бы вас увлечь в область рассуждений, где стала бы понятна физическая природа самого понимания. Не взаимодействие клеток головного мозга, а механизм формирования понимания.

Именно это меня и занимает. И мы никак не сможем выпрышнут из пространства понимания того, что понимание есть функция человеческого сознания и способно быть понятым через понимание механизмов понимания, составляющих функцию человеческого сознания.

Даже если вы знаете, хочу напомнить вам о существовании в последнее десятелетие метода исследования головного мозга -функциональной МРТ (fMRI). Этот метод определяет функционирующие участки головного мозга в реальном времени (1-2 сек-начало реакции 4-5 сек-пик реакции с последующим возвращением к исходному уровню). Дело в том что оксигенированная (диамагнетик) артериальная кровь имеет разные магнитные характеристики от венозной, обедненной кисловодом (парамагнетик) крови. Гемодинамические изменения в ткани мозга определяют физическое реагирование функциональной системы сознания на воздействие окружающей среды и психические воздействия, в частности. Гемодинамические изменения-совокупное проявление известного феномена, когда нервные клетки требуют дополнительного притока артериальной крови в период своей активации. Зоны, визуализированные ядерно-магнитным резонансом, есть физический субстрат образов человеческого сознания (грубое, но уже допустимое допущение).
Развитие современных технологий и, в первую очередь ПЭТ(PET) позволит определять в реальном времени перераспределение химических веществ в мозгу человека в ответ на изменения окружающей среды. Определение перераспределения нейротрансмиттеров позволит определять группы образов по их эмоциональной принадлежности, а лет через 100-200 и читать мысли человека на основании исследования физических свойств мозга.

Совокупные физические изменения в структурах головных мозгов живущего человечества сформируют образ мира существования людей-реальнейшего мира этого существования, Мира расширяющегося информационного пространства совокупного Знания человечества.

[System error]

Твоя гипотеза имеет место существовать, пока не доказано обратного, и если даже воспринимать твою гипотезу в серьёз, то я всё равно не вижу ответа на вопрос: «если ты не исключительный, а такой же как и все» разве это не значит что ты как часть социума можешь лишь выдвигать гипотезы, теории изветные уже всему социуму, а не добиваться к примеру чего-то нового, ещё неизведанного и неизветного социуму. Например тот же Путин, Каспаров и видимо Иисус Христос не могли просто вдруг стать кем-то, их к этому подтолкнула именно исключительность и не похожесть на всех остальных в социуме, которые как запрограммированные роботы следуют как бы уже заложенных в них программ, например программа: «продолжения рода, приспосабливаемость к окружающей среде, выживание и т. д.». Разве может робот со встроенным ПК иметь свободу? Разве не зависит такой робот от создателя и разве не зависит его встроенный ПК от воздействия на него пользователя. Или прошу прощения ты не веришь в создателя и не веришь в пользователя влияющие на робота и встроенный ПК, и как бы уверен в том, что социум сам себя создал? Потому что если так, то это уже хоть какая-то точка соприкосновения к сути. Но если ты считаешь так или иначе, то говори об этом, и будь как можно ближе к сути, а не уходи в дебри собственных предположений, гипотез, теорий и т. д. А если уходишь, то признавай этот свой уход от действительности исключительным индивидуальным и не похожим на остальные уходы от действительности других людей. Потому что говорить и делать нужно одновременно, а не параллельно, в противном случае дело расходится со словом, и получается что ты говоришь о социуме, а думаешь о себе, говоришь что все равны, и при этом находишь свою гениальность среди массы других тебе подобных.

Прошу, умаляю ближе к теме! Сведи все концы своих предположений, гипотез, теорий, представлений, определений, назначений в единую базу данных и в единую логическую систему и логическую цепь, в которой не существовало бы противоречий. А если ты этого не захочешь или по какой-либо причине не сделаешь и будешь продолжать свою риторику, то я буду с тобой говорить как с специально неисправным компьютером. То есть буду относится к тебе, как к компьютеру который совершает намеренно ошибки, и не исправляет их когда ему об этом заявляют тоже намеренно.