Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Проблема времени, время <=> структура <=> энергия

[Dasha-2]

И вдогонку… есть теоретическая классификация, а есть эмпирическая. Разница состоит в том, что при теоретической классификации мы не имеем дело с данными, с эмпирическими данными. Теоретическая классификация – это гипотетическое разделение; иногда, если ученый умен, у него это получается хорошо. Все виды статистического или вероятностного анализа имеют дело Исключительно с эмпирическими данными (до этого, их необходимо собрать), поэтому классификации, основанные на их результатах называются ЭМПИРИЧЕСКИМИ КЛАССИФИКАЦИЯМИ.
Откройте Excel, введите в первом столбике время, портаченное на выполнение той или иной работы, во втором столбике введите сумму, полученную за выполнение этой работы. Чем больше строк Вы заполните в обоих столбцах - тем лучше. потом найдите функцию "корреляционный анализ" и посчитайте коэффициент корреляции... Так Вы узнаете, насколько Ваша ЗП зависит от времени, потраченного на выполение этой работы. Здесь нет ни Теоретического, ни Классификации.... (при этом 0 - связи нет, меньше 0 - связь ОБРАТНАЯ, выше 0 - прямая. Коэфф. измеряется от -1 до +1, чем ближе к единицам, тем сильнее связь )
Какие УХИ! Слон отдыхает

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 4 2011, 10:42 PM

[Whale]

Да ладно вам, Даша, нападать на Всеволода! Не в слове дело, смысл и так понятен, из контекста. А насчет метафизики - действительно, это слово может употребляться в разных значениях: и как синоним философии, и как название философии природы.

[Vsevolod_Ivanov]

Это не корреляционный анализ, там речь шла о КЛАСТЕРНОМ анализе.

Умничка, Dasha-2. Именно кластерный анализ - на первом этапе того, что я описал. Второй этап - корреляционный, если Вы заметили (впрочем, Вы не заметили - теперь обратите внимание). Они очень взаимосвязаны, эти две методики.
___

И вдогонку… есть теоретическая классификация, а есть эмпирическая.

Угу-угу. И в чём же строгое различие, особенно применительно к предмету разговора - знаку, слову и языку?
___

корреляционный анализ как высшее достижение в теоретических классификациях.... - тушите свет просто....

Из мат.-логических методов - да, корреляционный (в частности, регрессионный) и, как Вы правильно заметили, кластерный анализ.
Что же, Dasha-2, представляется Вам большим достижением?

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 5 2011, 12:10 AM

[Vsevolod_Ivanov]

Детерминатором, Всеволод. Детерминатором!
У каждого есть  внутренний детерминатор - интенция.
Потерять интенцию было бы еще более печально, чем лишиться потенции.

Я где-то тут уже говорил, что вопросы интенции - как в онтологическом, так и в психолого-философском, и в социальном планах - мне представляются самыми загадочными, самыми интересными и самыми ключевыми. И что я совершенно не готов вести на эту тему аргументированный разговор.

Вы натолкнули меня на, как мне кажется, интересную идею: "Как мин. некоторые вопросы (в частности, тееесты ), затрагивающие детерминатор(в Вашем смысле), должны преодолеваться без его участия; собственно, философствование в таком случае - преодоление собственных "детерминаторов" (Вы ведь не будете возражать, если я скажу, что их ("детерминаторов") - много, а ни в коем разе не один?
Это всего лишь идея, пожалуйста, не принимайте её за нечто законченное или оформленное. Тем более что к исходному тексту... а впрочем... хотя вряд ли, но всё же - может быть, но не сейчас

[Dasha-2]

Именно кластерный анализ - на первом этапе того, что я описал. Второй этап - корреляционный, если Вы заметили (впрочем, Вы не заметили - теперь обратите внимание). Они очень взаимосвязаны, эти две методики.

Они ВООБЩЕ не связаны. Сразу видно, Вы этим НИКОГДА не занимались, поэтому не надо "Угу-Угу".
Единственно что их ОБЪЕДИНЯЕТ, но НЕ СВЯЗЫВАЕТ, это то, что они находятся под общим разделом математической статистики (фрукты). При этом, чтобы произвести корреляционный анализ (получить грушу) совсем не нужен кластерный (яблоко) и наоборот. ОНИ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ.
А вот представить, что к результатам кластерного анализа может быть применим корреляционный - это вообще жесть.
Аналогичны Ваши знания и в той области, которую Вы считаете "своей".
42 года... ликбез производить уже поздно, да и СКУЧНЕНЬКО

вдруг Квестор заглянет или Павел.... надо быть безупречной, поправим прядь... - более Строго: не эмприческая классификация, а эмпирическая типологизация. Теоретическая классификация и работа с ней - дедуктивный метод, эмпирическая типологизация (вся статистика и ее методы) - суть индуктивного метода

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 5 2011, 12:54 AM

[Dasha-2]

Ксари, Вы дожмете семантику или мне подключиться? Почему-то всегда думала, что эта Ваша ЛЮБИМАЯ тема...

[Vsevolod_Ivanov]

Они ВООБЩЕ не связаны. Сразу видно, Вы этим НИКОГДА не занимались, поэтому не надо "Угу-Угу".

В отличие от Вас, я этим занимался. Поэтому не надо ля-ля. И не по Экселу с Яндексом. Не так чтобы уж очень глубоко, но основным аппаратом владею)

"При этом, чтобы произвести корреляционный анализ (получить грушу) совсем не нужен кластерный (яблоко) и наоборот" - угу. Ср.: "чтобы посчитать сумму, не нужно делить, и наоборот" - это означает, что деление и сложение никак не связаны? Или что формула, в которой они применяются последовательно, да ещё и с вычитанием, и с возведением в степень - чушь собачья? Из всего, что задействовано в описываемой технике, я назвал самое простое - корреляционный анализ.

Вообще-то описанное ещё сложнее - это нечёткая логика (fuzzy logic), которую Заде как раз и применял к лингвистическим конструкциям и даже шире (см.: Zadeh, L.A., "Knowledge representation in fuzzy logic,"). Мне не удалось, видимо, описать это для Ксари "на пальцах" так, чтобы было понятно, о чём речь.
А дальше - обратите, Даша, внимание - идёт работа с неполными данными. Это отдельная область...
Впрочем, возьмите Магазова (ссылка на книгу уже была) и разберитесь сами.
________
Но, однако, всё это приводилось как пример безуспешности логических (самых изощрённых, какие Вы можете себе вообразить или попросту - из тех, что известны) методов по отношению к решению фундаментальной проблемы языка (знаковой системы).

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 5 2011, 02:00 AM

[Федя]

Нет одной истины, понимаете? Никто, представьте себе, в этом мире не скажет Вам точно ни как относится идеальное к материальному, ни как относится знак к означаемому, ..., ... - всё только с такой-то и такой-то точки зрения. Ненахождение многообразия толковых, но различных точек зрения на какой-либо вопрос говорит либо о неразвитости направления (поле деятельности ), либо о том, что плохо искали.

Я же убежден в обратном- Есть одна истина и поэтому она Истина-не может быть Две истины по одному и тому же поводу. Может быть различие Точек зрения на определенный повод, да, но синтетическая истина из точек зрения обязана быть одной, поскольку является поводом для определенного и осмысленного коллективного реагирования человеческого существа.

Поскольку и Истина и точки зрения, и выработка коллективного понятия-мнения из дискуссии индивидуальных понятий и мнений относятся к продуктам механизмов человеческого сознания, то устройство этих механизмов несомненно и безальтернативно влияет на форму и содержание этого продукта и, тем самым, является Единственным источником единственной истины, в которой и отношение идеального к материальному и наоборот есть лишь продукт функционирования сложной системы механизмов по обработке информации о воздействии на человеческое существо, при том условии, если мы представляем собой это существо отдельно сформированной в эволюции форме существования живой природы. Это условие формулирует нам человеческое существо природным феноменом интегрированным в одно целое функциональной системой человеческого сознания и его особенностью -Когнитивной функцией, составляющий природу индивидуального и коллективного человеческого Разума.

С признанием единственной Истиной бытие человеческого существа мы имеем возможность выстроить систему всего многообразия окружающего нас Мироздания через призму понимания Качеств Человеческого Существа, интегрированных в единое целое функциональной системой Сознания и потому через призму понимания Механизмов Человеческого Сознания.
Такая точка зрения позволяет мне ответить на любые вопросы, поскольку и формулирование вопросов и формулирование ответов есть проявление функционирования механизмов человеческого сознания- чего и вам желаю. Отсюда, моё впечатление и моя уверенность в моей правоте, позволяющие мне фомулировать, осознанную мною индивидуальную истину не может считаться истиной до того момента пока Аргументы в её пользу и сама она не будет разделяться уважаемой Аудиторией, собранной вместе единым Интересом и доступными информационными технологиями. Лишь после того, как уважаемая аудитория, разделив со мной мою уверенность на основе логики моей аргументации, прийдет к согласию со мной -сформулирует Конвенциональную форму представленного моим сознанием индивидуального продукта моего разума- Модель Смысла моего Разума станет Истиной для социума, выкристаллизованного из уважаемой аудитории Конвенциональностью, принятых в этом социуме Понятий.

Такая кристаллизация контента возникает при приодалении индивидуальных заблуждений, упакованных сформированными эмоциями. Поскольку это возможно лишь с уровня когнитивного реагирования т.е. Разума на основе Логики Здравого человеческого Смысла, то признание доказуемой правоты есть характеристика ума Человеческого Индивидуума .

Способность признать доказуемую правоту, отвергнув несостоятельность своих заблуждений характеризует уровень индивидуального разума. Когнитивная несостоятельность, между тем, делает такое невозможным для большого числа людей и потому Модели Смыслов доказуемой истины несут информационный повод к достижению конвенциональности не для непосредственнных участников обмена информацией- дискуссии, а для Аудитории, созерцающей дискуссию, в силу несфомулированного Интереса, не позволяющего участвовать в дискуссии непосредственно из-за отсутствия Символа -Знака, обсуждаемых понятий.

[Ксари]

Ксари, насколько я понимаю, диалектика - это способ (метод) выйти за пределы ограничений формальной логики. Потому что диалектика служит решению задач, которые в рамках формальной логики неразрешимы.
Классификация (любая) - это ограниченная, логическая система, вывести из нее диалектическое единство категорий невозможно.

Whale, Вы до сих пор в плену скверных представлений о диалектике Гегеля! Какие задачи? Какой способ (метод) выйти за пределы ограничений формальной логики? Квестор, например, тоже купился. Решил, что положив в кадушку энное количество яиц, будет у него в кармане американская мечта! Теперь же, популяризирует Великий Отечественный Кинематограф среди простых американцев и думает, что законы Гегеля похожи на Закон Бутерброда. Когда мы были молодыми и такими же умными, как бестолковый Всеволод в свои сорок.., - мы читали Гегеля. Рассказывать, что Гегель в пример своим законам приводил превращение бабочек через куколок, экстраполируя это на все случаи жизни и упрекая предшествующую логику в не совершенстве, - так что расказывать!. Для теперешних интерпретаторов неклассической логики это лишний повод для размышлений и своих утех! Принцип ясен, в язык без костей, зашей логику! И когда встаёт вопрос найти незыблемое, неустранимое, проявление законов диалектики в действительности, это всё равно, что предложить нам следовать китайской поговорке: Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет! Вот и остаётся, разве что, найти эту кошку в самой поговорке. Количественные и структурные изменения фонем присвоят кошке качество цвета. А закон отрицания отрицания лежит в осмыслении этой китайской мудрости. Вот, вы, Whale, и спросите у бестолкового Всеволода куда б он лез со своим "слово - отграничитель объекта" кабы не принцип количество/качество.
Всеволод, предъявите нам тот транспорантик, что я Вам подарил, не стесняйтесь!

[Dasha-2]

В отличие от Вас, я этим занимался. Поэтому не надо ля-ля. И не по Экселу с  Яндексом. Не так чтобы уж очень глубоко, но основным аппаратом владею)

"При этом, чтобы произвести корреляционный анализ (получить грушу) совсем не нужен кластерный (яблоко) и наоборот" - угу. Ср.: "чтобы посчитать сумму, не нужно делить, и наоборот" - это означает, что деление и сложение никак не связаны? Или что формула, в которой они применяются последовательно, да ещё и с вычитанием, и с возведением в степень - чушь собачья? Из всего, что задействовано в описываемой технике, я назвал самое простое - корреляционный анализ.

Вообще-то описанное ещё сложнее - это нечёткая логика (fuzzy logic), которую Заде как раз и применял к лингвистическим конструкциям и даже шире (см.: Zadeh, L.A., "Knowledge representation in fuzzy logic,"). Мне не удалось, видимо, описать это для Ксари "на пальцах" так, чтобы было понятно, о чём речь.
А дальше - обратите, Даша, внимание - идёт работа с неполными данными. Это отдельная область...
Впрочем, возьмите Магазова (ссылка на книгу уже была) и разберитесь сами.
________
Но, однако, всё это приводилось как пример безуспешности логических (самых изощрённых, какие Вы можете себе вообразить или попросту - из тех, что известны) методов по отношению к решению фундаментальной проблемы языка (знаковой системы).

Вам не надоело писать чушь? Нам читать - ДА, НАДОЕЛО!
Откройте учебник по математической статистике и фантазируйте хотябы в теме.
Просто волосы встают дыбом. Что-то даже не могу припомнить кого-нибудь кто так тормозил бы... вероятно их отсеяли еще на экзамене по математике при поступлении.... как особо недоразвитых. Куда ни ткни в Вашем тексте - везде полная лажа. Если умножение еще можно представить как сложение, то корреляц. и кластерный нализы ВАЩЕ ни как не связаны. Вы даже не понимаете что это такое и зачем делается, и на каких типах данных можно проводить один анализ, а на каких другой.....
Не могу даже пожелать Вам удачи.... При таком профанирующем подходе к любому делу ее не увидать - это однозначно.

Ксари, давайте быстрее - хвать за жабры и все готово... не тяните...

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 5 2011, 12:42 PM

[Ксари]

Ксари, давайте быстрее - хвать за жабры и все готово... не тяните...

Даша, не стоит беспокоиться!
Думаю, что у Всеволода сейчас как раз идёт процесс превращения из книжного семиотического червя в человека, посредством настоящего, практического, философского слова.

[Vsevolod_Ivanov]

Вам не надоело писать чушь? Нам читать - ДА, НАДОЕЛО!

Вы, кажется, берёте на себя смелость говорить за всех? Да, спеси не занимать...
Я вполне допускаю, что Ксари эти вещи не по уму - там глухо, как в танке, - но Вам - думаю, вполне по силам. Кроме мат. статистики, Вам понадобится мат. логика и когнитивная логика - как минимум.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 5 2011, 07:38 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Даша, не стоит беспокоиться!
Думаю, что у Всеволода сейчас как раз идёт процесс превращения из книжного семиотического червя в человека, посредством настоящего, практического, философского слова.

Ксари, раз и если не навсегда, то надолго точно:
1. Людей, пытающихся извлечь из (приплести к) философии какую-либо "практику", я (и с теоретической, и с практической точки зрения) считаю, мягко говоря, некомпетентными в вопросах философии, сколь бы многочисленными ни были их сторонники и сколь бы многим людям не хотелось выдавать себя за философов, занимаясь делами, пусть и вполне почтенными, но далёкими от философии.
Если и есть что-то, что можно назвать философским смыслом - то это смысл не "практический", а совершенно иного характера.
2. Я не питаю ни любви, ни уважения к форумным троллям. Ваши выпады - просто для вящей "радости" продолжить флейм, не имеющий никакого отношения к сабжу темы и, в общем-то, уже комментов 30 назад как вырожденный.
Как тон большинства Ваших комментов, так и их полнейшая бессодержательность говорят, IMHO, сами за себя. Поэтому потрудитесь, пожалуйста, далее не возбуждать флейм, а или говорить по делу, или не говорить совсем.

[Vsevolod_Ivanov]

Федя, Ваш текст очень трудно читать. Мне искренне хотелось бы понять Ваши аргументы в пользу убеждения, которое мне представляется заблуждением, но я не могу этого сделать при всём старании.
Судите сами:

Поскольку и Истина и точки зрения, и выработка коллективного понятия-мнения из дискуссии индивидуальных понятий и мнений относятся к продуктам механизмов человеческого сознания,

ок, понял следующее: Истина, точки зрения, процесс выработки понятий-мнений (что такое - "дискуссия индивидуальных понятий и мнений"? М.б., имеется в виду "дискуссия об индивидуальных понятиях и мнениях"?) относятся к продуктам сознания - хорошо, примем, хотя не факт; многие почитают их происходящими из совершенно разных источников, иногда - внешних по отношению к сознанию, и уж несомненно - внешнее влияет, но ладно - попробую принять, что так в рамках рассуждения;

то устройство этих механизмов несомненно и безальтернативно влияет на форму и содержание этого продукта и,

Предположим...

тем самым, является Единственным источником единственной  истины,

каким образом это следует из предшествовавшего? Ничего не "тем самым". Механизмы эти самые - разные, и сознания - разные. Не тождественные, во всяком случае.

в которой и отношение идеального к материальному и наоборот есть лишь продукт функционирования сложной системы механизмов по обработке информации о воздействии на человеческое существо,<...> -
Когнитивной функцией, составляющий природу индивидуального и коллективного человеческого Разума.

Не уверен, что природу индивидуального составляет разум. Кошки тоже все - индивидуальности.

[Vsevolod_Ivanov]

Далее - совсем, IMHO, беда с синтаксисом и лексикой...

С признанием единственной Истиной бытие человеческого существа мы имеем возможность выстроить систему всего многообразия окружающего нас Мироздания через призму понимания Качеств Человеческого Существа, интегрированных в единое целое функциональной системой Сознания и потому через призму понимания Механизмов Человеческого Сознания.

"выстроить систему... через призму понимания" - это как?
Кто сказал, что человеческое существо интегрировано именно сознанием, а не подсознанием, не бессознательным? Кто вообще сказал, что оно - так уж "интегрировано в единое целое"? - человек - очень противоречивое существо, знаете ли.

Такая точка зрения позволяет мне ответить на любые вопросы, поскольку и формулирование вопросов и  формулирование ответов есть проявление функционирования механизмов человеческого сознания- чего и вам желаю.

Ну, Вы говорите о той же фундаментальной проблеме, что и я, только "с другого конца". Правда, то, что Вам представляется решением, мне - как раз-таки проблемой.

Отсюда, моё впечатление и моя уверенность в моей правоте, позволяющие мне фомулировать, осознанную мною индивидуальную истину не может считаться истиной до того момента пока Аргументы в её пользу и сама она не будет разделяться уважаемой Аудиторией, собранной вместе единым Интересом и доступными информационными технологиями.
Лишь после того, как уважаемая аудитория, разделив со мной мою уверенность на основе логики моей аргументации, прийдет к согласию со мной -сформулирует Конвенциональную форму представленного моим сознанием индивидуального продукта моего разума- Модель Смысла моего Разума станет Истиной для социума, выкристаллизованного из уважаемой аудитории Конвенциональностью, принятых в этом социуме Понятий.

Иными словами, Вы сверяете своё мнение с собранием экспертов (при этом это самое собрание экспертов Вы определяете сами) И далее - полагаете, что и весь социум разделит Ваш с экспертами выбор (или - что эксперты навяжут этот выбор остальной, неэкспертной, части Вашей аудитории)
Ну всё верно в общих чертах, только всё это не имеет никакого отношения к Одной Истине в общем смысле. Потому что ровно по тому же вопросу даже те же, не говоря - другие, эксперты могут прийти к совершенно другому решению. Истина уже, даже на таком простом уровне, - не одна (т.е. и не Истина вовсе, а так себе - "истина")

Такая кристаллизация контента возникает при приодалении индивидуальных заблуждений, упакованных сформированными эмоциями.

Слово "приодаление" я записал в блокнотик как следующее за "мояннес"-ом, виденным когда-то на ценнике, по числу орфографических ошибок - ну да ладно.
Кто в кого "упакован"? - совершенно не понял этой мысли.

Поскольку это возможно лишь с уровня когнитивного реагирования т.е. Разума на основе Логики Здравого человеческого Смысла,

Вот, оказывается, ещё какие логики бывают...
...нет такой логики. Единой для всех, по крайней мере. Сколько людей, да ещё и сколько социумов - столько "здравых смыслов".

то признание доказуемой правоты есть характеристика ума Человеческого Индивидуума .

Тут вот очень классная штука по части логики доказателств, IMHO: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Scien...katos/dokaz.php

Способность признать доказуемую правоту, отвергнув несостоятельность своих заблуждений характеризует уровень индивидуального разума.

+1

Пока остановлюсь на этом... Уф)

?

[Ксари]

Если и есть что-то, что можно назвать  философским смыслом - то это смысл не "практический", а совершенно иного характера.

Всеволод, представляете! Мы даже знаем какого!

...Вы ищите в философии что-то, кроме игры слов?

[Whale]

Вы натолкнули меня на, как мне кажется, интересную идею: "Как мин. некоторые вопросы (в частности, тееесты ), затрагивающие детерминатор(в Вашем смысле), должны  преодолеваться без его участия; собственно, философствование в таком случае - преодоление собственных "детерминаторов"

Я бы назвал эти "детерминаторы" личностными смыслами или пристрастиями. Некоторые вопросы преодолеваются исключительно при их участии. Для меня, философствование - это не преодоление личностного смысла (значимости), а его прояснение. Я считаю, что некоторая ограниченность мышления - чем и является личная пристрастность - необходима. Иначе - пустота.

Возвращаясь к исходному тексту: меня попросили передать вам, что у вас появился почитатель. Вы находите понимание и вызываете интерес (под вторым пунктом подпишусь и я).

Сообщение отредактировал Whale - Feb 6 2011, 12:20 AM

[Федя]

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:28 PM]
Федя, Ваш текст очень трудно читать. Мне искренне хотелось бы понять Ваши аргументы в пользу убеждения, которое мне представляется заблуждением, но я не могу этого сделать при всём старании.
Судите сами:

ок, понял следующее: Истина, точки зрения, процесс выработки понятий-мнений (что такое - "дискуссия индивидуальных понятий и мнений"? М.б., имеется в виду "дискуссия об индивидуальных понятиях и мнениях"?) относятся к продуктам сознания - хорошо, примем, хотя не факт; многие почитают их происходящими из совершенно разных источников, иногда - внешних по отношению к сознанию, и уж несомненно - внешнее влияет, но ладно - попробую принять, что так в рамках рассуждения;

[/quote]
Дискуссия индивидуальных понятий и мнений описывает самостоятельность значения Индивидуальных понятий и Мнений моделированных человеческой индивидуальной активностью в Моделях этих понятий и мнений. Продукт человеческой активности моделирующей формулированные понятия и мнения живет свой собственной судьбой в социальной коммуникации людей. (Ай, да Пушкин, ай, да Сукин сын!). Дискуссия по сути своей есть коммуникация или обмен информацией, в которой человеческие Смыслы моделированы человеческой активностью. Т.е. в дискуссии принимает участие не сами Понятия и Мнения, представляющие собой системы логически связаных вербальных символов эмоциональных образов поведения, но модели этих систем выраженных дискретными блоками моторной человеческой активности. Нет иного ресурса кроме человеческого созннаия для формирования эмоциональных образов, их вербальных символов и моделей их в моторной активности человеческого существа в аспекте Дискуссии составляющей особенную форму когнитивного реагирования в социальной коммуникации людей.
[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:28 PM]
каким образом это следует из предшествовавшего? Ничего не "тем самым". Механизмы эти самые - разные, и сознания - разные. Не тождественные, во всяком случае.

[/quote]
Механизмы человеческого сознания предельно ясно детерминированы эволюцией биологии живых существ, а у человеческого существа предсталяют собой видовую особенность, отражающую занимаемую человеком нишу в пищевой пирамиде биосферы планеты Земля и видувую особенность индивидуальной и групповой адаптации. Механизмы человеческого сознания универсальны для любого из живущих человеческих существ, индивидуальные особенности их функционирования связаны с особенностью их созревания в условиях особенностей социальной коммуникации определенного человеческого социума.
Механизмы человеческого сознания универсальны и это можно подтвердить однотипностью этапов потери сознания, однотипностью выпадения функций в зависимости от однотипного поражения функциональных участков человеческого мозга, вне зависимости от расы и национальности человека. Это можно подтвердить на функциональной МРТ однотипными участками гиперперфузии мозговой ткани в ответ на решение психологических задач.
Другими словами современное состояние знания нейроанатомии и нерофизиологии, психологии позволяет признать очевидным физио-биологическую природу психических феноменов присущих человеческому существу.
Надо различать универсальные функции составляющие человеческое сознание и их практическое воплощение в индивидуальной и групповой деятельности людей. При этом созревание человеческих сознаний в условиях социальной коммуникации выражается в уровнях культурального и когнитивного эмоционального реагирования составляющего основу внутривидовой и социальной коммуникации человеческих существ.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:28 PM]
Не уверен, что природу индивидуального составляет разум. Кошки тоже все - индивидуальности.

[/quote]
Все зависит от того что мы будем понимать под понятием Разум. Очевидность присутствия Когнитивности в поведении кошки, выражающейся в адаптации к изменяющимся условиям кошачьего бытия несомненно завязано на Память локализованную на биологических носителях кошачьего мозга.
Можно полагать Разум, как совокупность когнитивной функции и Памяти, особенностью которой, у человеческого существа, является возможность накопления её моделей на физических носителях в окружающей человека среде.
Человеческий разум, таким образом, отличается от Разума животного способностью использовать в качестве ресурса своей памяти физические носители (Артефакты) в окружающей среде, что делает объемы возможного накопления памяти неограниченными.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Далее - совсем, IMHO, беда с синтаксисом и лексикой...

[/quote]
У вас?
[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
"выстроить систему... через призму понимания" - это как?
Кто сказал, что человеческое существо интегрировано именно сознанием, а не подсознанием, не бессознательным? Кто вообще сказал, что оно - так уж "интегрировано в единое целое"? - человек - очень противоречивое существо, знаете ли.

[/quote]
Вам никогда не приходилось работать с микрскопом? Мне-таки приходилось, а в нем много всяких линзочек и призм, глядя через которые сотворяешь то, что себе наметил-Систему. Вот это так. Используя сложившееся понимание, выстраиваешь конкретную систему понятий, если, конечно, обладаешь способностями человеческого разума.
Я сказал, что человеческий организм интегрирован в единое целое функциональной систмой человеческого сознания в биолого-медицинском смысле понимания этого определения. В этом естественно научном определении Сознания учитывается его сложная структура, которыю практические врачи наблюдают ежедневно у больных в Коме, т.е. у больгых с разной степенью потери сознания. При этом необратимая потеря Сознания наблюдается при Смерти Мозга, которая в современной медицине признается Смертью человеческого организма.
Ничего противоречивого в человеке нет-Он одинаково страдает от жары и холода, от боли и жажды, он воспитывается в социальной коммуникации, оснащающей его человеческой речью, которая дает ему возможность общаться с себе подобными для поиска, в определенном возрасте, полового партнера и познания себя и окружающей среды-отправления когнитивной функции своейго сознания.
Выделять Подсознание в отдельную систему можно с большой условностью, понимая единство регуляторных механизмов составляющих человеческое сознание. Подсознанием можно определять уровень неосознанного, инстинктивного реагирования на информационные поводы, поступающие из рецепторных аппаратов человеческого организма.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Ну, Вы говорите о той же фундаментальной проблеме, что и я, только "с другого конца". Правда, то, что Вам представляется решением, мне - как раз-таки проблемой.

[/quote]
С моего конца нет недомолвок. С моего конца эта фундаментальная проблема выглядит предельно ясной и понятной, поскольку каждое моё утверждение опирается на естественно научное знание о природе человеческого организма и его функциональных особенностях.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Иными словами, Вы сверяете своё мнение с собранием экспертов (при этом это самое собрание экспертов Вы определяете сами) И далее - полагаете, что и весь социум разделит Ваш с экспертами выбор (или - что эксперты навяжут этот выбор остальной, неэкспертной, части Вашей аудитории)

[/quote]
Я не сверяю своё мнение ни с кем. Я опираюсь на мнение современных ученых из различных областей человеческого знания, формулирующих свое мнение, как и я, на основании интерпретации научных фактов, выстраивая эти интерпретации в логические системы понятий и теорий-Модель-зависимую Реальность.
Поскольку я знаю механизм формирования человеческой Истины в социальной коммуникации как достижение высшей степени конвенциональнося мне жизнь.ти понятия, то находясь в здравом уме и в полной памяти не могу претендовать на признание моих рассуждений истинными в настоящее время в этой интеллектуальной среде. Судьба моих рассуждений зависит от многих факторов и прежде всего от того, что изложены они на русском языке, многократно ограничивая возможную аудиторию. Судьба моделей моих понятий мне не может быть известна, хотя от меня зависит максимальное использование доступных мне информационных технологий для циркулирования в них Моделей Смыслов моих понятий.
В этой связи, мне важно Родить мысль, поскольку я не в состоянии быть ею беременным всю оставшуюся мне жизнь.
А уж как на это отреагирует благородное собрание мне не особенно важно, тем более что опыт говорит о том, что это русскоговорящее собрание совершенно не готово к тому уровню размышлений, который я предлагаю. Оптимизм, правда, внушает постоянно растущее число молчаливых запросов.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Слово "приодаление" я записал в блокнотик как следующее за "мояннес"-ом, виденным когда-то на ценнике, по числу орфографических ошибок - ну да ладно.
Кто в кого "упакован"? - совершенно не понял этой мысли.

[/quote]
Запишите, запишите может из этого сора, как у Анны Ахматовой, у вас сложаться стихи.

В психолгии есть такое мнение, что человеческая память формируется из контента несущего смысл эмоционального реагирования, отсюда я позволил себе представить Контент упакованным соответсвующей эмоцией, каталогизирующей эмоциональные образы человеческого поведения в биологической памяти человеческого сознания.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Вот, оказывается, ещё какие логики бывают...
...нет такой логики. Единой для всех, по крайней мере. Сколько людей, да ещё и сколько социумов - столько "здравых смыслов".

[/quote]
Здравый человеческий смысл един и отражает физио-био-психологическую природу человеческого существа в период его биологического и психического Здоровья. Если бы это было не так, то тогда человечество вынуждено было бы выстроить для каждого человека по индивидуальной психиатрической больнице.
Логика при здравом смысле отражает процесс мышления- формирования ассоциаций на основе характеристик вербальных символов эмоциональных образов человеческого поведения- Коннотации и Денотации. Логика мышления оперирует словами и возможна лишь на когнитивном уровне эмоционального реагировнаия, поскольку уже реагирование на культуральном, а тем более на уровне основных эмоций предполагает моторную активность, драку, например или панику.
Индивидуальность продуктов мышления отражает индивидуальную особенность накопленного индивидуумом опыта.Вот это обстоятельство позволяет вам говорить разнообразии человеческих понятий. Да, они разнообразны, но механизмы их формирования однозначно присущи Человеческому Существу. (Чит. монолог Шейлока из "Венецианского купца" Вильяма нашего Шекспира).

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Тут вот очень классная штука по части логики доказателств, IMHO: [url=http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Lakatos/dokaz.php]http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Scien...katos/dokaz.php[/url

[/quote]
Я говорю о биологической пластичности человеческого разума в процессе отправления когнитивной функции, а формализация логики доказательств у меня не вызывает не малейшего возражения. К ней можно вернуться в случает признания фундаментальных понятий функционирования механизмов челвеческого сознания.
[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Пока остановлюсь на этом... Уф)

[/quote]

Да, не напрягайтесь вы так. Дискуссия должна доставлять Удовольствие.

[Квестор]

Vsevolod_Ivanov #314, Вы пытаетесь понять Федю? Не пытайтесь, Федя абсолютно не разбирается в физиологии мышления. Как и в психологии... Он обычный графоман.

[Федя]

Vsevolod_Ivanov #314, Вы пытаетесь понять Федю? Не пытайтесь, Федя абсолютно не разбирается в физиологии мышления. Как и в психологии... Он обычный графоман.

Вот вам пример Эксперта, Всеволод. Вот это, не предоставив ни одного аргумента, делает заключение. ВЫ считаете возможным учитывать такое мнение? Вы считаете возможным уважать мнение Этого?