Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный ЧУДО, Методология

[Квестор]

Ксари,
Вы свое ЭГО почесали? А дальше что? Для того, чтобы что-то понять, надо иметь, чем понимать... У Вас, видимо, понятийный аппарат отсутствует за ненадобностью... Гаити, Гаити, не были мы ни на какой Гаити, нас и тут неплохо кормят. Когда сказать нечего, лучше помолчать...

Вообще-то наиболее оптимально будет послать Вас нах... Это и будет божественным проявлением.


Сообщение отредактировал Квестор - Mar 20 2010, 04:41 PM

[Ксари]

Не обижайтесь, Квестор.
Психополе у Вас нездоровое, член в горле уже стоит. Гаити какое-то в Вашем психополе наблюдается. Соберитесь, проспитесь …

[Victor 2]

Да.... Психополе платное уже и эту тему за-рало, как все остальные...

[Квестор]

Виктор, я Вам мешаю? Так я могу распрощаться... Переливайте дальше из пустого в порожнее и делите нуль на нуль... У Стругацких в "Понедельнике... " был отдел изучения бесконечности. Вы не из этого отдела? "Познание бесконечности требует бесконечного времени. А поэтому - работай, не работай, все едино!"

[Victor 2]

Квестор

Так я могу распрощаться...

Неужели такое возможно? Моя благодарность вам, была бы безмерной! Абсолютно искренне говорю. Есть же еще темы на форуме, там и получайте свое удовольствие...

[Victor 2]

Людмила
Квестор обещал не мешать! Продолжим?

Вода в стакане или в море одна и та же, здесь противоположности не в "водах", а в размерах (которые не могут быть противоположностями) сосудов ее содержащих

Естественно вода одна и та же, и размер совершенно не причем. Можно в качестве примера взять не стакан, а бочку или емкость в половину моря. Противоположность не в воде, а в положении воды, в месте существования. Повторю из прошлого сообщения: "Если порция воды существует в стакане, то она не существует в море и наоборот". Между водой в стакане и водой в море - время. Время создания явления "вода в стакане". Разрушьте это явление (грубо говоря разбейте стакан) и вода в стакане сольется с водой в море, станет существовать как единая вода моря. "Механизм" такой же, как с единым и множеством. Разрушьте (откажитесь) от множества существующих явлений в бытие и перестанут существовать смыслы этих явлений ("0" времени!), останется одно Единое в небытие или вездесущая идея.

Материальное есть все, что мы можем отсканировать (ощутить) своими пятью органами чувств, идеальное невозможно потрогать, только помыслить, тогда как материальное - ощутить и помыслить.

Что вы воспринимаете пятью органами чувств? Что на входе в эти органы? Ничто! Разуму доступен исключительно выход с этих органов, который изначально, до осмысления, просто нечто ощущаемое и существующее. Любое явление или что, это уже осмысленное нечто. Так где здесь материя, что вы "трогаете"? Получается, то что вы трогаете и называете материей - ничто. Пойдем теперь с другой стороны. С чего начинается мышление идеального? С "0" времени (процесс прихода в ноль уже знаем, поэтому описание опускаю), с мгновения соприкосновения с идеей, которая не существует или ничто. Только соприкоснувшись с ничто разум начинает чувствовать нечто существующее или смысл, который "запускает" вновь процесс рационального мышления, процесс создания явления или что, выражающего этот смысл.
Обратите внимание, идя "материальным" путем, мы начали с ничто и пришли к явлению, идя "идеальным" путем, мы тоже начали с ничто и пришли к явлению. И в одном, и в другом случае, явление продукт мышления, а ничто одно и то же. Так как вам больше нравится назвать ничто, материальным или идеальным? И где разделение на материальное и идеальное, которое вы так хотите оставить? Поясните пожалуйста.

я уже где-то упоминала о том, что вера есть чувство, и как всякое чувство является функцией, которая задается, отнюдь, не ею самой.

Если рассматривать чувство как явление, как что, то процесс создания этого явления ничем не отличается от процесса создания любого другого явления из множества существующих. У любой функции (следствия) один аргумент - разум (причина). Давайте к этому интересному вопросу (вере) вернемся чуть позже, поскольку он непосредственно связан с процессом творения явлений, а тут взаимопонимания пока мы не достигли. Ок?

[Людмила]

Противоположность не в воде, а в положении воды, в месте существования.

Виктор, о каком положении мы толкуем? Ведь, разговор пошел о смыслах вещей, которые не меняют самих себя и остаются вечными и неизменными навсегда. И этот пример с водой был приведен с единственной целью и только лишь для того, чтобы показать, что понятие о ней не изменяется ни при каких обстоятельствах, независимо от того, где, когда и в каких количествах она находится...

Разрушьте (откажитесь) от множества существующих явлений в бытие и перестанут существовать смыслы этих явлений ("0" времени!), останется одно Единое в небытие или вездесущая идея.

Еще раз повторюсь: исчезнут явления, но смыслы не исчезнут никогда. Это как если бы Вы давно перестали иметь с чем-либо дело или еще не имели с этим дело никогда, но знание-смысл-понятие об этом не покинут Вас никогда, и даже, если они покинут Вас, то свое продолжение, повторение, возрождение они получат в других человеческих особях, я сейчас не говорю даже о том источнике, из которого они были получены человеком.

Что вы воспринимаете пятью органами чувств? Что на входе в эти органы? Ничто!

Я воспринимаю ощущения (если Вы так не хотите, чтобы здесь прозвучало слово - предметы), и все они разные. Кстати, все чувства (верхние - эмоции и нижние - физические) в каббалистической традиции называются "мидот", на иврите это означает "размеры", а ничто есть отсутствие всяческих мер и "весов", из чего же мы можем сделать такой вывод, что на входе у нас - НИЧТО?...

Так где здесь материя, что вы "трогаете"?

А, вот, материя, как раз-таки в сущности своей и есть измеримое (материя, метр, мера). Виктор, поле моей логики это исключительно поле смыслов, которые непосредственно для меня вытекают из их обозначений. Я не делаю своих выводов на основании вольных представлений, поэтому, меня очень трудно зазвать к их разделению, хотя, конечно, я не чураюсь образных сравнений или примеров, но для меня существует граница, которую я стараюсь не переходить: допустить - допускаю, но не переступаю...

И где разделение на материальное и идеальное, которое вы так хотите оставить? Поясните пожалуйста

Материальное есть все, что получает свое существование по какой-то причине (по причине смысла, например), идеальное, что существует всегда (сам смысл, например). Если привести это к категориям: то идеальное это причина, а следствие это материальное. Даже чувства, которые могут быть вызваны теми или иными обстоятельствами, есть уже выражение материального, то есть, они определены (различены, прочтены, опредмечены, названы и т.п.) и в этой своей определенности могут быть восприняты человеком. Все различимое - материально...

[Victor 2]

Людмила

разговор пошел о смыслах вещей, которые не меняют самих себя и остаются вечными и неизменными навсегда. пример с водой был приведен с единственной целью и только лишь для того, чтобы показать, что понятие о ней не изменяется

Не понимаю. Есть понятие "вода в море" выражающее смысл "вода в море", есть другое понятие "вода в стакане" выражающее смысл "вода в стакане". Может быть вода с неба - дождь или вода на тротуаре - лужа. Разные понятия, разный смысл. Где вы найдете "просто воду" и какой смысл у "просто воды"? Просто вода не существует, она вне времени или вечна и слово вода, само по себе, не имеет никакого смысла. Это просто знак. Если не прав, то объясните мне, какой смысл в "просто воде" и где ее найти? Ответ везде - я знаю, но это значит нигде конкретно. Разум в своем бытие устанавливает, определяет все смыслы (ограничивая идею) и делает их существующими в виде явления. Нет бытия разума, нет и никаких смыслов, остается ничем не ограниченная идея или разум "сам в себе". Речь здесь о разуме одного конкретного человека и его бытие. Тот смысл, который в виде явления был передан посредством речи другим людям, в быт, естественно останется, но он будет существовать уже в бытие и быте этих других людей. Об этом варианте я не говорю.

Я воспринимаю ощущения.  ...из чего же мы можем сделать такой вывод, что на входе у нас - НИЧТО?

Ваш разум, как и мой, воспринимает ощущения, это бесспорно. Но не воздействия на органы восприятия ощущений. Воздействия совершенно не доступны разуму напрямую, без посредства органов восприятия (глаза, уха, рецепторов кожи и т.д). Если то что на выходе из глаза для разума существующее нЕчто (ощущение), которому в последствии разум и придаст некий смысл в процессе создания явления, то само воздействие на глаз из внешней среды, которое для разума не существует, но есть, это нИчто. Почему есть? Только потому, что если бы воздействия не было, то и не было бы никого ощущения. Ощущает (видит) разум, а воздействие принимает глаз. Глаз это просто датчик, преобразующий промежуточный элемент, как термометр за окном. Мы же не видим тепловое воздействие на термометр, а видим только то, что показывает термометр, всего лишь окрашенный столбик жидкости. Но если точность работы термометра мы можем оценить взяв другой термометр, то точность работы глаз разуму совершенно неизвестна. Именно поэтому, все явления создаваемые разумом всего лишь представления о воздействии, которые могут совершенно не совпадать с самим воздействием. Вот Федя, признавая наличие воздействия и отрицая ничто, на мой вопрос откуда воздействие, ответил просто: "от туда..."

Материальное есть все, что получает свое существование по какой-то причине (по причине смысла, например)

Значит, существующий образ стула в вашем сознании материален, а "просто вода" , не имеющая смысла и данная нам в ощущениях как нечто непонятное, идеальна? Как-то странно... Я совершенно не возражаю считать все материальным или все идеальным, но вот деление на материальное и идеальное выше моего понимания.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Mar 22 2010, 08:34 AM

[Людмила]

Не понимаю.  Есть понятие "вода в море" выражающее смысл "вода в море", есть другое понятие "вода в стакане" выражающее смысл "вода в стакане". Может быть вода с неба - дождь или вода на тротуаре - лужа. Разные понятия, разный смысл.

Но, разве Вы говорите в данном случае о воде? Вы говорите о тех "сосудах", в которые она имеет место быть помещенной, а это совершенно иные сущности и смыслы, и касаются они, например, конкретных размеров - метров, сантиметров, милилитров...

Где вы найдете "просто воду" и какой смысл у "просто воды"?

Хороший вопрос, тем более, что последние пару недель меня этот вопрос чрезвычайно занимает. Не буду раскрывать секретов собственной кухни, но дам Вам подумать над тем, что у меня получилось: оказывается, сущностью воды (смысловым назначением в природе) является отделение. Во всяком случае, этот смысл позволил мне заполнить все пазлы ее использования не только в природе, но и в человеческом обиходе, и пока что, нигде сбоя в расхождении ее(воды) смысла и применения, я не обнаружила. Предполагаю, что у Вас будут вопросы, но этой темы возможно и избежать, сообщила Вам о своих соображениях исключительно и только из контекстного интереса.

Если то что на выходе из глаза для разума существующее нЕчто (ощущение), которому в последствии разум и придаст некий смысл в процессе создания явления, то само воздействие на глаз из внешней среды, которое для разума не существует, но есть, это нИчто.

Нет, Виктор, так дело не пойдет: все, что воздействует на глаз, никак не может быть НИЧТО, потому как, воздействующее на глаз, возможно к различению (прочтению - от корня что), ничто же это неразличимое, стало быть и невозможное к считыванию рецептором, в данном случае, глазом. Ничто, это скорее те зазоры, которые образуются между формами, и которые позволяют нам различать эти формы.

Значит, существующий образ стула в вашем сознании материален, а "просто вода" , не имеющая смысла и данная нам в ощущениях как нечто непонятное, идеальна?

Как раз, с точностью до наоборт: образ стула (заметьте, не сам стул, а мое представление о нем) идеален, а вода, данная мне в ощущениях, материальна. И, вообще, откуда у Вас берутся такие выводы обо мне, я ведь, совершенно четко выразила свою мысль: идеальное - мыслится или представляется, материальное - ощущается. Кроме того, опять идет совершенно откровенная подмена смыслов на вещи: есть вода и есть ее сущность, это две идентичные "вещи", но только одна в себе содержит время , а посему, обладает пространственно-временной структурой или материальным выражением, а вторая - вневременна, то есть, "обитает" только в абстрактном "пространстве" языка" или человеческом разуме, как его непременном носителе.

Я совершенно не возражаю считать все материальным или все идеальным, но вот деление на материальное и идеальное выше моего понимания.

О, тогда Вы счастливый человек!... Но, думаю, что это совершенно не так: нам только тогда удастся уничтожить разницу между мыслимым (идеальным) и ощущаемым (материальным), когда мы справимся с главным препятствием к этому различению - временем, а до тех пор, желаемое (идеальное) будет еще долго досаждать нам своей невозможностью быть претворенным в действительное (материальное)...

[Victor 2]

Людмила

воздействующее на глаз, возможно к различению

Воздействие на глаз разум не различает! Это воздействие разуму абсолютно недоступно! Ну как может разум выскочить из тела и стать перед глазом? Разум не различает и ощущения, а только фиксирует наличие НЕЧТО существующего, что не он. Ощущение, это уже взаимодействие с разумом, ощущение уже мыслится, а значит, как вы утверждаете, идеально. Различие же возможно только после создания представления об ощущаемом НЕЧТО и это уже будет ЧТО (холод, тепло, свет, звук, запах и т.д.). То, что разум не различает, и что для него не существует, я и называю НИЧТО, и именно оно воздействует на глаз и остальные органы восприятия воздействий. Причем, воздействие одно и тоже на все органы восприятия, и только разные параметры органов, разный диапазон восприятия воздействия, создает иллюзию множества воздействий, которые разум мыслит как множество представлений, образов, понятий или множества явлений.

И, вообще, откуда у Вас берутся такие выводы обо мне, я ведь, совершенно четко выразила свою мысль: идеальное - мыслится или представляется, материальное - ощущается.

Отсюда, это вы сказали:

Материальное есть все, что получает свое существование по какой-то причине (по причине смысла, например)

Поскольку все существующее следствия некой причины, следовательно все материально, в том числе и то, что существует в бытие.

нам только тогда удастся уничтожить разницу между мыслимым (идеальным) и ощущаемым (материальным), когда мы справимся с главным препятствием к этому различению - временем,

Людмила, время разделяет единое и множество, и ничто не мешает нам считать эту противоположность как материальной, так и идеальной. Никакой разницы я не нахожу.

сущностью воды (смысловым назначением в природе) является отделение.

Возможно. Но ведь мы речь вели о смысле устанавливаемом разумом человеком, в его бытие, в процессе его творчества. А вода, земля, воздух, огонь, растения, животные, не являются продуктом творчества человека. Именно поэтому, они сами по себе для человека смысла не имеют. Сказанное совершенно не означает, что знание этого смысла недоступно человеку. Только узнать эти смыслы можно исключительно во "взаимоувязке", в том числе и с смыслом существования человека. Другими словами, знание смыслов сотворенного не человеком, взаимосвязано с Единой идеей человеческого мироздания. Помните я вам говорил, что в небытие Единое не означает единственное. Ток вот, сначала были явлены шесть Единых (смысл одного из них вы пытаетесь найти), и только потом седьмой Единый явил себя в множестве разумов людей. Собственно на этом и было закончено творение человеческого мироздания, был запущен "вечный двигатель". Возможно это вам поможет узнать и смысл воды, и идею мироздания.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Mar 22 2010, 09:44 PM

[Федя]

Воздействие на глаз разум не различает! Это воздействие разуму абсолютно недоступно! Ну как может разум выскочить из тела и стать перед глазом?  Разум не различает и ощущения, а только фиксирует наличие  НЕЧТО существующего, что не он. Ощущение, это уже взаимодействие с разумом, ощущение уже мыслится, а значит, как вы утверждаете, идеально. Различие же возможно только после создания представления об ощущаемом НЕЧТО и это уже будет ЧТО (холод, тепло, свет, звук, запах и т.д.). То, что разум не различает, и что для него не существует, я и называю НИЧТО, и именно оно воздействует на глаз и остальные органы восприятия воздействий.

Все верно. Теперь представьте, что то, что разум не различает и то, что для него не существует, а вы, совершенно верно, определяете как Ничто, тем не менее способно быть различимо при изменении обстоятельств. Другими словами, Ничто это отсутствие Нечто в пространстве диапазона приемлемости рецепции Разума.

Физическое пространство доступное совокупной рецепции Разума составляет Ничто до того момента, пока в нем этой рецепцией не определяется Нечто.
Отсюда все многообразие мироздания есть бытие Имманентное человеческому Разуму.
Отсюда мироздание есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо человеческим Разумом.
Отсюда Объективная реальность есть представления человеческого разума о трансцедентности существования мироздания, допускаемые в результате обработки информации о Нечто из пространства Ничто в физических параметрах доступности совокупной человеческой рецепции.
Эти параметры расширяются по мере прогресса познания и прогресса технологий позволяющих переводить недоступные человеческому разуму воздействия в пространство доступности его рецепции.

Сообщение отредактировал Федя - Mar 23 2010, 09:04 AM

[Victor 2]

Федя

Эти параметры расширяются по мере прогресса познания и прогресса технологий позволяющих переводить недоступные человеческому разуму воздействия в пространство доступности его рецепции.

Надо различать рецепцию разума и рецепцию органов восприятия воздействия. Если первая, и вы совершенно правы, расширяется, то вторая остается неизменной. Глаз, ухо и т.д. , какие были 10000 лет назад у человека, ровно такие и сейчас, диапазон их восприятия не изменяется. Какой бы телескоп (микроскоп) вы ни приставили к глазу, диапазон восприятия самого глаза останется прежним. Поэтому, ничто или вещь "сама в себе", никогда не будет в пространстве диапазона рецепции Разума, использующего канал ощущений и их рациональное осмысление. Об этой невозможности и говорил Кант, но вы упорно продолжаете искать ничто среди ощущений.

тем не менее /ничто/ способно быть различимо при изменении обстоятельств.

Вы правы, и это изменение обстоятельств означает отказ от рационального мышления и переход к иррациональному, к созерцанию самого ничто или вещи "самой в себе" . Это именно тот путь, о котором говорит Людмила, путь который использует разум (у большинства людей неосознанно), чтобы определить (задать) смысл ощущаемому нечто.

[Федя]

Надо различать рецепцию разума и рецепцию органов восприятия воздействия. Если первая, и вы совершенно правы, расширяется, то вторая остается неизменной. Глаз, ухо и т.д. , какие были 10000 лет назад у человека, ровно такие и сейчас, диапазон их восприятия не изменяется. Какой бы телескоп (микроскоп) вы ни приставили к глазу, диапазон восприятия самого глаза останется прежним. Поэтому, ничто или вещь "сама в себе", никогда не будет в пространстве диапазона  рецепции Разума, использующего канал ощущений и их рациональное осмысление. Об этой невозможности и говорил Кант, но вы упорно продолжаете искать ничто среди ощущений.

Мы с Кантом люди разных столетий и рассуждаем в соответствии с тем объемом знаний, которые нам доступны на основании биологического диапазона доступности нашей рецепции и технологических особенностей расширяющих информационное пространство доступности. Если для Канта нейрональные синапсы были не доступны, то мне они доступны и позвол ют рассуждать о природе человеческого разума, человеческого суждения и т. п. Вещах. О вещах которые для Канта были в себе, а для меня имеют вполне национальное объяснение. Я не только упорно ищу ничто среди ощущений и определенно нашел его в филическом пространстве доступности человеческой рецепции. Не надо разделять рецепцию разума и рецепцию ощущений- в этом нет никакого смысла как не надо выделять человеческий разум из понятий функциональной системы человеческого существа- когнитивной системы человеческого сознания. Человеческое существо основа его определения себя и окружающего мира и нет ничего за приделами этого существа- это надо понять.

Вы правы, и это изменение обстоятельств означает отказ от рационального мышления и переход к иррациональному, к созерцанию самого ничто или вещи "самой в себе" . Это именно тот путь, о котором говорит Людмила, путь который использует разум (у большинства людей неосознанно), чтобы определить (задать) смысл ощущаемому нечто.

Ничто как пространство доступности человеческой рецепции постоянно расширяется посредством внедрения технологических инновация, делающих достпным ощущениям ранее не доступное. В этом смысле Ничто не изменяется обстоятельствами но расширяется технологически.

Рациональное мышление не может противопоставляться иррациональному поскольку и то и другое представляется взаимодополняющими гранями одного процесса человеческого мышления

[Victor 2]

Федя

и нет ничего за приделами этого существа- это надо понять.

Однако Солнце светит и греет, и это воздействие мы дружно договорились называть солнцем, светом и теплом.... Так откуда это воздействие, если за пределами человеческого тела ничего нет? Вот это вам надо понять, а все остальное уже детали...

[Квестор]

Victor 2

Глаз, ухо и т.д. , какие были 10000 лет назад у человека, ровно такие и сейчас, диапазон их восприятия не изменяется.

Невозможно планировать деятельность даже на такой короткий срок, как тысячелетие... Невозможно настолько безапелляционно утверждать о неизменности органов восприятия человека даже на сто-двести лет назад.

Да, и кроме того, мы и сегодня используем не все свои способности к восприятию в полной мере. Как назвать способность человека видеть невидимое, например, - ауру? Как назвать способности НЕКОТОРЫХ людей слышать инфразвуки и ультразвуки? Как видит дальтоник? На сколько порядков отличается от обычного человека восприятие вкуса профессионального дегустатора? Что умеют слышать слепые? Некоторые органы восприятия регрессируют, некоторые - прогрессируют. Биологическая эволюция рода человеческого продолжается.

Ошибка восприятия - самопроекция. Я могу, не означает, что все могут. Я не могу, не означает, что никто не может. Принцип исключения бесконечности.

Victor 2

Однако Солнце светит и греет, и это воздействие мы дружно договорились называть солнцем, светом и теплом.... Так откуда это воздействие, если за пределами человеческого тела ничего нет? Вот это вам надо понять, а все остальное уже детали...

Движенья нет! - Сказал мудрец брадатый, другой смолчал и стал пред ним ходить...

Федя слегка помешан на рецепции рецепции рецепции... Тихие сложнее лечатся. Но, время - лучший лекарь, оно же и убивает. Так вот, дорогие недоуменные умозрители рецепции с рефлексией, мир, Вселенная есть самостоятельное явление, не зависящее от потугов, выпрыгов, выкриков и деклараций даже сотни всяких федь... Так федь?

Есть природа, есть планета, есть объекты и вещества, причем вещества элементарные. Вот наличие элементарных веществ и должно остужать пыл недотумковых философов, по крайней мере до тех пор, пока они не научатся... Да, хоть превращать воду в вино! Если за пределами тела ничего нет, то и кирпич на голову не упадет... Ага, а я в танке.

[Квестор]

Мне мама в детстве выколола глазки, чтоб я в шкафу варенье не нашел. Я не смотрю кино и не читаю сказки, зато я нюхаю и слышу хорошо!

Сообщение отредактировал Квестор - Mar 24 2010, 03:43 AM

[Федя]

Федя
Однако Солнце светит и греет, и это воздействие  мы дружно договорились называть солнцем, светом и теплом....  Так откуда это воздействие, если за пределами человеческого тела ничего нет? Вот это вам надо понять, а все остальное уже детали...

Откуда все то, что есть за пределами человеческого тела надо понять вам, а все остальное детали.

Вам надо понять простую вещь, что все что есть за пределами человеческого тела определеятся нашим сознанием из Рецепции воздействия, которое в этой рецепции кодируется в нервные импульсы и по проводящим путям попадает в корковые анализаторы органов чувств, где они вызывают активность нейронов. Если стимул из рецепции вызывает активность нейронов с задержкой менее 50 мсек, то этот стимул Не осознается, если же более 50 мсек, то такой стимул осознается. Задержка нейронального ответа зависит от мозговых структур вовлеченых в цепочку передачи стимула в корковый анализатор. Затем через 300 мсек реагируют структуры мозга медиальных отделов височных долей связанных со структурами памяти гиппокамповой извилины и лимбической системы. В этот момент совокупный стимул из наружной рецепции осознается в качестве совокупного Образа информации о воздействии на человеческое существо и сосоставляется с Образом фиксированном в памяти, давая начало процессу мышления, через систему внутреннего языка, оперирующую вербальными символами эмоциональных образов и выражающуюся или в моторной активности или в запоминании продукта мышления в структурах памяти.

Человеческая активность выражается и в социальной комуникации, в том числе. Эта социальная коммуникация формирует конвенциональные образы коллективного сознания людей и на основании их контента формирует особенности коллективной человеческой деятельности, которая в разделении труда приобрела форму обмена продуктов человеческой деятельности и обусловила формирование осоенностей социальной коммуникации в рамках Рыночных отношений или Рынка, который, в свою оеред диктует поведение человеческих социумов в ответ на изменение и прогресс информационных технологий, которы уже сами по себе определяют Глобализацию и все что связано с нашей современной жизнью.

David Chalmer (Australian National Institute in Canberra)разделяет философскую проблему сознания на Легкую и Тяжелую. Легкая-познание деталей функционирования-как нейрофизиологическая активность вовлекает функциональные системы мозга, определяя состояния Сознания и Тяжелая-познание и признание нейрофизиологической активности ресурсом всего многообразия внутренней человеческой жизни, определяющей людей как осознающих себя человеческих существ.
На первый вопрос отвечает Bernard Baars (The Neuriscience Institute in San Diego? California) своей теорией Глобального Рабочего пространства (global workspace theory).Эту теорию подтвержают работы Rodrigo Quiriga (University of Leicester,UK)акцентирующуи роль медиального участка коры височных долей головного мозга человека и группы Stanislas Deheane (French Institute of Health and Medical Research-INSERM in Gif sur Yvette) вместе с Jean-Pierre Changeux (Pasteur Institute in Paris)доказывающие что в востриятии воздействия мы имеем дело с множественными локальными процессами, объединенными в единый механизм Сознания.
Кроме того Laureys из группы Deheane выделяет из Глобального рабочего пространства Сознания Defoult Mode Network (DMN), который постоянно присутствует в структурах функционирующего человеческого мозга и определяет общее понятие Созннаия, уменьшаясь по мере затухания этой функции или в результате патологического повреждения мозга.
http://www.newscientist.com/article/mg2052...comes-from.html

Если теория Глобального рабочего пространства рассматривает локальные нейрофизиологические особенности вскрывающие философское осмысление состояний функциональной системы человеческого сознания, то моё формулирование философского понятия Разума как когнитивной функции человеческого сознания отвечает на вопросы о всеобщности проявлений человеческого бытия в функционированнии единой системы индивидуального человеческого познания и социальной коммуникации, в рабочем пространтсве которой функционирует коллективный разум человеческого существа, продукт Эволюции живой природы.

Перед напором современного знания о самом человеке, размышления в традиционных понятия трансцедентности мироздания выглядят не только убогими, но и смешными. Чтобы вам понять это необходимо сместить акцент вашего интереса в понятия осознания человеком осоенностей своего сознания и особенностей своего Разума как естесвенной формы функционирования своего сознания.

В противном случае вы обязаны предоставить доказательства альтернативные научным фактам и научным теориям, что неприменно приведет вас к жеванию многотысячелетней жвачки агностицизма божественного происхождения природы, трансцедентности мироздания и поиску дурачья, способного верить бездоказательной глупости-что, собственно, как показывает опыт, не безнадежное занятие в краткосрочной перспективе, но бессмысленное перед лицом тенденция познания мира.

[Федя]

Федя слегка помешан на рецепции рецепции рецепции... Тихие сложнее лечатся. Но, время - лучший лекарь, оно же и убивает. Так вот, дорогие недоуменные умозрители рецепции с рефлексией, мир, Вселенная есть самостоятельное явление, не зависящее от потугов, выпрыгов, выкриков и деклараций даже сотни всяких федь... Так федь?

Есть природа, есть планета, есть объекты и вещества, причем вещества элементарные. Вот наличие элементарных веществ и должно остужать пыл недотумковых философов, по крайней мере до тех пор, пока они не научатся... Да, хоть превращать воду в вино! Если за пределами тела ничего нет, то и кирпич на голову не упадет... Ага, а я в танке.

Все это надо членораздельно доказать. Так, Федь.
Что есть природа, планета и кирпич? Все это надо ДОКАЗАТЬ и прекратить болтать.

[Victor 2]

Да... Опять ушли от темы... Квестор! Федя! Каюсь, моя вина... Торжественно обещаю в этой теме вам больше не отвечать, но и вы, если можно, сделайте одолжение, если уж пишите сюда, то пишите по теме "Чудо". Ок?

[Dasha-2]

О, я обнаружила ЧУДО! (Людмила, предлагаю забыть на время разногласия, очень уж интересно получается)

Людмила, Вы в теме «Субъективизм и de novo» (№255): « новое это не старое (безсвязность) и новое происходит из старого (связанность). Как такое может быть? Как, совершенно расходясь со старым в своей сущности, новое должно исходить из него? И где та обусловленность нового, которая намертво привязывает его к старому? Ага, вот она: "Чтобы овладеть сущностью НОВОГО, ДОСТАТОЧНО ОБОРВАТЬ СВЯЗЬ со старым".

Похоже, нового невозможно достигнуть, НЕ ОБРЫВАЯ СВЯЗИ со старым. Сам по себе разрыв (связи) формирует новое.

Но разве можно порвать с чем-то, если его просто нет? Оно должно уже БЫТЬ, чтобы обеспечить появление нового. Заметьте, что все элементы, включенные в определяющую ( смысловую дефиницию) нового, требуют и фактического наличия самих себя в процессе синтеза нового. Причина нового и условие его формирования - наличие старого (того, что уже есть) и разрыв с ним. (Здесь оказывается возможным мимопоходя доказать и существование Бога).

Маленькое отступление: появление (сотворение) человека (и всего мира), как чего-то нового и прежде не бывшего, оказалось возможным и благодаря только лишь тому, что ему предшествовало "наличие" Бога, который так и представился человеку в библии - Сущим (Тот, кто уже Есть), а в Апокалиптической традиции у Него есть еще более красноречивое имя - Ветхий Днями (старый: как-будто бы знал Господь, что разгорится у нас с Вами спор о новом ). Другими словами, новое в сути своей есть разрыв, являющий себя из промежутка между старым и... старым. Я не буду против, если в этом разрыве Вы обнаружите и ничто, которое этот разрыв заполняет своим собственным смыслом.

Красноречивый пример тому являют из себя семя и дерево: без семени дереву не быть, старое семя умирает, давая существование новой формации - дереву. Для того, чтобы появилось дерево, старое должно быть уничтожено, и, вот, на этом перегное РАЗРЫВА со старой формой появляется свежий росток живой , новой плоти будущего ствола. Так что, Ваша увязанность нового с традицией старого совершенно справедлива - это сок, удобрение и почва для нового. И в этом и только в этом увязанность нового со старым.

Новое без старого не имеет смысла, но(!) приобретает свой смысл только через ОТДЕЛЕНИЕ от старого (а, это, уж, простите, моя справедливость ). Если нет возможности ОСУЩЕСТВИТЬ это ОТДЕЛЕНИЕ, нет возможности создать новое. Вот, и говорите теперь о мире без Бога...


Кстати, вывод о непременном наличии старого, как основании для разрыва в деле синтеза нового, выводит новое из разряда случайного, куда Вы (Павел) его загнали, не справившись со сведением, по-Вашему же выражению, наших с Вами полюсов...»

А Вы знаете, я ЗАЦЕНИЛА. Пример с деревом неудачный, т.к. когда семя падает на землю - одновременно должно и упасть замертво само дерево. Если кому непонятно, предлагаю упрощенную визуальную модель: в стеклянный аквариум помещается пара – например, богомол-самец и богомол-самка. Во время спаривания, самка съедает самца увеличивая тем самым свою питательную массу. Когда детеныши готовы появиться на свет (нет, не в виде яиц - живорожденные), они начинают съедать свою маму изнутри – вот – они родились, мать мертва. Они растут, поедая ее останки. Когда останки съедены – они начинают есть друг друга. В результате, когда приходит момент полного созревания, в аквариуме остается опять одна пара – богомол-самец и богомол-самка… Все повторяется снова и снова. Им ничто больше не надо, ни вода, ни листва – они просто жрут друг друга. А где музыка? Ну, может быть, чтобы не чувствовать себя одинокими, обреченными, заброшенными в этот мир (Тут на помощь можно позвать Хайдеггера – хотя он мне и нравится) через миллионы лет они становятся способными к сочинительству музыки, придумывают философию… не забывая ЖРАТЬ друг друга. ЧУДЕСНО просто. И на удивление ЛОГИЧНО. Вы: «(Здесь оказывается возможным мимопоходя доказать и существование Бога)». Бога-Людмилы. Для начала пути – это уже хорошо, т.к. есть ученический результат – замкнутая система - жизнь в аквариуме. Или это уже конечный результат? А любовь (равно как и ажурные чулки) это просто мелкие развлечения особей до созревания?