[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Истина

[Александр Вилков]

ИСТИНА

Весь Мир – в сознании Моём.
Я – центр Мира!
Не будь Меня – исчезнет Он.
Не будь Его – Я сгину!

Так что главнее? Я иль Мир?
Я РАВЕН МИРУ.!.
Коль Каждый равен Одному,
То ВСЕ РАВНЫ МЫ.!.

Александр Вилков

5 декабря 2007 г.

• WWW: http://proza.ru/author.html?alvilkov
• Aдpeс: alvilkov1@yandex.ru

[Вий]

ИСТИНА

Весь Мир – в сознании Моём.
Я – центр Мира!
Не будь Меня – исчезнет Он.
Не будь Его – Я сгину!

Так что главнее? Я иль Мир?
Я РАВЕН МИРУ.!.
Коль Каждый равен Одному,
То ВСЕ РАВНЫ МЫ.!.

Весь Мир – в сознании Моём.
А что не в нём - вне мира !
Я - центр, ну а мир - объём,
С периферией лирой !

Я РАВЕН МИРУ ! - Центр - краям..
А стало быт - и край я !
Так кто ж главнее: мир, иль я ?
- Пожалуй я. Сознаньем...

[Федя]

Весь Мир – в сознании Моём.
А что не в нём - вне мира !
Я - центр, ну а мир - объём,
С периферией лирой !

Я РАВЕН МИРУ ! - Центр - краям..
А стало быт - и край я !
Так кто ж главнее: мир, иль я ?
- Пожалуй я. Сознаньем...

Оба стихотворения, вне зависимости от причины побудившей их возникновение, представляют четкие эмоциональные образы Антрапоцентрического мира существования людей, о научных принципах существования которого не устаю говорить я.

Этот образ обнаруживается и в стихах Лукреция оформляющих философию эпикурейцев:
"Судостроение, полей обработка, дороги и стены,
Платье, оружие, права, а также и все остальные
Жизни удобства и всё, что способно доставить усладу:
Живопись, песни, стихи, ваянье искусное статуй -
Все это людям нужда указала, и разум пытливый
Этому их научил в движеньи вперед постепенном".
Лукреций ("О природе вещей". Y. 1440-1450)

Державин выкристаллизовал понятие "Я" как средоточие любого самоощущения.

Возвращаясь к вашим стихам мне представляется,что Первое стихотвоение совершенно верно говорит о единстве себя и мира, ощущаемого и понимаемого через человеческое сознание,осознающее себя и мир-о чем говорит Второе стихотворение.

Более того, указание во втором стихе на существование Периферии с лирой указывает на неоднородность функции сознания в познании мира и очень верно определяет Периферию знания как "Лиру" или сформулированный методом исскуства- нерационального эмоционального прозрения-образ природного существа, который требует рациональной детализации структурирования и формулирования научными методами познания определяющими Центр и основу человеческого Знания.

Вы и я, по большому счету говорим об одном и том же. Только функционально вы находитесь на периферии информационного пространства, где познание определяет тенденции своей инвазии в неведомое, а я нахожусь в центре, наполняя ваше прозрение своим пониманием научных фактов, формирующих научную систему знания о предмете,предложенном к рассмотрению вами.

Здесь мы с вами представляем общий механизм познания присущий людям, когда на основании процессов поддерживающих жизнедеятельность организма -его гомеостаз-возникает эмоциональный образ природного явления, несущий мотивацию поведения в сознании человека. Поведение, уже оснащенное инструментарием познания-логикой, формулирует в мышлении понимание возникшего образа в общей структуре понимания мира - "Реального мира существования Людей".

Так, равнозначные явления Меня самого и Мира окружающего меня существуют в едином информационном пространстве человеческого сознания, представляющего собой лишь частный случай природы, существующей на принципах Взаимодействия-на принципах Коммуникации или Обмене Информацией, где Информация есть совокупные проявления взаимодействия качествами в системе "Участники события Взаимодействия и Свидетель" .

[Вий]

Вы и я, по большому счету говорим об одном и том же.

Скажите-ка, Федя, следующее. Мы с вами знакомы не один год, и не раз скрещивали шпаги. Я давно уж махнул рукой на эти дуэли, а вы всё продолжаете, и всегда радуетесь новому оппоненту; даже такому, как зачинатель этой темы. Вы готовы хоть ребёнку втолковывать о вашем "коллективном знании, формирующемся в коммуникации, и о когнитивных образах познания..." И вот мой вам вопрос, Федя: а зачем ? Для чего вам это ? Какую вы преследуете цель ? Это самореализация, через поиск аудитории ? Или это желание того, чтобы истина была всем известна ? Если второе, то оно, в свою очередь, зачем? Для чего вам нужно, чтобы истина была всем известна? Для того, что, поскольку, эта истина - ваша, и при общем согласии с нею вы приобретёте признание ? Или вы желаете сделать истину известной для того, чтобы знание её принесло людям пользу ? - Тогда - какую именно пользу ? И что вам с этой пользы ? - Ответте пожалуйста, уважаемый Федя. Только ответте, будте добры, в читабельном стиле, без ссылки на "когнетивные образы" и "коллективное познание мира".

[Федя]

Скажите-ка, Федя, следующее. Мы с вами знакомы не один год, и не раз скрещивали шпаги. Я давно уж махнул рукой на эти дуэли, а вы всё продолжаете, и всегда радуетесь новому оппоненту; даже такому, как зачинатель этой темы. Вы готовы хоть ребёнку втолковывать о вашем "коллективном знании, формирующемся в коммуникации, и о когнитивных образах познания..."

Я не видел и не слышал и не участвовал в "дуэлях". В лучшем случае был отмечен "Обмен мнениями". Дуэль предполагает уничтожающую логическую критику понятия и пложения-всего этого не наблюдалось. Не по одному высказанному мной мнению не было высказано уничтожительной критики, возражения или определения нелогичности и надуманности сформулированного. Всегда встречается непонимание-это да, но непонимание не вызывающее стремление понять и отсюда вопросы ,задаваемые вами.

И вот мой вам вопрос, Федя: а зачем ? Для чего вам это ? Какую вы преследуете цель ? Это самореализация, через поиск аудитории ? Или это желание того, чтобы истина была всем известна ? Если второе, то оно, в свою очередь, зачем? Для чего вам нужно, чтобы истина была всем известна? Для того, что, поскольку, эта истина - ваша, и при общем согласии с нею вы приобретёте признание ? Или вы желаете сделать истину известной для того, чтобы знание её принесло людям пользу ? - Тогда - какую именно пользу ? И что вам с этой пользы ? - Ответте пожалуйста, уважаемый Федя. Только ответте, будте добры, в читабельном стиле, без ссылки на "когнетивные образы" и "коллективное познание мира".

Общеизвестно,что человеческий детеныш начинает задавать вопрос "Почему?" в 5-6 летнем возрасте. В дальнейшей жизни, по разным причинам, человек или теряет эту способность, или продолжает задавать вопросы на уровне ребенка, или эта способность развивается усложняя и усложняя вопросы на которые человек ищет ответы.
Эта способность отличает человека Разумного от других представителей животного мира.
Волею судеб я оказался среди последней группы. Вопросы которые я задавал сам себе усложнялись пока не встали главные вопросы "Что есть Все?" и "Почему мы так считаем?"
Обнаружив ответ в своем жизненном опыте я сформулировал его в виде концепции. Вся эта деятельность не преследовала практической выгоды, поскольку осознанность предмета интереса объясняла безнадежность и бессмысленность достижения материальной или моральной выгоды на поприще этой деятельности.
Исчерпав багаж вопросов из собственного опыта я отправился в аудиторию в поисках вопросов, интересующих меня-вот почему я здесь. Я ищу вопросы,которые бы побуждали меня к поиску ответов. Сам этот процесс доставяет мне радость и удовлетворение от возможности применить обнаруженную систему в объяснении различных феноменов в человеческой жизни.

Разница между таит в способе мышления-Вас беспокоит вопрос "Зачем?" или "Для Чего?" который наряду с вопросом "Что?" формирует понятие Явления природы. Это замечательно и присуще всем людям. Но человек Разумный обязан ставить перед собой вопрос "Почему?" просто в силу своей отличительной биолого-психологической способности к познанию. Вот этот вопрос я и ставлю в конце любого утверждения, фиксирующего моё внимание.

Почему вам отвечаю? Не потому что хочу оправдаться или показать свою бессребряную мотивацию-нет. Я отвечаю вам потому, что ваш вопрос типичен и тогда когда представляет собой лишь единственное острие интереса, то и опасен.
"Кому это выгодно?" лишь сектор в общей картине представления о мотивациях социума к деятельности.

Например.
Этот вопрос позволяет сформировать "фокус-группу", объединенную единой мотивацией.
Вот вы определились с этой группой, назовем условно её "Врагами". Что следует за таким определением, если этот вопрос единственен? За ним следует активность противостояния, противоборства, взаимного уничтожения до состояния "Победы" одного социума над другим-Ура!!!
Если же вы определились с такой фокус- группой и задаете себе вопрос "Почему это выгодно этим людям?", то у вас появляется спектр рассуждений, в котором могут обнаружится области взаимного интереса и выгоды. Осознавая опасность противостояния и выгоду совместной деятельности разумные люди выбирают совместную деятельность, в которой достигают значительно большего успеха, чем в противостоянии.

Вся деятельность современного российского руководства (я утрирую) находится в рамках вопроса "Зачем?" и "Кому это выгодно?". Время, однако, диктует поиск ответов на вопрос "Почему?" и отвечать неизбежно придется в силу всеобщей биолого-психологической сущности человеческого существа. Не отвечая на этот вопрос социум обрекает себя на деградацию и, в конечном счете, на элиминацию из мира человеческого существования.

После всего сказанного вы продолжаете считать меня персонажем расчитывающим на материальное или моральное вознаграждение в качестве основного мотива моей дейтельности?