[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Риторика выборов 2008

[Алексей Воробьев]

В политической тематике сегодняшнего дня вопрос о выборах президента России по своей популярности бьет все рекорды. Всевозможные обозреватели, аналитики и эксперты в различных их проявлениях, демонстрируя осведомленную проницательность политической прозорливости, гурьбой повалили на телевиденье отрабатывать хлебушек своего востребованного ситуацией момента ремесла. Взахлеб, наперегонки, до хрипоты в голосе, очертя голову бросаются они в ожесточенную дискуссию о будущей судьбе России предметом которой оказываются президентские выборы 2008. В этом месте нужно оговориться: слово «выборы» в обозначении данного предмета носит только условный характер. Всем «априорно» понятно, что выбирать никто никого не будет, «Мы» уже заранее выбрали то, что выберет наш нынешний президент Путин, единственно лишь некоторая недосказанность, некая сюжетная придержанность в раскрытии его выбора и нагнетает весь тот ажиотаж, который сейчас массировано транслируется в информационное пространство страны официальными СМИ. В виртуозно отрежиссерованном шоу этой трансляции реальные политические вопросы текущего момента умело подменяются их проплаченной симуляцией, на сцене которой мы вновь становимся свидетелями очередного фокуса власти, когда «ловкость рук» уже профессионально-привычно компенсирует всю неприглядность прямого мошенничества. Какие же реквизиты использует этот фокус?
Наибольший упор сейчас делается на персоне самого Путина. В процедуре депутатских выборов, пройдя риторическую инициацию от обозначения «лицо, возглавляющее список «Единой России» до именования «Лидер нации», Путин (здесь и далее я буквально воспроизвожу некоторые из метафор от известных по СМИ лизоблюдов предвыборной миски) стал «политическим солнцем», в лучах которого еще неизвестно как приживется, посаженный его отцовской рукой, росток «нового приемника». У миски выборов никто не спрашивает: каким это непостижимым образом конституционный институт свободных выборов трансформировался в процедуру назначения «приемника» (для нашей политической элиты этот вопрос не только не актуален, но по сути даже не существует), тут нужно скорее пронюхать о том, как изменяться правила движения на российских дорогах, когда Лидеру придется «рулить в четыре руки». Ведь понятно же, что с поста президента у нас просто так не уходят, сдать власть и отдать ее в чужие руки - это и самому сгинуть и за собой в «Матросскую тишину» (а ведь, что греха таить, есть то за что, только копни) ох как многих людей потянуть. Предлагали же Владимир Владимировичу третий срок, не раз ходили на поклон челом бить, а он отказался. Почему отказался – не говорит, «гениально держит театральную паузу», эх знать бы, что же он то после нее скажет.
Разворачивающаяся интрига завораживает и буквально гипнотизирует сознание политической мысли, до краев переполняя его культовым обожанием и высокопарным чествованием человека, «пользующимся абсолютным кредитом доверия всего народа». Откуда взялась эта всеобщее обожание ? По большому счету здесь мы не должны думать, что имеем право спрашивать о чем-то реальном. Настырно въедающееся во все проявления публичной социальной жизни, почитание Путина нам всего лишь показывают по телевизору, но кто заказывает эту музыку и как под нее пляшут? Здесь мы натыкаемся на вопрос об образе Путина в российской политической жизни. Говоря о нем нельзя не столкнуться с неким подведением итогов, сделанного Владимир Владимировичем за время его руководства страной.
Став приемником Ельцина, Путин в течение двух президентских сроков действительно сумел достичь выдающихся политических успехов. Мне представляется, что ведущим условием и основанием для этих успехов было то, что он сумел на ментовской лад «легализовать» и «узаконить» все смысловое пространство политэкономического беспредела, сделавшегося возможным при Ельцине. Прорвавшееся к власти при первом российском президенте банда воров и лицемерных мошенников с остервенелой жадностью криминальной путиной хлынувшая присваивать страну в частную собственность, при Путине эволюционировала в охраняемый «легитимный» правящий класс. Как раз консолидирующая политическая необходимость подобной «легитимности», собственно и сделала Путина единственным (со всеми вытекающими отсюда последствиями) представительским лидером этого класса, а, коль скоро, правящий класс является отныне в России узаконенным собственником страны и заселяющего ее «народа», то и национальным Лидером как таковым. Верхи, так сказать, субъект власти, поняли и договорились как нужно править, а низы в качестве объекта власти могли единственно подчиниться…
….Не беда, что у нас в стране милиционеры - оборотни, бандиты - депутаты, губернаторы - крупные поместные воротилы, а шутки от «Камеди Клаб» уже задают тон правил «хорошего светского тона». Все эти вещи для нас давно стали абсолютно законными, сюжеты, обыгрывающие их на все лады, заполняют видеоряд любого телевизионного канала. Чем в более гнусном, жестоком, похабном и непотребном виде удается реализовать вариант подобных сюжетов – тем лучше для рейтинга. Тем больше денег получится заработать на зрелищности человеческой мерзости, которая (будучи «отмытой» телевидением) вовсе не вызывает социального протеста, но оказывается необходимым источником дегенерации инфраструктуры современного ценностно-смыслового мышления, в котором запрограммировать «абсолютный народный кредит доверия Путину» так же просто, как почистить картофелину.
Во время уже прошедшей предвыборной компании мы вовсе не столкнулись с феноменом единодушной поддержки «плана Путина», а имели дело всего лишь с единородностью риторического поля информационного представления этой компании. Далеко не секрет, что выбор избирателя возможен только при наличии и в рамках подобного поля, и вот его путинское оформление изначально смогло стать организованым в режиме только тотального единоголосия.
Неоспоримый аргумент в пользу этого единоголосия заключается в том, что жизнь при Путине вроде бы начала «налаживаться». Появился «экономический рост», обозначилась «социальная стабильность», растет «уровень доходов граждан». Интересно откуда бы взялись эти показатели, если бы на нынешний режим, как золотой дождь с неба после продолжительной засухи, не посыпались нефтяные доллары. Наши экономисты регулярно сообщают, что в высокой цене на нефть заключена большая проблема. Проблема и в самом деле присутствует, но в чем ее суть - это чисто кремлевская тайна……
Экономические показатели растут у нас по сути за счет достаточно хитрой стратегии. Предприятия, например, вынуждены продавать продукцию одного своего структурного подразделения другому своему структурному подразделению через руки нескольких посреднических фирм с координационным центром в Москве, воспроизводя ситуацию, когда один с сошкой скоро протянет ножки, а в карман семерых с ложкой перепало долларов немножко. Эта ситуация воспроизводится повсюду и повсеместно. Фиктивные финансовые потоки, которые в ней начинают функционировать создают интересные экономические эффекты, интегрирующие Россию в виртуальную составляющую глобальной мировой экономики, и валютный резерв со стабилизационным фондом играет в такой интеграции не последнею роль. Не хочется в это особенно углубляться – слишком замороченная тема, но нужно не путать рост шикарных помещений офисов, банков, агентств, перепродающих фирм и особняков их хозяев с ростом российской экономики вообще, так же как социальную стабильность и уровень доходов в городе Москва не стоит отождествлять со всем тем, что творится в прочей лимитной России. Однако намеренное терминологическое запутывание и отождествление в данных и многих других подобных вопросах, в общем то, и создают значения того словарного запаса, средствами которого сегодня прославляют и чествуют Путина, превращая его в символическое воплощение воображаемого идола нации. В таком идоле нет ничего реального, но реальность как говорил Лакан, всегда вне игры: о ней нельзя говорить, а можно только предполагать, реализуя стратегию подозрительности к мнимым риторическим фигурам воображаемо-символического.

[Алексей Воробьев]

Благодарю за столь развернутый комментарий затронутой ситуации. Но в продолжение обсуждения мне все же хотелось бы сформулировать некую свою частную позицию относительно личного понимания заявленного противопоставления публичного дискурса и дискурса истины. Поскольку речь здесь по необходимости вынуждена будет зайти о неком отношении к человеческой истории и ее возможным перспективам, то вынужден заметить, что с этой речью всегда существует опасность сесть в лужу или попасть пальцем в небо. Мнение редакции истории тут, так сказать, не всегда совпадает с мнением авторов, об этой истории пишущих…
Принципиальную разницу между публичным и истинным истолкованием происходящего мне представляется уместным конкретизировать, сославшись на трех известных мыслителей, которых как раз и называют творцами, отсылающих к истине, дискурсов. Как не трудно догадаться речь тут идет об Ницше, Марксе и Фрейде. Я предлагаю обратить внимание на этих мыслителей именно как на авторов аналитических процедур критики мнимого общественного сознания, больной психики, износившихся ценностей, а не останавливаться на тех системных результатах и их приложениях, которые с помощью применения данных аналитических процедур могли быть (публично) получены. Иными словами, тут стоит на время отказаться от искушения спорить по поводу фрейдизма, ницшеанства или марксизма как таковых, а попытаться оценить в каком смысле предлагаемая ими аналитика имеет право называться, отсылающей к истине.
Первое на что здесь приходится обратить внимание заключается в том, что и Ницше, и Маркс, и Фрейд как раз и смогли рассказать человечеству ту самую совсем Другую историю происходящего, которая до них не могла быть увиденной. Рассказы о происхождении товарного фетишизма, похождениях царя Эдипа и смерти Бога принципиально, не только по своему сюжету, но по самому своему существу не похожи на те истории, что мы можем почерпнуть, наблюдая за происходящим вокруг. Здесь подтверждается библейский диагноз: «будете смотреть и не увидите», - странное положение, но вместе с тем и сущая правда.
Но почему Другая история о происходящем у обсуждаемых философов может быть названа истинной? Это происходит поскольку, исходя из Другой истории, оказывается возможным понять свою официальную историю в качестве ложной. Я не говорю здесь: объявить ложной, представить в качестве ложной, объяснить в качестве ложной; изначально речь идет именно об очевидности понимания истины, которое только затем и объясняет и представляет, и объявляет критику, существующего до этого толкования всего происходящего с человеком в качестве его заблуждения. Законность и действенность режимов этой критики у всякого, кто их самостоятельно опробовал, а не только в курсе о них понаслышке, никогда не вызовут сомнения. Хотя для этого опробования нужно многое передумать. В общем-то это, или хотя бы отчасти это я и имел ввиду, говоря о «Других воротах» и подразумевая желательность открытия в них счета игры. Теперь о том, какое все это отступление имеет отношение к заявленной теме дискуссии.
Единичное событие российских выборов выражает особенное для нашей страны проявление всеобщего наступления эпохи информационной капиталистической формации. Все происходящее сейчас с человечеством действительно происходит только в силовом поле информационно-технических манипуляций (богатством, сознанием, ценностями). Но пусть даже относительно этой эпохи порой и возникают вопросы, касающиеся оправданности таких манипуляций, указывающие на несправедливость в присвоении богатства, опасность массового зомбирования сознания и негативный смысл навязывания человечеству мнимых ценностей, - все эти вопросы понимаются сейчас только в технически-прикладном значении. Понимаясь в этом значении, они неизбежно запутываются в самом начале попыток хоть на что-то ответить, не отсылают ни к какой истине и из того, что происходит вокруг, ничего не в состоянии подвергнуть критическому анализу. Подобный анализ возможен только через прохождение воротами Другой истории, а на данный момент мы имеем дело лишь с пиаром политтехнологий, алгоритмами финансовых спекуляций и оглашением ценностей, маскирующих дорогу, которая ведет в никуда…..
Признаюсь, что-то не хочется мне писать о бедственном направлении этой дороги, тем более в преддверии наступления Нового года. Не стоит прежде времени каркать. Воспользовавшись библейским оборотом, могу добавить: как знать не отметит ли Бог [еще раз] то бедствие, которое обещал на нас навести?
Поживем, увидим.