[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Вот так всемирное тяготение!

[newfiz]

Согласно закону всемирного тяготения, пара Земля-Луна должна
обращаться около общего центра масс. В действительности же,
обращается только Луна. Имеется множество экспериментальных
свидетельств о том, что Земля совершает всего лишь одномерные
колебания - вдоль местного участка своей околосолнечной орбиты.
Их амплмтуда - около 4670 км, а период - синодический месяц.
Тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области
и не действует на вещество Земли. Соответственно, причина
океанских приливов - совсем не та, о которой нам говорили в
школе. Да и фактическая картина этих приливов совсем не та,
какую рисуют учебники по физике. Никакого "приливного
эллипсоида" - с двумя противоположными горбами - не существует.
См. статью "Свидетельства об одномерности колебаний Земли
в кинематике пары З-Л" на http://newfiz.narod.ru , а также
популярный обзор "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения",
там же.

[Царёв Павел]

Уважаемый newfiz! Конечно же, Вы обратились по адресу. Философы - крупные специалисты по гравиметрии, астрономии и пр. - только тем и занимаются, что ищут «прорехи» в законе Всемирного тяготения, Уж они-то!...
Поскольку всё же я прочитал указанные Вами статьи, то выскажу несколько общих замечаний по наиболее одиозной из них, а именно: «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения» О.Х. Деревенский. По мере её прочтения складывается впечатление о всемирном заговоре физиков и астрономов с целью сохранения давно себя дискредитировавшего закона Всемирного тяготения И. Ньютона, ибо, мол: «Усомниться в идее о всемирном тяготении означает – ни много, ни мало – усомниться в качестве традиционного физического мышления!». Ну, что ж… Посмотрим на историю существования этого закона. Итак, закон Всемирного тяготения, едва появившись, сразу подвергся нападкам картезианцев как раз за то, что в нём ОТСУТСТВОВАЛ механизм гравитации. Позиция И.Ньютона по этому поводу широко известна: «Гипотез не измышляю!». Следовательно, собственно закон тяготения И, Ньютона, как сказал бы один из рецензентов известной работы Максвелла, это – известная формула, и БОЛЬШЕ НИЧЕГО. Это уж потом сторонники, в частности, этого закона разделились на приверженцев близкодействия и дальнодействия (и это разделение, по сути, существует и по сей день)… Противоречило ли вычисление Лапласом СКОРОСТИ необходимого взаимодействия через посредника самому закону тяготения?.. Абсолютно нет, ибо до Эйнштейна, ПОСТУЛИРОВАВШЕГО максимально возможную в природе скорость, оставалось более полутора веков. Значит, и защищать закон тяготения не было НИКАКОЙ нужды по этому поводу.
В связи С ТРУДНОСТЯМИ учёта влияний ВСЕХ составляющих объектов гравитационной системы, называемой Солнечной (а не со «зловредностью» учёных), тем не менее ПОСТОЯННО на протяжении всего существования закона тяготения И. Ньютона предпринимались попытки видоизменить его. Напомню главные. Закон тяготения Клеро (1745 г.): F=GMm(1/r2+a/r4) (в связи с кризисом закона тяготения в объяснении апогея Луны). Теория тяготения Лесажа (1782 г. – была, фактически, возрождена Томсоном в 1883 г.) – материя состоит из неделимых частиц в форме сетчатых ячеек с «прутьями» а всё пространство во всех направлениях пронизывают «гравитоны» математическое выражение было дано только в 1905 г. – многочлен Законам тяготения, зависящим от скорости, положил начало В. Вебер в 1846 г., где один из членов уравнения зависит от скорости движения тел., пульсационная теория тяготения (Бьеркнес 1856 – 70-е гг.) – модель: два сферических тела, помещённые в несжимаемую жидкость и пульсирующие в фазе – притягиваются, Гатри: два колеблющихся камертона, Чаллис (1872 г.) серия волновых теорий, основанных на гидродинамической теории конечный вид закона тяготения типа Клеро., Хикс с теорией пульсирующих «вихревых атомов в эфире» (1880 г.), Бартон (1909 г.) и пр., К. Пирсон (1891 г.) положил начало разнообразным теориям стоков эфира через каждую частицу в «большую Вселенную»., Шотт вывел закон обратных квадратов, но с ЗАВИСЯЩЕЙ ОТ ВРЕМЕНИ постоянной тяготения (с «вековым расширением электрона», Гипотеза Холла, где в закон обратных квадратов вводилась маленькая поправка, т.е. не r2, а r2,0000001574 (1896г.). Наконец, как бы не относились к ОТО А. Эйнштейна, она – тоже вариант закона всемирного тяготения. В обзоре Тейлора упоминается о 21 теории, альтернативной теории И. Ньютона. Конечно, это – ничто, по сравнению с настоящим временем, когда, буквально, каждый астрофизик либо понимает в СВОЁМ, модернизированном виде ОТО, либо имеет в противовес ей СВОЙ альтернативный вариант. Но разве при такой ситуации можно говорить о заговоре с целью сохранения закона Всемирного тяготения И. Ньютона? Такое предвзятое отношение О.Х. Деревенского к закону настораживает, не правда ли? Или – нет?

[Царёв Павел]

Почему же, всё-таки, закон тяготения И.Ньютона со всеми истинными и ложными недостатками до сих пор на «плаву», загораживая дорогу истинной теории? Значит, всё-таки, заговор не хранящих честь науки, а ленивых консерваторов существует? И здесь – сомневаюсь я, однако. Скорее, среди этого «сонмища» альтернативщиков и модернизаторов, нет или трудно найти автора той теории, которая имела бы НЕОСПОРИМЫЕ преимущества перед законом Всемирного тяготения и заодно – перед ОТО. А менять шило на мыло… Лучше погодить, оставить ОТО неким общим средством общения, иначе вообще астрофизики перестанут понимать друг друга. Да и как критерий (лучше – хуже её новая теория) – тоже неплохой.
-Как – не имеет преимуществ! – тут же «вскинутся» многие «родители», вынянчившие свои безупречные с их точки зрения чада-теории тяготения. А вот так: либо где-то выигрывает, а где-то – проигрывает, либо не внушает доверия. Вот, например, тот же Селянский намекает на СВОЮ теорию тяготения. Ничего не могу о ней сказать, но два негативных штриха (кроме шизофренической подозрительности по поводу заговора физиков) должен отметить. Первый: характеристика опыта Кавендиша. Зачем такие подробности? Пусть Кавендишем была допущена ошибка. Но, насколько я знаю, есть и были использованы на крутильных весах ТРИ метода: НЕ ТОЛЬКО ДИНАМИЧЕСКИЙ, но и резонансный, и ротационный методы. Существует также метод, в котором используются РЫЧАЖНЫЕ весы. Более того, недавно, уже в этом году (чего, конечно, Селянский мог и не знать), для определения гравитационной постоянной был использован американцами метод атомной интерферометрии. Тем не менее, Гришаев А.А. в своей статье, откуда, по-видимому, черпал львиную часть сведений Селянский, написал: «Сходимость результатов измерения гравитационной постоянной в подобных экспериментах настолько убедительна…», чего не сделал Селянский (у Гришаева другая гипотеза – о нейтронах – неубедительна). Селянский, пользуясь идеей о «заговоре», приводит аргумент, что опыты с крутильными весами… засекречены. Нет, видите ли, в технических ВУЗах таких простых установок, чтобы студенты на всю жизнь запомнили… Во-первых, так уж – простых, если надо избежать кучи вещей: хотя бы той же вибрации? Во-вторых, какое помещение нужно для проведения такого опыта? Уж не лучше тогда установить в этом помещении простой циклотрон (напомню: первый циклотрон был собран в лабораторных условиях в СССР в 1943 г. с помощью, как раз, студентов)? Разве ТАКИЕ аргументы нужны в физике? Что за домыслы?
Второй негативный штрих: Селянским утверждается), что из спутников планет Солнечной системы ТОЛЬКО ДВА самых крупных имеют собственную гравитацию: Луна и Титан. И ясно – почему. Наличие гравитации на Луне – экспериментальный факт, наличие гравитации на Титане следует из обладания Титаном атмосферы. Но простите меня ради Бога: РАЗВЕ Селянский не знал, что у Тритона, спутника Нептуна, диаметром 2705 км ТОЖЕ ЕСТЬ, пусть, слабая, но собственная азотная атмосфера? Атмосфера также обнаружена и на втором от Сатурна спутнике – Энцеладе, диаметр которого всего 500 км!..
Нет. Не внушает мне доверия Селянский как учёный. Ну сами посудите, как можно делать вывод о линейных колебаниях Земли, исходя из того, что не поставлены эксперименты по определению её вращения вокруг центра масс?.. А его ирония по поводу результатов слежения за «Маринерами»? Или он, по Задорнову: «Американцы – тупые-е…»? Почему бы им не засекретить свою «тупость», как и результаты сбрасывания на астероид аппаратов? Да и не верится мне, что Луна «включает» своё притяжение только в двух точках своей орбиты… О приливах ничего не могу сказать, ибо со школьной скамьи что-то пропустил в объяснении.

С уважением. Павел.