[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Vitaliy]

Люданька, вы тут? Я готов продолжить свою канитель...

Немножко семиотики. Сознание человека, познающего мир, реализующего целенаправленное поведение, строит внутри себя модели... много чего - и Мира, и предметных областей (это просто Уже), и себя самого, и стратегий своего поведения для достижения целей. При этом, мы должны четко различать моделируемую предметику снаружи, в которой сознание выделяет объекты, приписывает им разные свойства и обозначает отношения. Там - денотат... вроде как вещь в себе - нами до конца не познанная, да и вычлененная из среды силой нашего восприятия и воображения. Этой вещи в нашем сознании отвечает формальная фишка - бессмысленный знак - десигнат, назначение которого просто однозначно обозначить реальный объект. Иногда в качестве десигната может выступать и имя собственное - но там свои тонкости, мы на них останавливаться не будем. Вокруг десигната в модели - в сознании выстраиваются его свойства (отношения, по большому счету, тоже можно представлять как свойства). Все это кружево и составляет СМЫСЛ того, что мы сформулировали, знаем о нашем денотате. Этим задается коннотативная семантика нашего понятия об этом реальном объекте. В качестве ЗНАЧЕНИЯ этого описания - говорят еще: денотативной семантики - выступает сам объект. В сознании человека много чего еще строится - например семантики абстрактных понятий, которых в реале быть не может - к примеру, понятие треугольника из геометрии Эвклида.

Все это азбучные истины. Но смотрите дальше. Будет не сложнее, но тоньше... В своем сознании мы можем выстроить (модели) объектов, которым зададим сами коннотативную семантику так, как считаем нужным... При этом можем упустить вообще наличие денотатов... Примеры - Кощей Бессмертный, капитан Немо, Змей Горыныч. Причем, при построении моделей в рамках нашего сознания - формально - мы можем пользоваться этими виртуальными персонажами В ТОЧНОСТИ так же, как и семантикой реальных объектов или субъектов. Например, мы запросто можем состряпать фразу: "И приехал Кащей Бессмертный в Торонто...". И в этой фразе все формально на месте, и задайте вы вопрос по ней кому угодно: кто приехал? куда приехал? так он шел или ехал? - вам любой ответит правильно, но правильность эта будет виртуальная - согласно именно вашей модели не пойми какой действительности - фантастической... Вот такие фразы, которые что-то о чем-то утвреждают, называются фактами.

Мы в семиотике различаем статус фактов - имеющие денотаты в реале, имеющие денотаты в культурале (такое тоже возможно - например, спросите кого угодно: к кому пошла Красная Шапочка через лес, и что она несла в лукошке? - и вам ответят все, причем единообразно - практически в любой стране мира...). Статус может отражать мнение кого-то из людей или вообще источник факта: как сообщила газета "Times"... , по мнению Ивана Ивановича. Причем, этих статусов может быть сколько угодно. В рамках каждого статуса мы можем говорить об истинностном значении каждого факта: например, из математики достоверно известно, что дважды два - четыре.

Есть, правда и своеобразные лингвистические конструкции - типа знаменитой сказочки Люды Петрушевской: "Сяпала Калуша по напушке и увазила бутявку, и волит - Калушата, калушаточки! Бутявка! Калушата присяпали, Бутявку стрямкали, и подудонились..." Подобное множество фактов соотнести с реалией и вообще с чем бы то ни было может быть очень трудно...

К чему все это я? А к тому, что, рассуждая здесь на форуме, мы обмениваемся конструкциями, сложенными внутри наших сознаний. Они могут иметь корреляты в ФУР, а могут и не иметь. Да плюс еще эти всякие статусы и значения истинности... Причем я могу нагородить, наговорить и нафантазировать в рамках своего сознания - сорок бочек арестантов, изощренные Химины куры... И от этого ничего не произойдет в реале... Если только мы специально не сумеем доказать свойство прямой материализации мыслей. Я и такой вопрос пытался вам задать, - вы ответили, что, на ваш взгляд, это вроде как возможно...

Мне кажется, что более всего, человека можно сбить с панталыку, если устроить в его представлении винегрет... Намешать ряд умело выдернутых из реала фактов, пристроить к ним - опять же незаметно - свои домысли, которым место исключительно в вашем сознании - и выдать результат за что-то реальное... В вашем изложении мне видится именно этот момент - разымытия водораздела между реалом и сознанием.... И кажется мне, что этот момент следует отрабатывать очень четко.

И последнее. Конечно же, мы можем в своем сознании создавать (модели) объектов, ситуаций, которых в реале нет. Они будут иметь статус планов - целей, которых мы собираемся достичь. Вот в примере с табуреткой - я сперва создал эту табуретку в виде плана: в своем сознании и на бумаге - это не принципиально. А затем стал действовать таким образом, чтобы не существовавшая до того табуретка оказалась, в итоге, посреди моей кухни. Да и дедушка Ленин, кажется, писал, чем отличается самый плохой архитектор от самой хорошей пчелы - вот этим самым и отличается.

И наконей, самое-самое последнее. Я готов пойти на какие-то авангардистские шаги и приемчики - что-то вытворяя со своими ментальными моделями, формируя какие-то специальные точки зрения. Можно даже смоделировать ИСС... До сих пор мы говорили о моделях обычного сознания - можем - пожалуйста! - смоделировать сознание шизофреника... только делать это надо очень четко и осторожно - ведь и у специалистов нет надежности и безальтернативности в этих тонких вопросах.

Вот оно как было бы хорошо, если бы вы, излагая свои взгляды и методики придерживались четко подобной картины моделирования и отображения. То, что я накарябал выше - это мои собственные представления. Во многом они опираются на классические работы в обасти семиотики, а также на опыт рассмотрения этих вопросах в искусственном интеллекте - представлении знаний, инженерии знаний. Как и всякая концепция, она не может претендовать на абсолютную истинность или наивысшую целесообразность. Можем рассмотреть замечания, поправки или вообще нечто совершенно иное. Но делать это надо строго и аккуратно. Ибо как только мы допустим свободу, вольный полет фантазии, мы теряем инженерные обязательства по сохранении корреляции с реалом, а начинаем сочинять фантастическую повесть. Что многие и делают - а другие с интересом потом читают. Но это уже будет сказкой для больших или маленьких детей...