[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Элементарная философия, раскрытие общественных отношений

[Евгений Волков]

Эссе по мотивам работы «Элементарная философия»
Изд.2005 года, г. Н. Новгород

Господа. А вы задумывались о самих себя. Называя себя философами, многие даже не подозревают, что занимаются не философией, а изучают абстрактные, не поддающиеся изучению понятия, но не конкретные явления.
К таким ученым относятся все, кто изучает человека, мир, время и т.п. Единственный инструмент философа собственную голову такие ученые используют напрасно, застрачивая время и собственные способности. Для пущей важности, придумывают различные термины, по большей части из иностранных слов и щеголяют ими друг перед другом, фактически создавая некие касты лжеученых, группируются кучками не принмая взгляды других.
И не прислушиваются к настоящим мыслителям, которые всегда советовали, что объект изучения подлежит изучению через его элементы.
Рассмотрим понятие человек. Само по себе это всего лишь собирательный образ, не подлежащий изучению, если мы говорим о философии. И по этому все изыскания в этом направлении всегда заканчивались не способностью раскрыть это понятие. Правда, естественным наукам разобраться в человеке удавалось лучше. Но как только приступали к изучению общественных отношений заходили в тупик. Самым большим тупиком оказался опыт советского строительства. И вот по чему.
Понятие человек не было разложено на конкретные виды. Это человек в себе, что успешно изучают естественные науки, и человек общественный, что до элементарной философии изучению не подвергался. Между этими видами существуют очень конкретные и существенно значимые различия. Если представить абстрактную модель человека из давно казалось бы всем известных элементов как рабочая сила и три вида прав на рабочую силу (право владения, право распоряжения, право пользования) то человек в себе принимает вид объект-субъект, а человек общественный принимает уже вид (объект-субъект)-(объект-субъект). На человека общественного всегда в системе государство действует какой либо другой человек общественный. Именно не понимание этой разницы и не позволяло ученому миру до конца разобраться в возникающих общественных отношениях. Но для полного понимания этого конечно совершенно не достаточно. Чтобы разобраться в общественных отношениях, необходимо научиться применять математические методы. А вот они до настоящего времени и не могли применяться, так как отсутствовал рычаг Архимеда, которым стало понимание того, что система государство существует ограниченный отрезок времени и что этот отрезок можно принимать за единицу. А, зная формулу человека общественного и владея рычагом Архимеда всегда с математической достоверностью можно вычислить степень влияния одного индивида, группы индивидов, классов на других индивидов и предложить меры по уравниванию этих отношений без всяких Вам революций. Но и этого не совсем достаточно, не определив к какому классу относится конкретный индивид. При этом надо совершенно забыть, занимаясь философией, о традиционной классификации общества. Это утопический подход к изучению. Общество можно и должно классифицировать только по отношению к власти, управлению обществом конкретных индивидов, групп индивидов, разделив общество на управленцев и управляемых. Только не надо понимать вульгарно. С самого возникновения государства, общество разделилось на управляемых и управленцев. Кстати на вопрос: откуда человечество взяло для себя систему государство, ответить можно очень легко – с образа и подобия человека, то есть с его абстрактной модели. Здесь сработали два закона: закон сохранения вида и закон единства и борьбы противоположностей. Которые действуют в обществе ежечасно, ежеминутно.
Но и этого не достаточно, что бы до конца разобраться в перипетиях общественных отношений. Надо нам понять, что система государство, как и понятие человек не подлежит изучению, а изучению поддаются только три системы государства, которые внешне кажутся неразделимыми, но в действительности это совершенно самостоятельные системы, хотя и взаимно связанные между собой.
Это система права владения, система право распоряжения и система право пользования. В нашем понимании это представительная власть, исполнительная власть, и муниципальная власть, в каждой из которой действуют три класса один отрицательный, заставляющий всех нас жить плохо и три положительных, которые и должны формировать пропорционально представительные органы. А теперь догадайтесь что это за классы, если имеются вводные: власть, владение капиталом, отсутствие власти, отсутствие капитала. И вы получите четыре класса, которые в свою очередь образуют в государстве область управления и область труда.
Когда общество сможет разобраться и понять законы элементарной философии, то оно само придет к выводу, что любая партийная структура должна отражать интересы какого либо класса, а для баланса власти в представительных органах не должно быть присутствие того самого отрицательного класса, так как он является главным препятствием нашего с вами благополучия.

[Евгений Волков]

Уважаемая Людмила!
Это действительно не праздный вопрос о базовых элементах, и его уяснение суть нашего диспута.
Вы выдвигаете как аксиому, что индивидуальность это независимость, а подверженность влиянию других индивидов – зависимость. Что человек вторичен и «производен» от общественных отношений. Ошибка в ваших рассуждениях в том, что вы продолжаете считать первичным элементом человека, объединяя в этом понятии и человека в себе и человека общественного. Хотя между этими понятиями огромная разница. А теперь не пытаетесь раскрыть понятие человек общественный. Оно также разделяется на два понятия: на человек общественный области управления и человек общественный области труда. Взаимодействие этих двух видов в прямом действии так и через связи внутри области труда и создают общественные отношения. В этом случае роль психики сводится лишь к тому, что избирается путь развития общественных отношений, но не влияет на само развитие. А путей развития история показывает очень много. И не каждый из них является оптимальным и правильным. При этом оба участники возникающих общественных отношений взаимно зависимы друг от друга. Так как оба вынуждены стремиться к развитию общественных отношений. Такова диалектика развития общества. Развитие общественных отношений обязывает человека общественного области управления все больше и больше включать в общественное производство собственное право распоряжения (ранее он использовал право распоряжения человека общественного области труда), а человека общественного области труда все больше и больше включать в производство свое право распоряжения самостоятельно, а не через область управления. А за этим следуют и возникающие права владения и потребления. Я призываю всех в начале рассматривать общественные отношения и действие механизма не в какой-то конкретной исторической точке, а по всей исторической шкале. Только после уяснения системы развития общественных отношений становиться понятным и математически исчисленным общественные отношения в конкретной исторической точке.
Что касается особенностей «рабской психологии». Вы определяете не причину, а следствие. Зависимость исчезает по мере развития общественных отношений, проходя все тот путь от 0 до 1. И чем более не развиты общественные отношения особенно отсутствие баланса между первичными системами, тем более угнетен демос. В подтверждение сказанному обратите внимание на выступления в некоторых странах, в том числе и развитых и называющих себя демократическими вторых, третьих лиц, расхваливающих своих верховных управителей. Не это ли проявление рабской психологии, не это ли подтверждение того, что подсистема права владения в государстве менее развита, чем другие подсистемы.
С уважением Евгений Волков.

[Людмила]

Ошибка в ваших рассуждениях в том, что вы продолжаете считать первичным элементом человека, объединяя в этом понятии и человека в себе и человека общественного.

А, скажите мне, Евгений, с каким человеком (с точки зрения Вашей элементарной философии) мы имеем дело в случае раскулачивания Вашего деда? Разве можно расчленить "человека в себе" и "человека общественного"? Первый случай без второго это, по-моему, паталогия какая-то. Ведь, свое внутреннее мы и можем только проявлять через отношения с внешним. А, семья это и есть "первый круг" общения, там есть и управление, и власть, и служение. И, если бы это было не так, то корова, уведенная из семьи деда, продолжала бы спокойно давать молоко и у экспроприатора, но, увы, этого не произошло. Вы наблюдаете общественные модели иных государств, делаете выводы, описываете систему и полагаете, если пойти похожим путем, то "корова будет доиться" и у нас, но это ошибка, та же ошибка, в память о которой Вы теперь, через несколько поколений, пытаетесь создать нечто иное, что не позволит больше никогда состояться подобному отъему в Вашем роду. И от того, насколько "чисто" Вы это сделаете, будет зависеть исчерпанность травмы, нанесенная Вашей семье (и семьям, подобным Вашей) и оставившая свои неизгладимые следы в родовой генетике. Смотрите, "корову" (власть, управление, средства труда и сам труд) можно сделать разменной картой в этой игре, но выигрыш в ней остается весьма сомнительным. Элемент случайности (а то, что корова перестала давать молоко, для Вас случайность, не так ли?!) не учтен, не осмыслен и не включен в Ваши изыскания. Нечто похожее происходит и с простолюдинкой, которая совершенно серьезно полагает, что то, что она не родилась королевой, это совершенная случайность, ведь, ей неведома та разница, которая существует между ней и королевой, ей кажется, что достаточно напялить царское платье, водрузить корону на голову, взять в руки жезл, и ... можно править. И, вот здесь случается "неожиданное": у коровы пропадает молоко... . Мне вспомнилось, как в каком-то из постов Вы задались вопросом, почему, по какому такому душевному наитию столько лет своей жизни Вы посвятили элементарной философии? Совершенно очевидно, все дело в корове , вернуть которую, по-видимому, пришло время...
Людмила, с уважением.