[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Элементарная философия, раскрытие общественных отношений

[Евгений Волков]

Эссе по мотивам работы «Элементарная философия»
Изд.2005 года, г. Н. Новгород

Господа. А вы задумывались о самих себя. Называя себя философами, многие даже не подозревают, что занимаются не философией, а изучают абстрактные, не поддающиеся изучению понятия, но не конкретные явления.
К таким ученым относятся все, кто изучает человека, мир, время и т.п. Единственный инструмент философа собственную голову такие ученые используют напрасно, застрачивая время и собственные способности. Для пущей важности, придумывают различные термины, по большей части из иностранных слов и щеголяют ими друг перед другом, фактически создавая некие касты лжеученых, группируются кучками не принмая взгляды других.
И не прислушиваются к настоящим мыслителям, которые всегда советовали, что объект изучения подлежит изучению через его элементы.
Рассмотрим понятие человек. Само по себе это всего лишь собирательный образ, не подлежащий изучению, если мы говорим о философии. И по этому все изыскания в этом направлении всегда заканчивались не способностью раскрыть это понятие. Правда, естественным наукам разобраться в человеке удавалось лучше. Но как только приступали к изучению общественных отношений заходили в тупик. Самым большим тупиком оказался опыт советского строительства. И вот по чему.
Понятие человек не было разложено на конкретные виды. Это человек в себе, что успешно изучают естественные науки, и человек общественный, что до элементарной философии изучению не подвергался. Между этими видами существуют очень конкретные и существенно значимые различия. Если представить абстрактную модель человека из давно казалось бы всем известных элементов как рабочая сила и три вида прав на рабочую силу (право владения, право распоряжения, право пользования) то человек в себе принимает вид объект-субъект, а человек общественный принимает уже вид (объект-субъект)-(объект-субъект). На человека общественного всегда в системе государство действует какой либо другой человек общественный. Именно не понимание этой разницы и не позволяло ученому миру до конца разобраться в возникающих общественных отношениях. Но для полного понимания этого конечно совершенно не достаточно. Чтобы разобраться в общественных отношениях, необходимо научиться применять математические методы. А вот они до настоящего времени и не могли применяться, так как отсутствовал рычаг Архимеда, которым стало понимание того, что система государство существует ограниченный отрезок времени и что этот отрезок можно принимать за единицу. А, зная формулу человека общественного и владея рычагом Архимеда всегда с математической достоверностью можно вычислить степень влияния одного индивида, группы индивидов, классов на других индивидов и предложить меры по уравниванию этих отношений без всяких Вам революций. Но и этого не совсем достаточно, не определив к какому классу относится конкретный индивид. При этом надо совершенно забыть, занимаясь философией, о традиционной классификации общества. Это утопический подход к изучению. Общество можно и должно классифицировать только по отношению к власти, управлению обществом конкретных индивидов, групп индивидов, разделив общество на управленцев и управляемых. Только не надо понимать вульгарно. С самого возникновения государства, общество разделилось на управляемых и управленцев. Кстати на вопрос: откуда человечество взяло для себя систему государство, ответить можно очень легко – с образа и подобия человека, то есть с его абстрактной модели. Здесь сработали два закона: закон сохранения вида и закон единства и борьбы противоположностей. Которые действуют в обществе ежечасно, ежеминутно.
Но и этого не достаточно, что бы до конца разобраться в перипетиях общественных отношений. Надо нам понять, что система государство, как и понятие человек не подлежит изучению, а изучению поддаются только три системы государства, которые внешне кажутся неразделимыми, но в действительности это совершенно самостоятельные системы, хотя и взаимно связанные между собой.
Это система права владения, система право распоряжения и система право пользования. В нашем понимании это представительная власть, исполнительная власть, и муниципальная власть, в каждой из которой действуют три класса один отрицательный, заставляющий всех нас жить плохо и три положительных, которые и должны формировать пропорционально представительные органы. А теперь догадайтесь что это за классы, если имеются вводные: власть, владение капиталом, отсутствие власти, отсутствие капитала. И вы получите четыре класса, которые в свою очередь образуют в государстве область управления и область труда.
Когда общество сможет разобраться и понять законы элементарной философии, то оно само придет к выводу, что любая партийная структура должна отражать интересы какого либо класса, а для баланса власти в представительных органах не должно быть присутствие того самого отрицательного класса, так как он является главным препятствием нашего с вами благополучия.

[Евгений Волков]

Уважаемая, Людмила!
Ваше представление о системах несколько устарело. Не обижайтесь. Ваше определение системы базируется на ошибочном включении системы человек общественный в разряд самоорганизующихся систем. Тогда как система человек общественный относится к саморазвивающейся системе. Это единственная в своем роде система, являющаяся основой всех социальных систем, не отвечающая определениям выдающихся ученых, в том числе. Л. фон Берталанфи, Германа Хакена и других, которую ошибочно ученые рассматривают как самоорганизующуюся систему, которую отнесли к «живым» системам. А вот система человек в себе полностью отвечает определениям данным ей этими учеными. Но мы рассматриваем систему человек общественный. Как видим, понятие человек включает в себя две системы: человек общественный и человек в себе, существенно отличающиеся друг от друга.
Что касается логики в моей работе, то её присутствие подтвердила академик РАЕН Федотова Валентина Гавриловна, когда я ей отправил свою работу для ознакомления, как впрочем и некоторыми другими. Меня не интересуют научные звания и все этому сопутствующее. Свою работу я писал по велению «сверху», даже сам не знаю, почему я этим занимался двадцать лет и продолжаю заниматься.
В этой работе я описал механизм общественных отношений, который действовал всегда, во все времена начиная с момента возникновения системы государство, и продолжает действовать. Но не знание его не дает обществу возможность построить оптимальную модель своего развития. По этому периодически возникают различные теории, некоторые их которых близки к законам элементарной философии, а некоторые уводят общество в сторону или даже в обратное направление развитию общества. Сейчас в России выбран политический курс, весьма близко соответствующий законам развития государства, но на президента и его окружение идет постоянное давление со стороны лиц, заинтересованных в развитии скрытой формы государственной собственности, и если это произойдет мы получим новый откат в своем развитии, какэто было в 17-м и 90-тых годах 20 столетия.
Теперь о том, что вы называете организация – иерархия – соподчинение. Из вашего последнего сообщения я понял, что вы под системой подразумеваете государство. Но исследовать государство не возможно, если не знать составляющие его элементы и не исследовать их в отдельности. Что я имею в виду. Элементарная философия показывает, что государство состоит из трех неразрывных первичных систем, связанных между собой внешними связями, как и система человек, в том числе и система человек общественный. И изучать государство возможно только изучая три первичные системы в отдельности друг от друга. Другой путь изучения всегда тупиковый, не приносящий положительного результата. При этом надо всегда помнить, что каждая из первичных систем разделяется на управление и область труда. Но и тогда нельзя в лобовую применять систему организация – иерархия – соподчинение. Так как система государственной власти построена на доминантах власти. То есть мы имеем царя, президента, другого главу государства, которые казалось бы вершат дела во всем государстве, но это ошибочное представление. Вспомните эпоху Петра. Сколько разных наместников он ставил и смещал, борясь с коррупцией и все безрезультатно. Да и современная действительность такая же. Потому что, власть держится на доминанте. И только там где действуют законы, ограничивающие власть доминанты (президента, царя, губернатора, главы района, главы поселения) идет движение в сторону демократии. Но когда власть построена по принципу прохождения её через указанные доминанты, тогда в какой то точке может наступить совершенно другие общественные отношения, отличные от тех, которые вводятся сверху, так как препарируются в сознании нижестоящей доминанты и претворяются в соответствии с их мировоззрением. Что мы и имеем в современной России. По этому это надо знать не только людям, интересующимися философией, но в первую очередь политикам и ученым, а потом и самому демосу.
Уважаемая, Людмила. Скажите, можно ли с помощью какой либо теории или метода математически вычислить уровень демократии в стране, в регионе, в поселении? Для того чтобы, сравнивая эти показатели в одном регионе с такими же регионами, делать выводы и создавать правила, законы развития. Думаю, вам это не удастся. А элементарная философия это позволяет с большой степенью вероятности. После такого анализа и может пригодиться изыскания в области воздействия на механизм общественных отношений различными методами, в том числе и то о чем пишете и Вы. Вот в такой совокупности наверное и можно получить этот самый «философский камень» и убить того «дракона».
С уважением Евгений Волков.

[Людмила]

Потому что, власть держится на доминанте. И только там где действуют законы, ограничивающие власть доминанты (президента, царя, губернатора, главы района, главы поселения) идет движение в сторону демократии. Но когда власть построена по принципу прохождения её через указанные доминанты, тогда в какой то точке может наступить совершенно другие общественные отношения, отличные от тех, которые вводятся сверху,

Но, от кого или от чего должны исходить ограничения "доминанты" власти?! Вы говорите об уже "образумившейся" власти, но весь-то вопрос и заключается в том, КАК включить механизм "образумливания", т.е., самой возможности соподчинения? Методом объявления новых законов?! Но, это будет также цинично растоптано и изгажено, как это было всегда на Руси. Все дело не в "умных" законах, а в человеческом факторе, до которого в России никому нет дела. Забегая вперед, скажу Вам только, как сработает ввод "ограничения доминанты власти", случится то, что Вы меньше всего ожидаете при столь оптимистическом, а я бы сказала неглубоком (не обижайтесь, ради Бога!), взгляде на эту проблему: как только Вы "свяжете царя", откроются двери катализмов и катастроф, и насладиться "обузданной властью" Вам все-же не придется. Евгений, вопрос, который Вы затронули, это вопрос, уходящий своими корнями в такие глубины человеческой природы, что его одоление не только способно обустроить государство, но развязать и решить все основные философские вопросы, когда-либо стоявшие перед человечеством. Еще раз повторюсь, контроль нельзя установить декларацией "извне". Контроль будет настоящим, если желание к самограничению будет исходить "изнутри". А, "нутро" - это уже живой человек, знать которого просто необходимо. Уметь овладеть этим "нутром" основная задача власти, если она хочет властвовать. Мне кажется, именно об этом толковал Христос в своем учении об "уловлении души человеческой". Но, наука пока игнорирует все философские выкладки
этого не признанного ею жреца от философии, ну, а, религия..., в общем, она просто не наука.