[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конфликт цивилизаций, (миф или реальность)

[DON]

Данный вопрос весьма актуален в последнее время. Средства массовой информации, политики и аналитики говорят нам о реальном конфликте и об угрозе войны цивилизаций. Противоборствующими сторонами в данном дискурсе принимают исламскую и христианскую цивилизации. Нам говорится о международном терроризме, исламских радикалах и т.д.
Что значит подобная риторика? Зачем она так активно распространяется по миру?
Небольшие разъяснения, христианство мы себе примерно представляем,что это такое, но вот ислам для нас далек, загадочен и страшен. Следует узнать его получше. В исламе есть несколько базовых положений. Одно из них гласит, что бог (аллах) един, и что он не рождался у него нет отца, жены, сына, племянников и т.д, он никогда не умрет. Несколько раз прямо указывается в ряде священных текстов ислама о том, что учение предыдущего пророка Иисуса (Исы) сильно извращено служителями христианства, с учением пророка Мусы (Моиисея) служители иудаизма проделали тоже самое. Пророка сделали сыном бога, а у бога не может быть детей (см. выше). Разделили бога на три ипостаси, а бог един и недилим (см. выше).
Возвращаюсь к вопросам, так что такое этот конфликт и что такое эти цивилизации?

[irina]

Принимает во внимание сложное единство.
Почувствуйте разницу, Федя (Евгений Владимирович).

Есть разделы психологии, где, действительно, при исследованиях используются и МРТ, и ЭЭГ и др.
Но что этот факт доказывает?

Стиль аргументации, демонстрируемый Вами, есть разноплановость мышления и пустое резонерство.

Ваш источник, которому Вы так некритично доверяете, будучи дилетантом как в философии, так и в психологии, видимо, умалчивает о других разделах психологии и иных методах, либо Вы в привычной манере надергиваете цитат для подтверждения чего-то, игнорируя контекст исследований.

Отличный рассказ есть у Шукшина под названием "Срезал" про деревенского умника, поглощавшего без разбору статьи из популярных журналов, а потом диковатой аргументацией "срезавшего" городских.

Дальнейших успехов Вам в Вашей творческой деятельности!

[Федя]

Принимает во внимание сложное единство.
Почувствуйте разницу, Федя (Евгений Владимирович).

Есть разделы психологии, где, действительно, при исследованиях используются и МРТ, и ЭЭГ и др.
Но что этот факт доказывает?

Стиль аргументации, демонстрируемый Вами, есть разноплановость мышления и пустое резонерство.

Ваш источник, которому Вы так некритично доверяете, будучи дилетантом как в философии, так и в психологии, видимо, умалчивает о других разделах психологии и иных методах, либо Вы в привычной манере надергиваете цитат для подтверждения чего-то, игнорируя контекст исследований.

Итак. Мы имеем модель "Конфликта цивиллизаций" на отдельно ызятой ветке отдельно взятого форума.

Я думаю не стоит уточнять, что конфликт цивиллизаций и постиндустриальльную эпоху или информационную эпоху лежит в простанстве информации. Другими словами конфликт цивилизаций есть конфликт вызываемый информацией. (О природе информации поговорим на другой ветке этого форума).
Что же вызывает Конфикт и как это работает?

Я, Федя, по версии Ирины- Евгений Владимирович, решил выступить под ником Федя, чтобы мой Бэкграунд не отвлекал от темы обсуждения. Эта тема сформулировала в моем сознании, в определенной цивилизации, определенные образы, которые материализовались в моделях этих образов-на форуме в виде предложенных систем оценки мифов , мнения Фридмана, указания на ограниченный смысл этого мнения и т.д. и т.п. Все это имело отношение к когнитивному эмоционнальному слою образов моего сознания или коллективного сознания цивиллизации Источника информации.

Участники обсуждения не нашли способов адекватного реагирования на модели когнитивных образов источника информации, что привело к панике или призывам прислушаться к другим мнениям и не настаивать на правоте своей концепции, хотя в превичном информационном импульсе был заложен контент уточнения или обсуждения предложенного видения темы.

События развивались по наклонной тема не получила никакого развития а стала обрастать эмоциями опускаясь постепенно с когнитивного уровны в культуральный, где достигла своего апажеоза в Евгении Владимировиче ( хотя с очевидностью и с самого начала человек под ником Федя скрывал по каким -то его личным соображениям своё истинное имя. И не смотря на отчетливое понимание этого одна из цивиллизаций (Irina) переходит на личности, обвиняя Федю (цивиллизацию источника информации) в дилетантизме и отсюда невозможности одекватно высказывать своё мнение. Другими словами культуральная приемлемость одного из представителей участвующей в дискуссии цивиллизации не нашел никакого иного как выйти с попытками обосновать свою позицию "Сам дурак!" при отсутствии аргументации. Эти попытки выразились в неприятии Википедии, мнения Фридмана и моего как дилетантов, хотя вопрос о наших бэкрнаудах изначально не стоял. Эиу цивилизацию даже не остановило понимание того что Ник -Федя был принят человеком по каким -то ему ведомым соображениями и опубликовывать его,якобы, настоящее имя очень неэтично, даже если и предположить, что это какой- то реванш , за какое то зло, причиненное "Евгением Владимировичем"

Выводы. Конфликт цивиллизаций есть процесс, когда при отсутствии воли к достижению конценсуса и отсутствие аргументации про или контра взаимное непонимание вовлекает эмоциональную составляющую образов или контента, захватывает не только уровень образов когнитивных эмоций на котором возможно достижение конценсуса, но и опускается на культуральный уровень где достижение конценсуса невозможно из-за эмоциональной разнородности и выраженности эмоциональных образов. Но этом этапе в межпорсональном конфликте и конфликте цивиллизаций используется специфический механизм эмоционального разряжения или переключения-"Сам Дурак!" Этот механизм в некоторых случаях позволяет избежать физического противостояния прекращая коммуникацию или приневозможности ведет за собой элиминацию участников конфликта.

P.S.Современный информационный мир описывается как мир в информационной эре. Информационная эра определена развитием информационных технологий, не последними из которых является Микрософт и Гугл- созданные недоучками, людьми, не закончившими свое образование.

Одним из ведущих направлений современных информационных технологий является"Open Source". Философия её -основа современного развития инфомации. Шеф Фирмы "КоллабНет" Белендорф, бросивший колледж, говорит о стратегии своей фирмы:" Мы создаем инструмент, используя который любой человек в Китае, Индии (и в России-о чем он, правда, промолчал по очевидным причинам),где угодно еще, мог принять участие в общем сотрудничестве". В сотрудничестве ,а не в выяснении "А ты кто такой!?" На этом уровне нет сотрудничества-на этом уровне есть конфликт и противостояние с полной безнадежностью продолжения диалога или дискуссии. Насколько цивиллизации готовы принять информационных вызов друг друга определяется уровнем адаптации информации-если это когнитивный уровень-возможно сотрудничесво и взаимопонимание, если это на уровне культуральных эмоций, то это-война на уничтожение в разной форме.
Целую вас всех
Федя.

[Дмитрий 2]

Добрый день !
Посты становятся все более весомыми, а обсуждение интересным и горячим.
Попробуем зафиксировать несколько моментов обсуждения:
1. "Я думаю не стоит уточнять, что конфликт цивиллизаций и постиндустриальльную эпоху или информационную эпоху лежит в простанстве информации. Другими словами конфликт цивилизаций есть конфликт вызываемый информацией. (О природе информации поговорим на другой ветке этого форума). "
Конфликт вызывается не только информацией, ее значение не стоит абсолютизировать. Если понимать цивилизацию как некое единое социокультурное образование (об условности такого подхода говорилось уже не раз), то в некой социокультурной "массе" информация действительно является определяющим фактором и конфликтов и любых социальных действий. Стирание социальных институтов и любых социальных границ - это процесс, который именуют объективным и очередным этапом жизни всего человечества. Очень странно однако, что на Земле есть разные социокультурные общности, которые в этот процесс не включаются и даже не смогут включиться в него в силу коренных социокультурных различий.
2. "Участники обсуждения не нашли способов адекватного реагирования на модели когнитивных образов источника информации, что привело к панике или призывам прислушаться к другим мнениям и не настаивать на правоте своей концепции, хотя в превичном информационном импульсе был заложен контент уточнения или обсуждения предложенного видения темы".
Уважаемый Федя, ну давайте серьезно разбираться в теме. Уже не раз говорилось, что каждый человек смотрит на вопрос через собственное понимание. Но, не каждый человек и участник форума должны непременно упираться и до хрипоты повторять собственные аргументы. То, что Вас просили прислушаться к другим мнениям, означает, что другие мнения вообще то есть, могут быть и О-О-О будут появлятся и это нормальная ситуация человеческой жизни. Позиции других участников есть, их внимательно читать надо и понимать, а не работать по узнаванию или угадыванию (А, угадал или А, это давно известно и т.д.), повторяя неоднократно собственную точку зрения из поста в пост.
"опускаясь постепенно с когнитивного уровны в культуральный".
А вы уверенны, что такое "опускание":
- произошло;
- что это действительно "опускание";
- остаивание собственной точки зрения с неприятием позиций других это продуктивно.
Представляется, что для развития дискуссии подобные вопросы нецелесообразно больше обсуждать.
"Конфликт цивиллизаций есть процесс, когда при отсутствии воли к достижению конценсуса и отсутствие аргументации про или контра взаимное непонимание вовлекает эмоциональную составляющую образов или контента, захватывает не только уровень образов когнитивных эмоций на котором возможно достижение конценсуса, но и опускается на культуральный уровень где достижение конценсуса невозможно из-за эмоциональной разнородности и выраженности эмоциональных образов. Но этом этапе в межпорсональном конфликте и конфликте цивиллизаций используется специфический механизм эмоционального разряжения или переключения-"Сам Дурак!""
Вы знаете слишком просто, это конечно есть определенная модель возникновения и развития конфликтов, но далеко не самая приемлемая.
Данный подход исходит из следующих предпосылок:
- биологической природы человека, на ущербность такого понимания указывалось не раз;
- некого более "низкого" по сравнению с когнитивными эмоциями уровня культуры;
Но это далеко не так, культура не выполняет роль некой приставной педали к некой биологической составляющей общества и человека. Вы же собственную позицию вырабатываете не благодаря некому универсальному когнитивному пониманию, книги тоже приходится по этому поводу читать, сайты посещать.
"Мы создаем инструмент, используя который любой человек в Китае, Индии (и в России-о чем он, правда, промолчал по очевидным причинам),где угодно еще, мог принять участие в общем сотрудничестве". В сотрудничестве ,а не в выяснении "А ты кто такой!?"
А кто Вам сказал, что сотрудничество:
- невозможно на уровне культур и непременно для этого надо процесс глобализации запускать;
- что сотрудничество до этого не осуществлялось вовсе, и некие "местные злыдни" этому сильно мешали и мешают сейчас;
- что до этого постоянно выясняли вопрос: кто ты такой ? и что развитие информационных технологий этот вопрос почему то снимет.
3. "Человеческая жизнь его индивидуальность является тем чем является глобализация".
Вы знаете, интересный взгляд на глобализацию. Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом. Мне это напомнило один интересный случай, когда один режиссер намеренно снял фильм с труднопонятным содержанием, для его обсуждения собрали экспертов, всякого рода специалистов (причем режиссеров других не пригласили) и стали фильм обсуждать. Вы знаете, каждый в этом фильме собственное понимание нашел и столько смыслов для него придумал, что режиссер был сильно удивлен, но при этом поддакивал всем, кто новый смысл находил. Оказалась потрясающая по глубине картина...
Когда происходит управление глобальными процессами и проектирование этих процессов отдельно взятая жизнь Вам просто неинтересна. Одно сравнение, представьте себе работу водителя, диспетчера автопредприятия и министра транспорта, либо старшего сотрудника какого нибудь важного института по развитию транспортной сети. Каждый из них выполняет собственную работу, определенным образом понимает процесс того, что делает, но когда Вы думаете о развитии целой сети или запуске сложнейших механизмов, процессов, то Вам как то не очень важно, что об этом думает некий водитель, живущий в какой нибудь деревне, и даже о городском и продвинутом водителе у Вас времени и сознания думать нет.
4. О глобализации.
"Повторю для предыдущих этапов важную роль играли социальные институты, а человек был вторичен и его жизнь играла значение только как часть этих институтов. А сейчас возникла идея (глобализация) что значение имеет только отдельный человек, а вот все остальное не имеет никакого значения. Именно так, а не наооборот."
Разного рода социальные образования были, есть и будут: создаваться, разрушаться, вновь создаваться и видообразовавываться. Никуда не денется некое "начальство" и некие главные, ситуация эксплуатации и зависимости никуда не денется, это нормально. Таким образом глобализация очередная идея, которая:
- все же возникла у кого то, ее развивать и разворачивать собираются и проводить в жизнь;
- есть люди, которые эту идею поддерживают и делают;
- не "объективна" и не является естесственным этапом развития "единого человечества".
"Я не устаю писать, что разрушается иерархичность культур и соответственно понятия живут, думают, одеваются, говорят неправильно, отпадает само собой. Если нет уровней то и правильно и неправильно тоже нет. Нет этого."
Вообще то, если появляются противники этой идеи или проекта, то они с позиции "делателей" глобализации неправильные, Вы их неоднократно называли "несовременными", а это если я понимаю некий критерий отбора под проект, выделения "правильных" и "неправильных". Иерархичность культур как таковая поднималась и поднимается как знамя в периоды серьезных политических изломов и делалось это сознательно, равно как и глобализация. Ну кто, кроме определенных людей сознательно действующих людей мог додуматься о примате арийской культуры. Массу людей в это включить и также назвать этот процесс объективным и законосообразным. Они тоже целую сложную систему историко-философской аргументации подводили, а вместо предлагаемого поезда другие аргументы использовали.
5. "Когда Ньютон создавал свою теорию. Ее создавал он один, но можно сказать, что все человечество получило эту теорию. И если какая то группа создает что то, значит и все человечество получает возможность пользоваться созданным."
С социальными идеями и теориями несколько иначе дело обстоит. И если открытие закона тяготения было в своем роде прогресом, то с социальными теориями как правило так:
- ее усиленно хотят сделать и прикладывают к ней все средства, т.к. она не объективна, а имеет шанс быть названной так, когда ее реализуют. И так масса процессов делалась и будет делаться.
- любая теория как правило неприемлет другие позиции или теории, и понятно почему, т.к. каждая из них может стать потенциальным "конкурентом" и стать "более объективной". И это много раз тоже происходило: "альтернатива капитализму с волчьим лицом". Вы что думаете, когда к коммунизму двигались что то открывали и действовали объективно? Да нет конечно, никто не знает до конца к каким возможным последствиям это может привести, но тем не менее делают.
Так, глобализация, стирает не только некую "вредную иерархию", избавляется от "злобных" Сицилийских пап и дает человеку полную "свободу", а претендует на стирание других проектов, которые тоже имеют право быть реализованными, а самое главное отшибить возможность у людей разных культур самостоятельно делать такие проекты и это как уже говорилось проблема не разного рода мафиози, которые в любой системе неплохо живут, но прежде всего людей, которые хотят думать самостоятельно и определять собственную жизнь тоже. Глобализация стоит не в защиту некоего абстрактного человека и люди без идеализма, посему она встречает сопротивление, которое люди имеют право оказать и оказывать, прежде всего на интеллектуальном уровне, благодарю .