[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конфликт цивилизаций, (миф или реальность)

[DON]

Данный вопрос весьма актуален в последнее время. Средства массовой информации, политики и аналитики говорят нам о реальном конфликте и об угрозе войны цивилизаций. Противоборствующими сторонами в данном дискурсе принимают исламскую и христианскую цивилизации. Нам говорится о международном терроризме, исламских радикалах и т.д.
Что значит подобная риторика? Зачем она так активно распространяется по миру?
Небольшие разъяснения, христианство мы себе примерно представляем,что это такое, но вот ислам для нас далек, загадочен и страшен. Следует узнать его получше. В исламе есть несколько базовых положений. Одно из них гласит, что бог (аллах) един, и что он не рождался у него нет отца, жены, сына, племянников и т.д, он никогда не умрет. Несколько раз прямо указывается в ряде священных текстов ислама о том, что учение предыдущего пророка Иисуса (Исы) сильно извращено служителями христианства, с учением пророка Мусы (Моиисея) служители иудаизма проделали тоже самое. Пророка сделали сыном бога, а у бога не может быть детей (см. выше). Разделили бога на три ипостаси, а бог един и недилим (см. выше).
Возвращаюсь к вопросам, так что такое этот конфликт и что такое эти цивилизации?

[DON]

Никто ведь не считает современный социум конечным этапом развития человечества. Безусловно будут и последующие этапы. Предположим нам соврменность не нравится, что нужно сделать чтобы ее заменил какой то новый этап. Ответ только один. Всячески способствовать ускоренному развитию этой современности, она ускориться и сгорит, а на ее место придет какое то другое социальное общество. Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю. Может кто объяснит?
Дай врагу в руки меч он сам себя этим мечом и убьет.

[Дмитрий 2]

Добрый вечер !
Несколько важных для обсуждения вещей:
1. Человек не просто некое биологическое существо, в котором преобладают инстинкты, устройство его сложнее, об этом говорилось много много раз (есть только теории и предположения, которые работают в определенных ситуациях деятельности). Кроме всяких естесственных биологических проявлений, человек способен: думать, меняться, изменять окружающий мир и просто не подчиняться разного рода "объективным" процессам, он вообще то так устроен. Предполагать в нем некоего примата, который обладает жестким и неизменным набором биологических свойств и больше ничем - значит слишком упрощать ситуацию;
2. Некой "объективной" глобализации нет, т.к. этому процессу можно строить альтернативы, придумывать разную другую глобализацию. "Объективная система" удобна для построения разных интересных конструкций по поводу той же глобализации (и для другого ее же использовали), но эта система существует во многом для оправдания сделанного людьми. А то "положение" о котором говорилось складывается в результате действий, которые люди осуществляют, действительно они не могут взять и придумать что то с нуля, но это не означает, что путь развития или движения только один в "светлую глобализацию", чье имя тут усиленно отмывают (в общем то не понятно зачем это нужно).
3. Вы знаете DON поставил в собственных рассуждениях несколько важных тезисов:
- глобализация - свобода от некоей "плохой" системы, которая человека "порабощает"; Это больше похоже на некую иллюзию, равно как и собственно та система о которой идет речь. Назвать какой то процесс объективным это последняя стадия политического действия, которое люди в течение истории человечества много раз осуществляли. Будьте добры приведите серьезное различие между тем, что происходит "объективно" и тем, что люди делают. В наших рассуждениях объективно все больше похоже на независимо от людей: и система, и глобализация. Как будто люди в этом процессе вообще не участвуют, а смотрят на них со стороны.
- "Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена". Вообще то ситуация эксплуатации и управления никуда не денется, также как и управление. Вам придется сделать так, чтобы человек оказался совершенно один, с полным жизнеобеспечением и без взаимодействия с другими людьми, но вопрос: будет ли он человеком? Нет. В глобализации эксплуатация и управление принимает более хитрые и сложные формы, отличные от прямого принуждения. Так, например, если Вам доверить некий оч.важный информационный канал и дать длительное время транслировать свои идеи перманентно, то конечно Вы смогли бы изменить ситуацию определенным образом. Тут и с "заговором муравьев" можно эксперимент поставить, насколько он удачен будет от вашего усердия зависит и понимания ситуации и процесса.
4. Об "объективной" глобализации.
Еще раз, по этому пути не следуют потому что люди в силу вышеописанных качеств, а не в силу свойств некой тоже "объективной" системы умеют: думать, понимать что с ними происходит, меняться и менять окружающий мир вокруг себя.
"Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю" Если люди не хотят жить как некие псевдосвободные существа, то и не будут следовать и при определенных искусственно естесственных процессах, также запущенных вообще о глобализации забыть могут и тема станет вовсе не актуальна, но это не просто. Люди никогда не шли по какому то одному пути, как только создавали один, в другом месте естесственно появлялся другой, иногда по силе равномощный. По всякому может процесс сложится.
5. Мир без хорошо и плохо, это не свобода, а новый способ более легкого и массового осуществления разных действий и манипулирования. Такими "свободными" легче манипулировать, чем людьми с определенными ценностями и убеждениями, "современным" и "свободным" можно все что угодно закладывать в сознание и стирать его постоянно, делая их зависимыми от производителей разных взглядов. Такой процесс особо заметен в огромных мировых городах сейчас и в прошлом. Так в Древнем Риме сформировали целые массы неспособных к культурному воспроизводству и самостоятельной жизни "свободных" людей, но после завоевания Рима германцам такие "свободные" были не нужны и их работать просто напросто заставили. Так вполне простые жизненные представления оказались эффективней разных "свобод": без хорошо и плохо.
У Достоевского есть одна неплохая цитата:
"Делайте что хотите, но дайте называть зло злом"
Благодарю.

[Федя]

1. Человек не просто некое биологическое существо, в котором преобладают инстинкты, устройство его сложнее, об этом говорилось много много раз (есть только теории и предположения, которые работают в определенных ситуациях деятельности). Кроме всяких естесственных биологических проявлений, человек способен: думать, меняться, изменять окружающий мир и просто не подчиняться разного рода "объективным" процессам, он вообще то так устроен. Предполагать в нем некоего примата, который обладает жестким и неизменным набором биологических свойств и больше ничем - значит слишком упрощать ситуацию;

Человек не просто некое биологическое существо а существо биологическое -Человек, в котором ничего не преобладает , а составляет его существо, которое как биологический объект рождается и умирает и исполняет свою предназначенность на земле и в природе и эта предназначенность определяется его биологическими способностями- человеческой когнитивной функцией или способностью познавать мир человеческим образом и преобразовывать мир человеческим образом.
Человек, в определенной степени примат и возвеличивать его место в природе и не видеть в нем примата значит отрывать ситуацию от природных корней возникновения человека и стало быть выстраивать Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать.

2. Некой "объективной" глобализации нет, т.к. этому процессу можно строить альтернативы, придумывать разную другую глобализацию. "Объективная система" удобна для построения разных интересных конструкций по поводу той же глобализации (и для другого ее же использовали), но эта система существует во многом для оправдания сделанного людьми. А то "положение" о котором говорилось складывается в результате действий, которые люди осуществляют, действительно они не могут взять и придумать что то с нуля, но это не означает, что путь развития или движения только один в "светлую глобализацию", чье имя тут усиленно отмывают (в общем то не понятно зачем это нужно).

Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации. Эти процессы были медленными и незаметными для поколений локально и изолированно развивающихся цивиллизаций. Прорыв в информационных технологиях в 19 и 20-ом веке ускорил эти процессы до такой степени, что эти процессы стали заметны в течение жизни современных поколений сложившиеся,когда культуральные понятия отдельных цивиллизаций вынуждены вступать во взаимодействие, которое совершенно несвойственно этому уровню человеческого сознания что приводит к непониманию, столкновению и открытой вражде. По мере элиминации носителей жестких культуральных понятий глобализация постепенно приведет к невелированию и преодалению сакраментальных противоречий на принципах конценсуса. Другого пути нет.

Глобализацию не надо отмывать и не надо загрязнять-её надо понимать и понятно зачем-только лишь за тем чтобы понять бессмысленность борьбы с явлением человеческой природы. Не надо сражаться с дождем надо изобрести зонтик и пользоваться им по мере необходимости.

3. Вы знаете DON поставил в собственных рассуждениях несколько важных тезисов:
- глобализация - свобода от некоей "плохой" системы, которая человека "порабощает"; Это больше похоже на некую иллюзию, равно как и собственно та система о которой идет речь. Назвать какой то процесс объективным это последняя стадия политического действия, которое люди в течение истории человечества много раз осуществляли. Будьте добры приведите серьезное различие между тем, что происходит "объективно" и тем, что люди делают. В наших рассуждениях объективно все больше похоже на независимо от людей: и система, и глобализация. Как будто люди в этом процессе вообще не участвуют, а смотрят на них со стороны.
- "Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена". Вообще то ситуация эксплуатации и управления никуда не денется, также как и управление. Вам придется сделать так, чтобы человек оказался совершенно один, с полным жизнеобеспечением и без взаимодействия с другими людьми, но вопрос: будет ли он человеком? Нет. В глобализации эксплуатация и управление принимает более хитрые и сложные формы, отличные от прямого принуждения. Так, например, если Вам доверить некий оч.важный инфор

Don совершенно точно отметил эту болевую точку и она в том, что глобализация вырывает власть из рук князьков и царьков местных кланов. Кому понесет взятку сицилийский мафиози если регуляция лицензий на строительство будет проходить в Брюсселе, чиновниками не представляющими себе каким интересным авторитетом пользуется папа строительного подрядчика на Сицилии и это везде. Чуя этот вызов власть придержащие возопят по поводу наступления глобализации на национальные интересы, сплачивая толпу страхами и угрозами.
Глобализация совершенно очевидная угроза рабовладельцам, коррупционерам и крестным отцам мафии. Глобализацияне оставляет им никакой исторической перспективы и вэтом смысле Don тысячу раз прав-глобализация освободит отдельного человека от зависимости от Местного начальника, раскрепостит его волю и инициативу.

4. Об "объективной" глобализации.
Еще раз, по этому пути не следуют потому что люди в силу вышеописанных качеств, а не в силу свойств некой тоже "объективной" системы умеют: думать, понимать что с ними происходит, меняться и менять окружающий мир вокруг себя.
"Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю" Если люди не хотят жить как некие псевдосвободные существа, то и не будут следовать и при определенных искусственно естесственных процессах, также запущенных вообще о глобализации забыть могут и тема станет вовсе не актуальна, но это не просто. Люди никогда не шли по какому то одному пути, как только создавали один, в другом месте естесственно появлялся другой, иногда по силе равномощный. По всякому может процесс сложится.

Вы видите возможность развернуть прогресс вспять. Закрыть автомобили и поезда,вырвать телефонные провода и разрушить интернет, изолировать людей друг от друга, не давать им общаться и перенимать нормы и формы поведения перенимать эффективные способы управления производством и общественной жизнью- ну что за глупость. Процесс не может сложится по другому. У него нет альтернативы. У него есть время для осознания исторической значимости и перспективы- это время диктуется природой человеческого сознания определяющего время за которое инновационная идея превратится в культуральное понятие истины. Предыдущая история говорит о как минимум 300-1000 лет необходимых для такого процесса, что равносильно жизни искры костра в ночном небе по отношению к процессам мироздания.

5. Мир без хорошо и плохо, это не свобода, а новый способ более легкого и массового осуществления разных действий и манипулирования. Такими "свободными" легче манипулировать, чем людьми с определенными ценностями и убеждениями, "современным" и "свободным" можно все что угодно закладывать в сознание и стирать его постоянно, делая их зависимыми от производителей разных взглядов. Такой процесс особо заметен в огромных мировых городах сейчас и в прошлом. Так в Древнем Риме сформировали целые массы неспособных к культурному воспроизводству и самостоятельной жизни "свободных" людей, но после завоевания Рима германцам такие "свободные" были не нужны и их работать просто напросто заставили. Так вполне простые жизненные представления оказались эффективней разных "свобод": без хорошо и плохо.

Мира без Хорошо/Плохо для человека не существует. Есть Хорошо/Плохо отличающиеся от ваших понятий-так это другое дело. Это другое Хорошо/Плохо делать в значительной степени более сложным попытку манипулирования сознанием людей и этого ужасно боятся власть придержащие.

Как же это возможно такое -люди не будут любить, что любит Начальник и не будут подчиняться иерархии начальников- отобъются от рук. Надо как можно быстрее напомнить людям об истоках и национальных традициях, религия и ксенофобия очень помогают, заговоры кругом, происки закулисы-власть уходит из рук-защитим мою власть над вами вашими руками.

Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос.

Римский пример некоректен. Германцы заставили работать римлян и на тысячу лет Европа погрузилась в разлившийся примитивизм германских понятий. А в это время арабская цивиллизация формировала Знание человечества. Без свобод нет прогресса.

У Достоевского есть одна неплохая цитата:
"Делайте что хотите, но дайте называть зло злом"
Благодарю.

Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!

[Дмитрий 2]

Добрый день !
Разберемся с некоторыми вещами:
1. Необходимо разделять общественные процессы от представлений о них, тогда проблема будет решена.
"Человек не просто некое биологическое существо а существо биологическое -Человек, в котором ничего не преобладает , а составляет его существо, которое как биологический объект рождается и умирает и исполняет свою предназначенность на земле и в природе и эта предназначенность определяется его биологическими способностями- человеческой когнитивной функцией или способностью познавать мир человеческим образом и преобразовывать мир человеческим образом"
Вы просто удивляете меня в этом смысле предполагая, что то что Вы написали является единственным смыслом существования человека. Это всего лишь Ваша позиция, надо бы понимать ее ограниченность. Есть совершенно противоположные точки зрения, отличные Вашей позиции и они вообще то имеют право на существование. Есть точки зрения, что человек не биологическое существо вовсе, а некий сгусток энергии, наполняющий мир, если для одних это некое животное, то необязательно это так для других, это надо понимать. Есть антиглобалисты и другие философы, другие вещи пишут. Представления о человеке зависят от культуры, истории социокультурной общности, в которой все это появилось. Вы, например, представляете взгляды европейской философии, но не факт: 1.что она единственная, 2. "истинная" и "универсальная". Есть и другие позиции, отличные от Вашей, вопрос: а как с ними возможно общение?
"Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать".
А вы уверены в том, что то что Вы пишите не очередная "глупость", которая в культуре появилась, я уже неоднократно говорил о том, что некое "биологическое" понимание человека появилось именно в европейской культуре и то, практически только в 18-19 вв. Я конечно понимаю, что так проще рассуждать, но понимать другие позиции тоже необходимо.
2. "Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации"
Вы знаете, то что Вы говорите в прошлом веке не вздумали бы называеть некоей глобализацией. Если бы Вы подошли к профессору истории или философии, и даже социальному психологу (до того, как этот проект запустили) и все это изложили - он сильно бы удивился. Насколько же мощно сие понятие и процесс (что не отрицалось), раз его стали буквально на все процессы надевать и говорить, что "так есть" и так ""правильно". Еще момент: Вы рассматриваете человеческую природу как исключительно биологическую и отсюда выводите собственные рассуждения, попробуйте взглянуть с другой стороны.
"Другого пути нет". Нет потому, что даже представить его по другому нельзя: все объективно, неизбежно, и длится веками.
3. Вы знаете пример с неким сицилийским папой подходит, но сразу скажу, что сицилийские и другие "папы" в процессе глобализации свою нишу уже нашли и вполне хорошо и благоприятно живут там. Вы рисуете некий "Город солнца", очередная утопия. Но Вы понимаете, это не содержательно, а: "другого пути нет", "альтернативы не существует" - больше напоминает пропаганду нежели нечто конструктивное.
4. "Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос".
Вы знаете звучит как пророчество или злобное сказание, либо некий опять же миф. Такие штуки в Скандинавской и Азиатской мифологии и культуре были, интересно вообще.
5. "Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!"
Звучит как угроза, без фанатизма плз, а еще говорим о свободе. Свободу на крови не строят, скорее хитрую клетку. А поездами можно управлять, пути разные строить, рекламировать эти поезда (чем собственно многие сейчас занимаются)и еще массу разных интересных вещей делать (хоть "партизанить" )), благодарю.

[Федя]

Добрый день !
Разберемся с некоторыми вещами:
1. Необходимо разделять общественные процессы от представлений о них, тогда проблема будет решена.

Невозможно разделить общественные процессы от представлений о них, как вообще нельзя разделить природу от представления о ней. Все что есть вокруг нас есть представление нашего сознания о том, что есть вокруг нас. Это исходная позиция всех рассуждений, вымыслов и домыслов и вне её нет никаких иных понятий. Проблема может быть решена только через понимание как и каким образом сознание формирует эти понятия. Другого пути нет!

Вы просто удивляете меня в этом смысле предполагая, что то что Вы написали является единственным смыслом существования человека. Это всего лишь Ваша позиция, надо бы понимать ее ограниченность. Есть совершенно противоположные точки зрения, отличные Вашей позиции и они вообще то имеют право на существование.

Не надо ничему удивляться надо найти аргументы в защиту или в опровержение.
Высказываемая мною точка зрения есть моя точка зрения и я считаю её единственно верной как любой другогой человек, убежденый в своей правоте.
Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования. Есть масса чего понапридумывало человеческое сознание в оправдание своего существования. Для меня все эти системы представляются ложными поскольку не учитывают биологическую природу человеческого сознания -его естественное возникновение через эволюцию информационного качества природы. Отличные от моей точки зрения имеют право на существование, как и моя точка зрения.
Человеческий организм отличается от всего другого сущего во вселенной своей способностью познавать мир. Это отличие есть предназначенность человеческого существования в максимально обобщенном смысле. И для меня это понятно. Своё понимание я пытаюсь донести до других людей просто в силу императива моего сознания, так же как вы пытаетесь мне возражать, исполняя императив вашего сознания.

Вы, например, представляете взгляды европейской философии, но не факт: 1.что она единственная, 2. "истинная" и "универсальная".  Есть и другие позиции, отличные от Вашей, вопрос: а как с ними возможно общение?
"Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать".
А вы уверены в том, что то что Вы пишите не очередная "глупость", которая в культуре появилась, я уже неоднократно говорил о том, что некое "биологическое" понимание человека появилось именно в европейской культуре и то, практически только в 18-19 вв. Я конечно понимаю, что так проще рассуждать, но понимать другие позиции тоже необходимо.

Я представляю свою точку зрения и только свою точку зрения, которая сформулировалась на основе моего жизненного опыта, на основе всех прочитанных мною книжек, всего опыта общения с людьми, окружающими и окружавшими меня и из всей оценки своей и чужой деятельности. Вероятно я пишу Глупость с вашей точки зрения-не возражаю, но с моей точки зрения я достаточно понятно аргументирую свою позицию, а ваше непонимание не расцениваю как глупость, понимая "откуда растут ного" вашего непонимания. Вы же не расцениваете свои возражения как Глупость-вот и я не расцениваю свою аргументацию как Глупость.
Биологическое понимание человеческой природы возникло со времен Гиппократа, было развито в арабской культуре Авиценой и перешло в европейскую культуру через переводы арабских манускриптов.

Из всех других позиций я выделяю единственный для меня краеугольный камень фундамента предлагаемых понятий-несет ли это понятие явную или скрытую опору на биологическую природу человеческого существования.

В любой точке зрения есть толика рационального зерна, но для меня важно понимание максимально обобщенного образа мира человеческого существования

Такое понимание позволяет мне выстраивать понятия локального значения как составляющие общую картину человеческого мира.

2. "Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации"
Вы знаете, то что Вы говорите в прошлом веке не вздумали бы называеть некоей глобализацией. Если бы Вы подошли к профессору истории или философии, и даже социальному психологу (до того, как этот проект запустили) и все это изложили - он сильно бы удивился. Насколько же мощно сие понятие и процесс (что не отрицалось), раз его стали буквально на все процессы надевать и говорить, что "так есть" и так ""правильно". Еще момент: Вы рассматриваете человеческую природу как исключительно биологическую и отсюда выводите собственные рассуждения, попробуйте взглянуть с другой стороны.
"Другого пути нет". Нет потому, что даже представить его по другому нельзя: все объективно, неизбежно, и длится веками.

Я бы не подошел к профессору в прошлом веке, более того, вы бы не знали моей точки зрения если бы не было такой формы информационной технологии как интернет, потому, что мне бы было очень скучно искать в мире вас в качестве оппонента моим мыслям. Мы бы вообще не догадались о нашем существовании, если бы не было глобализации информационных технологий.
Это понимание-понимание соответствующее времени и настанет время, когда такое понимание станет конвенциональным, а затем сменится каким-то другим пониманием, предвидеть которое мне не доступно.

Физическая и Биологическая природа определила наше человеческое мышление, наше человеческое существование определяется нашим человеческим мышлением в основе которого лежат совершенно определенные биологические, а на их основе психологические механизмы-Все объективно и понятно и не учитывать эту объективность нельзя. Да это моя точка зрения! Да я считаю её правильной! Да я готов доказывать свою правоту! Что поделать, если другие концепции представляются несосотятельными-так идет процесс познания.

4. "Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос".
Вы знаете звучит как пророчество или злобное сказание, либо некий опять же миф. Такие штуки в Скандинавской и Азиатской мифологии и культуре были, интересно вообще.

Когда я говорил о крови яговорил о том,что Глобализация сталкивает цивилизации не только на уровне когнитивности, когда возможно обсуждение и достижение конценсуса, а на уровне культуральных эмоций, которые не могут трансформироваться в процессе обмена когнитивной информацией. Конфликт культуральных понятий требует элиминации или уничтожения носителя враждебной культуральной системы. Современный терроризм настоеный на религиозных, а стало быть на культуральных, несоответствиях есть красочная иллюстрация моей точки зрения. Это не пророчество-это констатация факта, которая опирается на понимание биологически детерминированной системы человеческого эмоционального реагирования. В этом качестве это не имеет никакого отношения к Мифу-Ни к Скандинавскому, ни,тем более к Азиатскому.

5. "Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!"
Звучит как угроза, без фанатизма плз, а еще говорим о свободе. Свободу на крови не строят, скорее хитрую клетку. А поездами можно управлять, пути разные строить, рекламировать эти поезда (чем собственно многие сейчас занимаются)и еще массу разных интересных вещей делать (хоть "партизанить" )), благодарю.

Вот это я не понял! При чем здесь фанатизм? Какой фанатизм вы обнаруживаете на доске,повешенной на опоре эдектропередач-"Не влезай Убьёт!" или на железнодорожной станции-"Не стой не рельсах!" Это не фанатизм, а свобода прыгнуть под колеса поезда-свобода самоубийцы.
Что это было? -"Свободу на крови не строят"?
Вам не нравится Глобализация в образе поезда? Не возражаю. "Не суй пальцы в розетку"-это понятнее? "Не чисти зубы голодному тигру!", да просто "Не стой под краном!"
Очень интересно, кстати, с точки зрения психоанализа-чем вас в детстве обидели поезда, что вы так странно отреагировали на этот образ?

[Дмитрий 2]

Добрый день 2 !
Несколько моментов:
1."Невозможно разделить общественные процессы от представлений о них, как вообще нельзя разделить природу от представления о ней. Все что есть вокруг нас есть представление нашего сознания о том, что есть вокруг нас. Это исходная позиция всех рассуждений, вымыслов и домыслов и вне её нет никаких иных понятий. Проблема может быть решена только через понимание как и каким образом сознание формирует эти понятия. Другого пути нет!"
В предыдущем посту имелось в виду следующее: представления бывают разные, равно как и позиции. Ваша позиция биологического и животного развития понятна, ее не надо повторять несколько раз. Но дело в том, что это лишь позиция и не более есть и другие. Пример, если Вы считаете культуру, деятельность людей, веру и многое другое лишь придатками биологического устройства сознания это не означает того, что это действительно так. Вообще позиции сродни Вашей появились в эпоху "животных" исследований и понимания человека.
"Жизнь - это то,что мы о ней думаем" /Марк Аврелий/
И если рассматривать человека как некий биологический организм и строить все рассуждения исходя из этого, а потом переводить в структуру политического действия, то все вполне удастся (равно как и история с муравьями). Но надо понимать, что есть люди которые понимают человека по-другому (и имеют на это полную свободу). Верить в то, что человек животное тоже можно. Опять же скажу, что вопреки всем Вашим заверениям это будет именно вера, которая положена в основу всех дальнейших рассуждений.
2. "Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования".
Вы знаете такая же позиция была у Ницше и других, безусловно умных людей, но это вообще то опасно. Взаимодействие при таком подходе весьма проблемно, человек просто физически не может все понимать, даже самые великие это признавали и признают. Если Вы в своем сознании накинули некую биологическую сетку классификации на все события и процессы, то это еще не означает "всеобъемлющего" и "универсального" понимания их.
3. "глобализации информационных технологий"
Интересно, а Вы не думали о глобализации дорог, канализаций, лесной и других видах локальных глобализаций.
4. "Вам не нравится Глобализация в образе поезда? Не возражаю. "Не суй пальцы в розетку"-это понятнее? "Не чисти зубы голодному тигру!", да просто "Не стой под краном!"
Очень интересно, кстати, с точки зрения психоанализа-чем вас в детстве обидели поезда, что вы так странно отреагировали на этот образ?"
Будьте внимательны при чтении постов, когда говорите о серьезном понимании смысла. Вы строите собственные рассуждения исходя из собственной позиции, Вы то что ранее было написано поняли или "угадали", "узнали" (ах, это понятно...). Если Вы рассматриваете глобализацию как самостоятельно движущийся поезд или электроток в розетке. То исходя из моей позиции, эти поезда сознательно создаются и направляются определенными людьми, если движение сильное, то это не означает, что может быть и другое. Причем говорилось, что его создают также люди (и не главари некоей мафии на Сицилии), а это как бы вопрос мировой политики на сегодня. Не грубите, и ны пытайтесь казатся неким универсальным философом, научитесь понимать людей, тогда проблемы с психоанализом не будет возникать , благодарю.