[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конфликт цивилизаций, (миф или реальность)

[DON]

Данный вопрос весьма актуален в последнее время. Средства массовой информации, политики и аналитики говорят нам о реальном конфликте и об угрозе войны цивилизаций. Противоборствующими сторонами в данном дискурсе принимают исламскую и христианскую цивилизации. Нам говорится о международном терроризме, исламских радикалах и т.д.
Что значит подобная риторика? Зачем она так активно распространяется по миру?
Небольшие разъяснения, христианство мы себе примерно представляем,что это такое, но вот ислам для нас далек, загадочен и страшен. Следует узнать его получше. В исламе есть несколько базовых положений. Одно из них гласит, что бог (аллах) един, и что он не рождался у него нет отца, жены, сына, племянников и т.д, он никогда не умрет. Несколько раз прямо указывается в ряде священных текстов ислама о том, что учение предыдущего пророка Иисуса (Исы) сильно извращено служителями христианства, с учением пророка Мусы (Моиисея) служители иудаизма проделали тоже самое. Пророка сделали сыном бога, а у бога не может быть детей (см. выше). Разделили бога на три ипостаси, а бог един и недилим (см. выше).
Возвращаюсь к вопросам, так что такое этот конфликт и что такое эти цивилизации?

[Дмитрий 2]

Насколько я понял существует три разных понимание сущности Бога и соответственно три разных цивилизации. Т.е. в зависимости от определенных догматов в понимании Божественного сформировался серьезный конфликт, который продолжается и все более и более обостряется.
Попробую отметить несколько моментов по поводу настоящего конфликта:
Те моменты, которые были озвучены действительно являются очень значительными в природе религиозного конфликта, который не прекращается вот уже более 1400 лет. Но необходимо отметить, что догматика всегда становилась причиной ожесточенного социального конфликта в ситуации политического противостояния, противостояния народов, борбе за территорию или за власть. К сожалению, основы религиозного учения неоднократно становились предлогом для политической или национальной борьбы. Очень часто учением спекулировали, например в Средние века: крестовые походы и другие средневековые события. При этом занимались такой деятельностью люди практически всех конфессий.
В современной ситуации имеет место скорее не тот процесс, который был в Средние века, а процесс борьбы философии общества потребления против религиозного мировоззрения. Проявления этого конфликта самые разные. В последние годы проходит процесс искусственного вымывания любых религиозных начал из жизни людей и замена ценностями общества потребления.
Также имеет место конфликт в ситуации острой вооруженной или политической борьбы, но думается, что дело в том, что люди не научились отделять область духовного, религиозного и социальную/политическую область. Ни одно из основ вероучения не призывает к той волне насилия, которая имеет место в последнее время. Поэтому, представляется, что якобы "объективный" конфликт между цивилизациями часто используют в сугубо политических целях.
Можно было бы обсудить следующие вопросы:
Каким образом можно осуществлять общественное взаимодействие в условиях разных позиций на сущность Бога, разных вероучений, разной культуры?
Благодарю.

[DON]

В монотеистических религиях взгляд на сущность бога один. Эти религии считают себя разновременными и разнозначимыми отражениями одной религии. Единственное, что их отличает и между чем идет непримеримая борьба - это церковные институты и разница государственных интересов.
"Общество потребления" это безусловно важнейшая составляющая конфликта. Мне представляется, что "сила" этого "общества" в том, что оно необычайно привлекательно для обывателя. Можно критиковать людей "кущающих попкорн и тупо смотрящих телевизор", но кто не хочет также ничего не делать, кушать попкорн и постоянно радоваться жизни. Кто хочет постоянно думать о проблемах и целенаправленно и тяжело их решать - очень мало людей. Можно ведь смело о них забыть и окунуться в вечную радость "американского праздника жизни".
Что можно противопоставить огромной притягательности для обывателя "общества потребления", очень сложный вопрос. А вообще надо ли что то противопоставлять, может все таки лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?

[Дмитрий 2]

Действительно монотеистические религии значительно разнесены во времени, но разделяют их не только внешние обрядовые/культовые институты, религиозная социальная организация и интересы, но и сущность вероучения и вытекающее из него разное понимание Бога и его свойств, разное понимаение человека, разные позиции относительно судьбы человечества. Произошло это в силу разных причин, генезис которых стоит выяснять в курсе богословских дисциплин. Но тем не менее основа любого вероучения содержит ряд нравственных и духовных принципов, которые удерживают его поступков, продиктованных его животной природой. Любая религия и религиозные организации устроены гораздо сложнее чем любая философская школа и в смысле догматики и в смысле организации и исторической устойчивости. Действительно очень часто учение поднималось в качестве призыва к конкретным действиям, вроде конфликтов, борьбы с еретиками и многое другое, что подрывало авторитет религии. Эпоха научных открытий и последующие технологические революции и соответствующие им научные и философские концепции устройства мира, развитие которых продолжается привели к тому, что в настоящий момент происходит постепенное вымывание нравственных и духовных начал в жизни общества, происходит процесс формирования общества потребления.
Т.е. происходит преобладание идей богатства, благосостояния и мн. других над нравственными началами. Это приводит к жесткости людей, преобладанию в них биологических начал (борьба, лидерство и др.) в общественной жизни. Это довольно опасно, т.к. став технологически умнее и сильнее люди одновременно освобождают себя от любых ограничений. Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории.
Идет 21 век, который может быть временем либо понимания глубоких и сложных процессов, либо временем разрушения.
Можно обсудить следующие процессы:
- Чем вызван современный конфликт цивилизаций?
- Каковы его возможные последствия и развитие?
- Какие есть пути предотвращения конфликтов и организации разумного межкультурного, межцивилизационного диалога и сотрудничества?
Благодарю.

[DON]

Разрушение нравственности и любви к человеку в современности, о котором вы говорите - любимая тема критики современной цивилизации (назовем ее цивилизации разума). Одно из ваших положение четко соответствует этой мировоззренческой линии:
"Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории."
Какие доказательства того, что это самый разрушительный век. Факты свидетельствуют о более сложной картине. В 20 веке численность человечества была в несколько раз больше чем в любом предыдушем веке. А страшные войны были и раньше. В первой половине 17 века была 30-летняя война в центральной Европе между коолицией католических и протестантских государств. После окончание той войны в Чехии жило 200 тыс человек, а до войны 2 млн. В 15 веке Московское царство вело жесткую борьбу за централизацию русского государства, мощную оппозицию представляло наличие демократической республики - Новгорода. Москва победила Новгород, но нравы того времени бали в духе "Карфаген должен быть разрушен" (то есть Новгород). И в середине 16 веке московские цари захватили Новгород и убили или изгнали абсолютно всех жителей (ужасные свидетельства того как женщин детей стариков десятками тысяч бросали в Волхов, убивали самыми жестокими способами это факт), потом заселили Новгород своими людьми. В Африке до 16 века проживало 20% человечества, а после расцвета работорговли доля к 19 веку снизилась до 7%. Есть и тысячи других примеров.
Как можно обвинять 20 век в том, что он был самым кровожадным?

Главная причина того, что нам навязывают как конфликт цивилизаций, это желание сохранить господство в мире рядом государств. Говорить о реальной угрозе развитым странам со стороны исламского мира смешно. Сейчас маленькая, но развитая страна (Израиль) с населением 7 млн. человек, способна одна разгромить все исламские государства вместе взятые. Ливан практически уничтожен (потери Израиля менее ста человек). Руководство этой страны боится Израиля и молчит, их страну разрушают, а руководство страны в страхе за свою жизнь. Если вступится Сирия за Ливан, они знают, что израильская армия сотрет Сирию в порошок, они боятся и официальные лица практически ничего не делают. Египет, Иран и другие страны тоже боятся и только сотрясают воздух заявлениями. Реальная военная мощь этих государств ничтожна. Пример Афганистана и Ирака, когда вместо того чтобы убивать оккупантов убивают в основном своих сограждан, из за страха ответной реакции этих самых оккупантов. Народы этих стран могут только жечь флаги, кричать перед видеокамерами, стрелять из автоматов в воздух и взрывать смертников на своих собственных рынках. Какая от этого угроза развитому миру - никакой. Могут захватить самолет и разрушить какое нибудь здание в США, ну и что это США не убило, вообще в стране ничего от этого не изменилось.
Пугание нас тем, что они могут сделать что-то страшное, очень похожи на маккартизм в США в 1950-е когда всех американцев пугали ужасными коммунистами. Под предлогом борьбы усиливали армию и т.д.
После разрушения СССР некем стало пугать, а желание осталось. Вот нам и ищут врага: выбор врага лежит между Китаем и исламским миром. Решили остановиться на исламе. Хотя, повторюсь реальная угроза от него микроскопична.
Последствия могут быть только одни. Когда крайняя слабость государств (вызванная отсталостью их общества), которые нам навязывают в качестве врагов, неспособность их справиться ни с чем, станут ясны большинству обывателей. Нам будут искать нового врага. Если Китай к тому времени не распадется, это будет он. В противном случае Индия или какая нибудь из стран Латинской Америки. А дальше я предполагать опасаюсь Самое главное для лидера современного мира США - борьба с врагом. Это очень опасное состояние, но такова реальность. Они должны бороться чтобы жить.
В 14-15 веках признанным центром европейской культуры был Кордовский эмират (исламское государство, занимавщее южную половину современной Испании). В культурных центрах этого государства ученые из христианских стран познакомились с культурным и научным наследием античности. Во многом эмират преопределил то, что Испания, поглотившая его, более 150 лет лидировала в мировой политике. Уникальные дворцы Сицилии, где смешивается храстианская и исламская традиция и многое другое это реальные примеры диалога.
Есть такой закон всякое действие равно противодействию. Чем больше мы будем их отталкивать, тем дальше они уйдут.
Я не вижу других предпосылок для этого "конфликта", чем вышеизложенные.

[DON]

Разрушение нравственности и любви к человеку в современности, о котором вы говорите - любимая тема критики современной цивилизации (назовем ее цивилизация разума). Одно из ваших положение четко соответствует этой мировоззренческой линии:
"Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории."
Какие доказательства того, что это самый разрушительный век. Факты свидетельствуют о более сложной картине. В 20 веке численность человечества была в несколько раз больше чем в любом предыдушем веке. А страшные войны были и раньше. В первой половине 17 века была 30-летняя война в центральной Европе между каолицией католических и протестантских государств. После окончание той войны в Чехии жило 200 тыс человек, а до войны 2 млн. В 15 веке Московское царство вело жесткую борьбу за централизацию русского государства, мощную оппозицию представляло наличие демократической республики - Новгорода. Москва победила Новгород, но нравы того времени были в духе "Карфаген должен быть разрушен" (то есть Новгород). И в середине 16 веке московские цари захватили Новгород и убили или изгнали абсолютно всех жителей (ужасные свидетельства того как женщин детей стариков десятками тысяч бросали в Волхов, убивали самыми жестокими способами это факт), потом заселили Новгород своими людьми. В Африке до 16 века проживало 20% человечества, а после расцвета работорговли доля к 19 веку снизилась до 7%. Есть и тысячи других примеров.
Как можно обвинять 20 век в том, что он был самым кровожадным?

Главная причина того, что нам навязывают как конфликт цивилизаций, это желание сохранить господство в мире рядом государств. Говорить о реальной угрозе развитым странам со стороны исламского мира смешно. Сейчас маленькая, но развитая страна (Израиль) с населением 7 млн. человек, способна одна разгромить все исламские государства вместе взятые. Ливан практически уничтожен (потери Израиля менее ста человек). Руководство этой страны боится Израиля и молчит, их страну разрушают, а руководство страны в страхе за свою жизнь. Если вступится Сирия за Ливан, они знают, что израильская армия сотрет Сирию в порошок, они боятся и официальные лица практически ничего не делают. Египет, Иран и другие страны тоже боятся и только сотрясают воздух заявлениями. Реальная военная мощь этих государств ничтожна. Пример Афганистана и Ирака, когда вместо того чтобы убивать оккупантов убивают в основном своих сограждан, из за страха ответной реакции этих самых оккупантов. Народы этих стран могут только жечь флаги, кричать перед видеокамерами, стрелять из автоматов в воздух и взрывать смертников на своих собственных рынках. Какая от этого угроза развитому миру - никакой. Могут захватить самолет и разрушить какое нибудь здание в США, ну и что это США не убило, вообще в стране ничего от этого серьезно не изменилось.
Пугание нас тем, что они могут сделать что-то страшное, очень похоже на маккартизм в США в 1950-е когда всех американцев пугали ужасными коммунистами. Под предлогом борьбы усиливали армию и т.д. Другой пример антиамериканская пропаганда в СССР.
После разрушения СССР некем стало пугать, а желание осталось. Вот нам и ищут врага: выбор врага лежал между Китаем и исламским миром. Решили остановиться на исламском мире. Хотя, повторюсь реальная угроза от него микроскопична.
Последствия могут быть только одни. Когда крайняя слабость государств (вызванная отсталостью их общества), которые нам навязывают в качестве врагов, неспособность их справиться ни с чем, станут ясны большинству обывателей, нам будут искать нового врага. Если Китай к тому времени не распадется, это будет он. В противном случае Индия или какая нибудь из стран Латинской Америки. А дальше я и предполагать опасаюсь Самое главное для лидера современного мира США - борьба с врагом. Это очень опасное состояние, но такова реальность. Они должны бороться чтобы жить.
В 14-15 веках признанным центром европейской культуры был Кордовский эмират (исламское государство, занимавщее южную половину современной Испании). В культурных центрах этого государства ученые из христианских стран познакомились с культурным и научным наследием античности. Во многом эмират преопределил то, что Испания, поглотившая его, более 150 лет лидировала в мировой политике. Уникальные дворцы Сицилии, где смешивается храстианская и исламская традиция и многое другое это реальные примеры диалога.
Есть такой закон всякое действие равно противодействию. Чем больше мы будем их отталкивать, тем дальше они уйдут. Безумная привлекательность "общества потребления", если будет поставлена задача привлечь жителей исламского мира, сметет все их моральные установки и они мгновенно (в течение десятков лет) потеряют свою уникальность. У Японии была своя уникальность, ну и где она. На их культурные ценности обратили внимание, как на необычные сувениры (как в кунсткамере) и они считают, что внесли огромный вклад и с радостью поменяли свою идентичность на более приятную. Все - еще одна страна потребителей.
Я не вижу других предпосылок для этого "конфликта", чем вышеизложенные.

[Дмитрий 2]

Интересный все же переход от богословия к современной политике.
Предлагаю зафиксировать несколько моментов:
1. Сегодня люди достигли серьезного уровня воздействия на общество и общественные структуры;
2. Воздействие технологично и осуществляется в массовом порядке и регулярно;
Заявленная тема тому только подтверждение, насколько я понял это результат работы пропагандистской машины развитых государств, применяется как способ удержания мирового лидерства и власти.
3. Таким образом моральные установки и общественные нормы становятся инструментом проведения технологичной политики.
4. Общество потребления одновременно итог и предмет проведения сложной гуманитарной политики, а внешние "продукты" есть инструмент этой политики.
Представляется, что стоило бы обсудить следующие вещи:
- Какие возможные перспективы развития подобной ситуации?
- Возможно ли в рамках политического пространства оказывать эффективное противодействие и какие способы можно использовать?
- Как должно быть устроено собственное политическое пространство, чтобы заниматься подобной политикой?
Благодарю.