[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Блеск и нищета "Вопросов философии", обзор статей журнала "ВФ"

[Странник]

Настоящая тема задумана как обзор статей журнала "Вопросы философии", в которой бы высказывались интересные мысли(если они там есть с вашей точки зрения) затронутые авторами журнала, а также возможные коментарии к ним участниками форума.

И.Т. Касавин("ВФ"№7 2012г. Статья: "что значит быть лондонской цветочницей?...") затрагивает проблему природы сознания...

"Почему наше время делает её(проблему сознания) особенно актуальной? Не потому ли, что сегодня развитие науки позволяет сформулировать её в форме "ПАРАДОКСА СМЕРТИ СОЗНАНИЯ"? Он гласит, что проблема сознания исчезает со скоростью, прямо пропорциональной развитию наук о сознании, в то время именно развитие наук о сознании делает её столь актуальной".

Т.е. "и хочется и колется", ну прям импотенция какая-то с пониманием сознания. В этом смысле понятие сознания можно уподобить тому лицу с высунутым языком, как бы дразнящимся( например, известное фото Эйнштейна с высунутым языком), говорящим миру мыслителей о том,что они в понимании реальности сознания "не догоняют".
Столько говорений("ля-ля-ля") о сознании на протяжении истории, когда оно маскировалось сначала как "незнание"("Я знаю только то, что ничего не знаю"), далее, как "знание"( информация восприятия своего тела и внешнего мира) и вот,наконец, - сознание снимает маску и высовывается своим языком, и,нате, понять это оказалось не по силам, т.е. не хватает силы рефлексии у науки, чтобы понять С-О-ЗНАНИЕ как Силу- Отрицающую- Знание( как то,что должно быть после Знания в последовательности "незнание - знание - сознание").

Касавин задается вопросом: "...есть ли в сознании что-либо, что не является знанием?

Т.е. поиск самобытности, онтологии сознания, отличающем его от знания, которое действует бессознательно, как бы в обход сознания, делая его зависимым от себя(знания), а значит лишая свободы, сущей самобытности проявления.
И эту самобытность "сознания" Касавин кажется видит в лице культурного феномена(т.е. бытие сознания - за пределами психики!?)...

Касавин пишет : "Значительно более плодотворным вопросом является то, как связаны между собой психика отдельного индивида и сознание как культурно-исторический феномен. Носителем последнего является не мозг, а культурные артефакты".

Но... "Как может существовать сознание "вне головы", если наличие тех или иных голов - непременное условие бытия сознания?".

Не очень-то понимая как..., в заключении Касавин выводит на некое разумное обоснование: "Подлинная философия сознания - это обоснование свободы человеческого разума, способности благодаря сознанию возвыситься над безумным величием бытия; это манифест разумной, или ответственной свободы".

В общем вопрос о том, когда бытие определяет ссознание, а когда сознание должно определять бытие, - остаётся открытым, требующим решения проблемы окультуривания человека до его разумного состояния(Гомо Сапиенса) или Сверхчеловека(по Ницше).

[Ронвилс]

Подброшу и я дровишек в печку ни к чему не обязывающей дискуссии.
С помощью компьютера человек использует информационные свойства электронных компонентов компьютера - вполне материальные по своей сути. С помощью этих информационных построений он моделирует информационную составляющую других материальных явлений. Там материальная природа другая, но информационная составляющая имеет несомненное сходство с любой другой вообще и компьютерной - в частности. Если бы "информационная составляющая" в весьма различных областях материальной природы была всякий раз уникальна и неповторима, то никакое моделирование не было бы эффективным и продуктивным.
Что же касается человека (да и вообще - класса "высших зверей"), то приписать их высшей нервной деятельности связь информационной составляющей с физиологией мозговых процессов - слишком уж соблазнительно. Настолько соблазнительно (особенно в связи с бурным развитием электронно-вычислительной техники), что большинство научных голов буквально загипнотизированы подобными представлениями и категорически не желают усомниться в этом.
Сказать, что нет вообще никакой связи - явно погрешить против опыта. Но какова эта связь? Это уже другой вопрос. Если грубо и без уточнений (какие уж тут могут быть уточнения и детали!), то наш разум (я не говорю мозг, а говорю "разум") всякий раз проделывает титаническую работу. Но она как подводная часть айсберга - невидима для ментального обозрения. А на поверхности то, чему всегда наровят дать красивую логическую "обертку". И наш разум всегда стремиться сделать "метки" в мозгу, что бы зафиксировать те ключевые пути, по которым он в любой подходящий для себя момент всегда может выйти в нужную ментальную область некого "универсума" для вытягивания оттуда полного комплекса необходимого ментального построения. Причем последнее вовсе не всегда имеет формально-логическую "обертку", выражаемую с помощью языка или письма.