[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Блеск и нищета "Вопросов философии", обзор статей журнала "ВФ"

[Странник]

Настоящая тема задумана как обзор статей журнала "Вопросы философии", в которой бы высказывались интересные мысли(если они там есть с вашей точки зрения) затронутые авторами журнала, а также возможные коментарии к ним участниками форума.

И.Т. Касавин("ВФ"№7 2012г. Статья: "что значит быть лондонской цветочницей?...") затрагивает проблему природы сознания...

"Почему наше время делает её(проблему сознания) особенно актуальной? Не потому ли, что сегодня развитие науки позволяет сформулировать её в форме "ПАРАДОКСА СМЕРТИ СОЗНАНИЯ"? Он гласит, что проблема сознания исчезает со скоростью, прямо пропорциональной развитию наук о сознании, в то время именно развитие наук о сознании делает её столь актуальной".

Т.е. "и хочется и колется", ну прям импотенция какая-то с пониманием сознания. В этом смысле понятие сознания можно уподобить тому лицу с высунутым языком, как бы дразнящимся( например, известное фото Эйнштейна с высунутым языком), говорящим миру мыслителей о том,что они в понимании реальности сознания "не догоняют".
Столько говорений("ля-ля-ля") о сознании на протяжении истории, когда оно маскировалось сначала как "незнание"("Я знаю только то, что ничего не знаю"), далее, как "знание"( информация восприятия своего тела и внешнего мира) и вот,наконец, - сознание снимает маску и высовывается своим языком, и,нате, понять это оказалось не по силам, т.е. не хватает силы рефлексии у науки, чтобы понять С-О-ЗНАНИЕ как Силу- Отрицающую- Знание( как то,что должно быть после Знания в последовательности "незнание - знание - сознание").

Касавин задается вопросом: "...есть ли в сознании что-либо, что не является знанием?

Т.е. поиск самобытности, онтологии сознания, отличающем его от знания, которое действует бессознательно, как бы в обход сознания, делая его зависимым от себя(знания), а значит лишая свободы, сущей самобытности проявления.
И эту самобытность "сознания" Касавин кажется видит в лице культурного феномена(т.е. бытие сознания - за пределами психики!?)...

Касавин пишет : "Значительно более плодотворным вопросом является то, как связаны между собой психика отдельного индивида и сознание как культурно-исторический феномен. Носителем последнего является не мозг, а культурные артефакты".

Но... "Как может существовать сознание "вне головы", если наличие тех или иных голов - непременное условие бытия сознания?".

Не очень-то понимая как..., в заключении Касавин выводит на некое разумное обоснование: "Подлинная философия сознания - это обоснование свободы человеческого разума, способности благодаря сознанию возвыситься над безумным величием бытия; это манифест разумной, или ответственной свободы".

В общем вопрос о том, когда бытие определяет ссознание, а когда сознание должно определять бытие, - остаётся открытым, требующим решения проблемы окультуривания человека до его разумного состояния(Гомо Сапиенса) или Сверхчеловека(по Ницше).

[Странник]

Виктор 2

Разумное мышление и формально-логическое мышление слова синонимы.
По законам разумного мышления... работает любой компьютер - аналог разумно мыслящего человека.

Так ли это верно, проводить аналогию человека с компьютером? Если бы это было так, то любой компьютер работал сам, т.е. без присутствия(управления) человека, ведь человек может же работать без компьютера. Если у компьютера подобная работа невозможна, то и в понимании "логического мышления" человека и компьютера должно быть некое различие, которое обычно не замечается.

Человек мыслящий исключительно разумно, это по сути дикое животное с человеческим образом.

О как вы опустили "исключительно разумное"...
Будем считать,что это есть его тёмная(животная) сторона, но ведь(как я уже об этом обмолвился) есть и светлая, поднимающая "исключительно разумное" на философский уровень, когда разумное как бы исключает себя, выходит за свои пределы и становится отрешённым ото всего. А философия и есть ото всего отрешённое.
Подобное разумное и есть искомая БЛАГО-РАЗУМНОСТЬ(или РАЗУМНОСТЬ В СЕБЕ).
Не к подобной ли разумности должен стремится человек, чтобы быть Человеком-разумным( или ГОМО-САПИЕНСОМ) в конечном счёте?

И не эту ли разумность мы выпрашиваем,как бы неосознанно обращаясь к другому человеку с такими словами: "послушай, будь человеком, в конце-то концов..." ?

Ум, как иррациональное, это конечно само собой, но... это всегда тайна(тайное), а нам нужно,чтобы оно было не только тайным, но и явным(когда тайное становится явным),причём, таким явным, в котором сохраняется тайное, а это и есть сфера Благо-разумности деяний, поступков, не допускающая в себе той дешёвой, пошлой,вульгарной гламурности,какая присутствует сейчас, переходя всякие границы дозволенного Благоразумностью. Сейчас и происходит "размывание" этих границ , с постулированием вседозволенности(если нет границ, то всё дозволено).

[Victor 2]

Так ли это верно, проводить аналогию человека с компьютером?

Конечно не верно, аналогия с компьютером только в части формально-логичного, рационального, разумного мышления. а человек способен мыслить еще и иррационально, умно, способен чувствовать стыд, жалость, любовь.

Подобное разумное и есть искомая БЛАГО-РАЗУМНОСТЬ(или РАЗУМНОСТЬ В СЕБЕ).

Разумность в себе, это ум. Соответственно, разумный от рождения человек (каждый без исключения!) должен стремиться стать умным, если конечно у него возникнет такое желание.
Человека, который сочетает в себе и разум, и ум (в равной пропорции) религия называет человеком совершенным и подобием Творца, а мы обычно называем человеком творческим, одаренным. Строго говоря, только такой человек и является Человеком (с большой буквы), а остальные всего-лишь животные с человеческим образом или как говорит религия "сухие ветви на вечном дереве жизни, которые отсекаются безжалостно".