[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Блеск и нищета "Вопросов философии", обзор статей журнала "ВФ"

[Странник]

Настоящая тема задумана как обзор статей журнала "Вопросы философии", в которой бы высказывались интересные мысли(если они там есть с вашей точки зрения) затронутые авторами журнала, а также возможные коментарии к ним участниками форума.

И.Т. Касавин("ВФ"№7 2012г. Статья: "что значит быть лондонской цветочницей?...") затрагивает проблему природы сознания...

"Почему наше время делает её(проблему сознания) особенно актуальной? Не потому ли, что сегодня развитие науки позволяет сформулировать её в форме "ПАРАДОКСА СМЕРТИ СОЗНАНИЯ"? Он гласит, что проблема сознания исчезает со скоростью, прямо пропорциональной развитию наук о сознании, в то время именно развитие наук о сознании делает её столь актуальной".

Т.е. "и хочется и колется", ну прям импотенция какая-то с пониманием сознания. В этом смысле понятие сознания можно уподобить тому лицу с высунутым языком, как бы дразнящимся( например, известное фото Эйнштейна с высунутым языком), говорящим миру мыслителей о том,что они в понимании реальности сознания "не догоняют".
Столько говорений("ля-ля-ля") о сознании на протяжении истории, когда оно маскировалось сначала как "незнание"("Я знаю только то, что ничего не знаю"), далее, как "знание"( информация восприятия своего тела и внешнего мира) и вот,наконец, - сознание снимает маску и высовывается своим языком, и,нате, понять это оказалось не по силам, т.е. не хватает силы рефлексии у науки, чтобы понять С-О-ЗНАНИЕ как Силу- Отрицающую- Знание( как то,что должно быть после Знания в последовательности "незнание - знание - сознание").

Касавин задается вопросом: "...есть ли в сознании что-либо, что не является знанием?

Т.е. поиск самобытности, онтологии сознания, отличающем его от знания, которое действует бессознательно, как бы в обход сознания, делая его зависимым от себя(знания), а значит лишая свободы, сущей самобытности проявления.
И эту самобытность "сознания" Касавин кажется видит в лице культурного феномена(т.е. бытие сознания - за пределами психики!?)...

Касавин пишет : "Значительно более плодотворным вопросом является то, как связаны между собой психика отдельного индивида и сознание как культурно-исторический феномен. Носителем последнего является не мозг, а культурные артефакты".

Но... "Как может существовать сознание "вне головы", если наличие тех или иных голов - непременное условие бытия сознания?".

Не очень-то понимая как..., в заключении Касавин выводит на некое разумное обоснование: "Подлинная философия сознания - это обоснование свободы человеческого разума, способности благодаря сознанию возвыситься над безумным величием бытия; это манифест разумной, или ответственной свободы".

В общем вопрос о том, когда бытие определяет ссознание, а когда сознание должно определять бытие, - остаётся открытым, требующим решения проблемы окультуривания человека до его разумного состояния(Гомо Сапиенса) или Сверхчеловека(по Ницше).

[Странник]

Димитрий

Проблема одна, образованный не значит разумный...

Наверно это было бы так, если бы понятие разумность имело бы только свою светлую сторону, но оно имеет и свою тёмную сторону, порождающую чудовищ("сон разума порождает чудовищ"). И эта тёмная сторона, зависимая от бессознательного инстинкта самосохранения, иногода даже отождествляемая с самим этим инстинктом, в определённом смысле, приносит какую-то пользу, эгоистическтого порядка, которой мы часто и руководствуемся в нашей как частной, так и общественной жизни, возведя её до высот "ПОЛИТИКИ РАЗУМНОГО ЭГОИЗМА". В подобной политике как раз образованный и значит разумный...

... а глупость продолжает проповедовать с кафедры...

Ну, пожалуй, с кафедры могут проповедовать не только глупость, но и некие крупицы мудрости...( т.к. кафедра априори не отождествляется с глупостью).

Так, в ВФ №10 за 2012г опубликована статья("Идея общества, основанного на знаниях") некоего итальянского профессора Эвандро Агацци, в которой продолжается тема "оснований на знаниях".
В статье прослеживается некое разграничение между полезностью и самоценностью знаний,которые кажутся по отношению к грубому прагматическому смыслу полезности, чем-то бесполезным(здесь наверное можно провести аналогию между сакральными и профанными знаниями).
Агацци пишет: Мораль проста: конечно, нам нужно сегодня двигаться к обществу, основанному на знаниях, но при условии, что мы включим в эту "основу" также и те виды знания, которыми, к сожалению, склонны пренебрегать как "бесполезными". Они бесполезны в самом грубом прагматическом смысле, но они драгоценны и неоценимы с более общей точки зрения лучшего общества для нас. Лучшее - значит общество, не только более процветающее экономически, но и в более ценностном суждении.

И это более ценностное суждение может развиваться в человеке как непосредственным путём(религии,философии...), так и опосредствованным, т.е. через ценностное экономическое знание, если это знание будет иметь или нести в себе цель к знаниям более высшего порядка. Потеряв же эту цель, экономическое знание скорее всего свернёт с дороги ценностных знаний, окунаясь всё более в непомерно разрастающееся "общество потребления" - "идилию мещанского благополучия", всё более оболочивающуюся своей потребительской деятельной зависимостью, лишённой смысла.
Агацци: Жизнь, целиком посвящённая полезной деятельности, была бы, в конечном счёте, лишена смысла. Должна быть какая-то цель, какое-то состояние, к которым стремятся просто потому, что тот,кто действует, считает их ценными сами по себе, чем-то бесполезным, но ценным.
Речь идёт об этической и эстетической ценности нашей деятельности, а также знаний этой деятельности относительно развития науки и техники...
Агацци: Одним из наиболее заметных явлений последних десятилетий является распространение по всему миру интенсивных дискуссий относительно этической оценки развития науки и техники. ...Эта оценка касается не научных и технических знаний, а действий и практических результатов, сопровождающих приобретение и применение этих знаний.
Т.е. о некоем должном, ценностном целесообразии производства и применения этих знаний(науки) и опредмеченных знаний(техники).
Агацци: Наука и техника говорят нам о том, каковы вещи, но не о том, какими они должны быть...
...Поскольку подобный ответ потребовал бы выхода за рамки эмпирического опыта, единственного источника знаний, допускаемого наукой.(Э.Агацци. "Человек как предмет философии").

А что такое выход за рамки эмпирического опыта как не искание иного опыта, априорного, опыта свободных умов(нусов), ... как выразился Аристотель: "...началом науки будет нус". Тогда опыт или производственная деятельность без нуса и будет всего лишь то,что БЕЗ-НАС, т.е. БИЗ-НЕС, как экономическая деятельность ради наживы...