[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный К построению системы знаний о жизни человеческих о

[philozan]

Имеющиеся на сегодняшний день "курсы" Социальной философии, Общей социологии или Обществознания не являются, на мой взгляд, достаточными для удовлетворительного объяснения современной социальной жизни...
Полагаю, что одной из причин этого является "односторонность" построения социальных дисциплин, когда "обществу отдается все, а человеку не остается ничего".
В самом деле, задержавшись ненадолго на истории возникновения человека, отметив его "биосоциальную природу", социология все свои силы бросает на изучение ОБЩЕСТВА, "объективных" законов его развития, вынося самого человека "за скобки". Даже в самих названиях дисциплин, изучающих жизнь людей, на первое место ставится "социо"!
Своего апофеоза подобный подход достигает у Маркса:
"Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду; в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений."
Иначе говоря, каковы общественные отношения, таковы и люди.
Имею амбициозное желание подойти к изучению жизни людей с противоположной позиции, /КАКОВЫ ЛЮДИ, ТАКОВЫ И ИХ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ/,то есть сам характер общественной жизни, ее устройство, институты, формы правления и т.п. постараться дедуцировать из "природы действующих лиц".
Думаю, что такой подход имеет право на существование, более того, ряд исследователей уже приходят к пониманию необходимости этого.
Так,В.А.Бачинин, например, пишет:
"Ни общество, ни право нельзя понять, если не попытаться взглянуть на них сквозь призму человеческой природы и сущности".
Не знаю, достанет ли у меня времени и сил, чтобы осуществить задуманное, поэтому предлагаю форумчанам попробовать себя в этом непростом деле.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!

Пространственные границы формы вашего огорода действительно забор. Но пространственные границы бывают и другие. Например, вам необходимо пройти через огород соседа. Другого пути нет. Закон вам это позволяет. Как видите, ваша пространственная границы стала дальше, чем забор соседа.

Да, такие случаи возникают. Но самое интересное в таком деле, это то, что человек всеми силами старается избегать таких случаев. Он будет добиваться четкости: то есть постарается провести дорожку в обход своего огорода или найти новый участок, чтобы в нем не было общего прохода... если сможет. конечно. Это очень хорошо видно на том, что все братья и сестры рано или поздно делят унаследованное имущество... Так как пользоваться им совместно считают для себя неприемлемым... Только в редких случаях такое не происходит... Это выбор человека... Ему удобно иметь вещи в собственном распоряжении или в крайнем случае в совместном семейном... при том, что семья - особая общность, связанная особыми отношениями... Еще раз повторяю, человек находит это удобным... Лучше половина дома, но своя, чем весь дом, но общий! Он решает сам. И это институт собственности...
Есть. разумеется, такая категория вещей, пользоваться которыми можно совместно без проблем. Улица, например... но и здесь возникают вопросы, кто должен ее чинить или убирать... Но здесь уже ваша свобода ограничена договором. Например, не мусорить или убирать по очереди...
Но дело не в этом. Либералы не против кооперативов или любых совместных форм владения... с условием, что все это делается добровольно... но они говорят, что если человек хочет делать что-то сам и при этом не нарушает ничьих интересов, нельзя ему в этом мешать... И таким образом он сам определяет границы собственной свободы... своей собственностью.
Государственная собственность - наихудший вид собственности...
Я уже приводил слова Фридмана, придется их повторить: существует четыре вида траты денег: когда вы тратите свои на себя, свои на других, чужие на себя и чужие на других. В первом случае вы заботитесь о цене и качестве приобретаемого товара. Во втором не заботитесь о качестве, но заботитесь о цене, в третьем заботитесь о качестве и не заботитесь о цене и в четвертом вы не заботитесь ни о цене, ни о качестве. И третий случай и есть случай чиновника... Такое положение невозможно изменить... Увы...

Зарплату лучше всего регулирует рынок... Вы можете наблюдать это сегодня. Сравните зарплату уборщицы, программиста и управляющего банком... Если попытаетесь регулировать зарплаты законами - разрушите рынок, со всеми вытекающими последствиями... Напомню, в рынке зарплата - показатель затребованности отдельных специалистов... Она отражает как объективные вещи (зарплата врача высока, так как обучение очень долгое и дорогое...) так и субъективные - зарплата Месси и... Все это работает в рынке и не поддается регулированию извне (государством, профсоюзами...)...

И, наконец, власть парламента - очень двусмысленная штука... Работа парламента - писать законы и контроллировать исполнительную власть...Либералы считают, что законы должны быть либеральными. Объяснять это - очень долго и скучно... Но ни рабочие, ни крестьяне не могут этим заниматься без специальной подготовки, которая потребует от них всего их времени, то есть отказа от своих прямых обязаностей ухаживать за коровами и работать у станка... и это растянется на годы... после чего рабочий или крестьянин станет профессионалом и перестанет быть рабочим и крестьянином...
Либеральные реформы (включая законы) проводят, как правило не демократичные власти... (отцы основатели Америки, реформы Мейдзы, Пиночет, Ликваню...) Демократии заняты, как правило, реализацией желаний и представлений большинства населения о справедливой зарплате и бессмысленных фантазиях о правах (право на труд, на достойную жизнь...). И это конец всему, и, прежде всего, разуму...