[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Отвечающий вопрос, возможна ли истина в вопросе...

[Странник]

"Быть или не быть, вот в чём вопрос".

Тема конечно же не о том, в чём вопрос, а наоборот, о том,что скрывает или может скрывать сам вопрос, то,что в самом вопросе(тайноведение вопроса), а именно, истину в вопросе, что и делает сам вопрос отвечающим вопросом.
Все вы знаете насколько детский возраст насыщен задаванием всевозможных вопросов. С возрастом подобное вопрошание(любопытство) или ослабевает, притупляется, переходя в мещанско-обывательское существование(с получением соответствующих удовольствий), или вопрошание переходит в более существенную плоскость, венцом которой является философия(вопросы философии).
Задавая вопрос, мы естественно хотим получить на него ответ(и желательно истинный ответ). Но, задаёмся ли мы при этом вопросом о том, отрицается ли или утверждается вопрос при ответе на вопрос? Иначе сказать, возможно ли прийти при ответе на вопрос не к ответу, а к отвечающему вопросу?
Непонимание того,как вопрос может утверждаться, вызывает боязнь,что идя этим путём(утверждения вопроса) само вопрошание уйдёт в бесконечность,которая,естественно,не даёт никакого ответа(ведь для ответа нужен конец,конечность).
Всё это для опирающихся на закон непротиворечия будет видится тупиковым путём, да и только.
В итоге,чтобы не впасть в подобный тупик, и выбирают путь ответа через отрицание вопроса. Таким образом, порождается сущее неравенства, принижающее вопрос перед ответом, неравенство, укрывающее то,как, каким образом вопрошание может быть на равных с отвечанием.
Если "Пифагоровы штаны во все стороны равны", то, возникает вопрос, почему подобное равенство не может относиться к вопросу и ответу?
Мне кажется дело тут скорее в привычке мыслить лишь одним методом,который ближе себе родимому(любовь к себе и себе подобным). А "любовь к врагам"(как следствие непонимания сего предмета любви) или замалчивается или выражается сущей неприязнью(отталкиванием или принижением). Видимо не сознается или не особо сознается то,что молчание это не только согласие,но и ЗНАК согласия(ЗНАК как утверждение действует определяющим образом как ЗНА-ТЬ Истины(или знание Истины).
В связи с вышеизложенным, снова обратимся к вопросу Пилата Христу. Какой же истины взыскует Пилат? Ведь момент задавания вопроса Пилатом не какой-то там обычный,каких много, но именно необычный,некий переходный момент(момент затмения) между истиной отвечания(явленной Христом) и истиной вопрошания(явленной Пилатом). А в переходе(ни туда, ни сюда) естественно никакой ВИНЫ не видно("Изрёк мудрец,мол, истина в вине"(О.Хайям)..."Я есмь виноградная лоза... пейте мою кровь...", но "в вине" один смысл это ВИНО, а другой - ВИНА(т.е. некое преступление)). Т.е. не видно никакого преступления. Поэтому то Пилат и колебался..."и сказав это(что есть истина?), опять вышел к иудеям и сказал им: я никакой ВИНЫ не нахожу в Нём". Иудеи же отрёкшись от Христа, сделали перевес в сторону суда, и только тогда Пилат..."наконец он(Пилат) предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели"(от Иоанна 19:16)

И свершилось чудо воскрешения!
Только вот какое чудо? Если Христос заранее знал,говоря своим ученикам,что должен пострадать..., - не чудо ли это судьбы?!(Смотрите тему "Чудо судьбы").

Спасибо за внимание.

[Странник]

Виктор

ОВФ был более 100 лет назад и на него тогда же был дан ответ.

Если можно, хотелось бы поконкретней знать кем был дан ответ и что это был за ответ. А я бы на досуге над этим "ответом" порассуждал, на предмет что это было - ответ или...
Надо думать,что если был дан ответ, то это был окончательный ответ, т.е. основной ответ философии(ООФ), который окончательно разрешает,сводит на нет ОВФ, т.е. выводит философию за пределы вопрошания.
Но вот вопрос, будет ли философия философией после этого вывода философии за пределы вопрошания? Сколько я ни размышлял, у меня философия всегда остаётся в пределах или вопрошающего ответа или отвечающего вопроса, т.е. сохраняется некая кривизна даже в прямизне восклицания(! или !?).
Поэтому я и делаю вывод,что такого понятия как ООФ не существует( оно не относится к философии.

[Victor 2]

кем был дан ответ и что это был за ответ

100 лет назад ОВФ формулировался так: что первично, материя или идея?
Ответ: материя и идея - одно и то же несуществующее или слова синонимы. Делить несуществующее на части и говорить о первичности среди несуществующих частей некорректно или проще говоря глупость. Можно считать весь мир материальным, можно считать весь мир идеальным, кому что больше нравиться, разницы никакой нет. Нельзя только делить единый мир на части.
Естественно этот ответ ни в коей мере нельзя считать ОСНОВНЫМ в философии, это ответ глупым "философам" и не более того.
Кто первым из философов дал этот ответ я не знаю, но например у Успенского он уже был написан.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Jan 24 2012, 08:41 AM