[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный О СОЛНЦЕ И ЗАЙЦАХ., Ложь мысленных экспериментов в физике.

[zadoj]

Давненько – давненько не лукался я на сей форум. Да вот «нужда» заставила…
Обращаюсь к форумчанам как к третейским судьям: нижеприведенную тему я несколько раз пытался подсунуть под нос естественникам (студ. форум физфака МГУ, на «Антропологии» и др.) – но ни от кого из физиков-математиков так и не добился вразумительного ответа. Да оно и понятно: им, дабы признать «солнечного зайчика» физической химерой, значит очутиться в идиотском положении (этой традиции «мысленного эксперимента» не один десяток лет и никем она пока «официально» не поставлена под сомнение), но и отрицать скопом приведенные в статье аргументы означает, по-моему, быть круглым идиотом. Их неубиенность настолько очевидна – что понятна «даже гуманитариям». Но почему-то ТОЛЬКО ИМ ОДНИМ – вот и «в чем правда, брат…»: почему физики-теоретики горой стоят за эту пусть и «иллюстративную» но ЯВНУЮ ЛОЖЬ - хотя, казалось бы, по вектору истины это такая «мелочь»?



О СОЛНЦЕ И ЗАЙЦАХ.

Реплика в адрес очередной мыльной оперы физики.


Наверное если не в каждой – то наверняка «через одну» - статье (главе) посвященной скорости света и сверхсветовым скоростям приводится пример с «солнечным зайчиком», который якобы может двигаться со скоростью «много выше света и при этом он будет наблюдаться». Этой традиции «иллюстрирования» едва ли не больше 150 лет – может быть даже от «экспериментов Физо и Фуко» и уж точно - вплоть до наших дней:

Цитата:
Другой пример: если взять фонарик (или, скажем, лазер, дающий узкий луч) и быстро описать им в воздухе дугу, толинейная скорость светового зайчика будет увеличиваться с расстоянием и на достаточно большом удалении превысит с. Световое пятно переместится между точками А и В со сверхсветовой скоростью, но это не будет передачей сигнала из А в В, так как такой световой зайчик не несет никакой информации о точке А.
(Студенческий форум Физфака МГУ, 2008 г. - http://wasp.phys.msu.ru/forum/lofiversion/...hp?t15366.html)


Цитата:
Сверхсветовое движение
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Сверхсветово́е движе́ние — движение со скоростью, превышающей скорость света. Несмотря на то, что согласно специальной теории относительности скорость света является максимально достижимой скоростью распространения сигналов, а энергия любого материального объекта стремится к бесконечности при приближении его скорости к скорости света, нематериальные объекты (например, фаза колебаний в волне или световой зайчик) могут иметь сколь угодно большую скорость.

Цитата:
Сверхсветовые скорости — вполне реальны, когда речь идет не о переносе энергии или информации из одной точки пространства в другую. Например, солнечный зайчик может двигаться с любой скоростью, нужно только установить экран, по которому он бежит, подальше
(Журнал «Вокруг Света»: «За горизонтом вселенских событий» - http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/2557/№3 (2786) | Март 2006)



«Экран – по которому бежит «солнечный зайчик» - какая несусветная глупость «примера» сверхсветовых скоростей!
Замеряя расстояние между «зайчиками» и тем самым определяя «их скорость» - ЧТО МЫ «ИЗМЕРЯЕМ», между «чем» и «чем»?

Цитата:
Скорость — физическая величина, характеризующая движение тела в пространстве.


Но ведь сказано же – ТЕЛА!! Одного и того же –«равного самому себе» – «тела»! Отдельной, физически целостной, структурировано-причиненной и тем противопоставленной другим в пространстве-времени физической Субстанции!
И что «солнечный зайчик» - это «тело»? А не чисто ли «визуально-виртуальный» и «конечный» это продукт некоего независимого от него действа? Не чисто ли иллюзорный это «факт-фантом» на экране – именно в ДАННЫЙ МОМЕНТ и в ДАННОМ МЕСТЕ? И в СЛЕДУЮЩИЙ момент, в СЛЕДУЮЩЕМ месте на всем диапазоне «от планковских размерностей» - это будет ДРУГОЙ визуальный фантом, никак и никаким образом НЕ СВЯЗАННЫЙ с «предыдущим» - только с источником («фонариком») своего происхождения! И этот «миг впечатления» - отблеск, каждый из которых ТОЛЬКО В СУММЕ с другими «такими же как он» и создает «иллюзию зайца», но как отдельный факт материи практически не существующий (т.к. кратен преломлению луча корпускул на пределе физических скоростей) и ПОЭТОМУ не имеющий «собственного движения», - мы якобы и «замеряем»: замеряем то, чего у него нет и быть не может – «скорость» (??!!)…
Нет и не может быть никакого «солнечного зайчика» - запущенного «погулять самого по себе»! Это источник света – «тело», а отражение на экране – это конкретная «порция фотонов», достигшая конкретного препятствия в конкретный момент времени и СРАЗУ ЖЕ ИСЧЕЗАЮЩАЯ с однократностью действия-преломления и с мгновенной его заменой НА ЕГО МЕСТЕ следующими «порциями». И даже если луч света (лазера) не движется и строго фиксирован в одной точке – то образ «солнечного зайчика» на плоскости это всего лишь калейдоскопически сменяющие друг друга кадры «светового кино», где каждый кадр – это отдельное фото «данного животного – данного таксона» и как при прокручивании кинопленки создающее у воспринимающего «стробоскопический эффект» существования «оформленного» галлюциногена-призрака в пространстве/времени.
За время чтения этой фразы «зайцы» на экране сменят друг друга миллионы раз - и скорость какого же «тела» мы замеряем в случае «солнечного зайчика», у которого «телесной скорости» В ПРИНЦИПЕ никакой не может быть: «зайцы»-то – РАЗНЫЕ, но разве что «очень похожи» и «друг за другом бегающие» в немереном количестве! И эту «похожесть» феноменов нам впаривают как их «идентичность», И БОЛЕЕ ТОГО - как некое ОДНО («два в одном»? «миллиард в одном»? «Число Грэхема в одном?»), но якобы «очень быстро перемещающееся», - как само собой разумеющийся «факт зайца вприпрыжку» со сверхсветовой скоростью!...



Мало кому придет в голову, что такой «простенький» вопрос может растянуться на десяток «форумных страниц» - но именно так и происходило при его «предъяве» естественникам, причем – с неистовой яростью, со всевозможными (дабы только заткнуть рот) «штрафными санкциями» - вплоть до «пожизненной премодерации» и блокирования входа на форум до 2032 г. (интересующимся могу дать ссылку). И это несмотря на то, что я любому из них желающему предлагал пари – «а хоть на всю гуманитарию» - правда, заранее уверенный что выиграю:

В формулах и иллюстративных примерах – это физикам только дай порвать! Квантовую лапшу на уши – это они мастера! Вот только на обычном языке без местоимения «ЕГО» - ну никак почему-то не получается: хоть верть-круть, хоть круть-верть – а ОН все тут/там, все тот же «по имени» Солнечный ЗаЕц (фамилии не помню). Вот как бы так бы – без «бритвы Оккама» - чтоб ясненько до конца было, чтоб даже гуманитарий усёк: ОН на финише – это «он» или не «он»? Нет – ну раскройте же рот поширше, оглаушьте же наконец «искомой истиной»!
Если все же «не он» - что же это такое за «везде», которое математизированными мозгами так ясно «понимается»? Что – неужели так трудно признать (и уж тем более – «произнести»), что иллюстрация сверхсветовых скоростей на «примере зайца» - это просто БЛЕФ? А спорим хоть на сто миллионов баксов (перевод купюры по факсу гарантируется), а хоть «на всю гуманитарию» - что ни одна физическая сволочь никогда этого не признает!
«ПОЧЕМУ?» - вот, собственно, и отправная точка того, что я «собственно сказать хотел»…


[COLOR=gray]Вот и еще несколько пассажей-аргументов, которыми из раза в раз приходилось вдалбливать в головы – дабы уж до конца «прояснить» вопрос, типа там – что же все-таки «я имел в виду»:


Вы же, надеюсь (ну не совсем же вы уж такой «темный»), не будете спорить с тем, что «отражение» - это в своей основе иллюзия. И это первая «поправка» к вашему образовательному уровню.
Вторая. Да будет вам известно, что существую такие слова, как «миражи», «грезы», «галлюцинации», «сны» и прочие фантомные «психические отражения» чего-то там В МОЗГУ..
Таким образом и вытекает отсюда, что отражение – отражению рознь: когда отражается реальный предмет – это одно, а когда в отражении фигурирует «виртуальный феномен» - это все же несколько другое. И на этом «третьем» мы пока приостановимся, дабы поспособствовать «наилучшей усвояемости».
В случае с «нашими баранами» речь и идет о призрачном фантоме – «солнечном зайчике», собачья чушь «о существовании» которого и выдается «нашими же физиками» за физическую РЕАЛЬ. И от этой «физики» физиками же и преподносится галиматья о ее «сверхсветовой скорости», которая якобы «наблюдаема» и потому может быть «замерена». С таким же успехом – не к ночи будь произнесено - может быть измерено и «количество ангелов/чертей» на конце иглы – и не к этим ли «подсчетам» сводится суть мультиверсумных, струнных и проч. теорий вашего «факультета знаний»?...


Я понимаю – «кванты» давно приучили физику священнодействовать с фантомными величинами, но здесь-то уж точно даже и не «фантом» - а некий ГАЛЛЮЦИНОГЕН фантома, так сказать – «призрак физики»: щелкните же, наконец, выключателем – зажгите свет в голове! Где сам «заяц»-то?
Сама «тема» потому и заявлена, что акцентирует внимание НА ДИКОМ ЗАБЛУЖДЕНИИ – на очевидном (но как почему-то пока оказывается – лишь «для стороннего наблюдателя») факте, что «солнечный заяц» И СЛЕДОВАТЕЛЬНО его «перемещение» есть безусловная Физическая Ложь! Ну нет здесь – НЕТ!!! – никакого материального субстрата, с которым можно было бы - даже в «мысленном эксперименте» - связать «перемещение», «расстояние», «время» и «скорость»!
Насколько мне известно, физика занимается исключительно «материей» и в Мире, действительно, нет ничего «нематериального», т.е. любой выход за рамки материи по определению – это уже НЕ ФИЗИКА.
И что же мы имеем на месте «солнечного зайчика» - да только МЕСТО и ничего более! 1-е место – освя(осве)щенное произволом нашей руки и любое другое «место», куда мы направляем луч из того же «фонарика». И этот «местечковый произвол» мы ТРАКТУЕМ как «расстояние», ПРОЙДЕННОЕ «за N-время» неким вполне «материальным зайцем» - который на самом деле в своем «предыдущем инварианте» ДАВНО СДОХ – «сгорел во вспышке» момента отражения. А то, что мы видим «на конце пути» луча из нашего фонарика, – это уже «стомиллионный плюс один» ПОТОМОК того «фотона-зайца», да и не самой ТОЙ «квантовой порции» ЗаЕца – а «репродуктирующей его» батарейки и лампочки (как аналогично – и лазерной установки) …


Замерять расстояние/время «пройденное» солнечным зайчиком и на этой основе «исчислять» его «сверхсветовую скорость» - это все равно что выбрать наобум любые произвольные точки пространства с фиксацией на них «светового пятна»: с таким же успехом совсем не обязательно зря тратить энергию излучающего источника – а осветив одно место, затем его выключить, и в нужное время – осветить «место конечное». Разница между «нашим» экспериментом и «традиционным» будет лишь та, что все физические замеры в «нашем» случае будут условно говоря между 1-м и Вторым «зайцами», а «по физике» (т.е. – не выключая луча и поводя им «по темному небу») - между 1-м и стотриллионноВТОРЫМ, между которыми «промежуточные» зайцы-отражения, естественно, - «не в счет», коль скоро давно уже «разбежались» неизвестно куда …


С бесконечным уважением к пытливой мысли, Zadoj 2.11.11.

[Квестор]

zadoj, попробуйте зайти сюда:

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75724

Неплохая команда думающих людей.

[zadoj]

Victor 2:

QUOTE(zadoj @ Nov 3 2011, 08:08 AM) наука РАЗВИВАЕТСЯ вопреки логическим предопределениям. Безусловно это так и это творчество. Но ведь и без логики не обойтись. В противном случае высказать принципиально новое научное знание, и тем самым сделать его существующим для других людей, просто невозможно. Речь, в которой отсутствует формальная логика, это речь идиота. Да и рационально мыслит человек исключительно словами и по законам формальной логики. То есть, без логики даже мысленно сформулировать новое знание совершенно невозможно.

Вот и охота вам звучать в подобной банальной тональности!
Да кто бы и отрицал РОЛЬ логики, но именно – ее роль как СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ: здесь же в законченном виде речь идет о ее претензиях на «методологическую» значимость – о ее пустопорожней роли КАК МЕТОДА мысли. Т.е. по сути человечеством обожествлена логика червя (как и всей прочей живности) и исключительно в видах ее полезности: «истинность» логики – это природная формула отражения (по причинению), но со стыдливо сокращенным метафизической рефлексией «утилитарным знаменателем» (читайте давнюю мою тему здесь «о Ницше» - который своим гением первым это прочувствовал).
Предельный примитивизм органики – всегда идущей по пути наименьшего сопротивления – перенят (скалькирован) у природы и человечеством, но то, что достаточно и полезно в практике, - еще не факт «истинности» подобного «образа мысли». Что особенно наглядно за пределами «утилитарной достижимости» и в частности – в сфере квантовой непредсказуемости. Искать истину с доминантой причинения в голове – это что-то вроде игр с топором в руке вместо скальпеля и развлечений со слоновьими манерами-размерами в фарфоровой лавке: нет у логики прав на Истину – ее удел лишь оперирование «истинАМИ», которые отсюда всегда окрашены субъективными преференциями и которые в сумме, тем не менее, никогда не есть «истинность» логики.

Квестор:

Кроме этого, палка и луч света, это несколько разные вещи... Стержень обладает прочностью, массой покоя, упругостью, т.е. механическими характеристиками. Луч света - поток квантованного электромагнитного излучения. Почувствуйте разницу. А Ронвилса Вы так и не поняли...

Да что вы там вокруг себя всё кипятком обписали «от Ронвилса»!
На саму тему хоть взгляните – а она как раз из области «потоков квантованного электромагнитного излучения». Именно этим НЕПРЕКРАЩАЮЩИМСЯ «потоком» и создается иллюзия светового пятна, именуемого «солнечным зайчиком». Т.е., «световое пятно» - это не факт мира, это факт преломления-отражения корпускул света – факт мгновенный, однократный и не имеющий «времени жизни». В мысленном же эксперименте этим неуловимым мгновением оперируют как неким Целым – якобы «перемещающимся» в пространстве и соответственно – во времени. Может хоть теперь вы «почувствуете разницу» между теорией и реалью, которая логикой только ТРАКТУЕТСЯ и только В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ…
Ронвилс предлагаете эксперимент – но зачем: в «защиту» чего, в «опровержение» чего?
Факт «нелокальных взаимодействий» во Вселенной давно установлен – см., например, литературу об ЭПР-парадоксе и т.п. Да и ваша «констатация максимумов» - «На сегодняшний день максимальную измеренную скорость имеет фотон в вакууме» - с пыльцой и плесенью: на БАКе в этом году уже экспериментально обнаружена субатомная частица, которая двигается со скоростью, превышающей скорость света (см. публикацию «Эйнштейна опровергли?» в журнале «Вокруг света» от 23.09.2011 - http://www.vokrugsveta.ru/news/13136/). И чем вам эти «чудеса» не чудеса?

Царёв Павел:

Zadoj!.. Простите их, грешных… Контингент уже не тот… Они даже не понимают, о чем Вы их спрашиваете… Зачем Вы, «ощипанный но непобежденный» пришли на Философский форум за поддержкой с какого-то «физического» форума, Ну, явно не для того, чтобы услышать еще одну версию о «солнечном зайчике»… Что, небось, опять разговор зашел об очевидности «оснований»?.. Бывает… Безусловно, «мысленный эксперимент»- ущерблен, потому как в нем отсутствует рефлексия.- Экспериментируют не с самими предметами, а со СВОИМИ представлениями о них… У кого они лучше- у кого- хуже- но все они- представления, а не сами объекты опыта.

Так я там, типа того – уже по новой «оперился» и, так сказать, готов к дальнейшему «ощипыванию». Какой-никакой, а всё ж кому-нибудь прибыток…
Вот и вас, кстати, можно было бы малость подправить: мысленный эксперимент не потому «ущерблен, потому как в нем отсутствует рефлексия», а именно потому что в нем ПРИСУТСТВУЕТ «рефлексия». Любой «мысленный эксперимент» априори логичен и именно потому априори же и ущербен…
А «вновь я посетил…» - исключительно в надёже на здравый смысл, который где-то же должен все-таки бытовать – но, разумеется, именно в своем полном объеме – с максимальным охватом артефакта (только тогда он имеет право «критерия» в своих аналогиях и сравнениях – в отличие от задолбленного «акынизма», мол, «что вижу – о том и пою»). Еще задолго до того, как я вплотную «занялся естествознанием», мне донельзя претила его «математическая истинность» и случай с «солнечным зайчиком» - и тут вы это точно подметили – лишь повод «руку правую потешить, сарацина в поле спешить». Вот только очевидна ли САМА «очевидность оснований» - вот где вопрос!...


Zadoj 4.11.11