[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный система, классификация систем

[Евгений Волков]

Система.
В этом слове заложено все, что отвечает понятию организованное движение. Представляется, что раскрытие сущности системы как «организованное движение» позволит найти способ установить сущность и место человека в природе. Система всегда отвечает двум формулам: раскрывающим элементы системы - (субъект > объект); и раскрывающей точку возникновения и исчезновения системы - (А > Б). В противном случае исследуемое явление не может быть системой, не является звеном в иерархической цепочки систем, а может быть в лучшем случае лишь элементом системы.
Две формулы, выражающие систему своей взаимосвязью, образуют три вида систем, действующих по совершенно различным законам развития (движения), каждая из которых развивается в зависимости от вида пространственных границ системы.
Это самоорганизующиеся системы,
имеющие собственно пространственные границы.
Саморазвивающиеся системы,
имеющие не только собственные пространственные границы, но и имеют пространственные границы собственных элементов саморазвивающихся систем.
Системы механические,
имеющие пространственные границы лишь у субъекта своей системы.
Только в механических системах в отдельных случаях к объекту, выступающему как элементу таких систем, применимо понятие целое и часть.
Каждый вид систем собственными пространственными границами образует собственные иерархические цепочки, а в целом эти цепочки составляют все мироздание, все, что нас окружает, включая и нас самих.
Других видов систем не может быть по определению.
Поняв это, легко понять, как заблуждались и заблуждаются философы не только прошлого, но и современные, пытаясь применять системы к не свойственным им иерархическим цепочкам.
Самое сложное для понимания, и об этом сказал академик В.С. Степин, это найти переход (лакуну) из одной иерархической цепочки в другую. Особенно сложно понять, где простирается граница между самоорганизующейся системой и саморазвивающейся. За всю историю института философии РАН не было вскрыто ни одной лакуны, не было выявлено ни одной иерархической цепочки. Идет постоянная путаница между саморазвивающимися системами и самоорганизующимися, так как изначально за основу берутся не пространственные границы человека, а сам человек, не пытаются даже раскрыть «микрокосм» на составные его элементы. Тоже присутствует и на нашем сайте.
Из статьи Ильи Храброва «Снятие диалектики материи и идеи» видно как изначально не верно взятые за основу элементы приводят к тому, что науки, мировоззрения, просто размышления принимаются за системы, тогда как все перечисленные явления не отвечают даже формуле А > Б, хотя и очень на первый взгляд похожи. Отсюда и такое совершенно не верное сравнение понятия и системы, все тоже смешение элементов иерархической цепочки саморазвивающихся систем с элементами иерархической цепочки самоорганизующихся систем. Хотя в целом ход мыслей у Ильи Храброва оригинален и интересен.
Другое дело метод. Это уже система, относится к виду механических систем, как тот же интернет, машина, набор кубиков. Но только у набора кубиков, к тому же элементы отвечают понятию целое и часть.
О других видах систем я уже писал ранее.

[Федя]

Система всегда отвечает двум формулам: раскрывающим элементы системы - (субъект > объект); и  раскрывающей точку возникновения и исчезновения системы - (А > Б).

Исключение из размышления Наблюдателя, с позиции которого оцениваются характеристики Объекта и Субъекта, а так же определяются причины и последствия взаимодействия элементов системы, делает все дальнейшие умопостроения бессмысленными.

[Пелеван]

[quote=Евгений Волков,Aug 31 2009, 02:52 PM]
Система.
В этом слове заложено все, что отвечает понятию организованное движение. Представляется, что раскрытие сущности системы как «организованное движение» позволит найти способ установить сущность и место человека в природе.[/quote]

Организованное движение - есть результирущий (суммирующий) вектор совокупности свойств системы - и, может быть только частным случаем сущности самой системы.

[quote=Евгений Волков,Aug 31 2009, 02:52 PM]
Система всегда отвечает двум формулам: раскрывающим элементы системы - (субъект > объект); и раскрывающей точку возникновения и исчезновения системы - (А > Б). В противном случае исследуемое явление не может быть системой, не является звеном в иерархической цепочки систем, а может быть в лучшем случае лишь элементом системы.[/quotе]
Если не принять, что система есть понятие относительное, и, что относительность эта характеризуется взаиморасположением наблюдателя и системы, то всё это построение и последущие становятся бессмысленными... Например, поезд. Он является субъектом в системе хозяйства. Этой же системой определены его полезные границы. Но он подвержен износу и поломкам, кроме этого тепловозу требуется топливо. Если с износом и поломками можно втиснуться в границы хозяйства, то топливо может идти с другого континента - границы нет. В этой системе работает сто человек со своими проблемами, у кторых, точно, края нет.
Сам поезд. Здесь он есть система с субъектами: тепловоз, вагоны. машинист - и любая граница - есть оценка достаточности... Другими словами, понятие система зависит ещё и от области его приложения
Об этом писал и
[quote=Федя,Sep 2 2009, 10:28 AM]
Исключение из размышления Наблюдателя, с позиции которого оцениваются характеристики Объекта и Субъекта, а так же определяются причины и последствия взаимодействия элементов системы, делает все дальнейшие умопостроения бессмысленными.
[/quote]

[Евгений Волков]

Уважаемый, Пелеван!
Система не есть понятие относительное. Это исключительно абстракция системности бытия. Но это такая абстракция, которая позволяет пойти к познанию конкретных явлений. Существует всего три вида систем: самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические.
Поезд не может быть субъектом какой либо системы. Если рассматривать поезд как набор материалов - он самоорганизующаяся система, в которой субъектом может быть, например, внешним – сила тяготения и т.д., и внутренним, то, что задает движение атомам тех материалов, из которых состоит поезд. А когда поезд поехал, он становиться механической системой, управляемой машинистом. Тогда субъектом данной системы становится машинист.
В глупости, выдаваемые Федей, цитировать бессмысленно. Он не умеет мыслить критически.

[Федя]

В глупости, выдаваемые Федей, цитировать бессмысленно. Он не умеет мыслить критически.

A paraprosdokian (from the Greek meaning 'beyond expectation') is a figure
of speech in which the latter part of a sentence or phrase is unexpected in
a way that causes the reader or listener to reframe or reinterpret the first
part.

* Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat
you with experience.

Классификацией Каких систем является, представленное Волковым, измышление?
Каким образом Самоорганизация и Саморазвитие-характеристики динамических систем могут стоять в одном ряду с Механическими, которые, что ? -не могут быть саморазвивающимися и самоорганизующимися?, почему тогда упущены биологические системы которые -таки могут быть и самоорганизууимися и саморазвивиающимися в процессах эволюции природы?

Я не умею мыслить критически? Очень даже умею, поэтому выстраиваю свои умозаключения на конвенциональных образах научных теорий, чтобы не обращать внимание на необоснованную критику людей, подобных Волкову -критику как попытку стащить меня на свой уровень мышления и уже там "задать мне жару" во всеоружии своего опыта демагогии.

[Евгений Волков]

Я не умею мыслить критически? Очень даже умею, поэтому выстраиваю свои умозаключения на  конвенциональных образах научных теорий, чтобы не обращать внимание на необоснованную критику людей, подобных Волкову -критику как попытку стащить меня на свой уровень мышления и уже там "задать мне жару" во всеоружии своего  опыта демагогии.

Федя, Вы как всегда путаете глаголы. Вам надо употребить вытащить, тогда, как Вы употребляете стащить. Оттого и вся путаница у вас в голове.
Кроме того Вы напрасно посчитали меня банщиком. Я не собираюсь задавать вам жару. Думаю у вас есть свой опыт хождения в баню, хотя так и не научились критически мыслить. Критика всегда начинается с критики собственного мировоззрения. У вас же всякий раз встречаются нестыковки в рассуждениях, которые вы не замечаете.

Классификацией Каких систем является, представленное Волковым, измышление?
Каким образом Самоорганизация и Саморазвитие-характеристики динамических систем могут стоять в одном ряду с Механическими, которые, что ? -не могут быть саморазвивающимися и самоорганизующимися?, почему тогда упущены биологические системы которые -таки могут быть и самоорганизууимися и саморазвивиающимися  в процессах эволюции природы?

Вам трудно понять потому, что вы изначально мыслите крайне ошибочно. Чего стоит ваша классификация систем.
Так вы пишите:
«1. Классификация систем по особенностям Составляющих Элементов
а. Неизменяемые
б. Самоизменяемые
2. Классификация по протяженностям Связей
а. Одинаковой протяженности
б. Разнопротяженные
в. Смешанной протяженности

Системы Участников События Взаимодействия представленны системами составленными из неизменяемых элементов, объединенных между сосбой связями одинаковой или различной протяженности.
Системы Свидетелей События Взаимодействия представлены самовоспроизводящимися элементами -Репликаторами объединенными между собой как связями одинаковой , так и связями различной -смешанной протяженности».

Что дает ваша классификация? Только еще один тупик в рассуждениях.
Я не зря предложил вам почитать о Григории Ландаю, которые свои мысли о системах выразил еще в 1913 году. И если вы вчитаетесь (критически к самому себе), то легко заметите, что он пытался раскрыть самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические системы.
Если вы хорошенько подумаете, то, может быть, поймете, что нет ни одной неизменяемой системы, как нет ни одного неизменяемого элемента системы. Нет также, как вы пишите, и самоизменяемых элементов любых систем. Это полная чушь. Любое такое явление в случае его существования означало бы полное отсутствие бытия всего физического мира.
И классификация по протяженности связей тоже полная чушь, так как такая связь не может служить основой классификации. Подумайте почему. Это полезно. Одна подсказка.
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=...amp;redirect=no
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мир
в Википедии не раскрыто понятие протяженности не случайно. Оно никогда не сможет быть раскрыто по единственной причине. Нет критериев для классификации такого понятия. Декарт и Гоббс, как многие другие философы глубоко ошибались, вводя такой бессмысленный термин.
Самоорганизующаяся система – в основе ее элементы, являющиеся самоорганизующимися системами.
Саморазвивающаяся система - в основе ее самоорганизующиеся и механические системы.
Механические системы в основе таких систем всегда саморазвивающиеся и самоорганизующиеся системы.
Может это вам что-то даст для развития вашего мышления.

[Федя]

Я не зря предложил вам почитать о Григории Ландаю, которые свои мысли о системах выразил еще в 1913 году.

The idea that the brain might be fundamentally disordered in some way first emerged in the late 1980s, when physicists working on chaos theory - then a relatively new branch of science - suggested it might help explain how the brain works.

The focus at that time was something called deterministic chaos, in which a small perturbation can lead to a huge change in the system - the famous "butterfly effect". That would make the brain unpredictable but not actually random, because the butterfly effect is a phenomenon of physical laws that do not depend on chance. Researchers built elaborate computational models to test the idea, but unfortunately they did not behave like real brains. "Although the results were beautiful and elegant, models based on deterministic chaos just didn't seem applicable when looking at the human brain," says Karl Friston, a neuroscientist at University College London.

In the 1990s, it emerged that the brain generates random noise, and hence cannot be described by deterministic chaos. When neuroscientists incorporated this randomness into their models, they found that it created systems on the border between order and disorder - self-organised criticality.
http://www.newscientist.com/article/mg2022...-the-brain.html

Прошу обратить внимание на возраст идей.
Самая молодая Идея, на которую опираетесь вы, рождена , по вашим словам, которым я не доверяю, в 1913 году.

Я же опираюсь на идеи физиков конца 1980 года и идеи нейробиологов 1990 года, информацию о которых я взял в научном журнале neuroscientist и который не замечен в нечистоплотной монипуляции научным фактическим материалом. Наряду с Nature и др, Newscientist является основным конвенционально достоверным информационным источником общенаучных сведений.
Я же говорю, что вы тащите меня на свой уровень архаичного знания, который мне не интересен-там вы во всеоружии и можете сражаться с химерами Босха и Брейгеля-успехов вам. Ваша глупость вопиет вашей неинформированностью-вы не в теме современного научного взгляда на проблему, которую пытаетесь решать.

А теперь еще раз подумайте, что такое инакомыслие. Просто мысли, противоположные другим или мысли облеченные действием, противоположным кем-то ранее установленным?

Мысль есть продукт нейродинамического процесса мышления, в котором нервные импульсы, кодирующие информацию о воздействии сопоставляются с нервными импульсами, составляющими человеческую память и фиксированный в ней в виде эмоциональных образов поведения, в их вербальном воплощении.

Мысль, фиксированная на культуральном уровне реагирования, отражает информационное сродство многоликости личностей и предполагает реагирование личности в социуме (....шагают бараны в ряд,/ бьют барабаны./Шкуру для них дают сами бараны.... Бертольд Брехт).

Мысль, фиксированная на когнитивном уровне реагирования является матрицей способной к самотрансформации в ответ на когнитивное воздействие входящей информации и потому является материей для формирования конвенциональности эмоциональных образов, в дискуссии -социальной коммуникации личностей. Продукты научной дискуссии-конвенциональные образы коллективного научного мышления, на основе доказательности, создают научное знание, являющееся основанием для прогресса технологий - колективного реагирования людей на входящую текущую информацию, ежедневной адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Инакомыслие определяется с позиции сформированного комплекса понятий присущего определенному социуму, составляющему Общество в пределах доступных ему информационных технологий.

Если такой социум у власти, определяет Инакомыслие и противоборствует, а не сотрудничает с ним, то это отражает когнитивную неполноценность такого социума, его угрозу для существования Общества в целом.

Система, позволяющая включать инакомыслие в структуру социальной когнитивной коммуникации, способна к самоорганизации.

Система, не терпящая инакомыслия, обречена на самоуничтожение.

Инакомыслие предполагает свободу слова и свободу информации-что является краегульным камнем прогресса человеческого общества.

[Евгений Волков]

Прошу обратить внимание на возраст идей.
Самая молодая Идея, на которую опираетесь вы, рождена , по вашим словам, которым я не доверяю, в 1913 году.
Я же опираюсь на идеи физиков конца 1980 года и идеи нейробиологов 1990 года, информацию о которых я взял в научном журнале neuroscientist  и который не замечен в нечистоплотной монипуляции научным фактическим материалом. Наряду с Nature и др, Newscientist является основным конвенционально достоверным информационным источником общенаучных сведений.
Я же говорю, что вы тащите меня на свой уровень архаичного знания, который мне не интересен-там вы во всеоружии и можете сражаться с химерами Босха и Брейгеля-успехов вам. Ваша глупость вопиет вашей неинформированностью-вы не в теме современного научного взгляда на проблему, которую пытаетесь решать.

Ах, Федя, Федя!
Колесо изобретено далеко не современными физиками, но тем не менее вы на него опираетесь и пользуетесь, сидя в своей коляске. И это хорошо, что вы пользуетесь архаическими знаниями. Плохо, что вы пользуетесь ими выборочно, не изыскивая в них жемчужное зерно.
Работа Григория Ландау тем и замечательна, и опубликована в очень авторитетном журнале «Вопросы философии», что Ландау выявил три вида систем, сам того не подозревая. Я же вам привел ее в подтверждение классификации систем, чтобы было лучше понимать сущность такого понятия как система, которое вы совершенно не понимаете. Это подтверждается вашими же словами:

Мысль есть продукт нейродинамического процесса мышления, в котором нервные импульсы, кодирующие информацию о воздействии сопоставляются с нервными импульсами, составляющими человеческую память и фиксированный в ней в виде эмоциональных образов поведения, в их вербальном воплощении.

Вы даже не замечаете, как проходите мимо самого главного – источника возникновения мысли, которая у вас возникла и вами написана в ответе мне, под влиянием моих мыслей, моего ответа вам. Как в любой системе, действует единственная формула системы, где субъект воздействует на объект. В первом случае я был субъектом, а вы объектом, в результате чего выдали на гора механическую систему (мысль), а в случае моего ответа вам, уже вы являетесь субъектом, воздействовали на мое сознание и уже я произвел механическую систему (мысль, мысли). Таким образом мысль является общественной и относится к категории механических систем как конструкция различного рода символов. И об этом еще ранее, чем Григорий Ландау сказал в своей работе «Феномен Человека» французский католик, философ де Шарден.
Вы же, не понимая общественности мысли, все сводите к самоорганизации, тогда как это продукт саморазвивающихся систем. Если бы вы научились думать, то увидели бы, что саморазвивающаяся система составляется из механических и самоорганизующихся систем, тогда как самоорганизующиеся системы составляются только из самоорганизующихся систем.
Кстати, многие мои идеи возникли именно под влиянием споров с Вами. За что вам Федя большое спасибо.

Система, не терпящая инакомыслия, обречена на самоуничтожение.

Таких систем в природе не существует. Не фантазируйте по-пустому.

Сообщение отредактировал Евгений Волков - Apr 21 2011, 09:38 AM

[Федя]

Работа Григория Ландау тем и замечательна, и опубликована в очень авторитетном журнале «Вопросы философии», что Ландау выявил три вида систем, сам того не подозревая.

У меня складывается впечатление, что вы не читаете по-английски.
Ссылка на Newscientist открывает источник информации, из которого я почерпнул возможность развить свои представления о биологии и психологии индивидуального и коллективного поведения людей на основе физики Бытия Сущего, что есть проявлением существования форм Движения.

Имея в руках информацию о современном состоянии дел в физике систем, в физике функционирования системы человеческого мозга, человеческого сознания и человеческого разума, как когнитивной ипостаси человеческого сознания, зачем (объясните) мне тонуть в истории вопроса, в котором, как я полагаю, откровения Ландау 1913 года есть лишь один их этапов познания природы систем?
Я не историк Науки-моя задача сформулировать всеобщую парадигму человеческого бытия и я её, как мне кажется, успешно решаю.

Сообщение отредактировал Федя - Apr 22 2011, 10:16 AM

[Евгений Волков]

У меня складывается впечатление, что вы не читаете по-английски.

К сожалению, не только не читаю, но и не разговариваю. И очень уважаю всех тех, кто владеет языками и им похорошему завидую.

Ссылка на Newscientist открывает источник информации, из которого я почерпнул возможность развить свои представления о биологии и психологии индивидуального и коллективного поведения людей на основе физики Бытия Сущего, что есть проявлением существования форм Движения.

Не читая предложенной вами статьи, я тем не менее из других источников представляю, что вы мне хотели бы донести.
Современная физика страдает как раз тем, что перед ней философами не раскрыта сущность системы.
Например:
http://www.chronos.msu.ru/TERMS/gansvind_sistema.htm
http://sprach-insel.com/index.php?option=c...=view&id=38
А от сюда идет непонимание сущности движения. Изучается все: форма, структура, но только не сущность, которая заключена в взаимодействии пространственных границ системы.
Открою вам всемирный закон движения, еще нигде и ни кем не описанный.

«Движение возникает из неравенства взаимодействующих пространственных границ элементов системы».

Физикам, как и философам не мешало бы это знать, чтобы порой не забредать в дебри бессмысленных, бессистемных измышлений.