[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный С высот философского форума

[Николай Коноплев]

С ВЫСОТ ФИЛОСОФСКОГО ФОРУМА…
О V Российском философском конгрессе: первые впечатления

/Рассмотрены основные направления деятельности V Российского фи-лософского конгресса «Наука. Философия. Общество», состоявшегося 25-28 августа 2009 года в городе Новосибирске. На конгрессе присутствовало до тысячи человек, включая представителей из Ближнего зарубежья, стран Запада. Философский форум проанализировал в целом переживаемое нынеш-ней философией кризисное состояние и наметил перспективы ее развития, состоящие в том, что (философская) методология должна придать знанию «товарный вид». Это нужно для более успешной обработки необычайно возросшего инфомассива, настраивающего цивилизацию на «производствен-но-глобалистское самовыражение». Отсюда важнейшим условием иннова-ционной переориентации философии будет «конструирование новой мето-дологии». Участники конгресса имели широкую возможность обсудить ин-тересующие их проблемы – как контекстом пленарного заседания, так и на трехдневных секционных дискуссиях. Этот секционный «аспект» предвари-тельно отразился в изданных перед началом форума трех объемистых то-мах тезисов./

Отечественная философия в поисках актуальной методологии. V Российский философский конгресс состоялся в городе Новосибирске 25-28 августа 2009 г. Тема конгресса - «Наука. Философия. Общество». Присутст-вовало до тысячи участников из разных – особенно восточных - регионов страны, Малого зарубежья (Белоруссия, Украина, Киргизия, Узбекистан), стран Запада (США, Финляндия, Германия). Организаторы, а это Российское философское общество (РФО), администрация Новосибирской области, ин-ститут философии и права Сибирского отделения РАН, Новосибирский госу-дарственный университет (НГУ), много сделали для успешного проведения всероссийски значимого мероприятия. Действо разворачивалось Академго-родком – в Доме ученых СО РАН (пленарные доклады), привлекательными кабинетами, аудиториями НГУ (там развернулась секционная программа конгресса). Жили мы в курорте-отеле Сосновка – на берегу Обского моря. Погода стояла чудесная, и у пребывающих на секционных заседаниях в клас-сически воздвигнутом университете возникала настоятельная потребность говорить, слушать, дискутировать... Полагаем, это связано с переживаемым философией кризисом: каждому хотелось поделиться соображениями по вы-ходу из почти тупиковой ситуации, которая – соотносясь с НТР и связанной с ней социоглобальной процессуальностью – «достала» нынешнее любомуд-рие. Разбирать «свалившиеся» на наши плечи трудности надлежит при опоре на какую-то актуальную методологию. Ее, очевидно, еще предстоит выстро-ить.

Первый день работы конгресса: отдельные пленарные доклады – достижения и просчеты. Открывая пленарное заседание, Президент РФО академик В.С. Степин (р. 1934) развивал положение о знании как товаре. Оборачиваясь – и это достижимо при резко возрастающем инфомассиве – то-варом, знание обретает возможность либо слиться с капиталом (и тогда оно усиливает уже состоявшуюся динамо-неравновесность социума), либо отдать приоритеты развертыванию «аутентичной человечности» с превалированием в ней ценностных ориентиров (это происходит благодаря обобществлению производства, снимающему - в назревающем синтезе культуры и цивилиза-ции – различные уровни самоотчуждения с упором на природно-личностные аспекты как индивидуально, так и коллективно репрезентируемого совер-шенствования системы общественных отношений). Говоря о современной методологии, можно представить условием ее реализации постнеклассиче-скую научную картину мира, где тон задаёт не прежний «объективистский сциентизм» (как это было в классической и неклассической научных карти-нах мира), но гуманитарно-гуманитаризированный настрой с «человеческим фактором во главе». И если это так (а что это так, об этом свидетельствует усиление гуманитарной составляющей в познавательном раскладе современ-ности), то внедряемые в основание поиска новой методологии субъектно-субъектные отношения подводят к выбору статической концепции времени - непременного условия осознания «предстоящей реальности». Принятие вы-двигаемого условия для осознания одновременности прошлого, настоящего и будущего позволяет разглядеть в методе восхождения от абстрактного к кон-кретному действенную методологию нашего времени, направленную на рас-крытие онтологического статуса позитивной диалектики (разводящего её с так называемой диалектикой негативной), затверждение «прозрачной прояс-ненности будущего». Здесь мы выражаем несогласие с одним из современ-ных авторов (см.: Асатрян М.В. Ключ к экономическим и социально-политическим ошибкам марксизма // Вопросы философии, 2009. - № 7. – С. 25-34), «фешенебельно» - якобы со знанием дела - рассуждающим о «несоб-ранности» К. Маркса (1818-1883) по отношению к методу восхождения от абстрактного к конкретному. Ученый скептик – полагаем - не учитывает то-го, согласно чему метод «Капитала» - через критику социоотчуждения в буржуазном обществе - активно направлен на обоснование подлинной чело-вечности в производственной сфере. А иначе стоило ли К. Марксу – велико-му мыслителю и революционеру - отдавать свою жизнь «постороннему дол-гу»? Не таков этот человек – Основоположник! Отечественная мысль двига-ясь в указанном К. Марксом направлении, достигла заметных успехов в диа-лектическом «прогоне» «ноосферных вершин сущего». А коли так, знания в данном случае явно приобретают «производственно настроенный, товарно-внекапитализированный накат»; и мы, целеположенно оперируя методом восхождения от абстрактного к конкретному, преодолеваем (по крайней мере стремимся это осуществить) выше упомянутый «динамо-неравновес». Вы-званные вступительным словом рассуждения свидетельствовали о высокой интеллектуальной планке, заданной В.С. Степиным внимающей ему аудито-рии. Последовавший затем доклад академика В.Л. Макарова (директор ЦЭ-МИ РАН, Москва) «Экономика знаний» конкретизировал тему их «товарно-сти». «Кластерное» (или, как я для себя уяснил, социогрупповое) «перелицо-вывание» знаний – по мнению ученого – способствует внедрению их в каче-стве новшеств. Замена знаний на новшества – это и есть предметное (т. е. ин-новационно задействованное) претворение экономики знаний. Надо пола-гать: обнаруживающаяся товарность знаний позволяет им быть свободными от «заангажированности капиталом». Есть над чем подумать, прослушав не без юмора произнесенный доклад привлекательного новатора, веселого собе-седника. А юмор… Юмор – к счастью - лучший способ схватывания нового. На пленарном заседании выступил академик А.А. Гусейнов (/р. 1939/ дирек-тор ИФ РАН, Москва) с докладом «Философия: между наукой и религией». Изложение велось руслом тезиса Б. Рассела (/1872-1970/ высказанного им в «Истории западной философии»): философия занимает «ничейную землю» между наукой, религией и обыденным сознанием. Однако позиция «сына Альбиона» вряд ли может быть отнесена к числу конструктивных ввиду ее размытости, ибо философия не нуждается в «ничейной земле», но «всеми своими фибрами» стремится обрести «землю обетованную». Будучи основа-телем аналитической философии и одновременно крупнейшим представите-лем математической логики, Б. Рассел недооценивал собственно философию (возможно, из-за не очевидной верифицируемости этого сложнейшего ду-ховного ареала), сводя ее к «логико-лингвистическому попурри». Странным показалось и то, что на пленарном заседании с пропагандой «аналитизма» предстали профессора В.В. Целищев (/р. 1942/ директор ИФПР СО РАН, Но-восибирск. Доклад В.В. Целищева назывался «Философия и научный метод») и В.А. Суровцев (Томский госуниверситет. Название доклада В.А. Суровцева – «Аналитическая философия: всеобщее и нюанс»). При этом томский теоре-тик заметил, что у нас в стране сторонников аналитической философии – не более 10%. Так стоило ли ломать копья? Или на Российском философском форуме больше не о чем сказать? Думаю, сыграла роль – пусть звучит тавто-логично - неуместная местно-организаторская самодеятельность Локального Оргкомитета. Собственно, на отмеченный недостаток незамедлительно среа-гировал академик В.А. Лекторский (/р. 1932/ зав. отд. ИФ РАН, Москва) с импровизированным докладом «Философия общества знаний и судьба чело-века». – Аналитическая философия, - подчеркнул Владислав Александрович, - это частная попытка решения извечных философских проблем. – Сказано верно и доходчиво. Далее академик с довольно неожиданной стороны поста-вил проблему человека – в том плане, что где же кончается человек? Но – попытаемся продолжить вопрос маститого редактора «Вопросов философии» – что же значит «окончание человека» и когда оно наступит? К примеру, тео-софы настаивают: люди как выразители пятой расы, переживая окончание эры «кали-юга», сходят на нет – уступают место какой-то новой расе. Однако теософское толкование «конца человечества» имеет мало общего с его науч-ным пониманием. Философия же, еще раз подчеркнул мыслитель, только с научных позиций в силах исследовать подспудные течения, «высвечиваю-щие» «окончание человека» (если конечно таковое «из-за угла» ударит по социуму). На наш взгляд, «резонно» говорить о том, что человек «закончит-ся» (это слово – закавычиваем: не верим мы, что такое когда-то случится), если только обернется «головой профессора Доуэля» (А.Р. Беляев /1884-1942/): для этого «нонсенса» «достижения НТР» диктуют «конечному чело-веку» вполне «надлежащие условия». Другими словами, «окончание челове-ка» - это его биосоциальное вырождение (которому, словно в насмешку, со-ответствует интеллектуальный подъем) условиями глобально воспроизво-димой искусственной среды – «своеобразной» «петли на шее человечества». Задыхаясь в своем самоотчуждении, отдельный индивид, может быть, и пре-творит собственным «опытом» «окончание» человека (человечество же не поддастся на нелепую уловку). Поставленная «вдумчивым стратегом» про-блема подлежит диалектическому (а не с позиций «аналитизма») преломле-нию. Фактически В.А. Лекторский обратил внимание аудитории на значи-мость научной диалектики в раскрытии реальной действительности. Из дру-гих пленарных докладов «звучным», на наш взгляд, получился тот, что про-изнес профессор В.С. Диев (декан философского факультета НГУ) – «Управ-ление. Философия. Общество». Пафос его выступления был направлен на обоснование установки, согласно которой управление, являясь научно выве-ренным действием, руководствуется, вместе с тем, фактом принятия реше-ния. Это обстоятельство (как «факт») придает управлению практическую на-сыщенность, вследствие чего перенесенное в сферу общественных отноше-ний рассматриваемое явление приобретает жизненное предназначение – ста-новится средством обеспечения потребностных запросов социума. Как мож-но было понять энергичного оратора, управление открывает широкие пер-спективы в создании системно заложенного обустройства общества на осно-ве хозяйственного использования природных богатств. И то сказать - РФ как единый хозяйственный организм еще не сложилась, и это ей грозит (ввиду слабой заселенности страны) распадом. …Несмотря на отдельные, как мы отметили, «невыверенности» первый день конгресса прошел довольно друж-но и завершился фуршетом. (Попутно прошу извинения за то, что не все пле-нарные доклады осветил: сил не хватило.)
Парение мысли на трехдневных секционных заседаниях: пробъем-ся к истине! Пленарные доклады задали темп «развернувшейся секционно-сти». Меня приписали к секции «Онтология и метафизика», которой пооче-редно руководили декан философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносо-ва, член-корреспондент РАН В.В. Миронов (/р. 1953/ Москва), профессора А.Я. Райбекас (/р. 1933/ г.Красноярск), Е.В. Афонасин (г.Новосибирск). На-ши заседания, в которых участвовало до тридцати человек, сказались теоре-тически насыщенными. Некоторые из них – стоят перед глазами. Так, ориги-нальную концепцию на характер соотношения онтологии и метафизики предложил казанский философ Н.М. Солодухо (р. 1952) сообщением «Отно-шение онтологии и метафизики как проблема». «В онтологии, - утверждает он, - открываются атрибуты и структура мира бытия, а в метафизике вскры-ваются его глубинные основания». Предложенное понимание метафизики (соприкасающейся с «онтологией») вскрывает, по нашему мнению, ее гене-зис, где – коль скоро мы очерчиваем его рамками человеческой духовности – превалирует вера (но не религия, ибо религия – лишь исторически обуслов-ленный «подтекст» веры) над рацио. Оперируя «чистым Ничто» в его пред-цивилизационной (а стало быть связанной с мифом) аранжировке, «метафи-зика» подталкивает нас к переосмысливанию встающих перед философией «жизненных фигур». Последние воспроизводятся «прочувствованным» син-тезом разума и веры - венцом претворения цельносорганизовываемой духов-ности. Философия утрачивает прежние – рациональные – «привычки» и ус-тупает место – чему? Вопрос оставим открытым. Ясно одно: философия не сдаст позиций, если они окажутся ниже ее собственных высот. И – однако – философия должна перестраиваться с учетом «вероисповедного реноме». Как я уже сказал, одним из руководителей нашей секции был А.Я. Райбекас – серьезный материалист-диалектик. Мы знакомы с ним свыше 20 лет. До не-давнего времени Альберт Янович состоял членом докторского совета по фи-лософии в Иркутском госуниверситете. В своем выступлении «От метафизи-ки к метафилософии», развернутым А.Я. Райбекасом как цепь комментариев к «подведомственным» ему сообщениям участников рассматриваемой сек-ции, провел он незаметную и вместе с тем значимую линию на выявление роли диалектики в мыслительном процессе живущего философией индивида, каковым может оказаться каждый из нас. Главным, как мне показалось – и это подтвердилось нашим трехдневным общением, - в философской позиции А.Я. Райбекаса является то, что сама по себе приверженность к диалектике выводит – заявим «во весь голос» (В.В. Маяковский /1893-1930/)! – «мысля-щий Дух» на позиции материализма. Даже Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) – объ-ективный идеалист - наработанными принципами диалектики вынужден был приблизиться к материализму и, однако, отпал от него под влиянием – таким оказался «тамошний духовный климат» - нависших над ним «отвлеченных пролегоменов к философии». А.Я. Райбекас интересен тем, что он, умело оперируя методом восхождения от абстрактного к конкретному, демонстри-рует бесперспективность мимикрирующей под научность «скользкой отвле-ченности». Выступил и я (в этом временном промежутке секцией руководил профессор Е.В. Афонасин) с тезисами «Ленинское преодоление Декартова удвоения мира разворотом опережающего отражения». Краткое сообщение очертило становление неклассической научной картины мира, «отголоски» которой отдаются «Материализмом и эмпириокритицизмом» (/1909/; отстра-ненное от нас ленинскими временами словосочетание «неклассическая науч-ная картина мира» той порою еще «не ходило по рукам»). Опираясь на раз-рабатываемую им теорию отражения, В.И. Ленин (1870-1924) вскрывает тео-ретико-практическую несостоятельность картезианского дуализма, сопря-женного стремлением узреть мир глазами же этого мира. Следствием «карте-зианства» служит «научная антропоморфизация» реальной действительно-сти, когда наука начинает претендовать на то, что ставит ее – реальную дей-ствительность - на уровень «божественной первосущности». И вот уже «пар-ни всей Земли» – за «глобальное преображение планеты». Согласитесь: это никуда не годится, и где-то нужно «попридержать коней на переправе». Я также обратил внимание на то, что пленарное заседание обошло отечествен-ную философию – будто бы ее и не было. А ведь в этом году – столетний юбилей задавшей тон современной научной методологии вышеупомянутой книги В.И. Ленина (о ней, кстати, давным-давно с почтением отозвался К.Р. Поппер /1902-1994/), по материалам которой были проведены Всероссийская (г.Ульяновск) и международная (Киев) конференции. И – поверьте - было что сказать на них о гениальном ленинском труде. …Присутствующие задали мне 5-6 вопросов, связанных с истолкованием отражения, включая его «опе-режающий вариант». Всё четче осознаём: философский материализм, обнов-ляясь, расчищает себе дорогу на онтолого-метафизическом уровне – приоб-ретает исполненный достоинства вес. А ведь еще недавно… Не могу не упо-мянуть о вопросе, заданном мне Е.В. Афонасиным. Зачитав последние пред-ложения из моей публикации (я не привожу их здесь ввиду значительного объема), Евгений Васильевич неожиданно спросил, какое влияние оказал на меня М. Хайдеггер (1889-1976)? – Надо думать, никакого, - с удивлением от-ветил я. Мы рассмеялись. Бывает же такое… Из иркутян на секции выступи-ла д. филос. н. профессор А.А. Кузьмичева с темой «Атрибутивизм и суб-станциализм как альтернативные онтологические модели». Алла Александ-ровна стремилась показать, как с помощью комплиментарно соотносимых категорий обосновывается материальное единство мира. Ее выступление по-лучило неоднозначную оценку, и это говорит о проблематичной сложности выраженного докладчиком обоснования… Я осветил лишь небольшую часть работы секции «Онтология и метафизика». Были на ней представлены и дру-гие животрепещущие направления. …По ходу изложения хочу поведать об одном иркутянине (нас, иркутян, на конгрессе было 10 человек), участнике конгресса Ю.Л. Дюбенке. Ю.Л. Дюбенок собрал – с разрешения оргкомитета – секцию «Свободная философия», где завязался довольно заинтересованный разговор о том, чем отличается так называемая свободная философия от – очевидно – философии «официозной» - «подневольной». Себя Юрий Леони-дович причисляет к цеху свободных философов, которым, образно говоря, всё нипочём. Однако коллеги – а их присутствовало человек шестнадцать – вынуждены были поправить «идеолога свободы» простым указанием на то, что «свободы нет, но есть покой и воля» (А.С. Пушкин /1799-1837/). «Покой и воля», отметил, в частности, я, приближают нас к свободе как к идеалу личностной самоидентификации. Свобода здесь заменена стремлением оп-редметить идеал. И когда он подтверждает свою «земную явь», свобода рас-творяется межличностным общением. Это общение, в свою очередь, наращи-вает потенциал свободы. Но всегда оказывается, что свободу трудно уложить в прокрустово ложе, выразителем которого стремится предстать так назы-ваемый свободный философ. Привязанность «свободного философа» к сво-боде наверняка ставит его в невыгодное положение – делает мало приспо-собленным к ней. И – резюмируем: «свободный философ» - это человек «дурнобесконечностной растяжки». …Посетил я секции, в которых рассмат-ривались: философия образования, философия и литература, эстетика и фи-лософия искусства.
Торжество вечерних лекций. Запомнились вечерние лекции при-глашенных иностранных гостей – логика И. Ниинилуото (26 августа), куль-туролога Э. Свидерски (27 августа). Полноватый и светловолосый финн И. Ниинилуото выступил с докладом «Научный реализм и современная фило-софия науки». Специалист в своей области И. Ниинилуото высоко оценен Россией, Западом... Я слушал всемирно известного ученого вместе с уже упомянутой А.А. Кузьмичевой – специалистом в области математической ло-гики. Алла Александровна убедительно разъяснила, что «научный реализм» по-нашему есть материализм. За рубежом «материализм» остается не вос-принятым, но это не «меняет погоду». «Современная философия науки» И. Ниинилуото – логически насыщенная теория обеспечения науки предмет-ным, а стало быть действенным – земным - содержанием. И уж как некое от-кровение воспринял я выступление профессора Э. Свидерски (г.Фрайбург, Германия) – «Аналитическая традиция в философии культуры». Докладчик – высокий, выразительно сухощавый, пожилой – нет: моложавый! - человек носился с микрофоном перед аудиторией, примешивая к своему российскому речению «английскую добавку». Поскольку доклад Эдварда «скакал летучей скороговоркой», было затруднительно улавливать смысл. Тем не менее я «зацепил» услышанное реалистическим контекстом. И - кажется - не ошибся. Подойдя, как и другие слушатели, после лекции к «заманчивому иностран-цу», уловил момент для вопроса: - Уважаемый профессор, как Вы соотносите культуру и цивилизацию? – Я понимаю их взаимосвязь так, - последовал не-замедлительный ответ, - что современный выразитель цивилизации прожива-ет ее в границах сформировавших человечество культурных традиций. – От-вет показался мне точным, убедительным; и я продолжил «допрос»: - Ваша оценка русской культуры… - Весьма высокая. Прежде всего это касается ве-ликой русской литературы девятнадцатого века. Но я – меломан. – Вы цените того же Прокофьева (1891-1953)? – Да, но особенно меня волнует Рахмани-нов: я слушаю его каждый день. – Мы, внимавшие прибывшему в Новоси-бирск «немецкому собрату», прямо-таки обомлели. Первым «встрепенулся» я: - Профессор, позвольте пожать Вам руку. - Сухопарый в черном, облегаю-щем одеянии «заморский посредник в сибирских философских баталиях» от-ветил крепким рукопожатием и вывел мелом на доске: <Edward Swider-ski@unifr.ch>. – Пишите по электронной почте, - дружески посоветовал он полукругом обступившим его «конгрессистам». И – вот: смотрите! Германия – страна с «богатейшими литературными интенциями» - «содержит» (пусть и немногих) немцев, в глазах которых русская литература – нечто большее, чем просто литература. В Германии же, представленной сверходаренными музы-кантами Иоганном Себастьяном Бахом (1685-1750) и Людвигом ван Бетхове-ном (1770-1827), существуют «эстетически воспрявшие интеллектуалы», и для них русский Рахманинов (1873-1943) – «это всё». …Ради такого неожи-данного откровения следовало незамедлительно прибыть на Пятый Россий-ский философский конгресс. А что – я с восторгом прикоснулся к «высокому и прекрасному», воплощением чего в данном случае стала не более чем пя-тиминутная беседа с удивительным человеком, и - полегчало на «всю остав-шуюся жизнь». Да, хочется жить, но и «покрыться событийно обставляемым небытием» - тоже «удовольствие не из последних». И в этом пункте рассуж-дений – поддерживаю Натана Солодухо.
Отчетно-выборное собрание РФО: «наш человек» в его Президиу-ме. На одном из послеобеденных бдений (26 августа) состоялось общее от-четно-выборное собрание РФО. Президентом его вновь стал академик В.С. Стёпин, первым вице-президентом – д. филос. н., профессор А.Н. Чумаков (р. 1950), главным ученым секретарем – А.Д. Королев (р. 1957). Отрадно, что в новый состав Президиума РФО избран председатель Иркутского областного отделения РФО, д. филос. н. молодой и энергичный Виктор Алексеевич Ко-лесников. Созданное год назад под его руководством местное отделение РФО уже включает 60 активистов. Местом проведения очередного - шестого – Российского философского конгресса намечен Нижний Новгород.
Общая оценка внушительного форума: философия сближается с практикой. Подытоживая краткие и неизбежно в таких случаях «урезанные» впечатления, с отрадой взираем на приобщение к российской философской действительности «сибирской Ойкумены». Под ее напором, как когда-то про-видчески возвестил М.В. Ломоносов (1711-1765), воистину прирастает рос-сийское, включая его духовный взлет, могущество. Пятый Российский фило-софский конгресс продемонстрировал важную сторону философии – ее «по-исковую предприимчивость», свидетельствующую о нарастающей соприча-стности обобщенного подхода с инновационными технологиями (склады-вающимися под влиянием «научно-практического повседнева»). Становится очевидным, что (философская) методология выверяет абстрактное не «обоб-щенной отвлеченностью», но обобщенно воспроизводимой поисковой ситуа-цией. Благодаря такой «интеллектуальной пробежке» конкретное выступает как инновационно начиненная и динамично развертывающаяся структура. Оно (т. е. конкретное) соответствует тому содержанию реальной действи-тельности, которое складывается границами указанной структуры (перечер-кивая возможность вторжения «отвлеченной псевдоданности» в рассматри-ваемые очертания будущего). Повсюду наблюдаем возрастающую роль субъ-екта в инновационных преобразованиях, связанных со становлением ноосфе-ры. …Отвлеченность как «паранаучный всплеск субъектности» зело опасна, и метод восхождения от абстрактного к конкретному должен «обрести али-би», чтобы преградить ей путь. …Состоявшийся философский форум кон-кретизирует уяснение проблемы взаимосвязи рационального и вероисповед-ного (не содержащего религиозного настроя, ибо религия, как выше мы от-метили, - лишь превращенная форма одного из уровней индивидуально вос-производимой веры; сама же по себе вера складывается под влиянием кон-тактов между внутренними ощущениями и трансцендентной – в данном слу-чае находящейся по «ту сторону» от внешнеощущаемой, т. е. макрозапечат-ленной, данности - реальностью) срезов человеческой духовности. Философ-ский конгресс, где работала студенческая секция, благотворно способствовал приобщению к философии многих молодых людей. Поскольку молодежь в условиях компьютеризированного производства все решительнее заявляет о себе как об основной производительной силе общества, «досрочное» вовле-чение какой-то ее части в осмысление сложившеейся планетарной неустой-чивости подтолкнет человечество к выходу из глобального тупика. Три тома материалов (Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского фи-лософского конгресса. Тома 1 (531 с.), 2 (544 с.), 3 (496 с.). – Новосибирск: Параллель, 2009), изданных оргкомитетом конгресса, - увлекательное посо-бие в углубленном освоении современной философии. И все же выскажем отдельные замечания. Конгресс носил название «Наука. Философия. Обще-ство», и обществу в сей «немудреной расфасовке» принадлежит важное ме-сто. В определенном смысле философия и наука с «духовно-производственных позиций» только тем и заняты, что обслуживают общест-во и обобществленную личность. Однако на пленарном заседании отсутство-вал анализ складывающихся в РФ общественных отношений (о важности че-го говорят многие и Президент страны Д.А. Медведев тоже). Проведение его могло бы усилить выработку участниками конгресса той картины социаль-ной реальности, в которой так нуждается наш современник (в самом деле, Россия – это третий мир или «беспредельно-криминальное, придаточно-сырьевое» государство? Вымираем ли мы в самогеноциде или у нас есть воз-можность «очертя голову выкарабкаться»? и вообще – что нам делать в усло-виях мирового кризиса, «копнувшего» нас – опять-таки по словам Президен-та Д.А. Медведева – глубже, чем первоначально предполагалось? Согласи-тесь, рассмотрение перечисленных вопросов – это ли не тема для «пленар-ки»!). Философия, не разъясняя жизненных перспектив, медленно погружа-ется в пучину «отвлеченных иллюзий» – стало быть псевдоценностей с их «плюрализацией жизненной подоплеки». Конечно, мнений – множество, но оперирование ими выводит человечество к признанию, пусть и относитель-ной, тем не менее многогранно запечатленной, цельной истины. На этом еще настаивала Библия, и вряд ли что-то можно здесь оспорить. Но, задав своим пленарным заседанием демо-либеральный тон… Будем верить, что на секци-онном (а оно все-таки оказалось «самым интимным» /т. е. наиболее сильно-действующим/ и продолжительным по влиянию философским средством – сравнительно с «пленарностью») «самообеспечении», как об этом можно су-дить по уже «разоблаченной» «Онтологии и метафизике», коллективное об-суждение «философских сюрпризов» обрело «чаемый – демо-патриотический – разлив». Dixi!

Коноплёв Н.С., д. филос. н., профессор, зав кафедрой философии и религиоведения Иркутского госуниверситета, зам. предс. Иркутского обл. отд. РФО (г. Иркутск)

[Федя]

Прежде всего хочется выразить благодарность за представленную информацию о форуме. К несчастью, не имею возможности почитать оригинальные материалы его. Если у вас есть электронные версии сообщите ссылки, пожайлуста.

Опираясь на вашу информацию обнаруживаю две темы, возбуждающие мой интерес.

Собственно, на отмеченный недостаток незамедлительно среа-гировал академик В.А. Лекторский (/р. 1932/ зав. отд. ИФ РАН, Москва) с импровизированным докладом «Философия общества знаний и судьба чело-века». – Аналитическая философия, - подчеркнул Владислав Александрович, - это частная попытка решения извечных философских проблем. – Сказано верно и доходчиво. Далее академик с довольно неожиданной стороны поста-вил проблему человека – в том плане, что где же кончается человек? Но – попытаемся продолжить вопрос маститого редактора «Вопросов философии» – что же значит «окончание человека» и когда оно наступит? К примеру, тео-софы настаивают: люди как выразители пятой расы, переживая окончание эры «кали-юга», сходят на нет – уступают место какой-то новой расе. Однако теософское толкование «конца человечества» имеет мало общего с его науч-ным пониманием. Философия же, еще раз подчеркнул мыслитель, только с научных позиций в силах исследовать подспудные течения, «высвечиваю-щие» «окончание человека» (если конечно таковое «из-за угла» ударит по социуму). На наш взгляд, «резонно» говорить о том, что человек «закончит-ся» (это слово – закавычиваем: не верим мы, что такое когда-то случится), если только обернется «головой профессора Доуэля» (А.Р. Беляев /1884-1942/): для этого «нонсенса» «достижения НТР» диктуют «конечному чело-веку» вполне «надлежащие условия». Другими словами, «окончание челове-ка» - это его биосоциальное вырождение (которому, словно в насмешку, со-ответствует интеллектуальный подъем)  условиями глобально воспроизво-димой искусственной среды – «своеобразной» «петли на шее человечества». Задыхаясь в своем самоотчуждении, отдельный индивид, может быть, и пре-творит собственным «опытом» «окончание» человека (человечество же не поддастся на нелепую уловку). Поставленная «вдумчивым стратегом» про-блема подлежит диалектическому (а не с позиций «аналитизма») преломле-нию. Фактически В.А. Лекторский обратил внимание аудитории на значи-мость научной диалектики в раскрытии реальной действительности.

Во первых, конечно же философия не занимает Информационное простраство между Наукой и Религией, а составляет основу и того и другого своей "Любовью к Мудрости". Именно Любовь к Мудрости, как человеческое качество, лежит в основе формулирования понятий, из которых складывается Человеческое Знание, которое уже на основании особенностей методологии (научный алгоритм формирования науки или религиозная догма в основе религиозных верований) дает различные направления векторам познания. Это месторасположение Философии в иерархии человеческого знания не исключает особенности специализации философской методолологии,
как на пространстве Религиозного, так и на простанстве Научного Знания.

Во вторых, вызывает сомнение логика отрицательной оценки (как я понял из вашего сообщения), данной Лекторским Аналитической философии, как Частной попытки Решения извечных философских проблем. Да, любое утверждение мыслителя есть такая попытка и не только на поприще философии, но и в любом рассуждении, касаемом абстрактных понятий частного и общего. Такая констатация лишь высвечивает определенную точку Зрения на проблему, а уж судьба этой точки Зрения полностью зависит от Реверберации Идеи на Конвенциональной Площадке Социальной Коммуникации (на форуме, например или в интернете, или на конференции, или через издание книг и преподавании образовательного предмета и т.п.)

В третьих, вызывает чувсто незаконченной мысли утверждение о том, что "окончание человека"-это его био-социальное вырождение (которому, словно в насмешку, соответствует интеллектуальный подъем)...... , а человечество не поддасться на нелепую уловку.
То что конец человека в тех понятиях в которых мы понимаем существование этого природного феномена очевиден на основании Знания о смене видов животных в эволюции животного мира планеты Земля. Как ушли Динозавры, Питекантропы и Неандетальцы, так неизбежно уйдем и мы, современные люди Homo Sapiens. Здесь нечего особенно обсуждать, а тем более осуждать, это процессобъективен и его исход Очевиден. Но очевидно и другое, продолжение Эволюции природы и в том числе в векторе человеческого существа и бытия. Как один предок дал направление для развития видов приматов, среди которых гуманоиды лишь одна из форм эволюции, так с полным основанием надо предполагать формирование множества форм эволюции, исходным этапом которых будет являться современный человек. В этой связи "голова профессора Доуэля" по всей вероятности может быть одним из реальных воплощений продолжа.щейся эволюции природы. Философия этого направления представлена в концепции "Brain in the Vat". Признавая неизбежность эволюционных трансформаций и усложнений надо отдавать себе отчет в том, Что подвергается Эволюции, какое качество природы трансформируясь определяет Эволюцию форм существования природы? Я выделяю Информационное качество природы, присущее любому природному феномену в системе взаимодействия явлений природы между собой в условиях определенных Обстоятельств Существования, а субъектом Эволюции в прадигме такого понимания выступает явление природы- Свидетель События, способный изменять свою внутреннюю структуру, не нарушая внешних отношений. Если вы серьезно присмотритесь к сказанному, то обнаружите в качестве Явления Свидетеля Событий и представителей биосферы, планеты Земля с человека, в его нише животного мира, и коллективный Человеческий Разум, коллективное человеческое Знание и его дальнейшая эволюция, в том числе и в форме "Голова Профессора Доуэля".

Подойдя, как и другие слушатели, после лекции к «заманчивому иностран-цу», уловил момент для вопроса: - Уважаемый профессор, как Вы соотносите культуру и цивилизацию? – Я понимаю их взаимосвязь так, - последовал не-замедлительный ответ, - что современный выразитель цивилизации прожива-ет ее в границах сформировавших человечество культурных традиций. – От-вет показался мне точным, убедительным;

Да ответ точен и предполагает существование Пространства с границами обусловленными культурной традицией. Такое пространство объективно существует и представленно Информационной Системой составляющейся из Моделей Культуральных образов человеческого сознания, которые в процессе внутривидовой Коммуникации приобрели характеристсику определенной степени Конвенциональности на принципе эмоционального сродства. Культурные традиции участвующие в фоомировании Культурального уровня эмоционального реагирования человеческого индивидуума определяют его поведения в рамках человеческой цивилизации, определяющей Мораль Общества, как систему общественной премлемости индивидуального поведения.

[dimitri]

Да ответ точен и предполагает существование Пространства с границами обусловленными культурной традицией. Такое пространство объективно существует и представленно Информационной Системой составляющейся из Моделей Культуральных образов человеческого сознания, которые в процессе внутривидовой Коммуникации приобрели характеристсику определенной степени Конвенциональности на принципе эмоционального сродства. Культурные традиции участвующие в фоомировании Культурального уровня эмоционального реагирования человеческого индивидуума определяют его поведения в рамках человеческой цивилизации, определяющей Мораль Общества, как систему  общественной премлемости индивидуального поведения.

Попробую прммерно то же, но другими словами.
Культура - совокупность форм обмена, конвенциональных для данного общества, принятых в нем. Любой контакт двух людей - это обмен чем-то: вещами или услугами. Если вам нужно что-то от человека, надо обратиться к нему, сообщить о вашем предложени и договориться об обмене, сотрудничестве (чем обмениваться на каких условиях...). Если это незначитеьная просьба, то можно просто попросить об услуге. Но даже в таком случае вы подразумеваете, что готовы оказать подобную же услугу в ответ. Начинается все с обращения, приветствия... оно должно быть вежливым, что подчеркивает, что вы уважаете человека, как возможного партнера, его свободу соглашаться или нет и цените его услугу.... Затем переговоры. В зависимости от просьбы они могут быть разными. Одни предложения можно высказать быстро и безболезненно (спросить, как пройти к...) другие требуют длительных переговоров (ухаживание...), в зависимости от услуги. При этом сами формы возможных обменов и способов ведения переговоров - паттерны и составляют культуру данного общества. Они позволяют вам знать, чем и как можно обмениваться с прохожим, незнакомой женщиной, с родителями, друзьями, женой... То есть формы сотрудничества и являются тем, что мы называем культурой. В разных культурах они разные.
Такая штука, как например одежда - тоже участвует в таких обменах. Это сигнал того, что это за человек. Как к нему обращаться и какие формы обмена он может, готов предложить. Например, рабочий, бизнесмен, проститутка, художник... Вы скорее всего сразу узнаете их на улице. Как это происходит, что человек, который считает, что одевается по собственному вкусу, а на самом деле выражает все это, нам тоже знакомо. Мы чувствуем стыд если одеты не по обстоятельствам, над нами смеются....
Что касается эмоций, то тут я с Федей совершенно несогласен. Эмоция сопровождает нашу подсознательную, автоматическую оценку события. Мы видмм рабочего, одетого как олигарх. Это у нас вызывает возмущение. Но это результат бессознательной оценки: этот человек не хочет признавать правила, он опасен, он вносит помеху, затрудняет обмены, жизнь... Таким образом эмоция - только дублирует этот процесс оценки... Затем мы "объясняем" наше чувство на рациональном уровне, правда, не всегда корректно...
Этот механизм похож на механизм эстетической оценки. Мы видим, мы в восторге, мы влюбляемся... а затем объясняем почему...

[Федя]

Попробую прммерно то же, но другими словами.
Культура - совокупность форм обмена, конвенциональных для данного общества, принятых в нем. Любой контакт двух людей - это обмен чем-то: вещами или услугами.

Что представляют собой Вещи и Услуги?

Что касается эмоций, то тут я с Федей совершенно несогласен. Эмоция сопровождает нашу подсознательную, автоматическую оценку события.

Эмоционалное реагирование представлено в нейроанатомии и нейрофизиологии функцией определенных отделов головного мозга человека: Амигдалярного комплекса подкорковых ядер, Гиппокамповой и Цингуллярной извилин, как ресурса долговременной памяти, а также коры головного мозга, как представительства анализаторов органов чувств и управляющих механизмов. По степени вовлечения этих отделов эмоциональное реагирование подразделяется на уровень Основных, Культуральных и Когнитивных эмоций. Эмоциональное реагирование соспровождает нас всегда когда мы находимся в контакте с другими людьми и на любимом вами Рынке, в первую очередь. Формулирование наших Желаний в Спросе есть ничто иное как моделирование эмоционального Образа в деятельности.