[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный система, классификация систем

[Евгений Волков]

Система.
В этом слове заложено все, что отвечает понятию организованное движение. Представляется, что раскрытие сущности системы как «организованное движение» позволит найти способ установить сущность и место человека в природе. Система всегда отвечает двум формулам: раскрывающим элементы системы - (субъект > объект); и раскрывающей точку возникновения и исчезновения системы - (А > Б). В противном случае исследуемое явление не может быть системой, не является звеном в иерархической цепочки систем, а может быть в лучшем случае лишь элементом системы.
Две формулы, выражающие систему своей взаимосвязью, образуют три вида систем, действующих по совершенно различным законам развития (движения), каждая из которых развивается в зависимости от вида пространственных границ системы.
Это самоорганизующиеся системы,
имеющие собственно пространственные границы.
Саморазвивающиеся системы,
имеющие не только собственные пространственные границы, но и имеют пространственные границы собственных элементов саморазвивающихся систем.
Системы механические,
имеющие пространственные границы лишь у субъекта своей системы.
Только в механических системах в отдельных случаях к объекту, выступающему как элементу таких систем, применимо понятие целое и часть.
Каждый вид систем собственными пространственными границами образует собственные иерархические цепочки, а в целом эти цепочки составляют все мироздание, все, что нас окружает, включая и нас самих.
Других видов систем не может быть по определению.
Поняв это, легко понять, как заблуждались и заблуждаются философы не только прошлого, но и современные, пытаясь применять системы к не свойственным им иерархическим цепочкам.
Самое сложное для понимания, и об этом сказал академик В.С. Степин, это найти переход (лакуну) из одной иерархической цепочки в другую. Особенно сложно понять, где простирается граница между самоорганизующейся системой и саморазвивающейся. За всю историю института философии РАН не было вскрыто ни одной лакуны, не было выявлено ни одной иерархической цепочки. Идет постоянная путаница между саморазвивающимися системами и самоорганизующимися, так как изначально за основу берутся не пространственные границы человека, а сам человек, не пытаются даже раскрыть «микрокосм» на составные его элементы. Тоже присутствует и на нашем сайте.
Из статьи Ильи Храброва «Снятие диалектики материи и идеи» видно как изначально не верно взятые за основу элементы приводят к тому, что науки, мировоззрения, просто размышления принимаются за системы, тогда как все перечисленные явления не отвечают даже формуле А > Б, хотя и очень на первый взгляд похожи. Отсюда и такое совершенно не верное сравнение понятия и системы, все тоже смешение элементов иерархической цепочки саморазвивающихся систем с элементами иерархической цепочки самоорганизующихся систем. Хотя в целом ход мыслей у Ильи Храброва оригинален и интересен.
Другое дело метод. Это уже система, относится к виду механических систем, как тот же интернет, машина, набор кубиков. Но только у набора кубиков, к тому же элементы отвечают понятию целое и часть.
О других видах систем я уже писал ранее.

[dimitri]

Федя,
Паттерны поведения, разумеется, существуют. Это иначе можно назвать культурные модели поведения, или попросту культура данного общества. Культурные паттерны модифицируют наше сознание - задают, дают нам возможные способы решения нашей проблемы в данной культуре.
К примеру, мне нравится девушка и я хочу с ней познакомиться. В аристократической Англии 18 века это было возможно только через общего знакомого, который мог рекомендовать. И тогда мозг англичанина искал этого знакомого, перебирая возможных... Сегодня можно познакомиться на улице, в транспорте, на дискотеке... И мозг современного молодого человека работает в этом направлении. То есть направление мышления задают принятые модели - паттерны. Вся наша жизнь определяется ими - культурными моделями: как вести себя с незнакомым человеком - как обращаться, какие слова, действия допустимы, если это женщина, мужчина, ребенок, пожилой человек, старше тебя, младше... как вести себя с друзьями, в семье, каковы обязанности мужа и жены в браке, как обращаться к начальнику, как к подчиненному. Вся эта информация содержится в культуре данного общества.
Планом я называю нечто другое. Планы есть у каждого человека. Их всегда много, больше чем он может реализовать, так как у него ограниченное количество ресурсов. Даже у Гейтса. Это хроническое состояние: ресурсов всегда нехватает. Это не жадность - это онтологическая данность. Для реализации своих планов человек мобилизует ресурсы. Это как в хозяйстве: хочется купить холодильник, телевизор, стиральную машину, автомобиль... Но приходится выбирать (по важности, по средствам...). Затем надо достать деньги. Для этого можно их заработать, продать что-то, занять, украсть... И это тоже хроническое состояние. Если вам нужно построить самолет, придется решить огромное количество проблем. Но задача принципиально та же - рациональное распределение ресурсов. Так вот тот, кто имеет возможность распределять эти ресурсы и является главным лицом в производстве самолета. Обычно это тот, у кого - деньги. Он находит конструктора, менеджера, организует компанию, заключает договора с потребителями... Вы, Федя, привели не очень удачный пример: когда заказчик - государство. Обычно в нормальном обществе заказчик - частное лицо! И это принципиально. Тогда заказчик платит собственные деньги и если он их потеряет - то придется отказаться от других вещей. То же самое относится к исполнителю заказа. Он тоже "кровно" заинтересован в качественном и дешевом выполнении заказа. Иначе он тоже теряет свои ресурсы, которых, напомню, никогда не хватает.
В случае государства вполне могут быть другие мотивы при заключении заказов. Например интересы партии, или дружбы, родства (директор завода член моей партии, мой друг, родственник...). При этом заказчик практически ничего не теряет. Особенно если это военный заказ. Сколько денег потрачено на изготовление этого танка? Кто может сосчитать? А качество, кто может его оценить... Напомню, к началу Великой отечественной войны у СССР было около 20000 танков. Больше чем у Германии, Японии, Финляндии и еще каких-то государств вместе взятых. Через несколько месяцев войны от них ничего не осталось. Кто ответил, как вы думаете?
А сколько таких проектов сейчас в России? Которые никогда не осуществятся, так как абсурдны... Сколько средств выброшено на ветер. А кто главный заказчик? Один человек! Который распоряжается практически всем. И что, чем он ответит? Как вы думаете? Ничем и никогда... Это такая система, в которой никогда не найти виновного. Как у Райкина: я пришивал пуговицы, есть к ним претензии?
Или тот же пример со Сталином. До сих пор идут споры был ли он хорошим менеджером или бездарным... Это невозможно определить. В принципе. Зато легко определить был ли хорошим менеджером Форд, Гейтс, Карнеги... Потому, что они работали в рынке. И только в рынке можно определить эффективность чьей-либо работы!!!