[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Основной вопрос - философский...

[Людмила]

Может ли открытие в философии перевернуть весь мир? Может ли решение основного вопроса философии привести человечество к долгоискомой и действительной власти над собственным бытием? И почему этот вопрос так долго и трудно разрешается философией, ведь, это же все-таки ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ вопрос, а не физическое строительство, например, ассуанской плотины? Века времени и тонны прописанных фолиантов - вот следы этого титанического усилия. Ставя перед собой вопрос, что же первично (причинно) - сознание или материя, человечество малодушно обращает свой взор к материи, познание которой начинает настораживать нескончаемым движением к вечно и обманчиво манящему концу всеосвобождающего разрешения, который манит, но никогда не состаивается: еще виток, еще усилие и, казалось бы, вот он, порог, и заветная дверь открывается... ан-нет, пожалуйте в дверь... СЛЕДУЮЩУЮ. И так по кругу заблуждение совершает свой бесконечный бег, наворачивая адские круги, никогда не утомляясь взнуздывать уже ошалевший то ли от собственного бессилия, то ли от непомерно раздувшейся уверенности в собственную силу человеческий ум.

А, что, собственно, изменилось бы, если бы философии удалось разрешить этот вопрос? Здесь намеренно под решением подразумевается не материалистическое содержание искомого ответа, потому что этот ответ и подход мы наблюдаем в действии и результатах уже сейчас без всякого на то открытия в философии. Результаты нам известны. Они плачевны. Человек все также не властен. Ни над чем. Если не называть всем, конечно, те побрякушки, которыми он себя окружил, высокомерно полагая, что эти побрякушки и есть те семь печатей, которые ему относительно самого себя следовало бы одолеть. Что изменилось бы, если бы философия представила единственно верную, а потому реальную, ЛОГИЧЕСКИ безупречную, и посему обоснованную позицию в этом неразрешимом сочетании первенств? Страшно представить: Вавилон материалистически ориентированного познания и ложной подмены истинных начал рухнул бы со всей своей невообразимой, запредельной высоты, угрожая подмять под себя всю человеческую глупость и несостоятельность. В одночасье познание и судорожные поиски последующих отмычек для бесконечного ряда выстроившихся в счастливое будущее дверей потеряли бы свою актуальность, а порядком натруженное в деле собственного выживания человечество отправилось бы отдыхать: с чего бы заниматься гробокопанием, когда мудрой философией четко и ясно заявлено - причина всему, а стало быть и власти над собственным бытием, скрывается, отнюдь, не в могиле и не в ней погребенном прахе. Человек вожделеет к прахопознанию, превозносит прах и раболепствует перед ним. Материализм владеет умом человека, как владеет яркая, звонкая и блестящая игрушка только что народившимся сознанием младенца. Но, предоставим младенцам играть в свои игрушки, а сами попробуем наверстать веками упущенное, ведь, от младенцев нас отличает весьма существенный факт: мы владеем СЛОВОМ, а слово содержит в себе весь мир, органично заключая того в собственное, все проясняющее для заблудшего человеческого разума чрево. Ничего запредельного и метафизического в этом заявлении не предвидится. Да, и о каком познании могла бы идти речь, не владей человек языком, этим вездесущим проводником, переводчиком и связистом между человеком и познаваемым им миром? Язык это тот контролер, который не даст утечь руслу приводимой ниже (и развенчивающей ложные кумиры) логики в неведомое и непонятное для кого-либо русло.

Займемся неспосредственно ФИЛОСОФСКИМ изысканием. Более позднее толкование названия сей примечательной науки представляет ее никак не иначе, как любовь к мудрости. Хороший перевод и толкование, но мне хотелось бы присоединить к ним значительно более раннюю версию, истолковывающую суть, смысл и назначение этой дисциплины. Ибо прежде греческого софия (мудрость), пребывало древнееврейское - софа (язык), которое впоследствии некими известными только самому языку способами и путями уравняло эти смыслы между собой. Практически, из вышеозначенного и обогащенного добавленным значением того, в чем именно будет состоять наше изыскание, мы можем сделать несколько неожиданный вывод: мудрости достаточно логических оснований языка, чтобы не сходя с места, развязать любой узел, включая и тот, который вознамерились развязать и мы.

Какой же узел предстоит развязать нам? Прежде всего нужно определиться с такими тысячелетне не уясненными категориями, как ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ, а затем, опираясь на категорийные стандарты, отследить ложные и установить истинные соответствия в фундаментальном общечеловеческом вопросе, не упуская из виду и прикладной аспект этого вопроса, ибо нет смысла в познании истины без возможности применить это в реальной жизни.

Начиная устанавливать интересующие нас категории, остановимся на определяющем это установление моменте - на РАЗНИЦЕ или ОТЛИЧИИ между собой этих понятий, благодаря которым мы ПОНИМАЕМ, о чем идет речь.

Когда мы говорим о СЛЕДСТВИИ как таковом, мы всегда имеем ввиду некий процесс, получивший свое развитие в результате или по условию некоторых обстоятельств. Следствию всегда ПРЕДШЕСТВУЕТ условие (ПРИЧИНА), что само по себе и составляет разницу по СУТИ между ними. Другими словами, различие между следствием и причиной носит ВРЕМЕННОЙ характер: следствие ВСЕГДА ВТОРИЧНО относительно причины во времени и ВРЕМЯ является неотъемлемой частью понятия о нем. В отсутствие временного аспекта в понятии о следствии наше представление о нем было бы невозможным и наличие этого аспекта, то есть фиксирующей точки НАЧАЛА процесса, выражает саму его сущность. Произведя логическое упрощение, мы можем установить тождество смыслов или представить категорию СЛЕДСТВИЯ как категорию, заключенную в рамки ВРЕМЕНИ, развивающуюся только во ВРЕМЕНИ и полагающую НАЧАЛО собственному времени.

А, как с этим аспектом обстоят дела у ПРИЧИНЫ? Представление о времени не имеет никакого смысла в постижении понятия о ней. Как только в это понятие вводится временная компонента или осуществляется попытка дать ему (понятию) определение, то есть, положить некую точку отсчета (начало), некую опору (предметный аналог) в представлении о нем, сама суть этого представления немедленно восстает против такого полагания: если то, посредством чего мы могли бы составить для себя понятие о ПРИЧИНЕ, существует ПРЕЖДЕ самой причины и обуславливает ее, то то, на основании чего составляется это понятие, определением к ПРИЧИНЕ являться не может, по-определению, потому что ПРЕЖДЕ или ПОСЛЕ (или по УСЛОВИЮ) это неотъемлемые атрибуты временнОго аспекта СЛЕДСТВЕННОЙ (зависимой от НАЧАЛА) категории. Таким образом, смысл понятия о причине выводится не только за рамки времени, но и за какие-либо предметные рамки вообще. Примечательность этого вывода заключается еще и в том, что библейский Бог, приобщая человечество к десяти заповедям, одну из них, причем, вторую по значимости, превратил для человека в урок философии, без которого все заявленное далее теряло всякий смысл. Эта заповедь совершенно просто и доступно утверждает, что причину всему не нужно искать ни на воде, ни под водой, ни на земле, ни под землей, то есть, не в материальном прахе, заключенном в рамки времени и пространства, ибо бессмысленно и противоречит логике или СМЫСЛОВЫМ стандартам данного "предмета". Бог вычеркнул пространство (материю) из ПРИЧИНЫ по элементарным соображениям отсутствия временной составляющей в понятии о ней. И уже лет сто как, слава Богу, о целостности пространственно-временного континиума и неразрывной связи частей его составляющих нам известно.

Таким образом, основным и важнейшим выводом данного логического исследования является заключение о том, что ПРИЧИНА (первичное) и СЛЕДСТВИЕ (вторичное) содержат в самих себе существенную разницу в лице ВРЕМЕНИ, которое позволяет нам честно и без обиняков, опираясь на это отличие, "вычислить" приоритетного первенца нашего мира, и, надеюсь, что это вычисление не станет снова бессовестной подтасовкой в пользу материи (пространства-времени). А, если кто-то и станет, как прежде, на этом настаивать, то это его личное дело, но, отнюдь, не научный факт, ибо наука ( в данном случае - логика) в отличие от фантазий устанавливает факты, ДОКАЗЫВАЯ их, а фактом логики, как известно, является ЛОГИЧЕСКОЕ доказательство, то есть, СВЯЗНЫЙ переход посредством единого ПОДОБНОГО элемента через всю цепь предложенных к переходу понятий. ВРЕМЯ уничтожает связь между ПРИЧИНОЙ И СЛЕДСТВИЕМ.

Главным достоянием этого заключения является вывод на авансцену бытия ко всеобщему обозрению его черной лошадки, обуздать капризный и прихотливый нрав которой человечеству никак до сих пор не удавалось. И прозывается она никак не иначе, как СЛУЧАЙНОСТЬ. Это норовистая особа практически неприручаема, особенно, если учесть, что все усилия, направленные к ее обузданию прилагаются совершенно не к тому "месту", которое могло бы усмирить ее неукротимый норов. Человек, ошибочно полагая, что "местом" ее обуздания является мир физический, и беспрестанно мечась по нему в поисках вожделенного материалистического хлыста, остается хронически не эффективен. Самое грустное всех этих метаний заключается в том, что человека это не настораживает: жизнь, как была непредсказума для него, таковой и остается. И те крохи, которые ему удается собрать в результате собственных непомерных усилий, направленных на сдерживание или запуск волнующих и жизненно важных для него процессов, являют собой нечто жалко неадекватное всем этим усилиям. Случайность остается для него случайностью, выяснить ее причину для него не представляется возможным, а плен заблуждения и вовсе отнимает всякую надежду на эту возможность.

Как часто мы говорим и слышим исступленно-безнадежное: "Если бы время можно было повернуть вспять". Говоря это, мы не отдаем себе отчета в том, что невольно знаем и утверждаем о времени то, о чем в сознательном состоянии даже не задумываемся: то, страданиям от чего все мы время от времени подвергаемся, имеет свое НАЧАЛО, до которого то, от чего мы страдаем, просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Несуществование, НЕБЫТИЕ чего-то ПРЕДШЕСТВОВАЛО собственному БЫТИЮ, то есть был момент, когда счетчик времени и неразрывное с ним физическое выражение некоего события еще не был включен. Но, не является ли поворотом времени "вспять" элементарное его отключение или остановка? Боже упаси, я не предлагаю остановить кремлевские куранты или движение солнца вокруг нашей планеты, я предлагаю всего лишь уничтожить, остановить время конкретного события. А, для того, чтобы отключить этот роковой счетчик, нужно знать, ЧТО он из себя представляет, то есть, установив его сущность, предпринять попытку к ее нейтрализации. Чтобы было понятнее то, что нам предстоит все-таки сделать, приведу элементарный пример: чтобы закрыть воду в кране, мы не идем и не закрываем входную дверь на ключ, мы проворачиваем кран, имеющий к воде непосредственное отношение. Так и со временем: нам предстоит уяснить для себя, ЧТО непосредственно имеет отношение ко времени, чтобы можно было на него воздействовать.

Итак, установив правильные приоритеты, мы совершенно обстоятельно и здраво можем продолжить наши поиски, и, по всей видимости, для этого нам потребуется открыть отдельную, но, все же, продолжающую начатый разговор, тему. Следующий за сим разговор коснется непосредственно природы ВРЕМЕНИ, этого вечного пугала несчастного человека. Попробуем этого человека утешить...

[zadoj]

29.04.09

Уважаемая Людмила!
У меня, собственно, лишь пара возражений по поводу первых двух абзацев вашей «заявки темы». Когда вы в них «покончили» с материализмом и затем ушли в «непосредственные филососфские изыскания» - тут уж за вами не угнаться: «софа», «София», «софочка» - попробуй, уследи за всем этим калейдоскопом «именных дефиниций»! Куда уж нам: нам бы чего попроще…
А сомнения терзают в отношении фраз: «Может ли открытие в философии перевернуть весь мир?» и «Здесь намеренно под решением подразумевается не материалистическое содержание искомого ответа…». Что бы сказали, если бы вам убедительно показали, что ваш априорный постулат, мол, «…человечество малодушно обращает свой взор к материи, познание которой начинает настораживать нескончаемым движением к вечно и обманчиво манящему концу всеосвобождающего разрешения… И так по кругу…» – ИЗНАЧАЛЬНО ЛОЖЕН?
«Манящий конец всеосвобождающего решения» - это что, «Истина»? Но ведь вы сами подобными «истинами» и оперируете, коль скоро вышли из «младенческого возраста» и некоторым образом претендуете на «владение словом»! А оглоушивающе-громкая претензия - «Может ли открытие в философии перевернуть весь мир?» - именно В ИДЕАЛИСТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ – не смешна ли? В бесчисленном ряду мистических концепций – каждая! – претендует на «потрясение основ» Мира, каждая – и «откровение», и «Истина», и «безусловное руководство к действию». Вы не задавались целью «прикинуть» - какая «ваша-то» по счету «в очередности»?
Оперирование «истиной» - общий изъян мышления как «идеалистов», так и присных «материалистов», обусловленный доминированием Логики в их головах. И если видеть и верно оценивать этот «мыслительный ущерб», то их различие сводится лишь к антагонизму «Точек Отсчета», что, впрочем, является «яблоком раздора» и среди «подвидов» внутри этих противостоящих друг другу «мировоззрений». И здесь ваша «намеренность» в решительном исключении «материалистического содержания искомого ответа» из предмета рассмотрения выглядит некоторым образом «некорректной», поскольку основывается лишь на критерии «нравится/не нравится». Ведь ни одно из «Начал» не имеет «причинения» и потому стоит вне «логической критики»: оно лишь постулируется, тем самым сводя свою «убедительность» - окромя «кромешной веры» в себя своих инициаторов и адептов – к следствиям, к «идеологическим конструкциям», более или менее «адекватным» Миру и Человеку. И вот тут я вынужден с вами согласиться: ни в одном материалистическом мировоззрении «человека»-то и нет! Что, тем не менее, ничуть не означает, что вы со своими инвективами – безусловно правы.
Материализму - нет альтернативы: он исторически вызрел из исчерпанности «потенций идеализма», прошедшему путь от простейшего «одухотворения природы» до мистического «самодействующе-волевого» Начала вселенной. Дальше идти некуда, а вроде как и «надо» - что, собственно, и стимулирует неуёмное «клонирование имён» Животворящих Основ в противовес неуклонно набирающему мощь материалистическому взгляду на Мир – как «наш ответ Чемберлену». «Идеализм» - это «взгляд назад», начисто лишенный «прогностической функции», но и «материализм» в его нынешнем виде еще не вырос «из коротких штанишек» и без «учета» смысловой основы Человека – также беспомощен в определении «четких перспектив». Но как «таблица Менделеева» в свое время упорядочила «хаос» химических элементов, так и «материализму» не хватает лишь самой малости – чтобы стать «всеобъемлющей идеей», избавившейся от сухости «мира без человека» и не потерявшей при этом своих преимуществ.
Если вы серьезно «озабочены» философией, то может быть новая трактовка «материалистического содержания искомого ответа» хоть каким-то образом «скорректирует» ваши «эксклюзивные намерения». «Для затравки» позволю себе «самоцитирование» из ответа (на другом форуме) одному окаянному поклоннику «его величества процесса Познания».


…Что же касается вашей трактовки «его величества процесса Познания», который, по вашему мнению, «один лишь и наделяющий смыслом… человеческое бытие», то она не очень интересна. Во-первых, она достаточно «традиционна» и потому вряд ли содержит необходимые для дискурса «элементы новизны». Во-вторых, следуя в курсе «логических предпочтений» - она заведомо и ущербна, и иллюзорна. Мною уже много наговорено по этому поводу (и не только на 4-х или 5-ти «личных постах» – см. на форуме), и как бы не давить на педаль «явной профессиональной непричастности автора к задействованным концептам», до сих пор ни один «профессиональный» сукин сын так и не смог возразить что-либо «членораздельное» по существу (хотя я только и жду «настоящих специалистов» с их полноценным пониманием хотя бы своих «предметных специализаций»).
Все ваше «по-знание» держится на «истине», которой якобы стоит лишь «достичь» как цели впереди. Вот здесь-то и кроется краеугольный изъян, подпитывающий и подпитываемый «самомнением Логики».
Но нет никакой-такой «Истины», есть лишь «СТРЕМЛЕНИЕ К НЕЙ» - самодостаточный феномен, из самого себя генерирующий интенции творческого поиска. И понять это можно лишь «из Смысла», из допущения его «ирреально-иррациональной ипостаси» и ее первичности для Сознания и языка/мышления. Как «голая суть» смысла отдельной жизни изначально подменена «мировоззренческими смыслами», так и стремление к обретению Смысла «объективировано» в изобретении «Истины». Т.е., далеко в прошлом, еще в грубой иллюзии «древних» - превентивные истоки как нынешних «логических апорий», так и проблем всего «гуманитарного менталитета» в целом. Из «тех», из прошлых «смысловых установок» поле Познания логически упорядочивается, «систематизируется» и становится «методически пригодным» для восприятия и осуществления «специализированной традиции». И все бы «ничего», да только нарастающая «практическая польза» Знания застилает глаза и Логика из «средства выражения» ничтоже сумняшеся переквалифицируется в «метод освоения» Мира, в «гипертрофированную доминанту» Сознания, исходящую, собственно, из себя - из «рационального устроения» естества…
«Ну и что? - можете вы спросить: Какая разница – «Истина» или «Стремление к истине»? Различие для Познания - сугубо «спекулятивно-стилистическое». Что в конце-концов это меняет?».
Да практически – всё!
К примеру – генезис Сознания. Я отнюдь не «списываю» его развитие, механизм и движущие им пружины на «генетические мутации». Смысл, «интенции смысла» объективно вызревают из представления «гоминид» о СВОЕЙ СМЕРТИ (о чем, кстати, вполне ясно сказано в приведенной в прошлом выступлении цитате из «Памяти Путника»: «Никакая другая «биология», кроме человека, не знает «своей смерти»: она вся основана на опыте, «на отражении», поэтому чувственной сфере априори недоступен «опыт смерти» - ей ведом лишь «опыт боли» и не более того. Т.е., в природе «смерти» нет – есть «преобразования» в силу ее функционирования, поэтому и «представление о смерти» могло «сгенерироваться» исключительно на индивидуальной основе, как сугубо субъективное чувство – из «точки на горизонте», где только и могла «пространственная» перспектива обернуться «временной». В эволюционном развитии только мозг «homo» мог достичь «этой перспективы» и только «homo sapiens» оказался способен «выразиться по этому поводу»… ). Именно «точка на горизонте», биологическая способность к предельной «пространственной перспективе» и дала толчок высшей (в этом смысле) эволюционной точке млекопитающих «определиться» со временем, с неизбежностью смерти и тем самым породила «страх» и «смысл». Но природе Смысла «мало» своего «вычленения»: ее ирреальность, неуловимость, отсутствие «физического эквивалента» с неизбежностью требует своей фиксации и именно «нетрадиционными средствами», что в итоге и находит свое выражение в речи. Вот где в дело вступает решающее значение «генетических мутаций», исключительно на которые вы почему-то делаете акцент и иронизируете по поводу их «целенаправленности». Не генетические мутации порождают язык/мышление, а их стыковка со Смыслом – их взаимопроникновение, дающее в итоге новое качество. Здесь доминирует «случай», но не «случай вообще», а случай в пределах «гоминидного таксона», где представление о «смысле» - скорее всего, никак не привилегия какого-то одного вида парантропов, тогда как его фиксация – исключительное свойство homo sapiens, как «эксклюзивного» обладателя мутированного голосового аппарата. О том же, что язык и его первоначальное становление не имели никакого «утилитарного смысла» и таким образом не давали поначалу никаких «эволюционных преимуществ», я также «расписывал» не раз – и хотя бы в тех же «прениях» с Эвитой.
Далее. То, что Логика фокусируется на «примате Истины», - однозначно захлопывает для рациональной рефлексии «крышку люка», ведущего к творческой способности человека. «Истина» – это лишь удобная метка для «каузальных причинений», как промежуточный результат взаимодействия форм (=предметов, явлений) «в бесконечной» цепи причинно-действий. И именно этими интеллектуальными результатами («истинами»), проверяемыми на практике, и держится «логика», тем самым без устали «подпитывая» и «раздувая» свое самомнение. Но сама по себе Логика, кроме «систематизации», не инициирует ни одного «творческого процесса» - ни один «новый закон мироздания» не открыт ни на ее «основе», ни с ее «помощью». Наоборот: все «новое» возникает «вопреки логике», которая лишь «паразитирует на поверхности» - как утлая лодчонка качаясь в волнах Океана Ассоциаций. Будучи исключительно «специфическим выражением» ассоциативных процессов мышления (где связи «причинения» - малая толика всей совокупности «связей», а иначе – «связной картины») – и никак не их сутью! – Логика и границы своего «самоосуществления» способна обозначить лишь формальными средствами, тем самым постоянно замыкаясь на «истинах» и тем самым же «автономизируясь» от собственно «мышления». Т.е., «как средство» она вполне достаточна для неких утилитарных целей «из ближайшего окружения» - как инструмент освоения «заданного» пространственно-временного континуума, но за его границы она выйти не в состоянии, при том, что «поле ассоциаций» несоизмеримо с «рациональным полем» - уже хотя бы потому, что не имеет «логических границ».
То, что «поток ассоциаций» - это далеко не «первозданный хаос», что он упорядочен «стержнем Смысла», как бы «гравитационно удерживающим» вокруг себя дрейф «ассоциативных образов» по «силовым линиям поля», что, собственно, и является «основой творчества», - об этом я тоже где-то не раз писал. Здесь же важно подчеркнуть принципиальную недоступность «освоения» сути Творчества, его смысловых глубин - «логическими процедурами»: догматическая закрепощенность «истинами», иллюзия «логического мышления», рациональная опора на «непосредственно данное», самодостаточность «утилитарного знания», «первичность и олицетворение» идей и т.д. и т.п. – все это «по сю сторону» По-знания и лишь видимая часть «процесса-айсберга». Здесь «вотчина» Логики - которой по сути противостоит подлинная творческая активность с ее «адской кухней» Смысла и алогичной связью ассоциаций, скрытых в «непостижимой» ирреально-иррациональной глубине Сознания. Но именно вопреки «ходячим истинам» Логики подлинная – творческая! – суть человека по мере «познавательного прозрения» человечества становится все ближе и отчетливее для «рефлексии» и именно в ее «открытии» для оной – выход из замкнутого круга «логических предпочтений».
В творчестве – единственное по-настоящему «смысловое оправдание» появления человека в Мире. Только в нем Личность реализуется как «отдельная», отстоящая «от массы», Единица. Глубины Смысла только посредством творческой активности «обналичивают» себя в «телесной яви», т.е., именно таким образом и являются «непосредственно», тогда как «обычно» - затянуты непроницаемым пологом «здравого смысла», «железобетонных конструкций» Логики и сиюминутной актуальностью повседневных «задач» и «решений». В творчестве субъективность «Я» открывается для полного воплощения: то, что ты ОТ СЕБЯ привнес в Мир – чего «до тебя», а в искусстве – и «без тебя», никогда не было – наполняет душу «творца» законной Гордостью (в отличие от суррогатных «эквивалентов» в виде гонора, понта, самомнения, апломба, тщеславия, спеси и т.под.) - единственным, что «в реальности» человек способен противопоставить Смерти. Лишь в чувстве Собственного Достоинства, основанном на честном и предельном «поиске Истины», накапливаются силы, позволяющие открыто и смело глядеть в пустые глазницы «девицы с косой». Смерть победить нельзя, но ей можно нечто «противопоставить» - в этой Великой Иллюзии взросло и только и может существовать человечество, и «материализм» впервые в истории «без посредников» ставит Человека со Смертью один на один.
Но «материализм» - «материализму» рознь: позитивизм (как и «диалектический материализм», как и прочие подобные «измы») замкнут на Познании, на логически-рациональном «предопределении Мира», где человеку отводится роль «единицы-числа» из счетного множества, то бишь – величины, бесконечно приближенной к «нулю». Но при этом почему-то не замечается, что вместе с «ничтожностью» человеческого фактора дезавуируется и «сама Логика»: кроме весьма сомнительной «универсальности» ее «мироисчисления», она и сама нужна исключительно лишь человеку – без «него» у «нее» нет «права на существование». Т.е., само по себе «логическое мышление», приоритет которого ныне повсеместен, однозначно – с изъяном, поскольку предназначено для Мира «без Человека» или, что аналогично, – до сведения его роли до «бессмысловой единицы». Материализм же «нового типа» (по нашему разумению), во-первых, исходит из ирреально-иррациональной основы Сознания, а во-вторых, не признает за ней (в отличие от любой разновидности «идеализма») никакой «мистики» - т.е., некоего управляющего ею Волевого Самодействующего Начала. Тем самым, «предпочтения Логики» сменяются здесь «предпочтениями Смысла» - и все переворачивается «с ног на голову» (хотя в действительности в «истории генезиса» – лишь «возвращается на круги своя»).
«Логика роя» (стаи, общности), как ведущий принцип «общественных отношений», - антагонистична «логике индивида», но лишь последняя в «новом материалистическом мировоззрении» может быть Точкой Отсчета. Ей не нужны какие-либо «идеологические оправдания» - она сама по себе «связь» между людьми, связь – основанная на Смысле, на приоритетной «заботе о Главном» каждой отдельной «особи». И если принять за аксиому непосредственную взаимообусловленность «смысла» и «творчества», то и эффект «общественных связей» отсюда тем самым возрастает неизмеримо по сравнению с любыми другими «предшествующими» общественными системами или «формациями». Акцент на творческой активности Личности и отдача от нее – залог здоровья и силы для общества, чем, собственно, и взяла «белая раса» – даже и в минимизированном «христианском варианте». Пусть и чисто демагогически-декларативно, но вместе с именем Христа была провозглашена идея «свободы выбора» - т.е., «вопросы веры» здесь изначально были «отданы на откуп» Личности. Это послужило катализатором раскрытия потенций «личной инициативы» - процессом, обеспечившим в итоге доминирование Запада в общемировой иерархии. И насколько же даже в чисто технологическом плане будет преимущество общности – «сознательно» выстроенной на «тотальной идеологии творчества»! Идея «коммунизма» и есть историческая попытка достижения этой объективной цели человечества, но попытка - заведомо негодная и обреченная на неудачу, поскольку основывалась на интенциях «логического мышления», на приоритетах «роевой общности» - спускаемых «сверху» и потому чуждых индивиду.
Творчество «немыслимо» без свободы мышления, свободы личности, свободы отношения со смертью. Это означает выстраивание чуть ли не «с нуля» всей системы общественных отношений - с доминантой «интересов Индивида», в среде которых развитие и реализация творческих потенций – и приоритетная заинтересованность «общества» как такового. Ни мораль, ни мировоззрение, ни идеологию «с нуля», разумеется, не создашь, и все это выглядело бы лишь жалкой утопией на фоне «цунами прагматизма», захлестнувшем нынешнее «гуманитарное пространство». Если бы не одно «но»: если бы уже не существовала традиция, аккумулирующая в себе вековые поиски на «стезе Смысла». Речь, конечно же, идет об Искусстве –сфере «общественного сознания», вызревшей и отпочковавшейся от христианского «смысла в Боге», и с эпохи Ренессанса «разрабатывающей» феномен «чистого Смысла». Именно потому, что в среде «теоретиков искусствоведения» (как и в прочих «гуманитарных областях») превалирует Логика, - до сих пор так и не дано сколько-нибудь «общепринятого» определения Искусства. Тогда как «с точки зрения Смысла» все предельно просто: «Предмет искусства – это человек в его движении к идеалу». Подчеркнем – не «идеал», являвшийся «предметом» как древних, так и креационистских «искусств», и не «человек» как таковой – общий «объект» исследования для разного рода «антропологических интересов». А именно - «идеальная сторона» Человека, его исконная «нутряная» интенция к «смыслу», его поиск идеала для «идеи фикс», что и составляет специфику искусства, как особой отрасли общечеловеческого сознания. И коль скоро ипостась «художественного поиска» ирреально-иррациональна, то и стилистическое воплощение ее «в материале» – лишь калейдоскоп «граней» Алмаза Смысла.
Но самое существенное для искусства – это его творческая основа, кроме того, что сама обусловленная требованием непременной новизны формы для найденных «оттенков смысла», но и генерирующая «подтекст» художественного произведения – как раз и навсегда найденное «универсальное решение» проблемы Смысла. Именно в «смысловом подтексте» заключена основа связи «творца» и «реципиента», именно с подразумеваемой в нем общезначимостью авторского идеала соотносится художественная ткань произведения и создается «разность потенциалов», но «подложка» всему – творчество. Оно всегда «в остатке» Художества и как бы не воплощался авторский идеал – в прямой ли форме в виде «образцов прекрасного»; в «соотносительной» ли, как контраст между «реальным» и «идеальным»; либо в «отрицательной», как издевательски-юмористический инвариант «логики жизни», - за ним всегда «маячит» идеал творчества. И все «беспредметное искусство» XX века – это как раз художественный образ «наоборот»: когда «на поверхности» - сам «творческий акт», как бы приглашающий воспринимающего к «соавторству», и посредством проскочившей «творческой искры» актуализирующий авторский образ и заложенную в нем идейную потенцию.
Т.е., в искусстве уже содержится вся чистая традиция «поиска Смысла» как, наверняка, и элементы общеприемлемых решений «общественного устроения» в его честь. В числе первоочередного «общественного приоритета» – вполне, кстати, посильного уже сегодня – можно было бы определить качественную реформу образования, то бишь – его полную «гуманитаризацию». Кем бы не была будущая «творческая личность» - «физиком» или «лириком» - по-настоящему для нее важна лишь развитая «способность к ассоциациям». И где кроме «художественной литературы», «изобразительных искусств», «музыки» эту способность можно развить лучше всего? Повторюсь в двадцатый раз: мы не «умнее» людей прошлого – мы «богаче» их ассоциациями. Наше «ассоциативное поле» априори намного шире, скажем, оного же у «человека Ренессанса»: с течением времени общемировая культура автоматически пополняется новыми значимыми символьными метами, новыми представленческими образами, что разнообразит и стимулирует потоки «ассоциативных связей» для подготовленных к этому голов. Но традиция образования, как и в далеком прошлом, по преимуществу направлена на передачу «систематического знания» - когда-то тоже, видимо, бывшее «первоочередной задачей». И эта «логизация мозгов» - основополагающий дефект и современной педагогики, кроме всего прочего по большей части и начисто отбивающий интерес к художественному творчеству. «Логические гомункулы» вынуждены соответствовать рациональным требованиям «средней школы», хотя если бы они с детства получали удовольствие «от художеств», то и их внутренний мир «при выходе во внешний» по крайней мере был бы «соотносим» с тем, что «до них» уже накоплено «общемировой культурой». И при нынешних практически неограниченных «информационных возможностях», доступности «литературной классики» и библиотек и при том, что качество передачи «изображения» и «звука» неуклонно повышается и предельно приближается к «естеству», задача «гуманитаризации населения» чрезвычайно упрощена – была бы только «воля». «Естественным» же наукам (кроме, конечно, – математики) вполне достало бы и «факультатива» - в качестве специализированного удовлетворения «по интересам».
Потому Красота и «спасет мир», что когда-то наконец «поймут»: не Логика «правит миром», а «мир» – предмет для творчества.

Как видите – впереди еще «немало дел», несмотря на то, что «…вроде бы и так достигнута вершина вершин бытия… в основании культуры Homo sapiens…». Даже если в порядке произвольности сложить вместе мою жизнь и вашу, то и для сплюсованного количества времени ваша инвектива – «и что же Вам остается делать далее?» - выглядит по меньшей мере праздной.

Zadoj