[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

Я все свои рассуждения выстраиваю на основе сопряженных понятий, поэтому Давайте чтобы вы имели представление о парах, я буду объяснять все ваши реплики с точки зрения пар понятий. А вы попробуете зайти в контекст каждой пары и сознанием отделить одно понятие от другого. Человек их путает, как я уже говорил из-за того, что мы абстрактные понятия представляем ассоциациями и иногда ассоциации накладываются друг на друга. А чтобы вы объяснили смысл понятия нужно лезть в наш с вами любимый словарь и удовлетворяться мнением дяди. Итак:
\\\\\Разум-высшие свойства человеческого сознания (для меня это когнетивность и способность к творчеству как моделированию эмоциональных образов сознания) и ничего более.

Здесь сложная пара Расширение сознания - Механические познания. Я только что заглянул в словарь и прочел что такое когнетивность.

Согласно когнитивной теории личности Дж. Келли, каждый человек воспринимает внешний мир, других людей и себя сквозь призму созданной им познавательной системы - "персональных конструктов".
Вот это понятие и является стереотипом - индивидуальным представлением о мире. Слово то какое когнетивный. Я говорю русские слова хоть ассоциации вызывают, а иностранные только все усложняют. Мы просто говорим об одном и том же но разными терминами. Мы нашли причины восприятия мира по своему - удобство. Мозг приспосабливается к условиям и выдает удобные мысли для того чтобы себя оправдать. А механические познания - это чтение множества книг. Расширение сознания - это когда вы избавляетесь от всех стереотипов. Например, есть стереотип о том, что мужчина - добытчик, а женщина хранительница очага. Он был навязан аж с первобытного строя. Почему мужчина не может хранить очаг? И почему нужно непременно добывать у кого-то вырывать из рук? Вот так вы избавляетесь от стереотипа находя его причины и сознание расширяется. Механические познания и расширение сознания переходят друг в друга, ведь читая книгу вы изменяете свой стереотип расширяя сознание казалось бы, но нужно сделать так, чтобы мозг не заменял один искаженный стереотип на другой.

\\\\\Это не точка отсчета. Это эмоциональное мнение конкретного наблюдателя. Человек есть какой есть и это порой и очень часто не то,что нужно с точки зрения людей,которые "знают как надо". Понять почему он такой , а не другой "краеугольная" проблема человечества.

Ну во первых - не эмоциональное, на стены я не прыгаю из за этого и я не с луны ору я тоже живу в этом обществе. То что люди эгоисты - это и козе понятно, это пара личность - эгоист. Мы же все себя считаем личностями а что это такое никто и не знает. Личность по словарю у нас - субъект общественных отношений. То есть определение грамотное, но не соответствующее действительности. Во первых нет общества как такового и соответственно никаких отношений в нем. Ребенок лазит по помойкам а всем по барабану. Какое это общество? У каждого свои проблемы. Ну и конечно же мы не субъекты. Куда нас запнули туда и летим. Солдат в армию не по собственной воле идет, а его палкой гонят. И стреляет он тоже не понимает в кого и почему и почему не в того, кто приказы отдает.

\\\\Если все, что придумало человечество "Неразумно", то как же мы общается?
А нельзя никак создать условия чтобы паровоз не давил бедную женщину. Например пойти выяснить почему она хочет сдохнуть и создать условия чтобы она жить хотела?
Все что мы придумали логично, но не разумно и многое придется сворачивать как только большинство станут разумными. Расселились мы по планете из за раздражения и эгоизма, отсюда появились все виды транспорта. В разумном обществе можно было бы придумать большего и достичь большего прогресса. Например я уверен, что уже существует двигатель работающий на воде, но нефтянные страны и магнаты никогда не позволят его пустить в производство, ведь экономика скажем нашей страны стоит на нефти. Существуют более мощные компьюторы и т.д. Скажем я не понимаю для кого сделан интеренет? Если для меня то почему я должен выкладывать 30 рэ в час какому то дяде. Миллионы пользователей и все деньги дяде. То же самое сотовая связь и так далее. Машины производят люди живет хорошо дядя который ими владеет. Это рабовладельческий строй что ли? Придумали то мы мастаки, да вот не знаем как самим то стать разумными.
Пара согласие - компромисс. Согласие - это когда все договорились в убеждениях пользоваться всем и избавляться от всего отрицательного. А компромисс – это когда никто ни о чем не договаривался выдуманы бредовые законы и формации на уровне невежества и все в них верят, потому что не знают других способов устройства общества. В этой ситуации наиболее глупо выглядят те которые сознательно живут, то есть по каким то принципам, они даже не знают что никаких принципов нет. Здесь идет пра сознание – сознательность, то есть если у вас умное или серьезное лицо и вы считаетесь сознательным, ответственным и т.д. это вовсе не означает что вы осознаете свои действия.

\\\\\\Что же общее лежит в основе ваших "Пар" что делает их физиологически определяемыми? - вегетативные проявления. Что вызывает эти вегетативные проявления?- реакция на полученную информацию Мотивация и Эмоции.. Что лежит в основе Шкалы вашей пары?

Пары формируют объемное мышление. Это договор мозга с истиной. Не понимаю о какой шкале вы ведете речь, но в основе каждой пары лежит неразрешимая задача для мозга найти разницу в том в чем разницы нет. Безумие - бесстрашие. Ведь бесстрашие не имеет смысла, оно и является безумием для человека. Ведь Храброго от глупого не отличить. Вы начнете понимать разницу в этих понятиях когда меньше будете рисковать. Чем меньше безумия, тем больше мудрости.

\\\\\Причина всему человеческий фактор и это верно-давайте не будем "всех расстреливать".

Да кто говорит о расстреле. Это устаревший способ переубеждения человека. Мы изобрели новый - манипуляция убеждениями. Достаточно заложить пары в систему образования как основной предмет и через десять лет мы получим разумное поколение которое не будет спорить и делить сферы влияния, ведь все будут знать причины любых действий и стараться не проявлять эгоизм. Сейчас мы выбираем яблоки и не задумываясь берем самые лучшие, потому что нам плевать на всех остальных, но если бы люди вокруг видели проявление эгоизма и осуждали бы его вы бы никогда не взяли самые лучшие. Вы бы выбрали средние. Это пара овладение - подавление. У нас человек кажется со стороны делает все сознательно, но на самом деле все подавлены во первых вертикалью власти. Во вторых страхом и сомнением. Что если начать все изменять сразу же начнется хаос. И все вместе рефлексом творим безумия. Входим в ЕЭС, когда оно не заходя на нашу территорию откачивает ресурсы и деньги, которые наши же балбесы вкладывают в их банки, да еще подано под таким соусом будто бы это нам нужно в ЕЭС, боремся с инфляцией, все основные операции совершая в долларах, поднимаем экономику при засилии иностранного товара, стремимся к капитализму при отсутствии производства. Мы спим. Эти все противоречия говорят о невежестве людей. Здесь пара незнание – невежество. То что нужно знать мы не знаем, а то, что знать не нужно, но хочется мы знаем. Не умеем выбирать разумно.

\\\\\И последнее-давайте все-таки маленькими порциями, а то есть опастность "Переесть".

Вот я говорю каждое явление у нас в обществе существует отдельно. Если мы говорим о науке, то не принято переносить разговор в воспитательную систему или в политику. Это и есть контексты. Каждое явление в своем контексте. Текст появится когда мы введем общий смысл. Тогда все явления и понятия обретут свой смысл. Смысл правительства – сделать жизнь людей счастливой, смысл науки подсказать правительству как это сделать. Смысл промышленности обеспечить всех людей товарами, смысл сельхозяйства – продуктами, смысл интернета обеспечить всех связью, смысл образования – воспитать поколение которое будет видеть в таком устройстве смысл. Если у какого то явления нет смысла, то от него общество постепенно избавляется. Например, сигареты. В них нет смысла и нужно сделать так чтобы все кто хочет докуривали, а следующее поколение не должно знать даже что это такое. Смысл армии защищать такое общество и конечно сразу же пропадает смысл денег. Какой в них смысл? Делать людей неравными Пара высокомерие – достоинство. Достоинство – это цена. Как только считаешь кого-то ниже себя – теряешь честь как основу достоинства личности, так как не честно указываешь свою цену и получаешь высокомерие.

[Федя]

Здесь сложная пара Расширение сознания - Механические познания. Я только что заглянул в словарь и прочел что такое когнетивность.

Используя англоязычные термины я имею цель максимально сблизить русские термины, которыми мы оперируем с английсикими, что позволит максимально расширить доказательную базу.
Когда я говорю о когнетивности, я предполагаю психические процессы Сознания лежащие в основе Познания.
The sort of mental processes described as cognitive or cognitive processes are largely influenced by research which has successfully used this paradigm in the past. Consequently this description tends to apply to processes such as memory, attention, perception, action, problem solving and mental imagery.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognition
Теория приведенная вами есть теория объясняющая процесс познания с позиции признания существования предшествующих познанию схем- Конструктивы, Стереотипы-в вашем или Образы -в моем представлении.
Вопрос конечно важный как это назвать, чтобы как можно больше людей поняло о чем речь , но и более важно, что вы под этим понимаете. Я имею представление о сложной структуре этого явления и об взаимоотношения частей этого явления между собой. Есть ли у вас такое представление?

В некоторых приведенных вами парах вы используете антонимы (противопоставляемые понятия), в некоторых используете понятия, лежащие не в одной "смысловой плоскости".

Например "Расширение познания-Механичиеские Познания".
Я вижу процесс Расширение Познания как вовлечение в процесс познания все большее и большее число информационных полей, ранее не ведомых и не доступных познанию.
Механическое Познание для меня не имеет определеного смысла, поскольку я считаю,что механического познания не существует в природе. Познание - процесс, определяемый природой человеческого мышления (пока) и как таковой обладает всеми признаками биологического процесса и поэтому не может быть "Механическим".
Ничего не имея против построения "пар", тем не мене считаю, что это построение должно основываться на признаке, который бы обобщал предложенные пары. И этим признаком может быть реакция "Свидетеля" на поведение в пределах "заданной пары".

Такая реакция может быть выражена двигательными или вегетативными проявлениями. В основе этих проявления в ответ на поступающую извне информацию лежит механизм "Эмоций" (и не надо рвать на себе волосы и лезть на стену-достаточно признать, что в ответ на мои слова как информацию извне у вас возникает мотивация ответить мне-такая реакция основана на механизме эмоций) .
Если мое предложение будет вами приемлемо можем обсудить конкретные предложения.

Я предлагаю отказаться от предложений "что-то менять" до того момента пока не станет понятным,что надо менять и как эта замена повлияет на всю остальную структуру.

\\\\\Это не точка отсчета. Это эмоциональное мнение конкретного наблюдателя. Человек есть какой есть и это порой и очень часто не то,что нужно с точки зрения людей,которые "знают как надо". Понять почему он такой , а не другой "краеугольная" проблема человечества.

Ну во первых - не эмоциональное, на стены я не прыгаю из за этого и я не с луны ору я тоже живу в этом обществе. То что люди эгоисты - это и козе понятно, это пара личность - эгоист. Мы же все себя считаем личностями а что это такое никто и не знает. Личность по словарю у нас - субъект общественных отношений. То есть определение грамотное, но не соответствующее действительности. Во первых нет общества как такового и соответственно никаких отношений в нем...............

Эмоции я понимаю как неотделимый механизм Сознания, возникший с появлением полового способа размножения, который заложин основу сексуальному влечению как внутренней мотивации к поведению
(дополнив собой существовавшие до него мотивации как Голод и Жажду). Императив сексуальной мотивации определил развитие эмоций как реакции на информацию извне. Эмоции-основа комуникации. Наполняя эмоции смысловым содержимым человек систематизирут информацию поступающую извне в образах своего сознания и фиксирует эти образы в памяти. Моделируя эти образы человек участвует в межперсональной коммуникации, которая формирует коллективное человеческое сознание. Почему я подробно вновь остановился на понятии Эмоций?. Потому, что признание их в качестве неотъемлемой части человеческого сознания позволяет использовать их в качестве универсального ключа к пониманию деятельности человеческого сознания.

Не согласен с приведенной парой: "Личность-Эгоист"
Личность для меня "Образ самого себя" (In psychology, personality describes the character of emotion, thought, and behavior patterns unique to a person. http://en.wikipedia.org/wiki/Personality) и в этом образе есть место Паре "Альтруист-Эгоист". Другими словами обобщенный образ самого себя в оценке как самим индивидуумом, так и "Свидетелем" может носить Пару располагающуюся на противоположных концах "Шкалы"- Образа Самого Себя. Причем сопоставление оценки своего поведения к этому образу вызывает эмоциональную реакцию между знаками "-" и "+"

\\\\Если все, что придумало человечество "Неразумно", то как же мы общается?
А нельзя никак создать условия чтобы паровоз не давил бедную женщину. Например пойти выяснить почему она хочет сдохнуть и создать условия чтобы она жить хотела?

Пара согласие - компромисс. Согласие - это когда все договорились в убеждениях пользоваться всем и избавляться от всего отрицательного. А компромисс – это когда никто ни о чем не договаривался выдуманы бредовые законы и формации на уровне невежества и все в них верят, потому что не знают других способов устройства общества. В этой ситуации наиболее глупо выглядят те которые сознательно живут, то есть по каким то принципам, они даже не знают что никаких принципов нет. Здесь идет пра сознание – сознательность, то есть если у вас умное или серьезное лицо и вы считаетесь сознательным, ответственным и т.д. это вовсе не означает что вы осознаете свои действия. 

Меня не оставляет чувство,что такая постановка вопроса "Неразумна". Потому,что отражает вашу точку зрения, которой вы предаете значение "объективности" и позволяете себе с этой позиции оценку поведения людей. А между тем ваша система оценки индивидуальна как индивидуальна любая иная система оценки отдельным человеком.