[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Феномен настроения: пути к осмыслению

[shkuratov]

Иван Шкуратов
Феномен настроения: пути к осмыслению
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 29.11.2005.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=23

Публикация: Иван Шкуратов

[Dasha]

Продолжение. Ну и поскольку жизнь человека - это постоянный переход от бытия здесь-и-исейчас1, здесь-и-сечас2, здесь-и-сейчас3 и т.д., то Тревога и Забота о смысле жизни есть, вероятно, и основонастроение, как постоянный поиск целостности бытия и по времени (1,2,3... между этими ситуациями), т.е. по горизонтали, и для новой ситуации здесь-и-сейчас, т.е. по вертикали (в статике).
Вроде просто, можно объяснить и ребенку.

[Царёв Павел]

Бог ты мой!... Это ж какого «джинна» я «выпустил из «бутылки»?..
Даше! Вы правильно заметили, что я готовил свой ответ на Ваши предыдущие сообщения. Тем не менее, Вы можете ЧАСТИЧНО найти в нём и ответы на Ваши последующие. Например, Вы: «Забота и Тревога – есть актуализация главенствующей ценности (смысла жизни) и ее поиск в ситуации смены Бытия здесь-и-сейчас 1, Бытия здесь-и-сейчас 2 Бытия здесь-и-сейчас 3 и т.д.»… Я же Вам писал: «Можно ли управлять настроениями другого человека? – Довольно легко (они, так сказать, «онтические»). А вот – изменить его характер…». Вы берёте, действительно, смену «бытия здесь-и-сейчас» в крайней смене ситуаций (во-первых), затрагивающую саму смысловую компоненту человека. (постановка Кафкой проблемы абсурдности (=бессмысленности) человеческого бытия ВООБЩЕ (во-вторых). В-третьих, согласитесь, философия Абсурда (постмодернизм) «стоит» несколько далековато от концепции Хайдеггера. И, в принципе, это – нечестно – «перескакивать» с одного на другое. Грубо говоря, у Хайдеггера идея настроения служит ТАКЖЕ для объяснения ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНОСТИ мира, в то время, как у Кафки – главный «лейтмотив» - бессмысленность мира, а значит, «аннигиляция» смысла ВООБЩЕ… Как совместить его (Кафки) идеи связи смыслообразования и хайдеггеровского настроения – ума не приложу… Разве что – с Вашей мыслью о возможности кардинальной смены смысла жизни человека в зависимости от ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО «внешних условий»… Но тут (если отмести мысль о «провокации») надо учитывать, что, во-первых, хайдеггеровское настроение есть ВСЕГО лишь ОСНОВАНИЕ пред-структуры понимания, во-вторых, говоря языком современной науки, смысл - «вертикальная, относительно НЕЗАВИСИМАЯ от настроения «характера» «компонента» («переменная») личности. ВЫ ЖЕ САМИ утверждали нечто подобное: «Ведь сами по себе способности и задатки не плохи и не хороши. Все дело в том, в какую сторону они могут быть направлены.
Более того, типологические черты характера также нравственно НЕЙТРАЛЬНЫ. Например, внутренняя твердость и даже жесткость может быть обращена не только в принципиальность и уверенность в себе, но и в жестокость и неприятие других людей. Добродушие и ласковость, присущие ребенку, могут быть связаны не только с милосердием, но и со слабоволием и отсутствием целеустремленности… (Агентство «АКВА» (ЕКАТЕРИНБУРГ) - квалифицированный домашний персонал Статьи Когда формируется характер.htm)».. Хайдеггеровское настроение лишь задаёт ПРЕД-структуру И САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ понимания мира, но НЕ САМО ПОНИМАНИЕ. Кафка же «ставит» человека в такое «положение», когда у человека ВООБЩЕ нет возможности ПОНИМАНИЯ мира. При этом у Кафки НЕ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ взаимосвязь НАСТРОЕНИЯ человека со «смыслообразованием» (поэтому – «провокация»), во-вторых, смыслообразование акцентируется Кафкой НА ВНЕШНЕЙ стороне: взаимоотношений человека с миром, в то время как САМ процесс смыслообразования происходит В САМОМ человеке или при его общении с окружающими его людьми. Так, конкретно, в «Замке» смысл «бытия-здесь и сейчас» происходит МЕЖДУ абсурдными ВНЕШНИМИ ситуациями – «путешествиями в замок» (Ср.: «Характерно, что в крупнейших произведениях Кафки — в романах «Процесс» и «Замок» — центральные образы вовсе безымянны. Чиновник К. и землемер К. лишены жизнеописаний, лишены ИНДИВИДУАЛЬНЫХ черт, НЕ ИМЕЮТ ПРОШЛОГО (это – ВАЖНО! – прим. – моё) и вообще ничего не имеют за пределами воздвигнутых вокруг них фантастических сюжетных сооружений. Они живут лишь в них; все их мысли, чувства, настроения проявляются главным образом и почти исключительно в связи с хитросплетениями таинственного процесса или столь же таинственной власти замка.
При этом сами действующие лица никак не изменяются, не развиваются. Не может быть и речи о «становлении» характеров, потому что... НЕТ ХАРАКТЕРОВ» (http://www.kafka.ru/kritika/read/subjectivizm). НЕТ ХАРАКТЕРОВ – для меня однозначно НЕТ ВНУТРЕННИХ «составляющих» НАТУРЫ (=природы) человека, ИЗ-ЗА ЧЕГО и возникает ПРЯМАЯ зависимость его смыслообразования от «внешних условий»… А где, грубо говоря, его ПРОТИВОСТОЯНИЕ «внешним условиям»? Исходя из этимологии, характер – не просто «слепок» с природы, а «слепок» с природы ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА.
Не у Хайдеггера, а у Сартра, «ВЫПЯЧЕНО», что «субъективное время» (прошлое и будущее) НЕ ОТСУТСТВУЕТ, а определяется «здесь-и-сейчас 1,2,3», чтобы обосновать НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ у человека, но уже потому, что человек «здесь-и-сейчас» имеет дело СО СВОЕЙ историей, он уже НЕ АБСОЛЮТНО свободен. Его «смыслообразование» так или иначе ОПОСРЕДОВАНО его прошлым и будущим, которые он «изменяет» в настоящем… А, в общем, действительно, «проблема на лицо - как строгость следования той или иной методологии…». Если у Вас ПОЛУЧИТСЯ «их совмещение» - Вам нужно бросать социологию и «уходить» в философию («»пред-установки» - налицо)..

С уважением. Павел.