[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Феномен настроения: пути к осмыслению

[shkuratov]

Иван Шкуратов
Феномен настроения: пути к осмыслению
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 29.11.2005.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=23

Публикация: Иван Шкуратов

[Виктор]

Царёв Павел,

в онтологическом смысле, основополагающим ДЛЯ ВСЕХ людей является одно: «настроение тревоги (ужаса)». Люди, по большей части, не подозревают об этом

Как-то странно, с одной стороны основополагающее для всех, с другой стороны, большая часть об этом не подозревает. Уж что-что, а тревогу и ужас не заметить невозможно. Или Хайдеггер был совершенно особым человеком (в чем я сомневаюсь), или эту основу он просто придумал.
Что касается настроения. Будьте любезны, подскажите, в какой работе Хайдеггера про это. Из обсуждения на форуме понять ничего не возможно. По сути вопрос достаточно простой, хоть в смысле настроения, как выражения чувств (эмоций), что в смысле настроения, как настроя на определенные действия. Возможно в термин настроения вкладывается еще какой-то третий смысл?

[Людмила]

Царев Павел:
в онтологическом смысле, основополагающим ДЛЯ ВСЕХ людей является одно: «настроение тревоги (ужаса)». Люди, по большей части, не подозревают об этом

Виктор:
Как-то странно, с одной стороны основополагающее для всех, с другой стороны, большая часть об этом не подозревает. Уж что-что, а тревогу и ужас не заметить невозможно. Или Хайдеггер был совершенно особым человеком (в чем я сомневаюсь), или эту основу он просто придумал.

Простите, Павел, а, может быть стоит упростить вышесказанное, ну, к примеру, вот так: в онтологическом смысле, основополагающим для всех людей является ОДНО - НАСТРОЕНИЕ... а, уж, ужаса там или веры, как смысловой противоположности, зависит от широты спектра самой НАСТРОЙКИ. Ведь, не станете же Вы возражать, что само понятие о НАСТРОЕНИИ каким-то, но все-таки боком, принадлежит к АКТУ настраивания, а у И.Шкуратова очень как-то хорошо прозвучало о настроении, как о многоликом свойстве-действе-сущности. С одной стороны Я есть, с другой - У МЕНЯ есть.


А, то, что касается Хайдеггера, уважаемый Виктор, то особенность его в том и заключалась, что он сразу решил взять быка за рога, правда, СОБСТВЕННОГО, будучи полон экзистенциального страха, так и не уяснив для себя его природу. А, ведь, мог бы радоваться человек и ВЕРИТЬ в светлое будущее, ан, нет, что-то мешало, сбивало с толку, ЧТО-ТО настраивало на страх и все время заставляло думать о его источнике. Ошибка у него та же, что и у Павла: не страх - основа, а НАСТРОЕНИЕ...

[Тарас]

Простите, Павел, а, может быть стоит упростить вышесказанное, ну, к примеру, вот так: в онтологическом смысле, основополагающим для всех людей является ОДНО - НАСТРОЕНИЕ... а, уж, ужаса там или веры, как смысловой противоположности, зависит от широты спектра самой НАСТРОЙКИ. Ведь, не станете же Вы возражать, что само понятие о НАСТРОЕНИИ каким-то, но все-таки боком, принадлежит к АКТУ настраивания, а у И.Шкуратова очень как-то хорошо прозвучало о настроении, как о многоликом свойстве-действе-сущности. С одной стороны Я есть, с другой - У МЕНЯ есть.
А, то, что касается Хайдеггера, уважаемый Виктор, то особенность его в том и заключалась, что он сразу решил взять быка за рога, правда, СОБСТВЕННОГО, будучи полон экзистенциального страха, так и не уяснив для себя его природу. А, ведь, мог бы радоваться человек и ВЕРИТЬ в светлое будущее, ан, нет, что-то мешало, сбивало с толку, ЧТО-ТО настраивало на страх и все время заставляло думать о его источнике. Ошибка у него та же, что и у Павла: не страх - основа, а НАСТРОЕНИЕ...

Раз уж мы беремся судить об умонастроении хайдеггеровского философствования, что с нашей стороны, пожалуй, весьма нескромный шаг, хотя сам философский проект Хайдеггера, надо признать, провоцирует к таким шагам, то я бы уточнил, что доминирует в этом умонастроении скорее решимость, нежели страх. Именно решимость требуется для такого масштабного проекта как фундаментальная онтология, и только решимость могла быть причиной великих ошибок его автора.

Что касается настроения и ужаса, то дело в следующем.
«Ужас» – неудачный перевод Angst, т.к. он сбивает с толку, внося в уразумение концептов аналитики Dasein (экзистенциалов) чуждое ее логике, и в целом, направленности аналитической работы, представление о каком-то мрачном экзистенциалистском ригоризме.
Так вот, следует для начала определить настроение, и оно, прежде всего, есть способ нашего существования, посредством которого мы предоставлены фактичности нашего бытия-в-мире (брошены). Эта фактичность неотделима от понимания как проекта, и вместе с ним выражена в речи. Единство настроения, понимания и речи в структуре бытия-в-мире фундировано заботой.
В силу того, что настроению свойственно отвлекаться от фактичности, а речи – нивелировать возможность ее выражения в коммуникации, понимание бытия неизбежно подвержено двусмысленности. Поэтому экзистенциально-аналитическая работа осуществляет «противоход» к этим отчуждающим собственную заботу тенденциям, и диктуется решимостью, которая возвращает речь, настроение и понимание к их собственным возможностям, а именно, к зову совести, тревоге и бытию к смерти. Это позволяет осмыслить условия онтологической истины из темпоральной целостности человеческого существования, в которой понимание бытия обращается к его смыслу.

Требуется всё это иметь в виду, чтобы уяснить, что ТРЕВОГА (наиболее удачный перевод Angst) – это не какое-то отдельное негативно окрашенное настроение, эмоциональное состояние, отношение и т.п., но динамическая детерминанта всего строя нашей душевной жизни, сообщающая ему внутреннее единство. Это единство ведь не только на гомеостазисе основывается, т.к. в противном случае страх перед потерей гомеостатического баланса не просто парализовал бы нас, но вверг бы в какой-то паранойяльный коллапс. Тревога, именно как сущностное умонастроение, делает нас НЕРАВНОДУШНЫМИ к нашему жизненному миру, а стало быть, собственно и инициирует веру.