[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Феномен настроения: пути к осмыслению

[shkuratov]

Иван Шкуратов
Феномен настроения: пути к осмыслению
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 29.11.2005.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=23

Публикация: Иван Шкуратов

[Dasha]

Евгений Волков, Вы так меня обидели, что я долго плакала (обратите внимание – в женском роде)…
(всех прочих это причитавших, прошу отнестись к этому с постмодернистской иронией, говоря на современном молодежном сленге – это просто стеб).
Ваша зацикленность (ну очень удачное слово, в духе понятия настроения) мешает обсуждать Вам что-то другое, кроме системы государство-общество-человек исключительно в понятиях воли и общественных отношений (в довольно непоследовательном, узком ракурсе) испытывая при этом непонятное агрессивное отвращение к совершенно другим интересам пользователей. Хотелось бы на форуме, посвященному обсуждению статей обсуждать именно статью и возникших на их основе адекватные теме мысли. Моя же зацикленность на этом форуме ( на теме настроения) все же позволяет мне пожертвовать своим истинным интересом гносеологического плана и, в надежде на комментарий Шкуратова, обсуждать настроение в онтологическом плане (исходя из озвученного Шкуратовым его заинтересованности).

Да, если можно, г-н Phenomen, прошу Вас прокомментировать по поводу: 1) аналогии настроения и настройки музыкального инструмента; 2) по поводу настроения собачки. Ну, и на Ваше усмотрение – возможности отчуждения настроения от его носителей и его передачи и принятия другими. (По аналогии с идеями – возникают, например, у Канта, записываются и предаются, а потом кем-то принимаются и становятся почти как собственные).

Федя, мне льстит Ваш интерес к моему мировосприятию и мировоззрению (я даже смущаюсь… ). Опротестовывать Ваше утверждение, о роли информации и ее поэтапности для развития тех или иных мировоззрений у конкретного человека не буду. Это совершенно истинно. Неслучайно почти во всех энциклопедиях и учебниках, и не только по философии, говоря о каком-либо ученом, подчеркивают его увлеченность идеями других людей. (например, развивая идеи… в духе Либерзона… после вселенской революции его взгляды кардинально изменились и т.п. ) Либо наоборот, о вкладе ученого, влиянии его идей, например моих, на мировоззрение, скажем Ваше (это шутка в надежде Вас рассмешить). Но лучше в статье о Хайдеггере написать, что его идеи повлияли на научные представления Шкуратова, Денисенко и др. Хайдеггеру все равно, а им приятно.
Говоря о мировоззрении и мироощущении на ЭТОМ форуме, что бы быть адекватным хотя бы теме, предлагаю термин умонастроение. Впервые (по результатам моих поисков) этот термин употребляет Гегель в «Философской пропедевтике», в контексте рассуждений о морали и праве. Между тем в современной социогуманитарной мысли (социальной философии, истории, отдельных направлений социологии) термин умонастроение все чаще употребляют вместо мировоззрения (например, такие работы как «Анархизм как умонастроение» - см. в поисковике - и проч.), хотя эти понятия и несколько различны. Именно хайдеггеровское «настроение» позволяет моему социологическому воображению говорить об онтологическом сходстве феноменов настроения и умонастроения. А различия – в степени рациональности, но не как рефлексии, а в характере получаемой информации (может быть несколько механично получилось), в рамках Федя, Вашей Информационной Матрицы. А тему умонастроения я хочу поднять на форуме Тараса Денисенко когда высплюсь.

Сообщение отредактировал Dasha - Feb 21 2009, 03:25 PM

[Царёв Павел]

Даше!.. Честно говоря, ничего не понимаю. Что же Вы «яростно» настукиваете по клавиатуре, обижаясь, что никто не даёт Вам определения настроения?.. У Ивана Николаевича оно, в общем-то, дано в его статье: «усреднённое», Я БЫ СКАЗАЛ, общее и в такой форме: настроение – это СОСТОЯНИЕ человеческого бытия (если угодно, но неточно - человеческой души), данное (явленное) человеческому сознанию в чувственной форме. Попробую раскрыть его В СВОЁМ понимании. Во-первых, отчего зависит настроение (из чего «состоит»)? Естественно:
А) из «чувственной области»; почему-то Вы согласны с тем, что в настроении должно присутствовать лишь ОДНО чувство, в то время, как, обычно (по-крайней мере, в онтической области) в настроении, обычно, наличествуют НЕСКОЛЬКО чувств, одно из которых, возможно, выступает «соло», а другие «аранжируют» его (например, любовь и грусть, любовь и радость). Но может быть и расстройство чувств, КАК СОСТОЯНИЕ СМЯТЕНИЯ (и «разброда») чувств – беспокойства и ВОЛНЕНИЯ чувств (кстати, Декарт именно чувство беспокойства, волнения ставил в «изначальность» чувственной «иерархии»). Возьмём, к примеру афоризм Ж.де Лабрюйера: «Как бы сильно не любила молодая женщина, она начинает любить ещё сильнее, когда к её чувству примешивается своекорыстие или честолюбие» - чем не «настрой» чувств?.. Причём, бывает и наоборот: СНАЧАЛА женщину «ведёт» (из старой классики), не обязательно, честолюбие, своекорыстие, а, допустим, страх перед родительским гневом, а далее, как говорилось: «стерпится, слюбится…». И, вполне возможно, честолюбие, своекорыстие не совпадут с любовью – и тогда – «смятение, расстройство чувств». Действительно:
«Невыразимое СМЯТЕНЬЕ
В её груди; ПЕЧАЛЬ, ИСПУГ,
ВОСТОРГА пыл – ничто в сравненье.
ВСЕ ЧУВСТВА в ней КИПЕЛИ вдруг;
ДУША РВАЛА СВОИ ОКОВЫ…» (Лермонтов «Демон») – трудно назвать НАСТРОЕНИЕМ. Очевидна отсюда уместность УТОЧНЕНИЯ начального определения настроения: настроение – это состояние целостности (единства) бытия человека, данное человеческому сознанию в чувственной форме;
Б) настроение зависит от «окружающей среды», причём, не только социальной, но и природы. Как там, у Тютчева:
«Когда, что звали мы своим,
Навек от нас ушло
И как под камнем гробовым, нам станет тяжело,-
Пойдём и бросим беглый взгляд
Туда, по склону вод,
Куда стремглав струи спешат,
Куда поток несёт.
Одна другой наперерыв
Спешат – бегут струи
На чей-то роковой призыв,
Им слышимый вдали –
За ними тщетно мы следим –
Им не вернуться вспять…
Но чем мы далее глядим, Тем ЛЕГЧЕ НАМ ДЫШАТЬ…
И слёзы брызнули из глаз –
И видим мы сквозь слёз,
Как всё, волнуясь и клубясь,
Быстрее понеслось…
Душа впадает в забытьё,
И чувствует она,
Что вот уносит и её
Всесильная волна».

И, наоборот, природа представляется, БЛАГОДАРЯ настроению, иначе: «стремясь стать» с ним в гармонии: «Я ЖДУ – и трепет объемлет новый,
Всё ЯРЧЕ небо, молчанье ГЛУШЕ». (А. Блок). Или найденное мной у Цюй Юаня (300 – 200 гг. ДО н.э.): «Увы! Печаль ВСЁ ОМРАЧАЕТ в мире…» и т.д. Ну, это понятно из текста Ивана Николаевича, как и то, что третьим «составляющим» настроения является
В) мышление (описывать его «зависимость-независимость» посему не буду). Собственно, ясно, что ЕСЛИ одна из «трёх основных» зависимо-независимых групп «выпадает» из «гармонии целого», - настрой – никакой.
Чем важно в ОНТОЛОГИЧЕСКОМ смысле настроение ВООБЩЕ? Тем, что оно, как НАСТРОЙ («унисон»), охватывает ВСЁ бытие человека. Значит, по логике (Хайдеггера?), поскольку человек –так или иначе, целостность, то возможно существование одного настроения, которое является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ его ЦЕЛОСТНОЕ бытие (его субъективность?)… Но тут есть один нюанс. С одной стороны, Хайдеггер НЕ ДЕЛАЕТ различения между ПРИРОДНОЙ составляющей настроения и умственно-чувственной. Словами того же Тютчева:
«Тени сизые сместились,
Цвет поблекнул, звук уснул –
Жизнь, Движенье разрешились
В сумрак зыбкий, в дальний гул.
Мотылька полёт незримый
Слышен в воздухе ночном…
Час тоски невыразимой!...
ВСЁ ВО МНЕ И Я ВО ВСЁМ!».
Т.е. НЕТ границы между миром и человеком. Но, с другой стороны, ИСТОЧНИКОМ появления настроения является именно человек с его «дуализмом чувств и мышления». ПОЭТОМУ «Растворяя» в тождественности «составляющих настроения» человека, как СУЩЕГО (отделённого от природы), и получая «присутствие» или БЫТИЕ человека в мировом БЫТИИ неразделённым, Хайдеггер ЛОГИЧЕСКИ не может отказаться от ЛОКАЛЬНОСТИ бытия человека- вот-бытия (пусть она – типа локальности элементарных частиц неопределённости Гейзенберга), и, соответственно, не может отказаться РАДИКАЛЬНО от смысловой НАГРУЗКИ СУЩНОСТИ сущего, именуя её САМОСТЬЮ, причём, в ДВУХ «ипостасях»: «самостью-сущностью» (самостью, как «умением БЫТЬ» (ва-аще!) человеком) и «самостью-явлением» (человеко-самостью, «брошенной в мир» экзистирующей самостью, как умением быть)… По идее, онтологичное настроение, при этом, как ТОТАЛЬНОСТЬ состояния ВСЕГО бытия человека, должно «охватывать» и состояние самости, как «умения быть», т.е. САМО настроение будет онтологическим, а не онтическим, если оно будет выражать (являть человеку) ОСНОВАНИЯ его бытия или «предструктуру» бытия. Таковым, по мнению Хайдеггера, ДЛЯ ЛЮБОГО человека является настроение тревоги, ужаса. Собственно, самость, как «умение быть» есть экзистирующей потому, что «пытается убежать» от «ужаса смерти», «закрыться» от этого ужаса «озабочением» повседневности. Так «появляется» человеко-самость, которая не только не тождественна самости как умения быть (ибо «пребывает в людях», определяющих её «озабочение» повседневностью), но и «забыла» о существовании своей самости, как умению быть, и поэтому ВСЕ настроения, «владеющие человеко-самостью» - онтические, т.е. «не полные», а значит, «неистинные», в ТОМ ЧИСЛЕ, и настроение ужаса, тревоги. Как онтологичное, оно ОБНАРУЖИВАЕТСЯ при «обращении» («воспоминании?) человеко-самости к самости, как умению быть. «Механизм» этого «обращения» - зов совести, бытие к смерти, ужас при наличии решимости «обратиться вспять». Причём, необходимо ещё раз заметить, что самость, как умение быть, по аналогии с сущностью, есть умение ВООБЩЕ быть, в котором положены все возможности человека быть «кем-то» (любой человекосамостью) и сама возможность «оставаться» в возможности. Т.е. самость как умение быть выступает некоей неизменной величиной, «играющей» роль родовой «сущности» в определении человека. Отсюда, кстати, и появляется корреляция пред-структуры понимания, как меры душевного здоровья человека, у Тараса, с пониманием нормы как «родовой сущности» у того же Братуся. Теперь (в МОЁМ «видении» о Ваших КОНКРЕТНЫХ вопросах. Вы спрашиваете:
1) ВАШЕ (определение?) настроения: «суть…как раз в том, чтобы добиться гармонии… содержания сознания (оценки различных ситуаций действительности и т.д.)». Я думаю, с точки зрения даже онтического «бытия» (не говоря об онтологии), во-первых, если точнее, суть настроения не в том, чтобы «добиться», а в том, чтобы БЫТЬ «гармонией частей» человеческого бытия и чувством СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ об этом сознанию, т.е.:
а) настроение – НЕ ЕСТЬ содержанием ТОЛЬКО сознания («стержень» настроения – чувство – разве является ЧАСТЬЮ соЗНАНИЯ, не говоря уж о Хайдеггеровском «ПРЕД-понимании»?).. Настроение только СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ сознанию, что «остальные части» духовной целостности человека, КРОМЕ сознания, находятся ВМЕСТЕ с сознанием «в гармонии». Отсюда, кстати, по Хайдеггеровской (?) концепции:
б) «истинностным» настроением является ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ настроение (тревоги, ужаса), в котором ВЫЯВЛЯЕТСЯ, что онтические настроения – «КАЖУЩИЕСЯ», ибо «исключают» из ЦЕЛОСТНОСТИ бытия человека его «бытие к смерти», его самость, как умение быть, о которой «озаботившийся» мирским человек склонен забывать («закрываться» заботой от ужаса смерти). Т.е. онтические настроения СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ сознанию человека о его неполной, а значит, ЛОЖНОЙ гармонии целостности ВСЕХ его «частей бытия».
Таким образом, на мой взгляд,, ЕСЛИ исходить из Хайдеггеровской (?) концепции, Вам надо было ответить так. «Неистинные» настроения (т.е. настроения, свидетельствующие сознанию человекосамости о его целостности) исходят из её (человекосамости) КОНКРЕТНОЙ озабоченности «в-мире», и поэтому, собственно, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ в полном смысле таковыми. Истинностное и ЕДИНСТВЕННОЕ настроение, которое НЕ ЗАВИСИТ (по крайней мере, в сущностном смысле настроения) от «мировой» компоненты, а зависит именно от ИСТОЧНИКА настроения, для ЛЮБОГО человека ОДНО – ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ чувство тревоги (ужаса), которое свидетельствует («включает в себя компонентой» - самость как умение быть) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО о ПОЛНОЙ «гармонии» (или «дисгармонии» - зов совести) бытия человека, а потому ПОЛНОСТЬЮ выполняет «предназначенность» настроения «вообще» -«из определения настроения» как ЦЕЛОСТНОСТИ состояния ОДНОГО. Т.е., опять-таки, ГЛАВНЫМ в определении настроения ВООБЩЕ остаётся предварительно данное: настроение - это состояние целостности (единства) бытия человека, данное человеческому сознанию в чувственной форме. А далее это ОБЩЕЕ для любого настроения определение как бы «раздваивается» на определение «онтологического» настроения и «онтических» настроений.
2).Вы: «о типах людей по их настроению». «Хайдеггеровский» ответ, по моему мнению, должен быть: действительно, в бытии-человека-в-мире, людей можно классифицировать, допустим, на 150 типов согласно превалирующему в каждом из них онтическому настроению, но в онтологическом смысле, основополагающим ДЛЯ ВСЕХ людей является одно: «настроение тревоги (ужаса)». Люди, по большей части, не подозревают об этом, потому как «сами невольно отворачиваются» (не видят, скрывают «мирскими заботами») ВАЖНОЙ части своего бытия. Однако, как писал поэт: «Но иглы ТАЙНЫЕ сурово язвили славное чело». И рано или поздно «язвы (дисгармония) вскроются» в сознании человека «свидетельством онтологической тревоги (ужаса)», чтобы «прояснить ему его истинностный смысл бытия»,
3) Вы: «о влиянии внешних, почти равных условиях(историч. контекст) в возникновении сходных настроений». Подтекстом этого вопроса служит идея о ведущем значении «внешних условий» в формировании настроения. Я полагаю, что «хайдеггерианец» должен был бы ответить, примерно, так: безусловно, внешние условия, в которых пребывает «озабоченная повседневностью» (в мирности) человеко-самость, и какую, собственно, и привык человек принимать за свою сущность, не может не зависеть от «внешних условий» и сходные ОНТИЧЕСКИЕ настроения, соответственно, формируются ТАКЖЕ под воздействием сходных «внешних условий», но ЕДИНСТВЕННОЕ ИСТИННОЕ онтологическое настроение остаётся НЕИЗМЕННЫМ. Его зависимость от «внешних условий» может сказываться только на ЧАСТОТЕ своего проявления для человеко-самости (пока оно не осознано как онтологическое и «не включено» в «умение быть к смерти»);
4) Вы: «о роли социального окружения в формировании, распространении, м.б. заражении теми или иными настроениями». Опять же, «хайдеггерианец» в ответе Вам будет (я думаю) исходить из той же разницы между онтическими и онтологическим настроениями. По-видимому, ответ на этот Ваш вопрос будет отличаться от предыдущего в определении превалирующей роли «социальной среды» по сравнению с «природной» (неразумной») и в рассуждениях об изменении «человеко-самости» при ОБУЧЕНИИ (воспитании) социальной средой в человеке УМЕНИЯ бытия к смерти «сызмальства».
Недостатки хайдеггеровской концепции (?) настроения, насколько я понимаю, в моём, возможно, СЕРЬЁЗНОМ искажённом восприятии его идей, видны мне не хуже Вас. Если Вам будут интересны мои соображения по поводу настроения и моё восприятие «хайдеггеровского настроения» никто не поправит, я Вам могу их изложить ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ, потому как собственной ЦЕЛОСТНОЙ концепции настроения у меня нет.

С уважением. Павел.