[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64

Об авторе

В современной психологической науке и практике можно выделить два основных подхода к определению критериев нормы-патологии: клинический и гуманистический. Клинический подход строится на заимствованиях этих критериев из других наук.
         
Об авторе

Проблема Нормы и Патологии намертво связана с определением человеком понятия " Человеческого Здравого Смысла". Это определение отражает совокупность качеств человека, как явления природы в единствве с физическими, биологическими и психологическими проявлениями Человеческого Существа. Человеческий Здравый Смысл отражает Особость Роли исполняемой человеком в нише Мироздания, отведенной ему Естественными процессами развития природы и, в первую очередь, Эволюцией, 200-летие со дня рождения основателя идеи которой, Чарлза Дарвина, в феврале широко отмечала научная мировая общественность. В России я не заметил проведения юбилейных мероприятий-это наверно мои проблемы.

Если мы обопремся на эволюцию живых существ, как процесс самосовершенствования Адаптации животного мира к изменениям окружающей среды, то обнаружим на определенном этапе расщепление Здравого смысла Эволюции в достижении эффективной Адаптации на трансформацию генетического носителя информации живого существа, присущей всем видам животного мира планеты Земля и смене смысла достижения Эффективной Адаптации через Познание окружающего мира и накопление продуктов познания- Знания на биологических и физических носителях памяти в окружающей среде.

Другими словами, эволюция животного мира планеты земля сохранив Генетический код как основу Памяти для эффективной Адаптации живых явлений природы, придоставила Человеку возможность эффективной Адаптации через Познание окружающей человека природы и сейчас мир доступный человеческому Разуму только через возможности его Рецепции составляет 46 миллиардов световых лет. Отсюда Человеческий Разум -категория человеческого существа формирует огромное физическое пространство в котором порядок вещей определен особенностям человеческого Здравого Смысла.

Исходя из того, что любое явление природы понимается человеком из совокупности качеств, определяемых человеческим существом из воздействия на человеческий организм, мы можем сформулировать понимание явления природы или феномена природы с точки зрения человеческого Здравого смысла как Образа человеческого сознания отвечающего на вопрос "Что?" (денотация слова-символа Образа) и на вопрос "Для Чего?" (коннотация слова-символа Образа). Качества явления природы описывают его, отвечая нам на вопрос "Что?", а возможные предназначения качеств описываются ответами на вопрос "Для чего?". Из ответов на вопрос" Для чего?" выстраивается причинно -следственноые взаимоотношения явлений природы , которые своими всзаимосвязями определяют Ассоциации образов явлений природы, которые в рамках человеческого существа составляются в системы размышления , отвечая на вопрос "Почему?". Ответы на вопрос "Почему?" составляют Теории Мировоззрения, отвечающие Здравому Смыслу.

Это конструкция понимания явлению необходима для определения понятия Смысла Явления природы как Определенного качества, выделяемого из совокупного набора опредяющего существование явления природы и возможное реагирование в рамках определенных обстоятельств.
Вот это Определенное качество явления природы определяющее возможное реагирование при определенных обстоятельствах и можно определять как Суть или Смысл явления природы или основную предназначенность его при определенных обстоятельствах в соответствии с определением и качеств и обстоятельств в рамках Здравого Смысла присущего человеческому существу.

После того как мы определились со смыслом Сути или Смысла явления природы-категории в рамках человеческого Здравого Смысла. Исполнение или функция Исполнения Сути явления природы определяет Норму функциональной системы явления природы в определенных обстоятельствах его существования с позиций человеческого здравого смысла.

Сложность структуры явления природы определяет понятие его патологии как девиации проявлений составляющих качеств от Сути явления природы. Если совокупные качества определяются Здравым смыслом как соответствующие сути явление может быть рассмотренно как Нормальное или функционально и полноценная система исполняющая (кинетическая форма) или способная испонять (потенциальная форма) Суть своего существования. Потенциальная и кинетическая форма образа явления природы отражает Дуализм Человеческого Здравого Смысла-единство идеальной и материальной характеристик объективной реальности окружающей человеческое существо.

Степень выраженности девиации составляющих качеств от Сути явления определяет степень его патологии или аномальности поведения. Эти характеристики находятся в рамках определенного явления отправляющего определенную функцию в определенных условиях. Если явление не способно осуществлять основную свою предопределенность в определенных обстоятельствах, не соответствует её Сути, то такое явление перестает существоавать перходя в форму иного явления определенного иной Сутью.

Суть явления в рамках Человеческого Здравого Смысла опредеется конвенциональностью образа явления в определенном человеческом социуме и при максимально возможной для социума Конвенциниональности становится Истиной.

Дорогая Даша. Ваше откровение о Желании Знать как о Желании Кушать многого стоит и будет обидно, если это лишь декларация без реального чувства Голода.

Уважаемый Фёдор.
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы». Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции. Я, конечно, понимаю, что природа не терпит пустоты, а метафизические «трансценденции» эту пустоту создают. Но если в методологическом ключе смотреть, то здесь опять-таки надо различать трансценденцию (в связи с интенциональностью, см. мой ответ Даше), и квазитрансценденцию как гипостазирование понятий, то есть мифологизацию «кирпичиков» научной теории, ведущую, например, к этой Вашей «научной методологии познания секретов человеческой Психики». Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия.
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы». Это значит, требуется всегда учитывать имеющуюся полемику между Здравым Смыслом и Смыслом Жизни, и учитывать то, что и тот, и другой претерпевают время от времени изменения подобно гераклитовскому огню, «мерами возгорающемуся, мерами гаснущему». Пред-структура понимания собственно и устанавливает логику этих процессов, чтобы эксплицировать дюнамис (возможность как мощь) бытия человека во всем многообразии аспектов этого бытия.
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».

Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Поэтому, в любых областях применения герменевтико-феноменологической аналитики, ее задача привести понимание к тому, на что оно нацелено – смыслу. Смыслу, которого взыскует человеческое существо в любом его состоянии, даже в коме. Смыслу, от которого, в конце концов, не отвертится ни один эксперт.
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
Вот ведь в чем загвоздка. «Герменевтика фактичности», «непотаенность», «забота», это ведь всё – не для красного словца. А вы говорите «Терапия Харрисона» …

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 02:56 PM