[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный О "политической партии рабочего класса" и т.д.

[philozan]

Представления Маркса о закономерностях общественного развития считают "материалистическим пониманием" в противовес господствовавшему до этого пониманию, якобы, "идеалистическому". Уже Энгельс в рецензии на книгу Маркса "К критике политической экономии" писал:
"Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в первых своих выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte', egalite', fraternite'."
/ Маркс и Энгельс, т. 13, с. 491 - 492 /
Нам предстоит выяснить, правомерно ли противопоставление нового мировоззрения традиционному как мировоззрения материалистического идеалистическому. Дело в том, что социологическая доктрина Маркса считается истинной уже только потому, что она является, якобы, единственно материалистической. Доказательство того, что воззрения иных мыслителей, в частности, "массы французских социалистов", являются также материалистическими, заставят искать действительные критерии истинности концепции, а не отделываться ссылками на ее материалистичность! Полистаем "советскую" философскую энциклопедию:
"Идеалистическое понимание истории -- мировоззрение, которое... видит основную силу общественного развития в идеях, теориях, сознании людей и т.д. Даже французские материалисты XVIII века впадали в идеализм, утверждая, что для изменения общественной среды достаточно просвещения, распространения знаний, изменения взглядов людей / "Мнения правят миром"./ "
Итак, приступим. "Сознание людей определяется их общественным бытием", -- в материалистичности этой формулы не сомневается ни один из марксистов. А теперь посмотрим, каково философское содержание обратной ей формулы, той самой, которой придерживались "даже французские материалисты": "Общественное бытие определяется сознанием людей" / "Мнения правят миром"./ Что это ? Идеализм ?! Материализм и идеализм - два основных философских направления, содержание которых раскрывается в решении каждым из них, так называемого, "основного вопроса философии", вопроса об отношении сознании и материи, вопроса о том, что является первичным, а что производным. Материализм "исходит" из первичности материи, идеализм -- из первичности сознания. Что же касается рассматриваемых утверждений, они не являются конкретизацией основного вопроса философии применительно к социологии, один из вариантов которой имел бы вид: Сознание / Бога, индивида, общества / первично, а материя / Мир, человек, общество / есть нечто вторичное, "производное от Сознания". В рамках ОВФ "общественному сознанию" противопоставляется не "общественное бытие", а "общество". Противопоставление идет по линии "сознание - материя", а "общественное бытие" – не материя, а ...форма движения материи !!! Далее, в пределах ОВФ рассматривается лишь проблема первичности; в рассматриваемых же суждениях речь идет о ... детерминации !!!
Итак, поскольку ни одна из соперничающих формул не является конкретизацией ОВФ применительно к социологии, об их мировоззренческой основе мы можем судить не прямо, а лишь косвенно, по тем понятиям, которые в них входят. Мы видим, что в обоих случаях речь идет о сознании людей, о сознании как свойстве материи, а не о Сознании, принявшем облик общества, поэтому есть все основания полагать, что обе формулы "одинаково" материалистичны! Вопрос же об истинности каждой из них выходит за рамки философских рассуждений; ответ на него должна дать наука об обществе. Человек, утверждающий, что "мнения правят миром", может либо заблуждаться, либо нет; но для "обвинения" его в идеализме нет абсолютно никаких оснований !
Отождествление социологической доктрины Маркса с "материалистическим пониманием истории", а иных воззрений - с "пониманием" идеалистическим - одно из грандиознейших заблуждений, которые стоят непреодолимым барьером на пути к социальной свободе и которые именно поэтому столь ревностно культивировались и охранялись нашими "бойцами идеологического фронта".

[Евгений Волков]

Да, уважаемый, Андрей Басов!
Действительно, когда в фундаменте рассуждений лежит подлог, ни какая философия не разъяснит обществу, если она не базируется на логике и математических методах. Прочитал вашу статью. Ни логики, ни тем более математики в рассуждениях. Ваша идея фикс платить чиновникам самим населением не только бессмысленна, но и вредна. В условиях всевластия чиновников люди попадут в кабалу, еще описанную Соловьевым в повести о Ходжа Насреддине. Когда на постой в деревню назначались стражники. Стон шел по всей стране от такого ига. Вы этого тоже хотите? Вы предлагаете осуществлять контроль за ними, но кем и каким органом и где этот орган будет кормиться. Вместо 5 стражников населению будут назначены 20. прежде чем что-то советовать людям, хорошенько подумайте. Вы прочитали мою статью, и не поняли ее. Но выводы сделали сразу же. Впрочем таких как вы много. Разберем ваш пример с законом о государственной службе. Кто будет расценивать какие суммы надо выплачивать чиновникам, как их распределить по регионам, городам и поселениям, по улицам и так далее. Как вы будете дифференцировать взимаемую плату с населения, если у них разные источники и разный уровень доходов? И чем такое взимание отличается от налогообложения, от формирования того же бюджета? Вы хотите такой геморрой подарить нашим гражданам? Я отвечаю вам на такую глупость лишь потому, что вашу статью читают многие и у некоторых может возникнуть иллюзия ее истинности.
Следующий ваш пример «исправления законов». Вы пишите: «Вот формулировка в ст. 218: “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом”. Пункт 1, части 1 ст.218 ГК РФ вы описали правильно. Но смысл дали такой, что «хоть святых выноси». Только представьте, что закон выглядел бы, так как вы его рекомендуете. Тогда бы после написания вашей «мудрейшей» статьи автор шрифтов смог бы с вас получить за то, что вы ими воспользовались, даже если вы написали статью бескорыстно. Каждый каменщик, каждый изготовитель цемента мог бы прийти к вам в дом и поселиться там, так как по вашей версии ему должна принадлежать часть вашей квартиры. А своей частью каждый волен распоряжаться по собственному усмотрению. В том числе и распоряжаться в натуре. Закон всегда несет в себе смысл, иногда малопонятный обывателю, но каждый обыватель почему-то считает себя специалистом писать законы. А уж если человек не понимает текст Конституции своей страны, но претендует на толкование смысла законов, то ему место не в обществе, а в дурдоме.
И последнее. То, что вы перечислили, Мировые войны и локальный терроризм. Фашизм и рабство. Бандитизм и вандализм, коррупция и произвол возникает не от не правильно написанных законов, а от недопонимания обществом своего уровня развития, каким путем надо пройти это развитие и от провокаторов, пропагандирующие идеи, как описанные в вашей статьи.