[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный О "политической партии рабочего класса" и т.д.

[philozan]

Представления Маркса о закономерностях общественного развития считают "материалистическим пониманием" в противовес господствовавшему до этого пониманию, якобы, "идеалистическому". Уже Энгельс в рецензии на книгу Маркса "К критике политической экономии" писал:
"Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в первых своих выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte', egalite', fraternite'."
/ Маркс и Энгельс, т. 13, с. 491 - 492 /
Нам предстоит выяснить, правомерно ли противопоставление нового мировоззрения традиционному как мировоззрения материалистического идеалистическому. Дело в том, что социологическая доктрина Маркса считается истинной уже только потому, что она является, якобы, единственно материалистической. Доказательство того, что воззрения иных мыслителей, в частности, "массы французских социалистов", являются также материалистическими, заставят искать действительные критерии истинности концепции, а не отделываться ссылками на ее материалистичность! Полистаем "советскую" философскую энциклопедию:
"Идеалистическое понимание истории -- мировоззрение, которое... видит основную силу общественного развития в идеях, теориях, сознании людей и т.д. Даже французские материалисты XVIII века впадали в идеализм, утверждая, что для изменения общественной среды достаточно просвещения, распространения знаний, изменения взглядов людей / "Мнения правят миром"./ "
Итак, приступим. "Сознание людей определяется их общественным бытием", -- в материалистичности этой формулы не сомневается ни один из марксистов. А теперь посмотрим, каково философское содержание обратной ей формулы, той самой, которой придерживались "даже французские материалисты": "Общественное бытие определяется сознанием людей" / "Мнения правят миром"./ Что это ? Идеализм ?! Материализм и идеализм - два основных философских направления, содержание которых раскрывается в решении каждым из них, так называемого, "основного вопроса философии", вопроса об отношении сознании и материи, вопроса о том, что является первичным, а что производным. Материализм "исходит" из первичности материи, идеализм -- из первичности сознания. Что же касается рассматриваемых утверждений, они не являются конкретизацией основного вопроса философии применительно к социологии, один из вариантов которой имел бы вид: Сознание / Бога, индивида, общества / первично, а материя / Мир, человек, общество / есть нечто вторичное, "производное от Сознания". В рамках ОВФ "общественному сознанию" противопоставляется не "общественное бытие", а "общество". Противопоставление идет по линии "сознание - материя", а "общественное бытие" – не материя, а ...форма движения материи !!! Далее, в пределах ОВФ рассматривается лишь проблема первичности; в рассматриваемых же суждениях речь идет о ... детерминации !!!
Итак, поскольку ни одна из соперничающих формул не является конкретизацией ОВФ применительно к социологии, об их мировоззренческой основе мы можем судить не прямо, а лишь косвенно, по тем понятиям, которые в них входят. Мы видим, что в обоих случаях речь идет о сознании людей, о сознании как свойстве материи, а не о Сознании, принявшем облик общества, поэтому есть все основания полагать, что обе формулы "одинаково" материалистичны! Вопрос же об истинности каждой из них выходит за рамки философских рассуждений; ответ на него должна дать наука об обществе. Человек, утверждающий, что "мнения правят миром", может либо заблуждаться, либо нет; но для "обвинения" его в идеализме нет абсолютно никаких оснований !
Отождествление социологической доктрины Маркса с "материалистическим пониманием истории", а иных воззрений - с "пониманием" идеалистическим - одно из грандиознейших заблуждений, которые стоят непреодолимым барьером на пути к социальной свободе и которые именно поэтому столь ревностно культивировались и охранялись нашими "бойцами идеологического фронта".

[philozan]

Основным программным документом, на который опираются коммунисты всех стран, в том числе и КПРФ, является, как известно, «Манифест Коммунистической Партии», написанный в 1848 г. Марксом и Энгельсом. Прежде, чем строить какие-либо дальнейшие рассуждения, давайте посмотрим, откуда же взялось само понятие «коммунизм». Для
этого необходимо совершить небольшой экскурс в историю.
«Заветной» целью «передовых представителей человечества» являлся вовсе никакой не «коммунизм», а социальная свобода, социальная справедливость, которая предполагает такое «состояние» общественной жизни, при которой отсутствует эксплуатация человека. Первые поборники социальной свободы апеллировали к «нравственному сознанию» людей, доказывая, что пользоваться плодами трудов других людей аморально и рисовали перед ними идиллические картины жизни в свободном обществе. Надо сказать, что эта «агитационно-массовая работа» потерпела полное фиаско. Казалось бы, надо навсегда оставить мечты о свободном обществе, если сами люди этого не хотят… Но стремление к свободе и справедливости «перевесило». Новое поколение «посланников свободы» провозгласило, что дело вовсе не в людях, которые «сами по себе имеют природную склонность к добру»; всё дело, оказывается, в неадекватных социальных условиях, которые не позволяют людям проявлять свои лучшие человеческие качества. И все свои силы / и даже жизни / они посвятили разработке и конструированию этих «адекватных социальных условий». Очень скоро «социальные изобретатели» пришли к выводу, что причина всех общественных бед – частная организация общественной жизни, иначе – «частная собственность». Пока люди живут отдельными семьями, экономически, социально и т.д. обособленными, между ними неизбежно возникает борьба за средства производства и существования, социальное положение и т.д., т.е. конкуренция, эта война «всех против всех». Война неизбежно, в силу физического, «профессионального», психологического, интеллектуального и пр. неравенства индивидов, приводит к победе одних и поражению других. Отсюда – социальное неравенство, несправедливость и эксплуатация. Таким образом, чтобы уничтожить социальное неравенство, надо устранить борьбу между индивидами. А чтобы устранить борьбу, надо уничтожить частную организацию общественной жизни, т.е. частную собственность. Надо «обобществить» жизнь людей, т.е. организовать жизнь людей таким образом, чтобы все вопросы жизни человека – «работа», питание, жилище, половые взаимоотношения, воспитание детей, отдых и т.д. – были не частным делом каждого отдельного человека, а общим делом всего «общества». Но каждый конкретный человек не может находиться в реальном взаимодействии со всеми жителями страны; реальное «общество» конкретного человека ограничивается несколькими сотнями или даже десятками человек. Поэтому авторы «социальных систем» пришли к выводу, что уничтожение частной собственности, т.е. достижение социальной свободы может быть осуществлено только в рамках «коммуны» - первичного объединения людей, насчитывающего от нескольких десятков до нескольких сотен человек / у разных авторов по-разному/. Свободная страна представлялась им как «система коммун». Отсюда и берет свое начало слово «коммунизм», о чем основательно подзабыли не только бывшие члены КПСС, но и их сегодняшние преемники! Многочисленные попытки практической реализации этих «социальных утопий» также потерпели неудачу. Тогда «пришел» Маркс и заявил, что не следует заниматься сочинительством планов организации общества социальной свободы, потому что общество, в силу собственных законов своего развития, и без того само идет к…социальной свободе! Капиталистическое общество неизбежно превращается в общество социальной свободы. Похоронит капитализм пролетариат – его порабощенный класс, ибо главная движущая сила истории – классовая борьба между угнетателем и угнетаемым. Точка зрения Маркса, в силу своей внешней наукообразности, одержала безусловную победу на съезде коммунистов, т.е. приверженцев утопических систем, которые собрались для совместной выработки «Манифеста коммунистической партии». Поэтому программный документ было поручено написать Марксу и Энгельсу, с чем они «успешно справились». При этом основоположники марксизма совершили грандиознейший ПОДЛОГ; под название «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ» они поместили свою социально-философскую доктрину, не имеющую абсолютно никакого отношения к идее достижения социальной свободы посредством организации «коммун»!!! Надо сказать, что это далеко не единственное прегрешение «коммунистических святых».
А теперь перейдем собственно к «Манифесту». У нас нет возможности сейчас заняться скрупулезным анализом документа. Но, чтобы дать нашему просвещенному читателю повод усомниться в непогрешимости социальной доктрины марксизма, зададим всего лишь один вопрос. Марксизм считает пролетариев «могильщиком капитализма» и созидателем общества социальной свободы на том основании, что «непрерывно протекающая в обществе классовая борьба», борьба рабов против господ, неизбежно приводит, «в конечном итоге», к смене социального строя. Но смена феодального строя капиталистическим не была результатом борьбы крепостных крестьян против помещиков! Феодализм уничтожил зародившийся в его недрах новый господствующий класс – буржуазия, с использованием, разумеется, «человеческого фактора» в лице угнетенных. «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат»! Да Маркс и Энгельс сами об этом пишут здесь же в «Манифесте»!
«Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль…Буржуазия ниспровергла феодализм…»!
Никогда не было в человеческой истории того, чтобы порабощенный класс одержал победу над господствующим классом! На каком же основании авторы «Манифеста» утверждают, что уничтожение капитализма /для них это равносильно уничтожению эксплуатации/ явится результатом борьбы пролетариата против буржуазии?!

Социальная свобода в принципе не может быть результатом борьбы угнетенных против эксплуататоров! У пролетариев не только нет ничего, что им следовало бы защищать в существующем обществе, как об этом пишут Маркс и Энгельс, но у пролетариев нет также и ничего, что бы они могли предложить взамен ненавистного им капитализма. Пролетарии самостоятельно не способны прийти даже к идее социальной свободы, как об этом говорил известный антимарксист В.Ленин. Тред-юнионизм – вот их творческий предел «его же не прейдеши»!
Эксплуатируемые, то есть экономически, политически и социально несамостоятельные, неполноценные индивиды не могут быть субъектами общественных отношений, а всегда оказываются лишь объектом, игрушкой в руках сознательных общественных сил. Именно поэтому Пушкин охарактеризовал народный бунт как «бессмысленный и беспощадный», именно поэтому Гегель «определил» народ как «часть общества, которая не знает, чего она хочет». Подневольный человек не способен ни к какому самостоятельному сознательному социальному действию. Масса – ничто без «человека с колокольчиком», без вождя. Именно поэтому в период грабительской «прихватизации» наш народ, на 90% состоящий из наемных работников, так смиренно наблюдал процесс дележа его собственной шкуры!
Грандиознейшим заблуждением марксизма / некоторые исследователи склонны считать это сознательной ложью/ являются:
- представление о спонтанном и неотвратимом движении общества к социальной свободе
/коммунизму/;
- представление о классовой борьбе как «локомотиве» истории;
- представление об обществе социальной свободы, как результате «победы пролетариата».
Если же «революционная борьба пролетариата» привела к «завоеванию пролетариатом политической власти» и «уничтожению эксплуатации человека человеком», то это можно рационально объяснить лишь следующим образом: некая сознательная общественная сила /безродная и антироссийская интеллигенция, криминальные элементы и пр./, организовавшаяся в политическую партию, которую сумела представить в качестве «партии рабочего класса», захватила государственную власть, а вслед за этим и все богатства страны путем их национализации, т.е. превращения в собственность государственного аппарата… Ни о какой социальной свободе, ни о каком уничтожении эксплуатации здесь не могло быть и речи! Напротив! Концентрация в руках ГОСУДАРСТВА всей экономической, политической, судебной, информационной власти привела к страшному усилению АППАРАТА и абсолютной беспомощности перед НИМ «советских граждан», чем ТОТ не преминул воспользоваться. История нашей страны дает тому ужасный «пример»!
Никакое перераспределение средств производства /между обособленными, «частными» индивидами!!!/ не может привести к уничтожению эксплуатации, к пресловутому «коммунизму»…Ба! Совсем забыл!
Считаю, что надо восстановить, наконец-то, «историческую и логическую справедливость» и лишить программный документ марксизма названия «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ» и соответственно КПРФ лишить права называться КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ, а её «членов»…КОММУНИСТАМИ!/
Призывая пролетариат к уничтожению буржуазии и «обращению средств производства в государственную собственность» и, в то же время, не выработав альтернативу капитализму, марксизм, по сути, своей целью имеет установление капитализма без буржуазии, т.е. установление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА или ТОТАЛИТАРИЗМА, поскольку формы эксплуатации в новом обществе несравненно «богаче» капиталистических. Поэтому настоящее название «Манифеста коммунистической партии» - «МАНИФЕСТ ПАРТИИ ТОТАЛИТАРИЗМА»!
КПРФ – Тоталитарная Партия России! Звучит?! И аббревиатура подходящая – ТПР.
Так и видится окровавленный ТОПОР…Скажут, что все это больше относится к прошлой КПСС, чем к нынешней КПРФ. Знаете, говорят, Сосо Джугашвили тоже был довольно милым ребенком…