[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Принуждение к мудрости

[Шадрин В.В.]

Принуждение к мудрости.
(фрагмент диалога, и материал по логике)

Уважаемые, Юрий Леонидович, участники разговора!
Можно ли принудить Саакашвили к мудрости. Если и найдется тот, кто поставит перед собой такой вопрос, то одно это действо, один этот поступок обнаружит более комплексный, более системный подход к проблемам общества, большинство же будет поддерживать привычные для всех методы, но первый подход не отвергает и их. Я уверен, что Президент Грузии-не самый последний, кто будет принужден к «мудрости».
Самым главным является то, что если народ не хочет войны, то «Саакашвили» никогда не проявят своих скрытых возможностей. Если народ не хочет мудрости, то он выбирает глупость. Третьего нет.
Ноги этой глупости растут не от ж…., вопреки расхожему мнению, а от головы. И только интеллектуально слепой может не видеть взаимосвязь любителей мудрости с глупостью народа.
« Здесь разброд. Полный разброд! Вот Вы звоните, а они не идут. А почему? Я говорю, нужен педагогический подход….
Я соберу ребят, поговорю с ними раз, другой, третий. Понимаете? заинтересую их и хорошо. Задачку скажу. В одном кармане на семь копеек больше. Чем в другом? А вместе двадцать три копейки, сколько в каждом? Хитро, правда?
-Ну и что же, спросил я из вежливости?
-Нет. А вот вы скажите, сколько?
-Чего сколько?
-скажите. Сколько в каждом кармане?»
«Педагогическая поэма»
Мне, когда я писал, Вам, уважаемый Юрий Леонидович, что логики, как науки еще нет-Вы написали, что я еще не дорос до логики и предложили буквально аналогичные задачки, чтобы я понял логику.
И вот теперь, Вы напрямую столкнулись с этой же проблемой, проблемой аргументации своего учебника и непонимания этой аргументации Вашими оппонентами. Хотя, казалось бы чего проще – вот она логика, вот те люди, которые имеют Научные философские степени - применяй эту логику, дополняй, если необходимо аргументы и понимание с доказательством обеспечено.
Но причина пока не понята ни Вами, Ни Вашими оппонентами.
К логике, как бы Вы не хотели, а вернуться придется..
Я не был голословен, говоря, что логики НЕТ. Я приводил очень убедительные аргументы, но религиозная составляющая в моих материалах-обеспечила Вам предубежденность!, что я далек от логики и Вы не удосужились как следует вникнуть в мои аргументы.
ВЕЛИКИЙ логик-Зиновьев, ВЕЛИКИЙ мыслитель Зиновьев, так оценил его директор института философии, сказал, что двойные стандарты в общественных отношениях – это незыблемая, неизменная основа. И вот я, с позиций логики задаю вопрос, как же так получается, что ни на атомной станции, ни в любой другой технологии производства-ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ –НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а наличие их в сфере политики-оспаривают только я , Президентура России и небольшое количество моих единомышленников, с подробным и достаточным обоснованием этого, Правда, руководство страной не понимает еще, что многополярность и двойные стандарты-близнецы братья. Двойные стандарты-препятствуют достижению декларируемых целей везде, в любом виде деятельности-это способ выдать черное за белое, подобная практика на реальном производстве немыслима. Речь пока только об этом , а не об механизме изменения мировой политики.
Если бы только эти логические ляпсусы допустил Зиновьев.(Открытое письмо философам) Но и этого достаточно, чтобы признать Зиновьева недееспособным в философии-согласны ли Вы с этим. Готовы ли аргументировано отстаивать свое мнение по этому поводу, если согласны-готовы ли Вы привлечь философов к тому, чтобы Зиновьева лишили философского признания, посредством тех, кто печатается в «ВФ».
Я приводил Вам размышления Канта, где его ляпсусы принесли более тяжелые последствия для философии и для общества соответственно , чем ляпсусы Зиновьева.
Но и они оставлены Вами без внимания. Учитывая то, что философская среда разобщена:
«У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому».Директор института философии

- не трудно увидеть, что сплошное язычество царит в светской гуманитарной сфере. Интернет полон философских сект, поклоняющихся и воспевающих своих божков. Зиновьев –один из свежих божков.





Судьба вернула Вас к нерешенной проблеме, чтобы показать Ваши просчеты.А они следующие:
Любой системный взгляд-не допускает плюрализма. Люди отстаивающие право на плюрализм-всегда попадали в ловушку-они использовали монистические методы при защите плюрализма. При плюрализме-нет логики, он исключает логику, он выводит рассуждение из системной плоскости.
Любой верующий человек-обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
Вы заранее решили, что акт уверования-это интеллектуальная яма И Ваше мировоззрение выше любого верующего.Сравнивая очень низкие по качеству рассуждения верующих, со своими убеждениями.
Давайте оставим Бога в стороне и будем говорить только о логике и я ДОКАЖУ тем, кто способен понимать и вникать,что ни основания логики, ни методы логики в гуманитарной сфере-еще не сформулированы. Хотя они очень просты :Основа логики-Причинно-следственные связи природы и их свойства-взаимообусловленность, последовательность и взаимозависимость, если рассуждение не учитывает хоть одно из этих составляющих-оно не полно, по-меньшей мере..
Любая частная логика имеет те же принципы , что и общая системная логика, и состоит из цели и методов по реализации этих целей, причем определенным целям –соответствуют определенные методы, соответствующие законам природы!!!!!!!!!!!!!!!(В этих строчках ВСЯ ЛОГИКА)

В этой связи я не могу не показать , не сравнить две формулировки о знании:

«Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
«знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов» мое определение
Этого определения достаточно, чтобы привести всю гуманитарную информацию в системное единое русло, вычистив авгиевы конюшни от испражнений философов, эта формулировка не противоречит ни одной технологии производства. Вы и здесь прошли мимо не уделив внимания этой доходчивой , простой формулировке, расставляющей точки над и.
Только бессистемный взгляд не видит системных подходов и достаточных , все объясняющих, монистических формулировок, которые не дадут плутовать мысли по лабиринтам мыслеформ. Есть этому и причина-ориентировка на мнение соседа, а не на действительность.
В этой связи я указал, что эзотеризм весь состоит из ,
единого системного ЗНАНИЯ.
Вас смущает ход рассуждений эзотериков, но не смущает сон Менделеева-достойные пробелы.
Эзотеризм не был озабочен доказательством, хотя
все формы познания опираются на логику мироздания и те , кто допускает меньше отступлений от этой логики ее закономерностей-меньше допускает ошибок.Информация для размышлений может приходить к человеку из разных регионов мироздания , через разные психические двери, но оценка всей информации происходит только через единый системный подход, его то и нарушили философы. Эти принципы одинаковы при анализе физических химических элементов, работы компьютера, запуска космического корабля при анализе общественных отношений, психики человека и педагогики.Нормальное мышление ищет такого ответа на возникший вопрос, которое не противоречило бы ни чему.
Вы даже предположить не можете, что «вполне человек». Чему посвящен Ваш учебник –имеет более определенное название, наивозможнейшее обоснование , с более определенными качествами в эзотеризме - тело славы. Моя цель не показать эти качества, а начальные азы этого я попытаюсь сделать , но в другом материале, моя цель принудить неравнодушных людей к правильному мышлению, которые задумаются, что ни наука опровергнет религию, а произойдет совершенно обратное Посвященческая наука станет единственно комплексной наукой о мироздании.

Чтобы показать состояние философии, в которой ни одна логика работать не может я приведу отрывок из Ошо:
«Философия кажется величественной только тогда, когда вы только ходите вокруг
да около. Тогда философия кажется величественной: вы можете создать горы из
кротовых нор и наслаждаться этим.

Только за день до этого я прочел очень философскую пьесу. Помедитируйте над
ней...

...Я попал в наистраннейшую ситуацию. Я собираюсь рассказать вам об этом, в
случае, если это случится с вами когда-нибудь, и, послушав меня, вы будете
владеть ситуацией лучше, когда она случится вновь.

Вчера я был в ресторане и заказал обед. Вместе со мной за столом сидели
люди, которые зашли перекусить. Их не было... знаете ли, шесть, семь человек
за столом... Я точно не знаю, восемь человек... девять... пусть даже около
сорока... небольшая группа людей.

К обеду я заказал стакан молока. Я люблю молоко. Вы знаете как я отношусь к
кипяченому молоку. Но молоко я люблю. Молоко я обожаю. Я люблю свежее,
холодное молоко. Но если оно теплое... фу! Если я даже и попробую его, то
оно мне не понравится.

В любом случае, подали молоко. И как только я собрался его пить я заметил,
что на поверхности плавает мельчайшая, тончайшая черная соринка. И я хочу
вам сказать, что в тот момент для меня не было ничего в мире важнее, чем эта
маленькая черная соринка! Она стала самой важной вещью в моей жизни на
следующие несколько минут. Во-первых, я не собирался позволить этой
проклятой штуке попасть меня, говорю вам! Знаете ли, кто знает в те дни, что
это было? Это могла быть твердая частичка радиоактивного Стронция, знаете
ли. Или это могла быть большая колония тифозных палочек. В любом случае я не
хотел ее глотать.

Я видел такие песчинки и раньше - я утонченный человек - я это пережил. И я
убежден, что вы тоже видели их. Вы может увидеть их где угодно. Однако, я
думаю, вы обнаруживали их преимущественно в кубиках сахара. Иногда вы можете
обнаружить множество таких соринок в мешке с мукой. В овсянке очень много
черных соринок. Я думаю, что овсянка просто кишит ими, если уж говорить
правду. Но это ни туда ни сюда. И вот что беспокоило меня: я не знал, откуда
взялась эта соринка, вот что беспокоило меня. Я знал, где взяли молоко. И
это тоже меня беспокоило, знаете ли. Но крайней мере я знал, откуда оно
взялось. Поэтому я решил вытащить эту соринку из молока.

Знаете, как это трудно? Эти соринки чертовски малы! Они могут почуять ложку
за милю! В тот момент, когда вы опускаете ложку, они начинают бегать по
стакану, разве не так? Вы ловите их, а они ускользают. Вы ловите их, а они
ускользают.., нужно быть очень осторожными, а то они умудрятся утонуть и
опустятся на дно! И вы должны будете сидеть здесь как дурак и ждать, когда
они вновь всплывут.

Вы можете сделать только одно: если вы просто коснетесь соринки кончиком
своего пальца, очень плавно, она прилипнет к нему вместе с большой каплей
молока - и вы вытащите ее. Но, знаете ли, что когда вокруг люди, вы не
хотите опускать палец в молоко. Вы знаете? Какой-нибудь умник обязательно
скажет: "Скажите! Зачем вы суете палец в молоко?"

Что вы ему ответите: "Я пытаюсь вытащить черную соринку"? Вы же знаете? Вы
не сможете ничего ответить.

Но вы можете сделать еще кое-что. Вы можете пить молоко очень аккуратно,
следя за соринкой все время! В тот момент, когда она начнет приближаться к
вашему рту, вы останавливаетесь! И вам удастся обмануть маленького дьявола!
Но это возможно только тогда, когда соринка с того краю стакана, который
дальше от вас. В этом случае она была ближе ко мне, ожидая.., тогда, что вы
делаете? Вы вертите стакан.., но эта проклятая штука не сдвигается с места!

Хорошо, я скажу вам, что я сделал, потому что, если это случится с вами, вы
сможете овладеть ситуацией аналогичным образом. Я встал и обошел вокруг
стола... и выпил молоко с другого краю! Никто об этом даже не узнал!»

Ошо «Видение Тантры»

Я не выступаю против философии, некоторые это поймут.
И совершенно очевидно, что к мудрости, как и к миру принудить невозможно, ее невозможно только преподать, только воспитанием и обоснованием этот вопрос решается. Необходимо помнить , что войны и разруха наступают прежде в головах. Причины же отказа философов участвовать в разработке идеологии человечества я попытался показать в материале «Открытое письмо философам».



Логика



Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить.
Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой(здесь два аспекта-взаимозависимость и взаимообусловленность) , знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма-эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает.Это важно логике.
Потому что при работе мастера по диагностике машины-результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания –проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Где эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем –то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности –просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы.
А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.
Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…»
Особенность живой, диалектической логики состоит в том, что она также как и логика «механика»-мастера построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей.
Собственно слово-«противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик-это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда , когда этого не происходит формальность не работает.Т.е очень важно всегда помнить что нет логики иной кроме действительности.
Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
Но если признать что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняется вопросы знания в гуманитарной деятельности-оно становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода.Даже в физике , химии…

Что такое последовательность в логике.
Это всегда порядок достижения цели.
Существует ли даже при поверхностном взгляде- последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека.
Она видна и невооруженным взглядом.
Возьмем строительство дома-оно начинается с чего: С фундамента?...-нет с идеи! С плана!!!

. В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли… Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время…»
Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления – очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля.

Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах.
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель , то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель , реализуемая человеком, государством , человечеством, может соотноситься только с целью , планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е . мы можем сказать , что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый , не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен , но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого-что однозначно или приведет к духовности(раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость , до конца реализуемой последовательности(Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
Самым важным пунктом живой логики ,логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки-далеки от действительности.т.е не понимают что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы , которые надо проверять практикой-ведут к нужной цели.
Макаренко:«Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание.
И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный- упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата.
Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы.
И, наконец, еще одна ошибка-это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким - то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний»».
Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику , основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы , которой пользуется механик-золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.

[Шадрин В.В.]

Федя! К сожалению у нас есть разночтения и , если они Вас интересуют, то в моих материалах Вы их обнаружите сами , позволю себе еще один фрагмент с критикойКанта:

Это еще один фрагмент диалога все по той же теме-логика. Пока мы не определимся с ней, мы не определимся ни с чем. Разговор шел о доказательстве бытия Бога.:

«По-моему же человек - только материальное существо. И доказать я это не смогу. Я материалист просто потому, что не хочу допускать в мире никакой "духовности", никакого Абсолюта, ибо мне не нравится жить в тени Высшего Разума и быть пешкой в его руках. Вот так!»



Это все равно, что сказать , что мне не нравится что около Земли вращается Луна, что притяжение слишком сильное и т. д.
Логика –должна опираться на причинно-следственные связи .Кант же тоже погрешил таким способом мышления, но его влияние на философскую мысль несравненно больше и хуже чем можно представить –он позволил светской гуманитарной науке некорректный способ мышления, некорректные базы доказательств.

«Материальный абсолют существует, это наша Вселенная, которая ничем не ограничена снаружи, потому что там ничего нет, но ограничена изнутри своим содержанием.»


Нам захотелось, чтобы Вселенная была бесконечна , и мы принимаем это на веру. Можно ли в таких условиях понять , что такое вера. Это понятие и запутали так, что с помощью формулировок –невозможно что либо объяснить и доказать. Но сначала тот же Кант:

«Суть доказательства кратко, в том, что конечный мозг не может вместить бесконечную вселенную.»
Это еще не Кант, но его рассуждения о абсолютном познании- некорректны по этой же причине. Он допустил. Что познать Вселенную и познать человека –суть разное, т.е. Вселенная и человек-созданы (получились),по разным схемам и человек-маленькая букашка по сравнению со вселенной. Замечу –эта основа-просто фантазия! Ему захотелось исходить из этого начала. Однако , а вдруг и человек и вселенная созданы по одним принципам, как мозг и компьютер(случайна ли похожесть принципов строения). Т.е человек-это микрокосмос. И что космос все же не бесконечен.
И это не все логические ошибки Канта, т.е. Кант и логика-это вещи не совместимые.Но Кант бог в философии до сих пор. Захотелось Канту, чтобы материя и дух не имели способов перехода друг в друга и он начал размышлять о духовидении. Пока не заговорят об основах логики-о дказательствах Бога не может быть и речи .
"Когда Лобачевский из Казани сообщил, что параллельные прямые пересекаются, московские академики посоветовали ему поучиться математике у приходского учителя. Фамилии академиков забыли, но потомки их по-прежнему живут в Москве. Практически Лобачевский был готов постулировать МЕТАФИЛОСОФИЮ (метасистемную философию - МСФ) в 18...г, но побоялся ворошить "осиное гнездо". Страх перед церковниками вынудил его назвать свою геометрию воображаемой, хотя воображаемой, резонансной человеку с его слабостями и ограниченными ресурсами является именно геометрия Евклида. Поэтому в Москве параллельные по-прежнему не пересекаются, пересекаясь с амбицией московской Академии, справедливо полагающей, что в стране дураков не может быть исключений.

Философское значение открытия Лобачевского столь велико, что только диву даешься, как Россия, "немытая, страна рабов, страна господ", этого не заметила! И современники и нынешние русские не смогли даже сформулировать значение своего гения. Причем здесь пересечение Евклидовых параллельных? Лобачевский, разработав геометрию замкнутой сферы, математически доказал конечность нашего актуального мира, а, следовательно, множество миров. Мы же до сих пор кланяемся таким дутым западным авторитетам как Эйнштейн, Кассирер, Хайдеггер, синергетикам и фрактальщикам, представляя Лобачевского (а с ним и всех россиян) былинным Иванушкой-дурачком"Параллельные прямые, действительно, не пересекаются по определению, но дело в том, что их не существует, вернее они существуют лишь в нашем воображении". "Вообще спор о паралельных - это спор об одном или более одного действительного мира. А если более одного, то транзитивно их множество".

А вот этот пример позволяет допустить пространственные, и временные границы развития мироздания. А любую замкнутую систему, с ограниченными принципами устройства есть вероятность познать. (об ограниченности принципов говорит и мой пример с мозгом и компьютером , и также количество цветов и звуков-этого достаточно чтобы признать , что количество принципов, организующих творение- хотя бы бесконечность минус два. )


Если мы не признаем основы в подходе, то не сможем даже корректно рассуждать.


Уважаемый , Алексей , Спасибо, что находите время отвечать. Вы как то упомянули, что «Претензии к философам имеют очень серьёзные основания, и это совершенно неподъёмная, в данном случае и месте, тема.»
А почему не уместная тема на политологическом форуме. Если все в мире взаимосвязано, то политология и философия-условно разделенные дисциплины. Скажите, а Вы замечали, что анализ политологов Это гадание, какая из промышленностей:сталелитейная, золотодобывающая , урановая, или чугунолитейная добьется права на строительство самолета из своего сырья.И заметьте в этом выводе-практически указаны все причины ее ненаучности, а также в этом выводе явно проступают философские недоработки, ущербность мышления. Что делать , если эти пробелы видны и видны причины, по которым они допускаются. Я не смог бы рассуждать на философские темы, если бы раньше не понял , где Истина. Кто-нибудь из философов или политологов связывал демократию со Знанием или только с количеством голосов отданных за распятие Христа или выборы Гитлера , Буша, Ельцина.
Что толку , если я скажу, что понял марксизм достаточно, но для Вас понял –равнозначно принятию, но я понял и принял другое-что марксизм-неудачный плагиат христианства.и указал , что в Христианстве(не в христианских конфессиях, для меня это не одно и тоже) причина проблем указана более точно-несовершенство человека, посредством выражения –будьте совершенны.

Станете ли Вы отрицать очевидное, скорее всего нет-что те, кто вчера клялись защищать Советский союз, сегодня готовы воевать против тех, кого клялись защищать. Грузия, Украина, Прибалтика, Россия. (Не клянись вовсе, а пусть слово твое будет да или нет)трогает Ваше сердце эти слова и почему, искали ли Вы того положения, когда подобная чистота подхода вдруг обрела в Вас законченность мировоззренческого построения-я искал название этому открывшемуся новому состоянию сознания и нашел ответ-это выход сознания на каузальный план, план всеобщих причинно-следственных связей. Для меня не существует понятие вера в том значении в каком его употребляют, а иррациональность – слово вообще выражающее ущербность размышлений. Даже в математике-это слово философски не осмыслено, т.е не выявлен метафизический смысл.


Цитата из статьи Ю.Черепахина:
«Этика И.Канта
«Разумная природа тем отличается от всякой другой, что сама себе ставит цель». Здесь и далее: Иммануил Кант «Основы метафизики и нравственности».
Коварное утверждение…
По мысли философа получается, что дерево, как часть «неразумной природы», цели в своей жизни поставить не может, а потому вынуждено подчиняться цели, которую поставили «за него». И в этом видится некий элемент «несвободы». Но вот человек, как часть «разумной природы», противопоставляя себя природе «неразумной», свободен от «внешней», «чужой» воли и ставит себе жизненную цель сам. Отсюда вытекает и своеобразное отношение к свободе, которая трактуется, как «свобода от Закона».
На наш взгляд, именно данная формулировка ставит крест на научном поиске естественно-природных корней нравственности и выводит эти рассуждения в плоскость «чистого разума», рассекая Единую Жизнь Космоса на «материальную» и «идеальную», где «материальное» – цели не имеет, а «идеальное» – цель декларирует (добавим: каждая философская школа – свою).
«Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии (ведь философия тем и отличается от обыденного познания разума, что излагает в обособленной науке то, что обыденное познание разума постигает только вперемешку), еще в меньшей степени – названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели».
Здесь Кант и хоронит этику, как научную дисциплину, перекрывая для нее кислород эмпирического наблюдения и лишая её хоть какого-нибудь практического веса.
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».
«… существует только один категорический императив («объективно необходимая формула веления» – Ю.Ч.), а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.
Если же все императивы долга могут быть выведены из этого единственного императива как из их принципа, то мы, хотя и оставляем нерешенным вопрос, не пустое ли понятие то, что называют долгом, можем по крайней мере показать, что мы мыслим посредством этого понятия и что мы хотим им выразить.
Так как всеобщность закона, по которому происходят действия, составляет то, что, собственно, называется природой в самом общем смысле – (по форме), т. е. существованием вещей, поскольку оно определено по всеобщим законам, то всеобщий императив долга мог бы гласить также и следующим образом: поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы».
Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели… Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет.
«Практическая необходимость поступать согласно этому принципу, т. е. долг, покоится вовсе не на чувствах, побуждениях и склонностях, а только на отношении разумных существ друг к другу, когда воля разумного существа должна рассматриваться также как законодательствующая, так как иначе разумное существо не могло бы мыслить долг в качестве цели самой по себе. Таким образом, разум относит каждую максиму воли как устанавливающей всеобщее законодательство ко всякой другой воле и также ко всякому поступку по отношению к самому себе, и притом не в силу какой-нибудь другой практической побудительной причины и не ради будущей выгоды, а исходя из идеи достоинства разумного существа, повинующегося только тому закону, какой оно в то же время само себе дает».
Как бы Кант ни трактовал понятие нравственного поступка, как бы ни ухищрялся в определениях, он у него представлен лишь как интеллектуальное решение, но не движение Сердца – его чувствование, его видение ситуации, его сострадание, его боль.
«В самом деле, в личности нет, правда, ничего возвышенного, поскольку она подчинена моральному закону, но в ней есть нечто возвышенное, поскольку она устанавливает этот закон и только потому ему подчиняется. Выше мы показали также, что не страх, не склонность, а исключительно уважение к закону составляет тот мотив, который может придать поступку моральную ценность».
В такой «научной атмосфере» логика Христа выглядит совершенно чуждым и бесполезным предметом…
«Этика Канта во многих отношениях явилась вершиной философии морали нового времени. … его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной». Из реферата студента кафедры философии.
Интересно: кто-нибудь пользуется в своей педагогической практике трудами Канта – «главного специалиста в области этики»?..»
Ваша цитата:
«Очень трудно идеологию приравнять к цели. Кроме того, цель может быть материальной, или духовной. Американцу невозможно объяснить, что такое «духовная цель» по-русски.
Идеологию я определяю как исповедование идеи, или системы идей, выражающих цель и средства существования человека и общества.»
Не трудно, да и Вы сами не смогли без этого обойтись. Я говорю, что любая идеология содержит цель и способы по ее или доказательству или способы по ее навязыванию .
Ваша цитата:
«Но если подобные лозунги переводят «остальных» – в низшие сорта, то практика германского фашизма пошла дальше собственных лозунгов – «остальным» отказали уже в самом праве на жизнь. Где же тут «не идут против жизни»? А чем отличается от этого нынешние, к примеру, США?
Да Вы и сами говорите, что американцы ведут мир к катастрофе…»

Против жизни ведет уныние, если же Вы жизнь связываете только с жизнью Иванова Петрова …, то только в этом случае они шли и идут против жизни, Но понятие Жизнь много шире, чем представления об этом у людей. В Библии только упоминается Древо Жизни, но его структура лучше всего отражена в Каббале. Ничто не может уничтожить жизнь, но для выполнения плана мироздания, надо, чтобы каждая частица мироздания была преобразована определенным образом и человек в этом играет свою роль.
К тому же поведение американцев хоть и ведет мир к катастрофе, но эта катастрофа и будет тем «научным коллективом» который заставит людей задуматься . Наше поведение-это тушение керосином огня. Огненное очищение сознания должно пройти человечество и это очищение мы готовим себе сами. Можем ли мы его предотвратить я не знаю, но столкнувшись с косностью и равнодушием светской гуманитарной элиты склоняюсь к неизбежности последствий от нашего невежества. Максимально, что мы можем сделать это перестать подливать в огонь масло, т.е. выражаясь марксистским языком, начинать строить Царство Божье в отдельно взятой стране. Или в отдельно взятой личности.

[Федя]

«Материальный абсолют существует, это наша Вселенная, которая ничем не ограничена снаружи, потому что там ничего нет, но ограничена изнутри своим содержанием.»
Нам захотелось, чтобы Вселенная была бесконечна , и мы принимаем это на веру. Можно ли в таких условиях понять , что такое вера. Это понятие и запутали так, что с помощью формулировок –невозможно что либо объяснить и доказать.

И это верно, поскольку Вселенная (я называю её Мир) представляет собой информационное пространство границы которого обозначены биологическими границами диапазона доступности человеческой Рецепции. Человеческое познание совершенствуя технологии детекции расширяет диапазон биологической рецепции и ресширяет тем самым границы Мира или вселенной.
Вера -эмоциональная характеристика образа информации о воздействии. Вместе с этой характеристикой образ информации формирует понятие явления природы, которое во-первых фиксируется в памяти, а во-вторых может участвовать в формировании ассоциация в пределах принадлежности к определенной эмоции.

Но сначала тот же Кант:

«Суть доказательства кратко, в том, что конечный мозг не может вместить бесконечную вселенную.»
Это еще не Кант, но его рассуждения о абсолютном познании- некорректны по этой же причине. Он допустил. Что познать Вселенную и познать человека –суть разное, т.е. Вселенная и человек-созданы (получились),по разным схемам  и человек-маленькая букашка по сравнению со вселенной.  Замечу –эта основа-просто фантазия! Ему захотелось исходить из этого начала. Однако , а вдруг и человек и вселенная созданы по одним принципам, как мозг и компьютер(случайна ли похожесть принципов строения). Т.е человек-это микрокосмос. И что космос все же не бесконечен.

Человек и вселенная созданны по одному принципу и принцип этот "Взаимодействие". Универсальность этого принципа человек предполагает на основании Очевидности воздействия на человеческий организм. Всеокружающее человека Воздействует на него и на основании этого воздействия человек предполагает присутствие этого Окружающего. Рассуждая о себе и окружающем человек формирует мировозренческие системы в которых Окружающее принимается за Объективность ив одном случае Объективность божественной трансцедентной природы, а в другом случае Материальной,но,тем не менее, трансцедентной природы. Принимая ту или иную точку зрения человек забывает о том, что само размышление отражает получение информации из воздействия на человеческий организм и обработку этой информации с механизмах человеческого сознания отражающих биолого-психологическую природу человеческого существа. Чтобы Познать вселенную и человека необходимо сместить точку своего внимания именно на Познать, поскольку через понимание как человек Познает может прийти понимание, что есть Вселенная и Человек в ней.Из сформулированного Знания о Познании Человек способен сформулировать Знание об окружающей среде (вселенной) и о себе в ней.

И человек и компьютер суть информационные системы, как в качестве информационных систем выступают любые явления природы, ресурсом которых выступает информационная сингулярность совокупного воздействия на человеческий организм. Из совокупного воздействия на человеческий организм качествами человеческого организма фильтруются воздействия, блоки которого вызывают реагирование на разных уровнях человеческого организма. Тот диапазон воздействия,который доступен рецепции функциональной системы сознания формирует образы информации связанные с реагирование. Информационный Input из внутрених сред организма попадает в механизмы поддерживающий гомеостаз и саморегулирование систем и органов неся и несущих функцию интеграции систем и органов в единое целое-Человеческое существо. Информационный Input из внешней среды оценивается через призму информации о внутреннем состоянии и определяет поведение человеческого существа в векторе сохранения опримальных условий существования систем и органов в условиях изменяющейся окружающей среды- адаптация к изменениям окружающей среды.
Коммуникация между людьми и фиксация моделей образов человеческого сознания на физических носителях памяти формирует человеческие социумы, формирует общественные отношения и формируют отношения между самими человеческими социумами отражающими культуральные, языковые различия социумов, сложившиеся в специфических условиях предшествующего существования отдельных групп людей.

Информационные же системы возникают при непременном единстве Участников взаимодействия и Свидетеля его, поскольку лишь Свидетель События способен зафиксировать в своей памяти события предшествующие взаимодействию и следствия этого взаимодействия и только Свидетель способен определить Причину и Следствие, а стало быть Источник информационного воздействия и Приемник информации. Человек и его сознание представляются таким специализированным Свидетелем окружающих человека событий, из которых он выстраивает понимание и ощущения себя и мира окружающего его существующими. Качества определяемые в пределах биологических особенностей человеческого существа формируют понятия явлений природы, а их взаимодействие отмечается человеком как события окружающей среды -отсюда, мир окружающий человека есть порождение его сознания из информации о воздействии. Обмен информацией между людьми зафиксировал в коллективной памяти людей конвенциональные образы информации о воздействии, придав этим конвенциональным образам характеристику Истинности, как максимально возможной для определенного социума конвенциональности образа.

Мы же до сих пор кланяемся таким дутым западным авторитетам как Эйнштейн, Кассирер, Хайдеггер, синергетикам и фрактальщикам, представляя Лобачевского (а с ним и всех россиян) былинным Иванушкой-дурачком"Параллельные прямые, действительно, не пересекаются по определению, но дело в том, что их не существует, вернее они существуют лишь в нашем воображении".

Все свалив вкучу и приправив эмоциональностью (дутый авторитет Эйнштейн? Россияне-Иванушки дурачки?) вы лишь характеризовали свои культуральные особенности мироощущения. Загоняя себя в угол своей фрустрацией вы бросаете вызов окружающим, совершенно не имеющим никакого отношения к вашей оценке и самооценке. Этот вызов предполагает выделение Вас из массы людей, противопоставление вас Массе людей, определение массы как Врагов, инициацию Сражения с врагами и,как результат все этой бани, Вашу Гибель в исторической перспективе.
И все это только потому, что из верного понимания о том, что параллельные прямые существуют в человеческом сознании (воображении) вы не сделали очевидного вывода, что и Дутый Дурак Эйнштейн и Иванушка-дурачок лишь несуществующие в природе образы подобные параллельным прямым в сознании людей, поскольку и природы не существует вне и без человеческого сознания, а это существование лишь допускается в силу способности человеческого сознания формулировать абстрактные понятия о себе и мире своего существования.

Если мы не признаем основы в подходе, то не сможем даже корректно рассуждать.

Если мы не признаем единой основы в методологии , то корректно рассуждать то мы можем, но расчитывать, что эта корректность будет признана оппонентами мы не можем.Так не понимая как устроен современный мир (в силу особенностей жизненного опыта и образования в условиях изолированного социума СССР) власти современной России склонны к вопиющим поступкам, обвиняя весь мир в коварстве и двойных стандартах и расчитывать на понимание не приходится, поскольку вызов культуральным основам социумов ведет лишь к бойне.

«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».

Закон о нравственности мы должны Выдумать, как должны Выдумать любые законы мироздания. Правда, согласно алгоритму формирования научного знания, эти выдуманные законы должны получить характеристику конвенциональности и не беда Канта или других философов и ученых, что научная дискуссия, формулирующая Закон Нравственности и Морали в их время, не нашла позиций для формирования конвенциональности. Достижения современной психологии, естественных наук о человеческом организме в наше время позволяют понять Мораль как систему Культурального диапазона приемлемеости определенного человеческого социума , возникшую на основе Языка, что есть проявлением биологической способности к Речи, что есть отражением эволюции функции коммуникации в животном мире, которая, в свою очередь, есть частная форма всеобщей способности к взаимодействию в природе.

«В самом деле, в личности нет, правда, ничего возвышенного, поскольку она подчинена моральному закону, но в ней есть нечто возвышенное, поскольку она устанавливает этот закон и только потому ему подчиняется. Выше мы показали также, что не страх, не склонность, а исключительно уважение к закону составляет тот мотив, который может придать поступку моральную ценность».

В личности нет ничего возвышенного. Она представляет собой культуральную систему понятий о себе самом, как отражение культуральности социума среди которого личность созревала.Здесь личность несомненно отражает мораль общества, но поведение человека зависит от степени выраженности мотивации, которая отражает степень бисбаланса Гомеостаза внутренних сред человеческого организма. Если незначительные сдвиги этого гмеостаза позволяют регулировать свое поведение в пределах морали общества, то значительные сдвиги гомеостаза вызывают к жизни поведение, которе лежит вне границ морали (Каннибализм при Голоде или Утоление жажды Мочой). Борьба с Генетически моделированными продуктами Принца Чарльза никогда не станет понятной Мне, Умирающему от голода.