[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Сущность человека в перспективе постхайдеггерианства (тезисы к Философскому конгрессу)

[Phenomen]

Иван Шкуратов
Сущность человека в перспективе постхайдеггерианства (тезисы к Философскому конгрессу)
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 11.05.2005.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=7

Публикация: Иван Шкуратов

[Phenomen]

Несколько небольших замечаний:

1. в своих Тезисах я не использую хайдеггеровское различие между Stimmung und Befindlichkeit. Думаю, это многое способно объяснить. А само это неиспользование объясняется в первую голову тем, что я предпочитаю говорить не о концепции Хайдеггера, а о том, что можно было бы выстроить на ее основе (т.е. здесь линия на "аутентичное понимание" не является ведущей). Кстати, сдается, что Хайдеггер и сам не "выдерживает" заявленную ontologische Differenz, буквально в первых строках 29 параграфа переходя от Befindlichkeit к Stimmung (я уже не говорю о других текстах, подкрепляющих это сомнение).

2. В "Бытии и времени" настроение определяется как фундаментальный экзистенциал (т.е. способ бытия) Dasein, понимание - еще один экзистенциал, соконституирующий «Da» des Dasein. В БиВ он мыслится как равноисходный с расположенностью-настроением, но ранее, в «Пролегоменах к истории понятия времени» Хайдеггер намекал, что понимание фундировано в настроении, замечая, что порядок рассмотрения экзистенциалов есть порядок фундирования (в БиВ он эксплицитно отказывается от этого и в последующем творчестве выпячивает то настроение, то – все чаще после «поворота» - понимание). (См. БиВ, параграфы 28, 29, 31).

3. Да, конечно, уравнивать настроение с эмоциями может лишь тот, кто не только ничего не слышал о концепции Хайдеггера, но и плохо знаком с психологией настроений. Для ликбеза можно было бы посмотреть статью «Настроение», но ни в википедии, а в Большой советской энциклопедии, 3 издание. См. также фундаментальный курс С.Л. Рубинштейна «Основы общей психологий» + докторскую диссертацию по психологии Л.В. Куликова «Психология настроения [личности]». Т.е. мы видим, что всякий, кто серьезно занимался феноменом настроения – в том или др. ракурсе – никогда не уравнивал его с чувствами и эмоциями. В духе хайдеггерианства различие между настроениями и чувствами эксплицитно проводится в книге Больнова «Сущность настроений» (Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen). В заключение отмечу, что сам Хайдеггер, по-моему, все же недостаточно последовательно отличал настроения от чувств, именно поэтому я считаю его концепцию «переходной». Проблема еще и в том, что наш язык услужливо подкидывает нам такие названия для настроений (страх, скука, тоска), которые способствуют его уравниванию с чувствами. По крайней мере, в обыденной речи. Я предполагаю ограничить эти коннотации, но не стал бы «плодить лишние сущности» типа «настроя» - все равно этот «настрой» будет отсылать к «настроению», которое все же указывает не только «на несогласованность и капризность душевного строя».

4. См. также истолкование хайдеггеровской концепции настроения в книге В.В.Бибихина «Мир» (есть в Интернете).

[Федя]

3. Да, конечно, уравнивать настроение с эмоциями может лишь тот, кто не только ничего не слышал о концепции Хайдеггера, но и плохо знаком с психологией настроений. Для ликбеза можно было бы посмотреть статью «Настроение», но ни в википедии, а в Большой советской энциклопедии, 3 издание. См. также фундаментальный курс С.Л. Рубинштейна «Основы общей психологий» + докторскую диссертацию по психологии Л.В. Куликова «Психология настроения [личности]». .................

"Moods are background states that raise or lower our susceptibility to emotional stimuli."
Emotion. The Science of Sentiment. D. Evans. Oxford University Press 2001. p69.
(Reseach Fellow in the Department of Philosophy at King's Colledge London)
Да, бог с ним. А вот Большую Советскую Энциклопедию действительно лет 20 не смотрел, каюсь.