[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Стратегия развития России, Развитие страны на ближайшие 15 лет

[Дмитрий 2]

Добрый день уважаемые коллеги!
В этой теме предлагается обсудить тему Стратегии развития страны до 2020 года.
Несколько тезисов по теме:
1. Впервые за последние 20 лет идет разработка стратегии развития страны, при этом особое внимание уделено не только вечному вопросу:
"Что делать?", но и как делать, кто будет делать?
2. Автор думает, что это не предвыборный/послевыборный посыл, не содержащий за собой конкретных действий - в чем обычно винят действия властей: "Слова расходятся с делом и ничего после этого не последует..." (часто звучит в разных СМИ). По мнению автора есть следующая проблема: трудно найти группу (группы), которые могли бы активно проводить серьезные проекты, программы в жизнь, также есть проблема общей пассивности и нежелание, после долгих лет разочарования, включаться в какие либо государственные проекты (вроде БАМа, строительства жилья, инновационной экономики и пр.);
3. Также, по мнению автора, такой группой могла бы стать молодежь:
- т.к. живет в том же обществе и перед ней стоят те же проблемы, даже гораздо более остро (например с жильем);
- рассеяна по всем сферам деятельности (политика, бизнес, общественная сфера, государственная служба и другие), и потенциально может нести на себе новые образцы деятельности, быть примером строительства страны;
- в силу собственных амбиций, стремления к лучшей жизни и энергетике, способна осуществить необходимые изменения для развития страны и обеспечить инновационное развитие страны.
4. Для того, чтобы все это работало необходимы проекты продвижения молодежи во всех сферах жизни (этот механизм уже не раз применялся в России), необходимы образцы деятельности молодых людей и реальные результаты их работы, что позволит обеспечивать реальную преемственность в ее движении (где долгие годы остается большой разрыв).
Коллеги жду и надеюсь на то, что относительно заявленной темы будут представлены разные позиции.
С уважением.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Поразил ваш последний вывод о коррупции. Если вы или кто либо другой не можете свой мыслительный процесс (мышление) развить до уровня собеседника, если ваше сознание (образы) недостаточно развиты, чтобы осуществить мышление на другом уровне, это совсем не значит, что ваше мышление является истинным в последней инстанции. Одной из ошибок К. Маркса было придание орудиям производства функции субъекта производственных отношений. Вы технологиям передачи информации придаете тоже какое-то идеальное значение, тогда как это лишь техническое обеспечение направления воли и формирования образов сознания в общественных отношениях. Вы желаете сформировать государственные институты по имеющимся в вашем сознании образам общественных отношений в других странах. Забывая при этом, что в тех странах демократический процесс развивался более длительный период, чем у нас, а не стоял как в России, что они живут в другой климатической зоне, что на их общественные отношения было иное, чем на нас россиян, воздействие, например различная вера. Что сознание демоса в тех станах накопило больше образов, чем в России. В журнале Социология и социальная антропология 2000 г. том 3 выпуск 1 в статье А.С. Быстрова, М.В. Сильвестрос феномен коррупции: исследовательские подходы, приведено высказывание Дж. Сентурия о коррупции как злоупотребление публичной властью ради частной выгоды. При этом Дж. Сентурия не сделал различия законности или незаконности злоупотребления публичной властью, как в примере с санитаркой вы не видите злоупотребление публичной властью. И хотя санитарку до боли жалко, что ее труд так плохо оценивается, тем не менее, ваши с ней отношения нельзя назвать иначе как коррупционные. Как бы вы перед ней не танцевали, это коррупция. Вы игнорируете классификацию коррупции по тому, что это не вписывается в ваше понятие коррупции как категорию обмена информации. Но любой обмен подразумевает равное право к предмету обмена. Мы же знаем, что ни о каком равенстве речь идти не может, а лишь проявление права одного на рабочую силу другого. Деньги это тоже рабочая сила, только уже реализованная и выраженная эквивалентом. До сих пор наука не дала четкой классификации коррупции. Так А. Хайденхаймер подразделил коррупцию на белую, серую и черную. Авторы упомянутой статьи дают следующую классификацию. В зависимости от выбранного основания коррупционные действия (поведение) могут быть разделены на бюрократическую и политическую коррупцию; принудительную и согласованную, централизованную и децентрализованную, чисто уголовную (в основном экономического характера) и политическую, которую, в свою очередь, делят на отклоняющееся и преступное поведение. То есть все ученые, кто хоть более менее глубоко занимается этой проблемой сходятся в одном. Коррупция может быть в пределах законодательства, во вне его, носить уголовный политический, а я добавлю просто политический и традиционный характер. По этому классификация коррупции по ее отношению к закону более чем оправдана и подразделяется на два вида относительную (законную) и абсолютную (вне закона). Это еще оправдано тем, что отвечает формуле развития государства. Х (право на собственную рабочую силу области труда) = 1 (максимальный уровень развития права на собственную рабочую силу за весь период развития государства) – У (право на собственную рабочую силу области управления направленной на рабочую силу области труда) при Х всегда стремящемуся к 1, так как обозначает постоянное стремление к росту собственного права на собственную рабочую силу от 0 до 1, а У обозначает вынужденную переуступку своего права на рабочую силу области труда от 1 до 0. Формула выведена в работе «Элементарная философия», как впрочем, и многие другие. Разложив коррупцию по ее отношению к закону, действующему в государстве, можно классифицировать ее по видам и значимости. Попробуйте разобраться с представленной формулой и может быть вы не будете делать поспешных выводов. Кстати, мораль есть всего лишь один из видов воздействия на механизм общественных отношений и в чистом виде оно не проявляется, как впрочем, и многие другие, а могут лишь преобладать над какими то другими видами воздействия из за многогранности общественных отношений, из за их разделения по трем сферам власти.
Что касается оценки труда, то есть затраченной рабочей силы. Оценка труда существовала всегда с момента возникновения общественных отношений, которые и явились основанием возникновения государства. Если раб за свой труд получал лишь скудное питание это и было оценкой его труда. так и в настоящее время. Оценка труда не совпадает с затраченной рабочей силой даже в таких развитых странах как Швеция. Но можно констатировать, что оценка труда в Швеции равна 90 – 95% от заработанной кроны (евро) пока одна из самых высоких в мире. В России приблизительно 20 – 25 % от заработанного рубля. У раба в Закавказской республике стоимости скудного питания. И заметьте, у раба отнимают не только плату за труд, но и его право на собственную жизнь, его право на равное потребление общественного продукта. Но к сожалению, Вы Федя таких различий не замечаете, или не хотите замечать, так как это противоречит вашим идеалистическим взглядам на информационные технологии.

Для Дмитрия 2
Уважаемый Дмитрий!
Вы сделали вывод о том, что Декарт и другие отлично мыслили. Для мня Р. Декарт, Т. Гоббс были великими мыслителями, так как одни из первых попытались найти математику в своих философских рассуждениях. И тем не менее абсолютно нельзя согласиться с вами, что они отлично мыслили как в научной так и философской форме. Невозможно дать какое либо объективное оценочное суждение по поводу мыслительного процесса любого человека и тем более, что с именем кого либо связано научное мышление. Мышление всегда одно, будь то научное или художественное и т.п. при рассмотрении любой темы, мышление тем продуктивнее, чем больше образов сознания будет задействовано. То есть на сколько человек всесторонне образован, на сколько он может оперировать образами на столько и он выдаст «конечный продукт» - результат мышления. Можно быть очень образованным, но не быть творцом. Можно глубоко и комбинаторно оперировать образами, но не выйти за пределы искателя мелких выгод. И даже обладая высоким уровнем знаний (образов) и высокой комбинаторной способностью мышления и выводя (создавая) новые образы (открытия, теории, изобретения) нельзя утверждать, что такое мышление в том числе и научное отличное. Каждому из нас уготована роль в этом мире. И мышление уборщицы, которая великолепно выполняет свои обязанности ни чем не хуже мышления любого ученого. Даже значимость их мышления не может для любого сторонника Антропоцентризма сравниваться. Просто закон сохранения вида заставляет каждого из нас искать свой путь на Земле, или просто прозябать если природе не угодно, чтобы кто то этот вид поддерживал.
С уважением Евгений Волков

[Дмитрий 2]

1. "Вы сделали вывод о том, что Декарт и другие отлично мыслили. Для мня Р. Декарт, Т. Гоббс были великими мыслителями, так как одни из первых попытались найти математику в своих философских рассуждениях. И тем не менее абсолютно нельзя согласиться с вами, что они отлично мыслили как в научной так и философской форме"
Невозможно дать какое либо объективное оценочное суждение по поводу мыслительного процесса любого человека и тем более, что с именем кого либо связано научное мышление. Мышление всегда одно, будь то научное или художественное и т.п. при рассмотрении любой темы, мышление тем продуктивнее, чем больше образов сознания будет задействовано"
Человек использует мыслительные инструменты, специально разработанные другими же людьми. Если Аристотелем были сформулированы правила формальной логики, которые вот уже несколько тысяч лет не преодолены, то кстати, в этой же логике делаются выводы о том, что "все едино" и надо лишь всесторонне развиваться. Это не совсем правда, поскольку, если Вы прочтете рассуждения "О методе" Декарта, то поймете, что наука это тоже своеобразная программа, по которой живут и действуют миллионы людей. Есть в истории человечества даже такие названия как "учитель человечества", к которым не более 20 человек относят. Внимательно взгляните на этот вопрос.


2. "Можно быть очень образованным, но не быть творцом. Можно глубоко и комбинаторно оперировать образами, но не выйти за пределы искателя мелких выгод"
А кто Вам сказал, что современное и даже обширное образование дает способность мыслить и творить?

3. "И даже обладая высоким уровнем знаний (образов) и высокой комбинаторной способностью мышления и выводя (создавая) новые образы (открытия, теории, изобретения) нельзя утверждать, что такое мышление в том числе и научное отличное. Каждому из нас уготована роль в этом мире. И мышление уборщицы, которая великолепно выполняет свои обязанности ни чем не хуже мышления любого ученого"
Может быть, но это снимает массу вопросов прежде всего самого человека, фатализм или предопределение всего сущего. В то же время, есть другой сорт людей, которые действуют в том, числе и в направлении создания знаний о человеке и называют все это "универсальным вектором, кроме которого нет ничего" и очень стремятся всех туда поместить и даже не скрывают этих стремлений - они пробуют определить то самое место для каждого, например, в процессе глобализации.
4. "Даже значимость их мышления не может для любого сторонника Антропоцентризма сравниваться. Просто закон сохранения вида заставляет каждого из нас искать свой путь на Земле, или просто прозябать если природе не угодно, чтобы кто то этот вид поддерживал"
Вы поверьте, человек с древних времен не просто ищет свой путь на Земле, но и формулирует для себя этот путь, осваивая все окружающее его вокруг.