[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Определение добра и зла, Взгляд надЪчеловека

[Валерий Скептик]

Добро - то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то.
Зло - то, что препятствует продлению существования/жизни...
...
Эти определения, как мне кажется, наиболее близки к интуитивному пониманию этих слов.
...
Получается, например, что
добро/зло - понятия относительные, т.е. бывает, что
для одного что-то - добро, для другого то же самое - зло...
или даже так, что
для одного и того же
одно и то же
в один момент - добро, в другой - зло...

Если говорить о "добре " как о типа "справеливости", "благородстве"...,
то в данном случае
надо просто в определение вместо "чего-то или кого-то" поставить "общество".

"Справедливость", "доброта" и т.д. - это "добро" для "общества", т.е. способствует продлению существования общества
(ибо с добрыми/справедливыми людьми хочется жить вместе, а от злых/эгоистичных бежишь, с ними НЕ хочется жить в одном обществе - правильно? т.е. общество злых/эгоистичных неустойчиво, готово распасться).

И не надо никакого "бога", чтобы объяснить существование "добра".

Достаточно предположить, что есть просто мир, в котором всё существующее (и "общество" тоже) стремится просуществовать как можно дольше (продлить текущее мгновение)...
и добро - то, что способствует этому стремлению...

а человек - это общественное существо, в котором общество воспитывает мораль (представление, что доброта - это добро, например), чтобы ему (обществу) дольше прожить можно было... вот и всё объяснение "морального закона внутри нас".
...
Согласны?

[Валерий Скептик]

Сомнение не всегда помогает выживать. И оно не может быть основой основ, коль уже ценность его «помогает выживать». Если помогает выживать, то оно ставиться в служебное положение в отношении к выживанию. И, тем самым, вечной основой является выживание. Я уже говорил Вам об этом.

Да, мне кажется,
что ВСЁ занимает подчинённое положение по отношению к выживанию...
такова моя "гипотеза",
но НЕ "вечная основа"
(Вы, как мне кажется, всё-таки НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ в применении полного сомнения и всё время ищете везде какую-то "вечность"...)

И я также выбрал такую гипотезу, что...

полное сомнение помогает (основополагающему) выживанию СЕЙЧАС -
в нынешнем мире, где локальные секты-общины-государства владеют глобальными технологиями и имеют, значит, возможность уничтожить всё человечество...

Сомнение поможет выжить всему человечеству, но НЕ отдельным нынешним сектам-общинам-государствам внутри человечества...
и НЕ отдельным людям внутри какой-то отдельной секты-общины-сообщества...

...сомнение помогает выживанию отдельной общины или человека только через выживание человечества, но НЕ непосредственно...
...
в этом, видимо, очень сильное противоречие и трудность для понимания... которые надо преодолевать...
...
...
Короче, мне кажется, что надо принять следующие гипотезы:
(1) главное - это выживание
(эта гипотеза полезна для выживания, объявляя его (выживание) главным...)
(2) полное сомнение поможет выживанию человечества в нынешнюю "глобальную эру"...
(эта гипотеза оправдывает форму своего принятия - формулировку в виде гипотезы, а не "вечной основы").


Вы согласны с этими гипотезами?