[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Определение добра и зла, Взгляд надЪчеловека

[Валерий Скептик]

Добро - то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то.
Зло - то, что препятствует продлению существования/жизни...
...
Эти определения, как мне кажется, наиболее близки к интуитивному пониманию этих слов.
...
Получается, например, что
добро/зло - понятия относительные, т.е. бывает, что
для одного что-то - добро, для другого то же самое - зло...
или даже так, что
для одного и того же
одно и то же
в один момент - добро, в другой - зло...

Если говорить о "добре " как о типа "справеливости", "благородстве"...,
то в данном случае
надо просто в определение вместо "чего-то или кого-то" поставить "общество".

"Справедливость", "доброта" и т.д. - это "добро" для "общества", т.е. способствует продлению существования общества
(ибо с добрыми/справедливыми людьми хочется жить вместе, а от злых/эгоистичных бежишь, с ними НЕ хочется жить в одном обществе - правильно? т.е. общество злых/эгоистичных неустойчиво, готово распасться).

И не надо никакого "бога", чтобы объяснить существование "добра".

Достаточно предположить, что есть просто мир, в котором всё существующее (и "общество" тоже) стремится просуществовать как можно дольше (продлить текущее мгновение)...
и добро - то, что способствует этому стремлению...

а человек - это общественное существо, в котором общество воспитывает мораль (представление, что доброта - это добро, например), чтобы ему (обществу) дольше прожить можно было... вот и всё объяснение "морального закона внутри нас".
...
Согласны?

[Абдулла]

Валерий Скептик:
"никакая", "ни в каком смысле"... - Вы скатываетесь в категоричность?

Вы НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ, как мне кажется -
...
а как же наше с Вами сомнение во всём, а?
или для Вас всё-таки есть/по(вы)явилось нечто несомненное?
и Вы т.о. отказываетесь сомневаться вообще во всём?

Абдулла:
Не отказываюсь. Я /думаю/, что «никакая подлость ни в каком смысле не может быть лучше для шансов жизни вечной вселенной вообще». Возможно, ошибаюсь.


Валерий Скептик:
...
Т.е. короче,
откуда Вы точно и категорично знаете чтО будет дальше, в "вечности"?
Может быть, дальше будет как раз "подлый" "вечный ГУЛАГ", например, а?

Абдулла:
Точно и категорически не знаю. Думаю, что подлый вечный ГУЛАГ невозможен. Потому и подлый.



Валерий Скептик:
...
Можете ли Вы принять право на существование такой гипотезы, что
подлый ГУЛАГ - это и есть "совершенство"... а мы с Вами просто не понимаем величия и совершенства идеи ГУЛАГа?
и самые совершенные люди - это как раз именно то тупое и наглое быдло
(которое меня, например, в Инете, бывает, честно говоря, страшно достаёт, несмотря на всю мою суперЪтолерантность и даже принятие вышеозначенной гипотезы, что, может, они - и есть "высшее совершенство, млин")...
почему нет?

Абдулла:
Могу. Но не согласен с такой гипотезой. Возможно, что не согласен лишь по своему скудоумию.



Валерий Скептик:
...
Т.е. "совершенством" может быть вообще ЛЮБОЕ... что угодно, заранее не угадаешь, правильно?

Абдулла:
Может быть. Но у меня есть определённые сформировавшиеся взгляды на то, что есть совершенство духа. Возможно ошибочные.



Валерий Скептик:
То, что выживет дольше всех (до "вечности"), когда всё остальное "отомрёт в пути" - это и есть (будет) "совершенство", согласны? и иначе не определить... только практически...
и сказать ХОТЬ ЧТО-ТО "точное/конкретное" заранее о том, какое оно, (даже что НЕподлое) НЕЛЬЗЯ (потому что "почему?"), да?

Абдулла:
Нет. Говорить можно что угодно. С оговоркой, что возможно ошибаешься.



Валерий Скептик:
Итак: "совершенство - это то, что помогает выживать", да? и НИЧЕГО конкретного... потому что всякое конкретное - сомнительно...

Абдулла:
Возможно, что ошибочен и сам абстрактный постулат. И совершенство есть /нечто/ иное (неизвестно что), а не «то, что помогает выживать/спасаться». Другое дело, что я считаю "совершенство - это то, что помогает выживать", и что это универсальный критерий. В тюрьме выживает более совершенный подонок. А для жизни мира вообще (шансов жизни вечной) необходимо переходить из человеков в богочеловеки, в более совершенные существа, искоренившие в себе всё нетворческое (всё не вселенски-созидательное).



Валерий Скептик:
т.е. Ваше
"В самом общем рассмотрении – препятствует выживанию всякое несовершенство, способствует совершенство"...
БЕССМЫСЛЕННО, поскольку НИЧЕГО, никакого "нового смысла" НЕ даёт/НЕ добавляет... только даёт одно туманное ненужное слово...
...
Поэтому предлагаю вместо запутывающего слова "совершенство"
применять словосочетание "то, что помогает выживать".

Абдулла:
Так "то, что помогает выживать", это и есть совершенство. Мы же с Вами согласны в этом определении. А в тюрьме даже есть такое понятие, как «идеальный» (в совершенстве знающий и соблюдающий воровские законы). Так что совершенство есть критерий универсальный. Другое дело, в каких масштабах и в каком отношении мы это применяем. Если речь о выживании себя любимого в тюрьме – то тут одни понятия об идеале, если о спасении мира (вселенной) вообще – другие.



Валерий Скептик:
...
И "то, что помогает выживать" - зависит от конкретной ситуации, т.е. именно от этого "иногда"...

И ЛЮБОЕ "иногда" ("то, что ИНОГДА помогает выживать") - это "законный"
(если принять "сомнение"
за закон/критерий всего)
претендент на вечное "всегда" ("то, что ВСЕГДА помогает выживать"), согласны?

Абдулла:
В условиях тюремного выживания никакое сомнение за критерий принять Вам не дадут. Какие ещё сомнения! Или ты правильный пацан, или нет. А ещё есть несомненные ранги согласно несомненным понятия.
И тюрьма есть иллюстрация предела падшего мира, с деспотическими законами. Мир ещё полон деспотизма и безумия, всяких табу, несомненных понятий и правил.
Сомнение есть ещё та свобода будущего. Которую нужно завоевать. Люди никак не понимают, что это такое. Это мы с Вами здесь философствуем о сомнении. На другом форуме я уже целый месяц объясняю одному возомнившему себя чёрт знает кем, что он должен сомневаться в своих взглядах. Жуткий напряг с этим индивидуумом: http://jesuschrist.ru/forum/575792,,43.php

Но и с Вами есть проблемы в понимании смысла сомнения. Вот Вы говорите «претендент на вечное "всегда" ("то, что ВСЕГДА помогает выживать")»…

Сомнение не всегда помогает выживать. И оно не может быть основой основ, коль уже ценность его «помогает выживать». Если помогает выживать, то оно ставиться в служебное положение в отношении к выживанию. И, тем самым, вечной основой является выживание. Я уже говорил Вам об этом.

И тогда встаёт вопрос о том, о каком выживании речь. Ибо в тюрьме выживают не сомнением, а несомненным следованием правилам, которые установлены. Так же и в бытовой жизни в целом. Следуй законам масс, наиобщим понятиям – и выживешь с наибольшей вероятностью.
Сомнения же – это дело творческое. Это нужно для строительства всё более совершенной жизни вообще, а не для выживания здесь и сейчас «а там хоть трава не расти».

Вы, как мне кажется, совершенно напрасно путаете всякое выживание воедино.
Человек вполне может стать и порой становится перед дилеммой выбора между «спасение собственной шкуры» и «спасение жизни вообще». И тогда никакого консенсуса и универсального принципа «и волкам и овцам» нет. Надо выбирать. Именно такого рода выбором является классический случай размышлений Христа в Гефсиманском саду. И Он прошёл через истинные сомнения к верному решению. Несомненным же выбором всегда является собственная шкура. И это неразумный выбор. Ибо всякое генетическое самосохранение есть лишь неосознаваемое спасение эволюции мира вообще на примитивном ещё уровне руководства инстинктом самосохранения.



Валерий Скептик:
ВСЕ "иногда" мы должны принимать как кандидатов на "всегда", НО
тех кандидатов, которые нагло ЗАРАНЕЕ И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявляют себя "тем самым единственным" НЕСОМНЕННЫМ "всегда" "опускать" до "иногда" с помощью единого всеуничтожающего сомнения (типа "да точно ли всегда? чем докажете?"),
не так ли?

Т.е. надо дать право на практическое существование ВСЕМ гипотезам, как возможным (по сомнению - почему нет?) росткам "вечности", чтобы потом, возможно, из них "выросла" "вечность",
а из чего именно вырастет "вечность" - это откуда знать, если сомневаться во всём?
...может быть "вечность" вырастет "из подлости"?

Абдулла:
Сомневаться во всём не значит, ничего не знать. Это значит не настаивать на верности своего знания. Я знаю, что вечность из подлости не вырастет. Но возможно вырастет. Что значит «может быть "вечность" вырастет "из подлости»». Но… о чём мы говорим? Разве тут есть выступающие за подлость, как путь к вечности?
Вот когда объявится подобный апологет вечной подлости, тогда и будем рассуждать и допускать, обсуждать и приводить всякие доводы и аргументы. Может /он/ наставит на путь истинный? Кто его знает.



Валерий Скептик:
...
...
ПС
И Ваша секта, может быть - это росток "вечности", НО по мнению других это может оказаться "подлостью" ("тунеядством"), которая НЕ может быть "вечностью"...

Так что я предлагаю именно ЛЮБЫМ сектам дать право на существование - и для этого надо всем сектам объединиться - согласны?
Будете/хотите объединяться?

Абдулла:
О чём Вы говорите? У меня нет никакой секты. Вы что-то не так поняли.