[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Определение добра и зла, Взгляд надЪчеловека

[Валерий Скептик]

Добро - то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то.
Зло - то, что препятствует продлению существования/жизни...
...
Эти определения, как мне кажется, наиболее близки к интуитивному пониманию этих слов.
...
Получается, например, что
добро/зло - понятия относительные, т.е. бывает, что
для одного что-то - добро, для другого то же самое - зло...
или даже так, что
для одного и того же
одно и то же
в один момент - добро, в другой - зло...

Если говорить о "добре " как о типа "справеливости", "благородстве"...,
то в данном случае
надо просто в определение вместо "чего-то или кого-то" поставить "общество".

"Справедливость", "доброта" и т.д. - это "добро" для "общества", т.е. способствует продлению существования общества
(ибо с добрыми/справедливыми людьми хочется жить вместе, а от злых/эгоистичных бежишь, с ними НЕ хочется жить в одном обществе - правильно? т.е. общество злых/эгоистичных неустойчиво, готово распасться).

И не надо никакого "бога", чтобы объяснить существование "добра".

Достаточно предположить, что есть просто мир, в котором всё существующее (и "общество" тоже) стремится просуществовать как можно дольше (продлить текущее мгновение)...
и добро - то, что способствует этому стремлению...

а человек - это общественное существо, в котором общество воспитывает мораль (представление, что доброта - это добро, например), чтобы ему (обществу) дольше прожить можно было... вот и всё объяснение "морального закона внутри нас".
...
Согласны?

[Абдулла]

Валерий Скептик:
// В самом общем рассмотрении – препятствует всякое несовершенство, способствует совершенство. ... //

Не всегда.
Иногда невежество, например
(а это ведь "несовершенство", с Вашей точки зрения, да?
по сравнению с более полным знанием?)
более способствует выживанию, чем осведомлённость...

Абдулла:
Поэтому я и говорю, нужно отделять мотивацию «как можно дольше» от «вечно». И тогда никакое «иногда» не может быть доводом. Ибо навсегда.



Валерий Скептик:
...
...
И в ГУЛАГе, например, глупые, подлые и бездарные люди выживали лучше "более совершенных" в искусстве, науке и т.д.

Можно подумать, что "совершенство" (для выживания) - это полное/идеальное приспособление к окружающей среде...
и тупое наглое быдло, например - это "совершенство" для среды ГУЛАГа, да?

Вы бы согласились с такой мыслью?

Абдулла:
Смотрите выше. Никакая подлость ни в каком смысле не может быть лучше для шансов жизни вечной вселенной вообще. Для этого нужно стремление к бесконечному совершенству самого творца вселенной. Ибо мироспасение и миротворение – одно и то же.

А всякое «как можно дольше» будет неизменно скатываться к «сейчас». И тогда имеем такое кредо: «сегодня сдохни ты, а завтра я».

[Валерий Скептик]

Валерий Скептик:
// В самом общем рассмотрении – препятствует всякое несовершенство, способствует совершенство. ... //

Не всегда.
Иногда невежество, например
(а это ведь "несовершенство", с Вашей точки зрения, да?
по сравнению с более полным знанием?)
более способствует выживанию, чем осведомлённость...

Абдулла:
Поэтому я и говорю, нужно отделять мотивацию «как можно дольше» от «вечно». И тогда никакое «иногда» не может быть доводом. Ибо навсегда.
Валерий Скептик:
...
...
И в ГУЛАГе, например, глупые, подлые и бездарные люди выживали лучше "более совершенных" в искусстве, науке и т.д.

Можно подумать, что "совершенство" (для выживания) - это полное/идеальное приспособление к окружающей среде...
и тупое наглое быдло, например - это "совершенство" для среды ГУЛАГа, да?

Вы бы согласились с такой мыслью?

Абдулла:
Смотрите выше. Никакая подлость ни в каком смысле не может быть лучше для шансов жизни вечной вселенной вообще. Для этого нужно стремление к бесконечному совершенству самого творца вселенной. Ибо мироспасение и миротворение – одно и то же. 

А всякое «как можно дольше» будет неизменно скатываться к «сейчас». И тогда имеем такое кредо: «сегодня сдохни ты, а завтра я».

"никакая", "ни в каком смысле"... - Вы скатыветесь в категоричность?

Вы НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ, как мне кажется -
...
а как же наше с Вами сомнение во всём, а?
или для Вас всё-таки есть/по(вы)явилось нечто несомненное?
и Вы т.о. отказываетесь сомневаться вообще во всём?
...
Т.е. короче,
откуда Вы точно и категорично знаете чтО будет дальше, в "вечности"?
Может быть, дальше будет как раз "подлый" "вечный ГУЛАГ", например, а?
...
Можете ли Вы принять право на существование такой гипотезы, что
подлый ГУЛАГ - это и есть "совершенство"... а мы с Вами просто не понимаем величия и совершенства идеи ГУЛАГа?
и самые совершенные люди - это как раз именно то тупое и наглое быдло
(которое меня, например, в Инете, бывает, честно говоря, страшно достаёт, несмотря на всю мою суперЪтолерантность и даже принятие вышеозначенной гипотезы, что, может, они - и есть "высшее совершенство, млин")...
почему нет?
...
Т.е. "совершеноством" может быть вообще ЛЮБОЕ... что угодно, заранее не угадаешь, правильно?

То, что выживет дольше всех (до "вечности"), когда всё остальное "отомрёт в пути" - это и есть (будет) "совершенство", согласны? и иначе не определить... только практически...
и сказать ХОТЬ ЧТО-ТО "точное/конкретное" заранее о том, какое оно, (даже что НЕподлое) НЕЛЬЗЯ (потому что "почему?"), да?

Итак: "совершенство - это то, что помогает выживать", да? и НИЧЕГО конкретного... потому что всякое конктерное - сомнительно...

т.е. Ваше
"В самом общем рассмотрении – препятствует выживанию всякое несовершенство, способствует совершенство"...
БЕССМЫСЛЕННО, поскольку НИЧЕГО, никакого "нового смысла" НЕ даёт/НЕ добавляет... только даёт одно туманное ненужное слово...
...
Поэтому предлагаю вместо запутывающего слова "совершенство"
применять словосочетание "то, что помогает выживать".
...
И "то, что помогает выживать" - зависит от конктреной ситуации, т.е. именно от этого "иногда"...

И ЛЮБОЕ "иногда" ("то, что ИНОГДА помогает выживать") - это "законный"
(если принять "сомнение"
за закон/критерий всего)
претендент на вечное "всегда" ("то, что ВСЕГДА помогает выживать"), согласны?

ВСЕ "иногда" мы должны принимать как кандидатов на "всегда", НО
тех кандидатов, которые нагло ЗАРАНЕЕ И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявляют себя "тем самым единственным" НЕСОМНЕННЫМ "всегда" "опускать" до "иногда" с помощью единого всеуничтожающего сомнения (типа "да точно ли всегда? чем докажете?"),
не так ли?

Т.е. надо дать право на практическое существование ВСЕМ гипотезам, как возможным (по сомнению - почему нет?) росткам "вечности", чтобы потом, возможно, из них "выросла" "вечность",
а из чего именно выростет "вечность" - это откуда знать, если сомневаться во всём?
...может быть "вечность" вырастет "из подлости"?
...
...
ПС
И Ваша секта, может быть - это росток "вечности", НО по мнению других это может оказаться "подлостью" ("тунеядством"), которая НЕ может быть "вечностью"...

Так что я предлагаю именно ЛЮБЫМ сектам дать право на существование - и для этого надо всем сектам объединиться - согласны?
Будете/хотите объединяться?