[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Валерий Скептик]

Констатирую:
автор темы решительно и сознательно отказывается обсуждать по существу основы своего мировоззрения (убеждённость в собственной "нормальности", например).

Почему? Потому, видимо, что атор - болезненно самоуверенный и самовлюблённый человек, совершенно НЕ достаточно развитый интеллектуально и культурно, но с громадными/непомерными/смешными претензиями... Порождение современного мира, основанного на фанатизме.

ПС
Феде:
вот, человек, которому что-то "очевидно"...
Типа, что Солнце обязвтельно встанет завтра.
А тот, кто в этом сомневается, для него - псих.

А мне вот, например, "очевидно", что если человек убеждён, что Солнце завтра встанет, а доказать этого никому не может - даже самому себе, и не хочет это обсуждать, т.е. который имеет в мозгу психический блок/барьер против размышлений о сути своего мировоззрения, то этот человек - псих... ну или "зомби"... или "фанатик"... короче, "ненормальный"...
которого, как устаревшего пережитка древних времён, надо посадить на место лишения свободы доступа к современным технологиям...
как, допустим, неандертальца нельзя подпускать к гранатам...
(Анекдот.
Стучит дикарь, оказавшийся в современности, по гранате молотком...
ему говорят типа ты чтО, граната ж сейчас взорвётся...
а он отвечает: это - ничего, пускай эта - разорвётся, у меня ещё много других есть...
)
...
...
И как же тут быть с Вашим настроем строить теорию "очевидности"?
Можно ли "очевидность" принимать за основу мировоззрения, если на этой основе людям нельзя договориться?

Или лучше НЕочевидность принять за основу, как это делаю я?

[Федя]

ПС
Феде:
вот, человек, которому что-то "очевидно"...
Типа, что Солнце обязвтельно встанет завтра.
А тот, кто в этом сомневается, для него - псих.

Для меня совершенно очевидно, что если человек в солнечный весенний день, глядя за окно сомневается в этом и предполагает, что светит Луна и это Ночь, то этот человек - определенный Псих и никакие его рассуждения не на какие темы не могут быть серьезным основанием для раздумий и философских размышлений, в первую очередь.