[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

[Валерий Скептик]

http://valeri-agnostic.narod.ru/

САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»

(Версия 2005.11.25 от 25 ноября 2005 года)


Преамбула.
Мы хотим создать политическую организацию "Объединённое человечество", чтобы решать главную на сегодня для всех людей проблему - это "земное" выживание всего человечества (а не одной какой-то "локальной группки", будь то "нация", "церковь/религия" или "демократический/справедливый мир").


Пункт 1.
Мы считаем, что существует недавно возникшая и потому ещё мало осознанная, но постоянно увеличивающаяся вероятность того, что очень скоро (ещё при жизни нынешнего поколения) человечество покончит свою (земную) жизнь (уже технически возможным) самоубийством.

Пункт 2.
Мы хотим (вы)жить и считаем (земное) выживание человечества самым важным на сегодня – важнее выживания всех вместе и каждой по отдельности смертельно соперничающих между собой «наций», «религий», "высоких культур", «идеологий» («демократии» в том числе), и любой другой якобы «универсальной/небесной ценности», потому что без «земного» выживания всего человечества ни одна из этих «локальных» «ценностей» не сможет продолжить своего «существования», а человечество, если потребуется, сможет обойтись и без них без всех, как уже обходилось когда-то в своей истории. Главное отличие человеческого общества от животного царства – это НЕ наличие «неземных» ценностей, а совместная организованная деятельность по общему и только общему "земному" выживанию, которому, на самом деле, и "служат/подчинены" ВСЕ эти ЯКОБЫ "неземные" ценности.

Пункт 3.
Мы объединяемся в союз именно по «истинно человеческому» признаку, для совместной организованной деятельности по общему и только общему "земному" выживанию именно «своей общины», под которой мы понимаем «объединённое человечество», «общину всех общин», «глобальную общину», а не какую-либо только одну из многих «локальных» («религиозную», «национальную», «демократическую») «общин», считающих свои ценности «неземными» и существующих якобы только ради них и готовые ради них даже рискнуть «земным» существованием всего человечества. Такие самоуверенные/самовлюблённые/самодовольные "локальные" «общины» смертельно опасны, когда в их распоряжении попадают всё более доступные "глобальные" технологии (оружие в том числе). Мы предлагаем всем «локальным общинам» (и «демократической» в том числе) ради своего же собственного «земного» выживания добровольно отказаться от «глобальных» технологий НЕ в пользу другой «локальной общины», а в пользу «глобальной общины» «объединённого человечества», под его («объединённого человечества») ВЫНУЖДЕННЫЕ (под страхом самоуничтожения) гарантии ПОЛНОГО невмешательства в их «локальные дела».

[Валерий Скептик]

http://forum.membrana.ru/forum/philosophy....3564#1053113564

Если принять за центральную идею ИДЕЮ РАЗВИТИЯ, непререкаемость которой доказана самим фактом эволюции, то можно сделать вывод о том, что жизнеспособность и актуальность той или иной идеологии определяется степенью её соответствия этой самой центральной идее развития. То есть расцвет любой идеологии или мировоззрения (даже религиозного) приходится на тот период, пока эта идеология или мировоззрение отвечают идее развития и способствуют ему. Но когда идеология из живого организма превращается в закостеневшую традицию и вступает в противоречие с идеей развития, то она сама приходит в упадок и проигрывает конкурентную борьбу более молодым идеологиям, не противоречащим, но отвечающим (по крайней мере, на момент своего зарождения) идее развития.

Автору тот же вопрос: Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в своей "идее развития" или нет?

Вот такие, например, есть аргументы против выпячивания развития (в угоду одной из прослоек населения, занимающегося "развитием"):

"Расцвет идеологии" - это главное только с точки зрения самОй идеологии (и её служителей), т.е. чего-то "вторичного" от "практической жизни".

"Практическая жизнь" главнее любой "идеологии" и "идеи развития" в т.ч.
Если практике не нужно, например, развитие - наъфик это развитие, правильно?...
...
Если, например, какой-то научный эксперимент может закончится гибелью человечества (вот есть такой риск), то надо ли его проводить ради "развития" или похерить ради "гарантированного существования"?

Что важнее? "развтие" или "существование"?

(И надо ли говорить, что "развитие" - это только частный случай "существования"? Как учёный - частный случай "человека". И тогда что важнее - частное или общее?)